Lidskjalv Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Ang. første post... Hørt om porpaganda og hva det brukes til? Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Ang. første post... Hørt om porpaganda og hva det brukes til? 6042497[/snapback] Det skulle smelt for 5 dager siden; Iran kan ha kapasitet til å lage en atombombe i løpet av 16 dager, mener USA Uttalt den 13.04.2006 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article610305.ece ..sier Stephen Rademaker, assisterende viseutenriksminister for internasjonal sikkerhet og nedrustning. http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/12813.htm U.S. Gov. lever i sin egen lille løgnaktige verden og får færre og færre venner.. Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Ang. første post... Hørt om porpaganda og hva det brukes til? 6042497[/snapback] Det skulle smelt for 5 dager siden; Iran kan ha kapasitet til å lage en atombombe i løpet av 16 dager, mener USA Uttalt den 13.04.2006 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article610305.ece ..sier Stephen Rademaker, assisterende viseutenriksminister for internasjonal sikkerhet og nedrustning. http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/12813.htm U.S. Gov. lever i sin egen lille løgnaktige verden og får færre og færre venner.. 6042751[/snapback] Er du egentlig klar over hva du skriver? Hvordan du får "kan ha muligheten til å lage en atombomber i løpet av 16 dager" til å bli løgn sånn helt uten vidre, annet enn å si at det har gått mer enn 16 dager siden Rademaker kom med utsaget, er for meg uforstående. Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 En annen ting er jo at om Iran skulel ha atombomba i dag så er dte jo ikke sikkert de hadde sendt den av gårde enda. Det er forskjell på å ha noe og å bruke det. Ja kanskje de vil sende den til Israel men det ligger vel en del planlegging bak først. Lenke til kommentar
leifeinar Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Ang. første post... Hørt om porpaganda og hva det brukes til? 6042497[/snapback] Det skulle smelt for 5 dager siden; Iran kan ha kapasitet til å lage en atombombe i løpet av 16 dager, mener USA Uttalt den 13.04.2006 http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article610305.ece ..sier Stephen Rademaker, assisterende viseutenriksminister for internasjonal sikkerhet og nedrustning. http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/12813.htm U.S. Gov. lever i sin egen lille løgnaktige verden og får færre og færre venner.. 6042751[/snapback] uhyre viktig i dagens samfunn og ikke ta ting for god fisk. propaganda, er faktisk over halve krigen. alle som har hatt en litt serøs militærtjenest har lært om dette. land som usa har mange 1000 som jobber med slike ting Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Man må huske på at Nepal er et veldig religiøst land (eller var hvertfall). Derfor kan man også godt si at maoisme vil smelte relativt godt inn i levesettet til den generelle "Nepaler". Den kongen som nå sitter bak roret har ikke gjort noen ærlige forsøk på å forbedre situasjonen, men kommer med sine samme gamle traurige løfter (etter hva jeg har skjønt), som aldri fører noen vei. Og folket er møkkalei, inkl politikerene. Eneste utvei er at kongen resignerer seg til en posisjon alà kongen vår kanskje, noe jeg vil se på som nesten umulig da det tross er maoisme det er snakk om. 6019948[/snapback] Monarkiet har blitt forsøkt kasta flere ganger. Senest på tidlig 90-tall. Men hver gang har kongen gjennom manipulasjon og løgn klart å beholde makta. Når nasjonalforsamlinga ikke gjør som kongen vil så blir nasjonalforsamlinga avsatt og kongen tar all makt. Derfor godtok ikke sjupartialliansen kongens tilbud da det var tydelig at det ikke inneholdt annet enn vissvass. Eneste løsninga på lang sikt for Nepal er at kongen blir kasta og monarkiet bytta ut med en folkerepublikk. Angående maoistene (Folkets Frigjøringshær og Nepals Kommunistiske Parti (maobadi)) så skal du være forsiktig med å tro du vet hva de står for fordi dei er maoister. For hva er maoisme? Er det å ha Mao som gud? Er det å følge Maos tekster militære tekster i folkekrigen? De maoistkontrollerte områdene av Nepal er det mest prograssive. Det er her kvinners stilling i samfunnet er sterkest, det er her demokratiet er sterkest. Kvinner har generelt dårlige forhold i Nepal, dei er klart undertrykt og mindre verd enn mannen. I FFH kjemper kvinner og menn side om side som likeverdige. http://www.helselagtilnepal.no/ Men dette er vel fryktelig OT Lenke til kommentar
Nonzchi Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Problemet er at de oppfører seg som om det ikke er atomkraft de er ute etter. Hadde det vært målet skulle det vel ikke være noen problemer ved verken samarbeide med IAEA... Irans reaksjoner er et direkte resultat av den agressive utenrikspolitikken ført av de forente stater. Denne utenrikspolitikken kan føre til flere uønskede situasjoner, og bør kritiseres på det sterkeste. «Dette handler rett og slett om utallige menneskers sikkerhet». Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Problemet er at de oppfører seg som om det ikke er atomkraft de er ute etter. Hadde det vært målet skulle det vel ikke være noen problemer ved verken samarbeide med IAEA... Irans reaksjoner er et direkte resultat av den agressive utenrikspolitikken ført av de forente stater. Denne utenrikspolitikken kan føre til flere uønskede situasjoner, og bør kritiseres på det sterkeste. «Dette handler rett og slett om utallige menneskers sikkerhet». 6043680[/snapback] Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. Lenke til kommentar
Nonzchi Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 (endret) Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. Det er denne utenrikspolitikken som har økt sjansene for at Iran anskaffer seg atomvåpen. Endret 4. mai 2006 av Nonzchi Lenke til kommentar
daniel_984 Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Jeg ville heller si at forholdet mellom muslimske land og vesten generelt er den faktoren som bidrar mest til at Iran setter seg på bakbeina slik den gjør. Vesten har lenge hatt holdningen at de er "bedre", fordi vi har andre levesett, noe som igjen gjenspeiler seg hos flere forumbrukere bare her. Men klarer ikke se at Iran vil skaffe seg atomvåpen fordi USA sier at de ikke skal få lov, den blir rett og slett for far out for meg ass. Med mindre du mente noe annet selvfølgelig.. Lenke til kommentar
Camron Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. 6043703[/snapback] De har ingen intensjoner om å lage atomvåpen, det finnes heller ikke bevis på at de gjør det... Lenke til kommentar
leifeinar Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. du må utdype dette litt, hvorfor er du så sikker på at de vil lage bomber? Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. 6043703[/snapback] De har ingen intensjoner om å lage atomvåpen, det finnes heller ikke bevis på at de gjør det... 6043942[/snapback] Så hvorfor nekter de da å la verden få innsyn i hva de gjør? Hvis de ikke driver med noe superhemmelig skulle det da vel ikke være noe problem å samarbeide med IAEA? Jeg baserer meg på uttalelser fra Irans president i nyere tid, og ut i fra det er det lett for meg å konkludere at et land som Iran ikke bør ha muligheten til å lage atombomber. Men, tragisk nok, er det vel andre som mener noe annet.. Lenke til kommentar
daniel_984 Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 (endret) Vel, et sikkert svar på disse to er vel IAEA som klager over for lite oversyn, samt at Iran takket nei til anriking av uran av/i Russland (som kan ha vært av andre grunner). Trodde dette var kommet ganske klart frem hittil i debatten Endret 4. mai 2006 av daniel_984 Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber. du må utdype dette litt, hvorfor er du så sikker på at de vil lage bomber? 6043961[/snapback] En ting er maktforholdet mellom Iran og USA & Vesten. Klart de ønsker å stige litt i rang. Atomvåpen er såklart den beste løsningen for Iran her, da ingen (nei ikke engang store slemme USA) ønsker å angripe et land med atomvåpen. En annen ting er hvordan Iran gang på gang maser om Israel også har atomvåpen, igjen, såklart Iran også vil ha. En tredje ting er hvordan dikatur og undertrykelse avler vold, og voldsmenn søker alltid nye metoder å utøve volden sin på. Lenke til kommentar
daniel_984 Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 (endret) En ting er maktforholdet mellom Iran og USA & Vesten. Klart de ønsker å stige litt i rang. Atomvåpen er såklart den beste løsningen for Iran her, da ingen (nei ikke engang store slemme USA) ønsker å angripe et land med atomvåpen. En annen ting er hvordan Iran gang på gang maser om Israel også har atomvåpen, igjen, såklart Iran også vil ha. En tredje ting er hvordan dikatur og undertrykelse avler vold, og voldsmenn søker alltid nye metoder å utøve volden sin på.6044009[/snapback] Du syns ikke selv at du kanskje generaliserer litt der da Smoothie?? Voldsmenn avler voldsmenn? Det er da ikke et lokalt fengsel vi prater om.. Men ellers jo, atomvåpen er jo beste løsning for ethvrt land som vil "stige i rang", det er helt sikkert.. Bare se hvor mange som har angrepet Israel gjennom offisiell krig siden de fikk A-bomba.. Endret 4. mai 2006 av daniel_984 Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 En ting er maktforholdet mellom Iran og USA & Vesten. Klart de ønsker å stige litt i rang. Atomvåpen er såklart den beste løsningen for Iran her, da ingen (nei ikke engang store slemme USA) ønsker å angripe et land med atomvåpen. En annen ting er hvordan Iran gang på gang maser om Israel også har atomvåpen, igjen, såklart Iran også vil ha. En tredje ting er hvordan dikatur og undertrykelse avler vold, og voldsmenn søker alltid nye metoder å utøve volden sin på.6044009[/snapback] Du syns ikke selv at du kanskje generaliserer litt der da Smoothie?? Voldsmenn avler voldsmenn? Det er da ikke et lokalt fengsel vi prater om.. Men ellers jo, atomvåpen er jo beste løsning for ethvrt land som vil "stige i rang", det er helt sikkert.. Bare se hvor mange som har angrepet Israel gjennom offisiell krig siden de fikk A-bomba.. 6044051[/snapback] Les det jeg skrev engang til. Vold avler vold. Jeg sa aldri at voldsmenn avler voldsmenn. Lenke til kommentar
Nonzchi Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 (endret) Med mindre du mente noe annet selvfølgelig.. Det var utenrikspolitikken som ble ført i forhold til forhandlingene mellom EU3-landene og Iran jeg kritiserte. Så hvorfor nekter de da å la verden få innsyn i hva de gjør? Hvis de ikke driver med noe superhemmelig skulle det da vel ikke være noe problem å samarbeide med IAEA? I 2004 offentligjorde den Iranske regjeringen en felles erklæring sammen med EU3-landene kalt The paris agreement [1], der det bl.a står «The agreement will provide objective guarantees that Iran's nuclear programme is exclusively for peaceful purposes...[t]he Iranian Government has decided to engage in full co-operation with the IAEA to address and resolve, through full transparency, all requirements and outstanding issues of the Agency, and clarify and correct any possible failures and deficiencies within the IAEA». Endret 4. mai 2006 av Nonzchi Lenke til kommentar
daniel_984 Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 Og du mener de forholder seg til dette spesifikke som står i avtalen, selv om IAEA selv går ut og sier det motsatte? Lenke til kommentar
Nonzchi Skrevet 4. mai 2006 Del Skrevet 4. mai 2006 (endret) Nei, det var presset fra de forente stater som førte til at EU3-landene i Mars 2005 kom med et forslag til en langsiktig avtale som ikke var i samsvar med The Paris Agrement og endte med at forhandlingene ble avbrutt (de ble avbrutt i august 2005 etter flere forsøk for å oppnå kompromisser fra Iran som var i samsvar med den opprinnelige avtalen). Endret 4. mai 2006 av Nonzchi Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå