Iran og alle deres planer

[AP-bastion]

Etter min mening blir dette som om å legge fram Nepals framtid sånn her og nå.. hvorfor i all verden gjøre det? .. La oss gi Nepal en sjanse kanskje det viser litt av det amerikanske folket nå prøver å fortelle Bush!

[Winged Monkey]

Etter min mening blir dette som om å legge fram Nepals framtid sånn her og nå.. hvorfor i all verden gjøre det? .. La oss gi Nepal en sjanse kanskje det viser litt av det amerikanske folket nå prøver å fortelle Bush!

6019311[/snapback]

Helt enig, og håper da virkelig at det går bra.

 

For å komme med noe litt USA-kritisk også, så syns jeg ikke noe særlig om innblandelsen til Bush-administrasjonen i Nepal for tiden. Det har blitt sendt ut signal om at man ikke bør forhandle med maoistene, og tidligere har jo også USA vært støttespillere for kongestyret på grunn av frykt for hva maoistene kan finne på bak roret (det frykter forsåvidt jeg også, men mener her at pesten USA har støttet her har vært verre enn den eventuelle koleraen.)

 

Mener det er viktig at man får trukket maoistene inn i forhandlinger, så får man håpe at politisk innflytelse fører til en avradikalisering på sikt.

[daniel_984]

Man må huske på at Nepal er et veldig religiøst land (eller var hvertfall). Derfor kan man også godt si at maoisme vil smelte relativt godt inn i levesettet til den generelle "Nepaler". Den kongen som nå sitter bak roret har ikke gjort noen ærlige forsøk på å forbedre situasjonen, men kommer med sine samme gamle traurige løfter (etter hva jeg har skjønt), som aldri fører noen vei. Og folket er møkkalei, inkl politikerene.

 

Eneste utvei er at kongen resignerer seg til en posisjon alà kongen vår kanskje, noe jeg vil se på som nesten umulig da det tross er maoisme det er snakk om.

[Errorhead]

Og viktigere, lederne våre er ikke psykotiske gærninger som kan finne på å utslette et naboland fordi de tilfeldigvis har en trosretning som ikke appellerer til dem (les: Israel).

6016451[/snapback]

Hvis du tror det er grunnen til at mange i midtøsten misliker Israel er du ikke bare på jordet. Du er på feil jorde!

[Winged Monkey]

Og viktigere, lederne våre er ikke psykotiske gærninger som kan finne på å utslette et naboland fordi de tilfeldigvis har en trosretning som ikke appellerer til dem (les: Israel).

6016451[/snapback]

Hvis du tror det er grunnen til at mange i midtøsten misliker Israel er du ikke bare på jordet. Du er på feil jorde!

6028110[/snapback]

Mea Culpa!

 

Det er vel ikke så mye det at de tror på judaismen som det at de er jøder.

 

De som ikke bare er på jordet, men på feil jorde på en annen planet i en annen galakse, er de som tror motstanden mot Israel har noe med troskyldig sympati ovenfor palestinerne, og ikke egoistiske nasjonale interesser, fordommer og fundamentalisme å gjøre.

 

Hadde araberlandene hatt et snev av sympati for palestinerne så hadde de tilbudt seg å hjelpe til med flyktningeproblematikken, som de selv var medskyldige i å forårsake, for lenge siden.

 

Visste du forresten at Zion Vises Protokoller og Mein Kampf er to av de mestselgende tekstene i midtøsten?

Endret 2. mai 2006 av Winged Monkey

[Republic3D]

For å si det enkelt: Jeg håper Usa og helst Europa bomber fabrikkene til Iran tilbake til steinalderen før Iran bomber naboene sine tilbake til steinalderen.

6002101[/snapback]

 

Veldig smart. Bombe et atomannlegg? Er du vill? En terrorist kunne ikke gjort det bedre!

 

I tillegg til å spre radioaktivt materiale (sprengt, forstøvet radioaktivt materiale tom.) over et stort område, så tar du kverken på en rekke av landets bedre hoder. Kjempelurt. Og hva skal du gjøre etterpå? Ah! Begrave dem, og stasjonere en haug med soldater der som levende blinker inntill noen finner ut at "ojsann! dette var kansje ikke så veldig lurt det nei...", trekker blinkene tilbake etter sterke hjemlige protester, og vips så har du egentlig bare oppnådd at et relativt organisert land har blitt et radioaktivt forurenset anarki... Kjempesmart.

6006166[/snapback]

 

Dette alternativet ligger faktisk inne i angrepsplanen til Usa. Ikke bare skulle de bombe anlegget til helvete, de skulle bombe det med atombomber. Så ikke kall MEG gal.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

For å si det enkelt: Jeg håper Usa og helst Europa bomber fabrikkene til Iran tilbake til steinalderen før Iran bomber naboene sine tilbake til steinalderen.

6002101[/snapback]

 

Veldig smart. Bombe et atomannlegg? Er du vill? En terrorist kunne ikke gjort det bedre!

 

I tillegg til å spre radioaktivt materiale (sprengt, forstøvet radioaktivt materiale tom.) over et stort område, så tar du kverken på en rekke av landets bedre hoder. Kjempelurt. Og hva skal du gjøre etterpå? Ah! Begrave dem, og stasjonere en haug med soldater der som levende blinker inntill noen finner ut at "ojsann! dette var kansje ikke så veldig lurt det nei...", trekker blinkene tilbake etter sterke hjemlige protester, og vips så har du egentlig bare oppnådd at et relativt organisert land har blitt et radioaktivt forurenset anarki... Kjempesmart.

6006166[/snapback]

 

Dette alternativet ligger faktisk inne i angrepsplanen til Usa. Ikke bare skulle de bombe anlegget til helvete, de skulle bombe det med atombomber. Så ikke kall MEG gal.

6031830[/snapback]

 

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

 

og btw, det er ikke et atomanlegg enda....

Endret 3. mai 2006 av KRAFortune

[leifeinar]

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

var fremme i media dette. jeg for min del er mere bekymret over at USA sitter på atomvåpen enn at Iran gjør det... ser man litt tilbake de siste ti åra er det jo banske enkelt og se hvem som er "ustabile"

[kyrsjo]

Man må huske på at Nepal er et veldig religiøst land (eller var hvertfall). Derfor kan man også godt si at maoisme vil smelte relativt godt inn i levesettet til den generelle "Nepaler". Den kongen som nå sitter bak roret har ikke gjort noen ærlige forsøk på å forbedre situasjonen, men kommer med sine samme gamle traurige løfter (etter hva jeg har skjønt), som aldri fører noen vei. Og folket er møkkalei, inkl politikerene.

 

Eneste utvei er at kongen resignerer seg til en posisjon alà kongen vår kanskje, noe jeg vil se på som nesten umulig da det tross er maoisme det er snakk om.

6019948[/snapback]

 

Du kan si mye om maoisme, men å si at Nepaleserne vil bli overbeigeistret *fordi* Nepak er et veldig religiøst land, er å ikke bare bomme på blinken, men å skyte naboen. Med kanon.

 

Husk at "problemet" med Kina (Formann Mao's eget land) er at det netopp ikke har religionsfrihet - ref. Falun Gong, Tibet etc.

 

Forøvrig, avreligiofisering kan da ikke være heeelt forferdelig heller... Men å gjøre det med tvang er neppe noen god idé.

 

For å si det enkelt: Jeg håper Usa og helst Europa bomber fabrikkene til Iran tilbake til steinalderen før Iran bomber naboene sine tilbake til steinalderen.

6002101[/snapback]

 

Veldig smart. Bombe et atomannlegg? Er du vill? En terrorist kunne ikke gjort det bedre!

 

I tillegg til å spre radioaktivt materiale (sprengt, forstøvet radioaktivt materiale tom.) over et stort område, så tar du kverken på en rekke av landets bedre hoder. Kjempelurt. Og hva skal du gjøre etterpå? Ah! Begrave dem, og stasjonere en haug med soldater der som levende blinker inntill noen finner ut at "ojsann! dette var kansje ikke så veldig lurt det nei...", trekker blinkene tilbake etter sterke hjemlige protester, og vips så har du egentlig bare oppnådd at et relativt organisert land har blitt et radioaktivt forurenset anarki... Kjempesmart.

6006166[/snapback]

 

Dette alternativet ligger faktisk inne i angrepsplanen til Usa. Ikke bare skulle de bombe anlegget til helvete, de skulle bombe det med atombomber. Så ikke kall MEG gal.

6031830[/snapback]

 

Btw. så ikke at du het wildbill når jeg spurte om du var helt vill

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

var fremme i media dette. jeg for min del er mere bekymret over at USA sitter på atomvåpen enn at Iran gjør det... ser man litt tilbake de siste ti åra er det jo banske enkelt og se hvem som er "ustabile"

6035809[/snapback]

 

siste 10 åra? og da tenker du på?

[sumptrollet]

Og viktigere, lederne våre er ikke psykotiske gærninger som kan finne på å utslette et naboland fordi de tilfeldigvis har en trosretning som ikke appellerer til dem (les: Israel).

6016451[/snapback]

Hvis du tror det er grunnen til at mange i midtøsten misliker Israel er du ikke bare på jordet. Du er på feil jorde!

6028110[/snapback]

 

Fra dagens artikkel i DB, http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/03/465151.html

 

«Jeg ble født og oppdratt i en religiøst, pro-revolusjonær atmosfære i Teheran. Som mange i min generasjon, visste jeg ikke noe om Israel, med unntak av at det var «en forfallende gruppe av jøder som hele tida konspirerer for å drepe muslimer og å ta fra dem landet med makt».

 

Av den grunn, eksisterte ikke Israel for oss. Unntaket var fredagsbønnene, som ble avsluttet med sin «død over»-sanger om Israel. Overalt ellers, til og med på kartene, var Tel Aviv hovedstaden til «sionist-regimet» eller «det okkuperte Palestina».

 

De fleste iranere tror fremdeles at alle innflytelsesrike institusjoner i verden er - hemmelig - styrt av en liten grupper sionist-jøder (det iranske regimet skiller vanligvis ikke mellom jødedom og sionisme). Denne gruppa styrer også verden. Disse inkluderer CNN, The New York Times, Hollywood, Verdensbanken, Human Rights Watch og FN».

[DarkSlayer]

Israel bomba vitterlig Irak sin reaktor tilbake til FØR steinalderen i sin tid ... så ja det går an.

[leifeinar]

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

var fremme i media dette. jeg for min del er mere bekymret over at USA sitter på atomvåpen enn at Iran gjør det... ser man litt tilbake de siste ti åra er det jo banske enkelt og se hvem som er "ustabile"

6035809[/snapback]

 

siste 10 åra? og da tenker du på?

6036347[/snapback]

 

 

nei siste 50

[Lemkin]

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

var fremme i media dette. jeg for min del er mere bekymret over at USA sitter på atomvåpen enn at Iran gjør det... ser man litt tilbake de siste ti åra er det jo banske enkelt og se hvem som er "ustabile"

6035809[/snapback]

 

siste 10 åra? og da tenker du på?

6036347[/snapback]

 

 

nei siste 50

6037582[/snapback]

 

Åja, du mener vel de siste 50 åra USA faktisk har hatt atomvåpen, men brukte de kun én gang på slutten av andre verdenskrig..?

 

Og det er vel rett å kalle USA ustabil fordi de hindret at kommunismen inntok både europa og store deler av resten av verden..? Eller?

[kyrsjo]

hmm ja for angrepsplanene til usa er fritt for alle? tror du tenker på påstandene til den journalisten............

var fremme i media dette. jeg for min del er mere bekymret over at USA sitter på atomvåpen enn at Iran gjør det... ser man litt tilbake de siste ti åra er det jo banske enkelt og se hvem som er "ustabile"

6035809[/snapback]

 

siste 10 åra? og da tenker du på?

6036347[/snapback]

 

 

nei siste 50

6037582[/snapback]

 

Åja, du mener vel de siste 50 åra USA faktisk har hatt atomvåpen, men brukte de kun én gang på slutten av andre verdenskrig..?

 

Og det er vel rett å kalle USA ustabil fordi de hindret at kommunismen inntok både europa og store deler av resten av verden..? Eller?

6038958[/snapback]

 

Uten å legge meg opp i de andre argumentene om hvor mange år, så - en liten kommentar:

 

Du sier _kun_ en gang, og jeg oppfatter det slik at "okda, de har bare brukt de en gang, så de er stort sett OK". En gang er en gang for mye (det var to ganger faktisk), og de er fremdeles det landet som har brukt atomvåpen uendelig mange ganger fler enn alle andre land. Selvfølgelig kan man unskylde med "man viste ikke så mye" "det skremte sovjet/usa til å gjøre det når det var trussel for gjengjeldelse" etc., men kjernen består.

[Lemkin]

Uten å legge meg opp i de andre argumentene om hvor mange år, så - en liten kommentar:

 

Du sier _kun_ en gang, og jeg oppfatter det slik at "okda, de har bare brukt de en gang, så de er stort sett OK". En gang er en gang for mye (det var to ganger faktisk), og de er fremdeles det landet som har brukt atomvåpen uendelig mange ganger fler enn alle andre land. Selvfølgelig kan man unskylde med "man viste ikke så mye" "det skremte sovjet/usa til å gjøre det når det var trussel for gjengjeldelse" etc., men kjernen består.

6041492[/snapback]

 

Ja, du har såklart rett, de slapp 2 bomber. Jeg prøver ikke å 'snakke meg vekk' fra faktumet at USA har brukt bombene. Poenget mitt var at det er ganske dumt, uansett hvor på den politiske siden du finner deg hjemme, å si at det er negativt at USA har atomvåpen. Historisk sett er det USA som har vært frontfigur for oss her i Vesten for å stoppe kommunismen i å etablere seg her. Dette bør alle være glade for, med tanke på hva som skjedde i de kommunistiske landene. Å ønske at et primitivt islamsk prestestyrt land i Midt-Østen, som ikke akuratt er den fredeligste plassen på moder jord, skal være i besittelse av atomvåpen, er for meg ubegripelig.

[leifeinar]

Å ønske at et primitivt islamsk prestestyrt land i Midt-Østen, som ikke akuratt er den fredeligste plassen på moder jord, skal være i besittelse av atomvåpen, er for meg ubegripelig.

 

enig der,men atomkraft synest jeg de bør få ha. de bør ha rett til mulighet for og utvikle seg de også. slik at de får mere velferd osv. synest det er posetivt at de faktisk jobber for og løfte seg selv som land. energi er jo i dag et must for og klare dette. og når noen faktisk prøver, er det ikke konstruktivt av vesten og stikke kjeper i hjulene og true med krig. noe som vi ser ikke faller i så god jord.

 

men som sakt før, ting bør foregå under strengt oppsyn av IAEA.

[T.F.T]

En kan jo spørre seg om Iran har behov for atomkraft med all den oljen de har.

[Codename_Paragon]

Og hva med vannkraft? IAEA har statistikk som viser at veksten i vannkraftsproduksjonen er raskt voksende:

Year Data Source Value Notes

2003 U.S. DOE (2005) 7.0 % of total

2002 U.S. DOE (2005) 6.0 % of total

2002 IEA (2005) 5.7 % of total

2001 U.S. DOE (2005) 4.1 % of total

2001 IEA (2004) 3.9 % of total

2001 World Factbook (2004) 2.9 % of total

2000 U.S. DOE (2005) 3.2 % of total

 

Ta også en kikk med Google maps eller earth, så ser du mange store elver i landet. Vannkraft er adskillig mindre kontroversielt enn atomkraft, landets interesse for atomkraft blir ikke mindre påfallende med dette.

[Lemkin]

Å ønske at et primitivt islamsk prestestyrt land i Midt-Østen, som ikke akuratt er den fredeligste plassen på moder jord, skal være i besittelse av atomvåpen, er for meg ubegripelig.

 

enig der,men atomkraft synest jeg de bør få ha. de bør ha rett til mulighet for og utvikle seg de også. slik at de får mere velferd osv. synest det er posetivt at de faktisk jobber for og løfte seg selv som land. energi er jo i dag et must for og klare dette. og når noen faktisk prøver, er det ikke konstruktivt av vesten og stikke kjeper i hjulene og true med krig. noe som vi ser ikke faller i så god jord.

 

men som sakt før, ting bør foregå under strengt oppsyn av IAEA.

6042004[/snapback]

 

Problemet er at de oppfører seg som om det ikke er atomkraft de er ute etter. Hadde det vært målet skulle det vel ikke være noen problemer ved verken samarbeide med IAEA, eller samarbeidet med Russland når de tilbød Iran hjelp.

 

Jeg vil så absolutt ikke kalle dette å stikke kjepper i hjulene til et land som motsetter seg all slags form for hjelp og samarbeid med resten av verden anngående atomkraft. Dette handler rett og slett om utallige menneskers sikkerhet, samt at en prøver å unngå at flere land skaffer seg grusomme våpen som atomvåpenet.