Iran og alle deres planer

[Winged Monkey]

Så vi skal velge å tro på det i også i ettertid så merker vi selv at vi har hoppet til forferdelig dumme og kjappe beslutninger når ikke alle fakta var lagt ut på bordet engang?

6017657[/snapback]

Hva med å unnlate å ta tøffe, men riktige beslutninger fordi man er for naive til å se hva som egentlig foregår? Må huske på at det kan medføre konsekvenser å unnlate å utføre handlinger også. Jeg sier ikke at vi skal springe av gårde og bombe Iran umiddelbart, men det er viktig at vi (FN, EU, Russland, China, osv.) opprettholder et press på Iran for å få de til å skifte kurs.

 

Det blir litt for dumt å tro at Iran har fredelige hensikter med anrikingen, så da kan man nesten ikke bare stikke hodet i sanden og tro det går over. Det er forsåvidt lite trolig at Iran kommer til å benytte evt. atomvåpen (MAD), men det vil muligens kunne åpne dørene for en konvensjonell invasjon av Israel, og uttalelsene som har kommet fra Teheran den siste tiden er såpass forstyrrede at det går ikke an å utelukke 100% at de kommer til å benytte dem heller.

 

Edit: Og det er forsåvidt en velkjent sak at Iran er den største statssponseren av internasjonal terrorisme, så det åpner jo en del ubehaglige dører den veien også..

Endret 30. april 2006 av Winged Monkey

[AP-bastion]

Selvfølgelig skal man ikke støtte det Iran har sagt om å utslette staten Israel det er jo vel grovt, men det betyr ikke av den grunn at de har planer om å starte et atomprogram.. og at de er den største statssponseren av internasjonal terrorisme er vel tull, dette her er vel mer Al-Qaida du sikter til nå?

[daniel_984]

I like stor grad som Israel kanskje vil bruke de mener du selvsagt?? For du utelukker ikke dette?? Er vel derfor de fleste faktisk bekymrer seg, fordi mange ser på Israel som en potensiell faen som ikke vet ringvirkninger av hva de faktisk kunne finne på. At de i over 50 år har tråkket palestinere(muslimer generelt) i trynet hjelper jo sikkert ikke det heller, da Iran sikkert vil selge eventuelle våpen til Palestina.. Men dette blir vel litt for Off-T..

 

Ser klart for meg et MAD-scenario hvis noen skulle finne på å bruke, Israel?

[daniel_984]

Edit: Og det er forsåvidt en velkjent sak at Iran er den største statssponseren av internasjonal terrorisme, så det åpner jo en del ubehaglige dører den veien også..

6017773[/snapback]

HAHAHA! En velkjent sak? I 2003 var dette Irak, og senest igår utga CIA en årlig rapport som viste til Iran. Så hvor du får "velkjent" fra aner jeg virkelig ikke, for dette er relativt ferske tall.

[Winged Monkey]

Anbefaler deg å google på embryo/foster-skader etter Tschernobyl, så vil du kanskje få en idè av hva virkningene etter en slik bombe kan være.

Å sammenligne en skitten bombe med Tsjernobyl blir jo litt latterlig, ettersom mengdene radioaktivt materiale i Tsjernobyl var ufattelig mye større enn hva man kan få plass til i en skitten bombe.

 

Og jeg har faktisk forsket litt på dette tidligere - de mest negative effektene ved en skitten bombe er psykologiske (som i og for seg kan være alvorlig nok).

 

Les: How Dirty Bombs Work (howstuffworks.com)

 

Jo det har faktisk ganske mye med saken å gjøre, fordi stigmatiseringen dere driver med muslimer gjennom slik type "propaganda" gjør det hele om til en stereotypisk sak. Akkurat like teit som å si at "hva presidenten sier, står nasjonen bak.." Apropo dette, jeg sa jo aldri at det ikke er grunn til bekymring. Hvor får du dette fra? Jeg sier bare at det blir rett og slett for teit å bruke dette som et grunnlag for å vurdere en eventuell bombekampanje. Blir litt som USA->Irak, mtp hemmeligholdt info om forhenværende amerikanske gisler i Irak fra '90 ble brukt som grunn av Hvite Hus for å gå til krig..

Propaganda?

 

Jeg tror tvertimot at den generelle befolkningen i Iran ikke deler deres Presidents oppfatninger. Men det er nå en gang slik i et undertrykkende udemokratisk diktatur at den generelle befolkningen ikke har så mye de skulle sagt. Det så lenge ut som det var håp i Iran med studentopprøret og moderate krefter inn i styret, men dette ser desverre ut til å ha forduftet nå.

 

Og joda, jeg er enig i at vi bør være relativt sikre på at Iran har anrikings-kapasitet før vi eventuelt gjør noe. Men dersom Iran ikke slipper til IAEA så kan det hende vi ikke har noe annet valg enn å handle ut fra "imperfect information". Dette er uansett langt opp og fram - alle, inkludert USA, er enige i at alle andre virkemidler må tas i bruk før man vurderer militære virkemidler.

[Winged Monkey]

Edit: Og det er forsåvidt en velkjent sak at Iran er den største statssponseren av internasjonal terrorisme, så det åpner jo en del ubehaglige dører den veien også..

6017773[/snapback]

HAHAHA! En velkjent sak? I 2003 var dette Irak, og senest igår utga CIA en årlig rapport som viste til Iran. Så hvor du får "velkjent" fra aner jeg virkelig ikke, for dette er relativt ferske tall.

6017814[/snapback]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4955430.stm

 

Men hvis man skal avvise all amerikansk etterretning som oppspinn på grunn av Irak-krigen så betyr vel ikke dette all verden for deg..

 

At Iran, offisielt, støtter selvmordsbombinger og terrorisme rundt om i verden, betyr selvsagt ingenting..

[daniel_984]

Anbefaler deg å google på embryo/foster-skader etter Tschernobyl, så vil du kanskje få en idè av hva virkningene etter en slik bombe kan være.

Å sammenligne en skitten bombe med Tsjernobyl blir jo litt latterlig, ettersom mengdene radioaktivt materiale i Tsjernobyl var ufattelig mye større enn hva man kan få plass til i en skitten bombe.

 

Og jeg har faktisk forsket litt på dette tidligere - de mest negative effektene ved en skitten bombe er psykologiske (som i og for seg kan være alvorlig nok).

 

Les: How Dirty Bombs Work (howstuffworks.com)

6017861[/snapback]

Er veldig klar over hvordan en slik bombe fungerer, men takk uansett. Poenget mitt var bare at med radioaktivt støv (som mange rundt Tschernobyl sliter med) så øker risikoen for slike typer skader, og derfor blir det også til en viss grad litt "dust" å sammenligne den med en såkalt vellagd spikerbombe (eller skulle det være noe annet)m da tross alt virkningsgraden av bomben er over lengre sikt.

 

Jo det har faktisk ganske mye med saken å gjøre, fordi stigmatiseringen dere driver med muslimer gjennom slik type "propaganda" gjør det hele om til en stereotypisk sak. Akkurat like teit som å si at "hva presidenten sier, står nasjonen bak.." Apropo dette, jeg sa jo aldri at det ikke er grunn til bekymring. Hvor får du dette fra? Jeg sier bare at det blir rett og slett for teit å bruke dette som et grunnlag for å vurdere en eventuell bombekampanje. Blir litt som USA->Irak, mtp hemmeligholdt info om forhenværende amerikanske gisler i Irak fra '90 ble brukt som grunn av Hvite Hus for å gå til krig..

Propaganda?

 

Jeg tror tvertimot at den generelle befolkningen i Iran ikke deler deres Presidents oppfatninger. Men det er nå en gang slik i et undertrykkende udemokratisk diktatur at den generelle befolkningen ikke har så mye de skulle sagt. Det så lenge ut som det var håp i Iran med studentopprøret og moderate krefter inn i styret, men dette ser desverre ut til å ha forduftet nå.

 

Og joda, jeg er enig i at vi bør være relativt sikre på at Iran har anrikings-kapasitet før vi eventuelt gjør noe. Men dersom Iran ikke slipper til IAEA så kan det hende vi ikke har noe annet valg enn å handle ut fra "imperfect information". Dette er uansett langt opp og fram - alle, inkludert USA, er enige i at alle andre virkemidler må tas i bruk før man vurderer militære virkemidler.

6017861[/snapback]

Derav "propaganda". Blir som Goebbels berømte utsagn, "si noe mange nok ganger, og det blir sant" (eller noe i den gata ). Stort sett som "dere" driver med om at Iran (les:egentlig presidenten!) har lyst å utslette Israel. Noe de etter all ssannsynlighet ikke står for! Derfor også i høyeste grad bidrar til slik type sitgmatisering.

 

Men mtp folkelig opprør og den biten videre, hjelper det etter all sannsynlighet ikke å true landet med krig/bombekampanjer, faktisk vil jeg tro dette vil virke samlende på landet (altså stort sett motsatt av det Bush & Co har uttalt tidligere). Som jeg har sagt før, Nepal er for tiden et stjerne-eksempel på hvor politikken kan urarte seg uten innblanding av vestlige/østlige land.

 

Lurte også som sagt på hvordan du står på den siden av anrikingsprossessen om de blir ilagt instruksjoner for spesielle type kraftverk uten potesiale å anrike over til såkalt "weapons-grade"/ev. plutonium..?

[daniel_984]

HAHAHA! En velkjent sak? I 2003 var dette Irak, og senest igår utga CIA en årlig rapport som viste til Iran. Så hvor du får "velkjent" fra aner jeg virkelig ikke, for dette er relativt ferske tall.

6017814[/snapback]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4955430.stm

 

Men hvis man skal avvise all amerikansk etterretning som oppspinn på grunn av Irak-krigen så betyr vel ikke dette all verden for deg..

 

At Iran, offisielt, støtter selvmordsbombinger og terrorisme rundt om i verden, betyr selvsagt ingenting..

6017899[/snapback]

Tror du misforsto meg litt her. Mente ikke annet enn at tallene var ferske, så det kan ikke være et så "velkjent" fenomen som jeg kanskje tolket du ville ha det til å være..

 

Har heller ikke avvist CIA etteretning ang Irak, tho jeg kan se at det kanskje virket litt ironisk Tipper du forresten mener med at de "støtter" selvmordsaksjoner med Palestina, sant? Mulig jeg har fulgt med dårlig, men har ikke fått med meg mye annet..

Endret 30. april 2006 av daniel_984

[Winged Monkey]

Er veldig klar over hvordan en slik bombe fungerer, men takk uansett. Poenget mitt var bare at med radioaktivt støv (som mange rundt Tschernobyl sliter med) så øker risikoen for slike typer skader, og derfor blir det også til en viss grad litt "dust" å sammenligne den med en såkalt vellagd spikerbombe (eller skulle det være noe annet)m da tross alt virkningsgraden av bomben er over lengre sikt.

Langtidsvirkninger av skitne bomber er oppskrytt; les linken min du..

 

Derav "propaganda". Blir som Goebbels berømte utsagn, "si noe mange nok ganger, og det blir sant" (eller noe i den gata ). Stort sett som "dere" driver med om at Iran (les:egentlig presidenten!) har lyst å utslette Israel. Noe de etter all ssannsynlighet ikke står for! Derfor også i høyeste grad bidrar til slik type sitgmatisering.

Men dette blir jo bare for dumt. Alle forstår da vel at det er snakk om landets offisielle holdninger når vi snakker om Iran i denne sammenhengen. Har ingenting med propaganda å gjøre i det hele tatt.

 

Men mtp folkelig opprør og den biten videre, hjelper det etter all sannsynlighet ikke å true landet med krig/bombekampanjer, faktisk vil jeg tro dette vil virke samlende på landet (altså stort sett motsatt av det Bush & Co har uttalt tidligere). Som jeg har sagt før, Nepal er for tiden et stjerne-eksempel på hvor politikken kan urarte seg uten innblanding av vestlige/østlige land.

Dette er en vanskelig problematikk. Det er opplagt at en evt. bombekampanje på atomfasilitetene til Iran vil kunne radikalisere befolkningen i Iran og føre til økt oppslutning om styret. Eller kanskje ikke; kanskje man innser at det er galskapen til prestestyret som har fremprovosert situasjonen. Uansett, formålet med en eventuell bombekampanje er ikke å undergrave det sittende styret i befolkningens øyne, men å frata dem muligheten til å utvikle atomvåpen.

 

Lurte også som sagt på hvordan du står på den siden av anrikingsprossessen om de blir ilagt instruksjoner for spesielle type kraftverk uten potesiale å anrike over til såkalt "weapons-grade"/ev. plutonium..?

6017941[/snapback]

Dette vil være nærmest umulig å håndheve, da prosessen for å anrike uran med "vanlig" U(235)-konsentrasjon er nøyaktig den samme som for weapons-grade anriking slik jeg har forstått det, bare at man kjører prosessen flere ganger for å få en høyere konsentrasjon av U(235).

 

Selvsagt så kunne man hatt observatører til stede 24/7 for å kontrollere at det ikke produseres høyanriket uran, men hvilken garanti har man for at ikke Iran plutselig bestemmer seg for å kaste observatørene på døren og starte med atomvåpen-produksjon?

[leifeinar]

Hvorfor godtok ikke Iran å motta anriket uran fra Russland?

dette kan jo være så enkelt som om at de har lyst og sysselsette sine egene og få folk i arbeid. generere økonomisk vekst innad. eller rett og slett stolthet

[daniel_984]

Langtidsvirkninger av skitne bomber er oppskrytt; les linken min du..

6018087[/snapback]

Jo takk, leste litt, men generelt vet jeg omfang av en slik bombe, om enda radius ikke så altfor stor, så er halverringstiden unektelig lang, så uansett hvordan du vrir på det, vil det være områder som blir ubeboelige (og uskyldige folk som får svi over lang tid).

 

Men dette blir jo bare for dumt. Alle forstår da vel at det er snakk om landets offisielle holdninger når vi snakker om Iran i denne sammenhengen. Har ingenting med propaganda å gjøre i det hele tatt.

 

Dette er en vanskelig problematikk. Det er opplagt at en evt. bombekampanje på atomfasilitetene til Iran vil kunne radikalisere befolkningen i Iran og føre til økt oppslutning om styret. Eller kanskje ikke; kanskje man innser at det er galskapen til prestestyret som har fremprovosert situasjonen. Uansett, formålet med en eventuell bombekampanje er ikke å undergrave det sittende styret i befolkningens øyne, men å frata dem muligheten til å utvikle atomvåpen.

6018087[/snapback]

Hmm, ikke slik jeg har sett tråden omhandle seg hittil. Eller mao, vanskelig å tolke meninger når folk her ikke skiller på president, prestestyre og folket.

 

Forøvrig har jeg ingen tiltro at det vil virke demoraliserende på Iranske befolkningen, nå som vesten(USA/UK) nettopp har "avsluttet" en svært omstridt omstridd krig, Irak. Tenker nok vi kan si ganske trygt at det enkelt og greit ikke skjer.

 

Dette vil være nærmest umulig å håndheve, da prosessen for å anrike uran med "vanlig" U(235)-konsentrasjon er nøyaktig den samme som for weapons-grade anriking slik jeg har forstått det, bare at man kjører prosessen flere ganger for å få en høyere konsentrasjon av U(235).

 

Selvsagt så kunne man hatt observatører til stede 24/7 for å kontrollere at det ikke produseres høyanriket uran, men hvilken garanti har man for at ikke Iran plutselig bestemmer seg for å kaste observatørene på døren og starte med atomvåpen-produksjon?

6018087[/snapback]

Sant nok, men du må også ha riktige fasiliteten for det. Det er ikke bare å kjøre den inn i reaktoren, mate på, og vips så har du høyanriket uran. Er mulig jeg begynner å rakne her, men trodde ikke prossessen ble gjentatt, bare at det måtte riktig type innst. for å drive det. Skal få sett enda nærmere på dette, men om du har rett så er poenget ditt selvfølgelig riktig.

[Winged Monkey]

Tror du misforsto meg litt her. Mente ikke annet enn at tallene var ferske, så det kan ikke være et så "velkjent" fenomen som jeg kanskje tolket du ville ha det til å være..

 

Har heller ikke avvist CIA etteretning ang Irak, tho jeg kan se at det kanskje virket litt ironisk Tipper du forresten mener med at de "støtter" selvmordsaksjoner med Palestina, sant? Mulig jeg har fulgt med dårlig, men har ikke fått med meg mye annet..

6017977[/snapback]

Hehe, ok.. "Velkjent" var kanskje å ta litt hardt i ja! Jeg endrer det herved til "Rimelig godt kjent"

 

Når det gjelder Iran og støtte til terroristorganisasjoner så er nok støtten til ymse Palestinske grupperinger mest kjent ja. Men de har da heller ikke lagt skjul på støtten til Hizbollah som primært opererer i Libanon men også er aktive i Irak og har i den senere tid vist seg å ha tette bånd til Al Qaeda. Det er også påvist bånd mellom Iran og Al Qaeda og grupperinger som operer i Irak.

 

Edit: Minor leif..

Endret 30. april 2006 av Winged Monkey

[leifeinar]

Det er også påvist bånd mellom Iran og Al Qaeda og grupperinger som operer i Irak

påvist av hvem?

[Winged Monkey]

Sant nok, men du må også ha riktige fasiliteten for det. Det er ikke bare å kjøre den inn i reaktoren, mate på, og vips så har du høyanriket uran. Er mulig jeg begynner å rakne her, men trodde ikke prossessen ble gjentatt, bare at det måtte riktig type innst. for å drive det. Skal få sett enda nærmere på dette, men om du har rett så er poenget ditt selvfølgelig riktig.

6018187[/snapback]

Er på ingen måte ekspert på dette her! Det er vel mulig man må ha ekstrautstyr for å anrike uranet over en viss grense, men slik jeg har forstått det så dreier det seg i prinsippet om å danne en "kaskade" som gjentar prosessen og øker konsentrasjonen av U(235)-isotoper:

 

Wikipedia:

 

"A feature common to all large-scale enrichment schemes is that they employ a number of identical stages which produce successively higher concentrations of 235U. Each stage concentrates the product of the previous step further before being sent to the next stage. Similarly, the tailings from each stage are returned to the previous stage for further processing. This sequential enriching system is called a cascade."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_enrichment

[daniel_984]

Uff, er nok jeg som har misforstått litt ang anriking ja. Ser ut som min forestilling gjelder plutonium, og ikke høyanriket uran. Nei uff, da gir jeg meg. Ikke noe mer å argumentere med, da som du påpeker ikke har mulighet for 100% sikkerhet for å kontrollere dette.

 

Men vil til gjengjeld bare nevne at disse evetuelle stavene man bruker ligger bare på 0.7%, og hoppe opp til weapon grade viker å være mye høyere (les: Little boy lå på 90%)

 

Edit: Bare til inflo: nivået for høyanriket uran ligger på 20%

Endret 30. april 2006 av daniel_984

[Winged Monkey]

Det er også påvist bånd mellom Iran og Al Qaeda og grupperinger som operer i Irak

påvist av hvem?

6018239[/snapback]

Blant annet av den uavhengige 9/11-kommisjonen..

[leifeinar]

Det er også påvist bånd mellom Iran og Al Qaeda og grupperinger som operer i Irak

påvist av hvem?

6018239[/snapback]

Blant annet av den uavhengige 9/11-kommisjonen..

6018263[/snapback]

 

 

med andre ord amerikanere? eller? har ikke fått med meg hvem som styrer med det

Endret 30. april 2006 av leifeinar

[Winged Monkey]

med andre ord amerikanere? eller? har ikke fått med meg hvem som styrer med det

6018296[/snapback]

Ja, men basert på blant annet tysk etterretning. Viktig å huske på at 9/11-kommisjonen var kritisk til Bush-administrasjonen forresten..

[AP-bastion]

Som jeg har sagt før, Nepal er for tiden et stjerne-eksempel på hvor politikken kan urarte seg uten innblanding av vestlige/østlige land.

It's like you took the words out of my mouth!

 

Er så utrolig enig, her ser vi et folk som har sluppet innblanding fra noen annet land og har heller ikke gitt uttrykk for at de trenger det men har kjempet ned diktator makten og fått innført demokrati som landet ikke har sett siden 2002

[Winged Monkey]

Som jeg har sagt før, Nepal er for tiden et stjerne-eksempel på hvor politikken kan urarte seg uten innblanding av vestlige/østlige land.

It's like you took the words out of my mouth!

 

Er så utrolig enig, her ser vi et folk som har sluppet innblanding fra noen annet land og har heller ikke gitt uttrykk for at de trenger det men har kjempet ned diktator makten og fått innført demokrati som landet ikke har sett siden 2002

6018893[/snapback]

Nuvel, det er jo litt tidlig å kalle Nepal en suksesshistorie er det ikke? Det er bra at et folkelig opprør ser ut til å kunne velte det relativt sinnsyke monarkiet og erstatte det med demokrati. Men det kan jo fort utvike seg til en borgerkrig mellom maoistene og militæret dette all den tid maoistene ikke vil forhandle. Og hvis Maoistene tar over makten, enten via demokratiske valg eller revolusjon, har vi noen garanti for at ting egentlig blir bedre? Dette er tross alt folk som mener Kina har blitt for "softe" de senere årene..

 

Og det finnes da plenty eksempler på land som har utviklet seg i feil retning på grunn av manglende vestlig innflytelse..