Verden finnes ikke?

[Serious Ninja Pope]

Verden må eksistere på et eller annet nivå,nye tanker blir satt sammen ved at inntrykk blir satt sammen av andre inntrykk, alle ideer og tanker er resultat av inntrykk, for å skape nye tanker må det altså eksistere noe utenfor vår egen hjerne som kan skape inntrykk for hjernen....altså må det eksistere noe utenfor vårt eget sinn...

[gspr]

Du bruker begrept inntrykk uten å definere det. Hvordan vet du at ikke sinnet ditt genererer inntrykkene selv?

[834HF42F242]

Det skal være en utspekulert hjerne, som klarer å generere denne samtalen uten at hjernen selv vet om det

[kyrsjo]

Det skal være en utspekulert hjerne, som klarer å generere denne samtalen uten at hjernen selv vet om det

5970853[/snapback]

 

Hvordan vet du at du finnes, og at du ikke bare er en postskrivende hjernecelle hos meg

[Plecto]

nei skjønner meg ikke helt på filosofer...  meninga med livet er jo 42 !

 

Lest verdens lengste triologi på fem bøker du også?

[pizzafordi]

Jeg har hørt at dette har vært noe å gruble på siden tidenes morgen, men det jeg ikke skjønner er hvordan folk kan tro at verdenen vi lever i, ikke egentlig eksisterer? Jeg ser bort på et bord så er det ikke sikkert jeg ser et bord, det kan være en illusjon men allikevel må det være et eller annet i en eller annen form, gjerne som elektriske signaler som spiller hjernen vår et puss. Noen som har noe å si til dette?

5934152[/snapback]

 

for det fysiske øyet som er i samme del som bordet så er det ekte, fordi øyet består av samme stoff som bordet. men for bevisstheten som om det består av stoff/energi eller er en summ/erfaring ut ifra stoff, mellom linjene. som lager denne ide, oppfattelse forvirring fordi den ikke er bundet av stoff, verken har sitt identitet opphav av stoff, men stoff har opphav av dette mellom linjene. hva enn det er, tidløst, ikke-stoff. så består anti-stoffet i stoffet og lage en ego-identitet hvor den føler seg trikset bundet, men egentlig er det anti-stoffet som er det ekte , men finnes ikke utenom stoffet. en kald død, da antistoffet står til ansikt mellom ikke stoff og stoff.

 

det oppstykkes i levende handlinger, befaringer,

 

Endret 23. april 2006 av pizzafordi

[Fatty]

Torswin: Virker som du tar utgangspunkt i at tiden har en bestemt fart og at hjernen vår manipulerer denne. Hvorfor skal det være slik? Hva som tid bare er en dimensjon på lik linje med fremover/bakover og oppover/nedover?

 

Man kan si at hjernen vår tilpasser hvor "nøye" man går igjennom denne tiden alt etter behov?

5938129[/snapback]

ja, og det som da skremmer meg litt er egentlig;

 

Vi blir utsatt for en ulykke og dør (vi sier bilulykke), vil vi da være låst fast i det øyeblikket hvor vi dør og oppleve en enorm smerte som varer for evig pg.a. hjernens manipulasjon eller vil vi slukne?

 

når vi sier at "det gikk så fort, han kjente ingenting", hvordan vet vi da at han ikke opplevde alt veeeeldig sakte og derfor kjente alt? jeg har hørt at hjernen ligger 0.5 sek bak virkeligheten, men manipulerer tiden sånn at man kjenner at når man trykker på tastaturet så kjennes det sånn ut uten "laggen" (har ingen kilder, orker ikke søk. det er sent ), så da vil den sikkert manipulere sånn at det som skjedde når vi døde bli opplevet veldig smertefullt.

 

det er iallefall min sånn teori

5939281[/snapback]

Vi lever i øyeblikket

NEI. Selv om vi innbiller oss at vi til enhver tid er à jour med begivenhetene som skjer rundt oss, tyder forskning på at det er en red ønsketenkning: I virkeligheten halter vi et halvt sekund etter begivenhetens gang.

Hvis vi f.eks. stikker fingeren ned i varm kaffe, går det et halvt sekund før bevisstheten erkjenner at kaffen faktisk er varm. Hjernen narrer oss imidlertid til å tro at vi er oppdatert, idet den spoler denne erkjennelsen tilbake med et tilsvarende halvt sekund. Derfor opplever vi feilaktig at vi blir oss bevisst den varme kaffen i samme øyeblikk som vi berører den.

5940382[/snapback]

Et halvt sekund fra vi stikker fingeren i kaffen til nervecellene har gitt hjernen beskjed om at kaffen er varm, eller et halvt sekund etter det?

[834HF42F242]

Det skal være en utspekulert hjerne, som klarer å generere denne samtalen uten at hjernen selv vet om det

5970853[/snapback]

 

Hvordan vet du at du finnes, og at du ikke bare er en postskrivende hjernecelle hos meg

5974482[/snapback]

Som sagt, den hjernen skal være utspekulert...

[kyrsjo]

Torswin: Virker som du tar utgangspunkt i at tiden har en bestemt fart og at hjernen vår manipulerer denne. Hvorfor skal det være slik? Hva som tid bare er en dimensjon på lik linje med fremover/bakover og oppover/nedover?

 

Man kan si at hjernen vår tilpasser hvor "nøye" man går igjennom denne tiden alt etter behov?

5938129[/snapback]

ja, og det som da skremmer meg litt er egentlig;

 

Vi blir utsatt for en ulykke og dør (vi sier bilulykke), vil vi da være låst fast i det øyeblikket hvor vi dør og oppleve en enorm smerte som varer for evig pg.a. hjernens manipulasjon eller vil vi slukne?

 

når vi sier at "det gikk så fort, han kjente ingenting", hvordan vet vi da at han ikke opplevde alt veeeeldig sakte og derfor kjente alt? jeg har hørt at hjernen ligger 0.5 sek bak virkeligheten, men manipulerer tiden sånn at man kjenner at når man trykker på tastaturet så kjennes det sånn ut uten "laggen" (har ingen kilder, orker ikke søk. det er sent ), så da vil den sikkert manipulere sånn at det som skjedde når vi døde bli opplevet veldig smertefullt.

 

det er iallefall min sånn teori

5939281[/snapback]

Vi lever i øyeblikket

NEI. Selv om vi innbiller oss at vi til enhver tid er à jour med begivenhetene som skjer rundt oss, tyder forskning på at det er en red ønsketenkning: I virkeligheten halter vi et halvt sekund etter begivenhetens gang.

Hvis vi f.eks. stikker fingeren ned i varm kaffe, går det et halvt sekund før bevisstheten erkjenner at kaffen faktisk er varm. Hjernen narrer oss imidlertid til å tro at vi er oppdatert, idet den spoler denne erkjennelsen tilbake med et tilsvarende halvt sekund. Derfor opplever vi feilaktig at vi blir oss bevisst den varme kaffen i samme øyeblikk som vi berører den.

5940382[/snapback]

Et halvt sekund fra vi stikker fingeren i kaffen til nervecellene har gitt hjernen beskjed om at kaffen er varm, eller et halvt sekund etter det?

5976695[/snapback]

 

Et halvt sekund (sånn ca) til *bevistheten* vet at fingeren brenner seg. Kortere tid til du trekker den opp

[The Norwegian]

Det er da ikke en mulighet at jeg er den eneste personen i universet, og at alle andre er en illusjon skapt av hjernen.

5942685[/snapback]

Seriøst, det tenker jeg noen ganger.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Det er da ikke en mulighet at jeg er den eneste personen i universet, og at alle andre er en illusjon skapt av hjernen.

5942685[/snapback]

Seriøst, det tenker jeg noen ganger.

5995079[/snapback]

Men hvis du går på butikken å kjøper et brød er det jo noen som har laget dette slik at du får mat. Da kan du jo ikke være alene allikevell.

[esa]

fra det jeg vet, finnes det ikke noen svar. hva vi oppleve som den "virkelig verden" er bare et model av den "virkelig verden". Så hvem vett forsikkert?

 

esa

[L@sse]

Jeg tror nok vi bare en en del av en naturlig utvikling. Tror ikke vi vil se ut sånn et mennekse gjør i dag om x millioner år. At vi etter hvert har lært å kommunisere med hverandre, tror jeg bare er tilfeldig.

[warpig]

Det er da ikke en mulighet at jeg er den eneste personen i universet, og at alle andre er en illusjon skapt av hjernen.

5942685[/snapback]

Seriøst, det tenker jeg noen ganger.

5995079[/snapback]

Men hvis du går på butikken å kjøper et brød er det jo noen som har laget dette slik at du får mat. Da kan du jo ikke være alene allikevell.

6004639[/snapback]

 

Hva forhindrer at også brødet og dens skaper er illusjoner også?

 

 

Er en ting man skal legge merke til: Gærnere teoriene blir, vanskeligere er det å motbevise dem.

[krest]

Katten min er visst en slik en matrix-katt. Den dukker bare opp i hodet mitt når jeg vil se den.

[Shulgin]

Filmtips for de som ikke vil lese masse tung metafysikk og kvantemekanikk.

 

What the #$*! Do We (K)now!?

 

Temaet som diskuteres her er egentlig ganske interessant. 

5936591[/snapback]

Ganske grensesprengende film med hensyn til tematikken den presenterer. Jeg får håpe vi får se mer slikt fremover, men helst gjort på en litt bedre og mer troverdig måte. Filmen har flere feil og fremstiller ofte ting på litt tvilsomme måter, dessverre. Jeg synes den feiler i å gjøre det klart for seeren at det som presenteres bare er idéer som på ingen måte er godtatte blant vitenskapsmenn flest. F.eks. er Dr. Emotos «beviser» for at bevissthet kan påvirke vann så grensesprengende at vi må skrive om alle verdens bøker i fysikk. Greia er bare den at karen ikke har bevisene sine fra arbeid gjennom konvensjonelle forskningsmetoder. Det er mye snusk ute og går i verdenen av alternativ vitenskap altså. Det er viktig å være kritisk, men man må også ha i bakhodet at disse vitenskapsmennene kan være «etterfølgerne» til de som fant ut at jorda var rund. Det er ikke greit å vite.

 

Jeg nyter som veldig mange andre tanken på at jeg kan være alene i verden ganske ofte. Det var noen her som mente at det ikke er mulig, men det er selvfølgelig noe tull. Det er ingenting som tilsier at alt det som omgir dere bare er et produkt av dere selv. Jeg sier dere: «Jeg tenker, derfor er jeg.» Men akkurat det vil jeg aldri kunne bevise for noen av dere. For alt dere vet er jeg en slags dukke, som alle andre.

 

På en side er alle alene i sin verden dog. I sin egen verden, i alle fall. Dere vil alltid være den personen dere er, og tenke og føle som den. Andre menneskers (alternative) bevissthet og følelsesliv vil alltid være utenfor deres rekkevidde; kun noe dere kan forestille dere at eksisterer. Så slik jeg ser det er dere – i min verden – bare dukker uansett, som jeg liker å tilegne menneskelige verdier for ikke å føle meg ensom. Mine forhold til andre mennesker vil alltid basere seg på deres fysiske nærvær, på måten deres kropp gjenspeiler det den eventuelt huset (personen/sjelen/bevisstheten).

 

Dere er fine dukker dog! Svært troverdige!

[834HF42F242]

Det er bare noe du sier for å lure meg. Du vet like godt som meg at det er du som er dukken, og at det er jeg som er til for eksperimentet du og de andre er virtuelt deltakende figurer i.