Derfor er det ikke uendelig mange planeter

[trn100]

Ja, på papiret er det det

 

Edit: Hvis uendelighet eksisterer, så eksisterer du uendelig mange like versjoner av deg, trn100. Kan du akseptere det, så kan du stå for at uendelighet eksisterer. Jeg finner det derimot paradoksalt nok, til å ikke tro at verdensrommet er uendelig.

6036619[/snapback]

 

Skjønner hva du mener..... Selv jeg er ikke mer en førtinoenting.... Og i denne sammenheng er ikke det gammelt :-)

 

Jeg tror også at ting har en slutt/ende.... Det hadde gjort så mange ting så mye enklere.....

 

På den annen side....

[nietsrot]

jo mer jeg tenker på dette med uendelighet jo mer forvirret blir jeg. Men jeg tenkte litt på det å kom frem til en ny og syk teori. For slik jeg tenker så er det slik at det finnes alltid noe bak, altså hvis universet skulle ha stoppet så, hva skulle ha vært bak der det universet stopper? for er det noe som heter ingeting,? kan det være slik at bak universet eksisterer det ingenting.

 

så jeg tror at universet er relativt lite, så hvordan kan jeg si det? Jo jeg tror det finnes flere univers. og planetene i universet er "byggeklosser". et større rom(1) som sammler de forskjellige universene. så finnes det et nytt "rom" som sammler alle de rommene(1) som sammler de forskjellige universene. og slik fortsetter det uendeligt. som sagt en syk teori, kanskje ikke rett, men noe må tenke litt nytt også. (ble også litt rotete skrevet)

[trn100]

jo mer jeg tenker på dette med uendelighet jo mer forvirret blir jeg. Men jeg tenkte litt på det å kom frem til en ny og syk teori. For slik jeg tenker så er det slik at det finnes alltid noe bak, altså hvis universet skulle ha stoppet så, hva skulle ha vært bak der det universet stopper? for er det noe som heter ingeting,? kan det være slik at bak universet eksisterer det ingenting.

 

så jeg tror at universet er relativt lite, så hvordan kan jeg si det? Jo jeg tror det finnes flere univers. og planetene i universet er "byggeklosser".  et større rom(1) som sammler de forskjellige universene. så finnes det et nytt "rom" som sammler alle de rommene(1) som sammler de forskjellige universene. og slik fortsetter det uendeligt. som sagt en syk teori, kanskje ikke rett, men noe må tenke litt nytt også. (ble også litt rotete skrevet)

6090583[/snapback]

 

Macro/Micro teorien..... Tror på den selv jeg :-)

[nietsrot]

Macro/Micro teorien..... Tror på den selv jeg :-)

6090616[/snapback]

 

Så den har et navn, har faktisk aldri lest om den.

[GolfBag]

Jeg anbefaler programmer i BBC's SPACE-serie for de som er interesserte i dette, episoder kan kjøpes på internett eller "lånes" fra internett.

 

I episoden "SPACE-Are we alone?" får du et ganske bra innblikk i hvor stort forskere tror universet er.... det er mildt sagt så stort at uendelig vil være en rimelig forenkling.

[covah]

Har ikke lest hele tråden, men er det virkelig noen seriøse forskere som har sagt at det er uendelig (som i mattematisk uendelig) mange planeter? Kan ikke tenke meg det. Det kan hende de har sagt at det er "uendelig" (som i VELDIG mange at vi ikke klarer å telle alle), eller er jeg helt på jordet nå?

[amiganostalgia]

Her er en påstand fra meg.

 

Det er for mennesket, altså oss, kun mulig å fatte og forstå svar på

oppstandelsen til alt, og alt annet forøvrig som omgår de umulige

mulige spørsmål, -> i drømmene våre.

Altså må en kunne tenke på ett annet plan.

Og ikke alle mennesker kan tenke mens de sover. Mange tror jo fortsatt

at de drømmer i svart hvitt, og at vi ikke er bevisst når vi er ubevisst.

Det er utrolig vanskelig å forklare hva jeg mener, den eneste måten

ville vært om jeg kunne vist dere hva jeg er i stand til å drømme.

Det er her problemet ligger, fordi i bevisst våken tilstand, altså ikke

i søvne, så ligger problemene utenfor den våkne fatte evne.

Ergo plages vi, fordi vi er i stand til å fatte svar på det som vi i våken

tilstand ikke klarer å egentlig begripe.

[trn100]

Macro/Micro teorien..... Tror på den selv jeg :-)

6090616[/snapback]

 

Så den har et navn, har faktisk aldri lest om den.

6090711[/snapback]

 

Har med sammenhengen mellom macro og microkosmos å gjøre.... Vi vet alt for lite om begge deler, men teorien er utrolig spennende.... :-)

 

Noen vet selvsagt mer uten å vite noe, mens andre vet enda mindre

[kyrsjo]

Her er en påstand fra meg.

 

Det er for mennesket, altså oss, kun mulig å fatte og forstå svar på

oppstandelsen til alt, og alt annet forøvrig som omgår de umulige

mulige spørsmål, -> i drømmene våre.

Altså må en kunne tenke på ett annet plan.

Og ikke alle mennesker kan tenke mens de sover. Mange tror jo fortsatt

at de drømmer i svart hvitt, og at vi ikke er bevisst når vi er ubevisst.

Det er utrolig vanskelig å forklare hva jeg mener, den eneste måten

ville vært om jeg kunne vist dere hva jeg er i stand til å drømme.

Det er her problemet ligger, fordi i bevisst våken tilstand, altså ikke

i søvne, så ligger problemene utenfor den våkne fatte evne.

Ergo plages vi, fordi vi er i stand til å fatte svar på det som vi i våken

tilstand ikke klarer å egentlig begripe.

6090999[/snapback]

 

Tja... Jeg har funnet svaret på mye jeg har lurt på i "halvsøvne" (det inkluderer ikke "nesten-sovne på forelesning"). Da har jeg all tid i verden til å tenke, kan ta det med ro, er ikke noe stress.

 

Problemet er at jeg glemmer halvparten av de geniale løsningene i løpet av natten, eneste jeg husker er "joda, jeg HADDE en genial løsning på det i går kveld, men nå er den borte...". Er derfor man har en skriveblokk liggende, men jeg orker jo aldri skru på lyset og kludre løsningen ned... Da får jeg jo aldri sovet...

 

Generellt: Vær så snill, dropp overgeneraliseringer som "dette er for vanskelig for mennesker å fatte". Jeg tror ikke det er noe som er prinsipellt for vanskelig til å fattes, det er bare noen problemer som er vanskeligere, og derfor krever mer tid, arbeid, konsentrasjon, og flaks for å finne løsningen til.

[amiganostalgia]

Selvfølgelig er det jo for vanskelig å fatte.

Synes du gir menneskeheten utrolig mye kred nå.

Men det var ikke greia, prøv å se den setningen også i sammenheng

med slutten/resten av posten.

[834HF42F242]

amiganostalgia: Hvordan kan du som enkeltmenneske si det? Har du forsket på menneskehetens fatteevne, eller tar du utgangspunkt i hva du selv forstår og ikke forstår?

Du vet ikke en dritt om hva jeg og andre fatter eller ikke. Du kan gjerne si som dette:

 

"Det er for meg, altså meg, kun mulig å fatte og forstå svar på oppstandelsen til alt, og alt annet forøvrig som omgår de umulige

mulige spørsmål, -> i drømmene mine.

Altså må jeg kunne tenke på ett annet plan."

[Gjest Slettet-XHLacM]

En halv uendelighet = En uendelighet

[834HF42F242]

En halv uendelighet finnes ikke...

[kyrsjo]

En halv uendelighet finnes ikke...

6092876[/snapback]

 

Å joda. Men det er uendelig det også Samme med "uendelig ±X" hvor X er et endelig tall.

 

Uendelig - uendelig og uendelig/uendelig derimot, er verre...

[834HF42F242]

Nei, jeg er ikke enig i at man kan si en halv uendelighet. Halvparten av noe må være halparten av en spesifisert verdi.

[kyrsjo]

Men utrykket lim(x->inf) (x/2) går mot uendelig, det må du da være enig i ? Vanskelig å snakke om uendeligheter uten å snakke om grenser...

[834HF42F242]

Hvis X/2 = X, så er ikke X/2 reelt. Altså, hvorfor snakke om en halv uendelighet når den ikke er halv eller noe som helst. Den er bare inf.

[gspr]

Hvis X/2 = X, så er ikke X/2 reelt. Altså, hvorfor snakke om en halv uendelighet når den ikke er halv eller noe som helst. Den er bare inf.

6097273[/snapback]

 

Du kan ikke bare fjerne limes'ene til kyrsjo...

[834HF42F242]

Jeg har ikke fjernet noen limser. Jeg la frem noe enkelt

X/2=X <------------------Stort paradoks!

[JBlack]

Jeg har ikke fjernet noen limser. Jeg la frem noe enkelt

X/2=X <------------------Stort paradoks!

6099242[/snapback]

X/2=X ==> X=0 <----------------- Over hodet ikke noe paradoks

 

For øvrig er en halv uendelig også uendelig. Men man kan ikke sette likhetstegn mellom to uendelig store størrelser...