Derfor er det ikke uendelig mange planeter

[Canute]

Hvis uendelig eksiterer vil det da ikke eksistere uendelige uendeligheter som motsier segselv? (har egentlig ikke peiling på hva dere snakker om )

[P-in-P]

Det er ikke beviselig at det finnes uendelig med planeter.

Det finnes derimot et ukjent antall planeter.

5935392[/snapback]

 

Vil påstå at det finnes såpass mange planeter at det for oss mennesker blir umulig å forstå det og det er jo gangske så nerme uendelig siden mennesket ikke kan forstå begrepet "uenderlig"... (det hørtes ikke så fornuftig ut nå, men i hodet mitt hørtes det fornuftig ut før jeg skrev det)

 

Kan også si at det finnes et uenderlig antall sandkorn her på jorden

[simes]

I hva slags tilfeller finnes det fysisk uendelighet?

Ikke en gang et speilbilde av speilbilde er evigvarende. Stopper på minstebestanddel for visning (atom)...

5940258[/snapback]

 

Dette er jo tull. Det stopper opp fordi vi ikke klarer å observere i noen bedre oppløsning.

Mange tror allikevel på en "Planck-lengde" i kvantemekanikken. Dette er i teorien en minste lengde vi kan snakke om uten at våre fysiske lover bryter sammen. I så fall vil universet bestå av diskrete biter fremfor en kontinuerlig mengde.

 

edit: Når vi snakker om speil, så er det opplagt at ett enkelt atom ikke kan reflektere noe som helst bilde, men jeg håper poenget allikevel kom fram. Vi kan i teorien bare zoome lenger og lenger inn på noe, men vi mister fokus pga dårlig oppløsning, og også pga uskarphet (les: heisenbergs uskarphetsrelasjon).

Endret 18. april 2006 av simes

[834HF42F242]

Fordi om du ikke kan telle deg ferdig, så betyr ikke det at det finnes uendelig mange. Bare ukjent mange.

 

Dette med zooming av atomer til nye solsystemer i miniformat relativt i forhold til oss er selvsagt en artig tanke gang (akkurat som atvårt solsystem danner et atom i noe som er mye større enn oss relativt sett) om man røyker rev, men den er lite realistisk. Uansett så er "en pixel" minste mulige måte å gjengi et speilbilde på. Vi har en minste byggesten å speile.

[DonKristo]

Les den artikkelen i ill.vit og bli tankefull!

Hadde muntligframføring om dette i 10. (2 år siden) og fikk glatt 6... alle satt og måpte... skulle ha 20-30 min, og jeg snakket i 50-60 min... UTEN at læreren så på klokka engang...

[834HF42F242]

Den om multible univers?

[capy]

Fordi om du ikke kan telle deg ferdig, så betyr ikke det at det finnes uendelig mange. Bare ukjent mange.

 

Dette med zooming av atomer til nye solsystemer i miniformat relativt i forhold til oss er selvsagt en artig tanke gang (akkurat som atvårt solsystem danner et atom i noe som er mye større enn oss relativt sett) om man røyker rev, men den er lite realistisk. Uansett så er "en pixel" minste mulige måte å gjengi et speilbilde på. Vi har en minste byggesten å speile.

5940821[/snapback]

 

Greien er at universet hele tiden er i forrandring. Det dannes nye planeter hele tiden, derfor kan man ikke si at det er et ukjent tall. Det er ikke ett tall som er fasitten. fra sekund til sekund vil tallet forandre seg. noen planeter blir slukt av andre, eller svarte hull, mens det dannes ett par andre steder. Derfor kan ikke man ha et endelig svar på hvor mange planeter som eksisterer, altså har vi uendelig med planeter.

 

At vi ikke kan bevise at et atom er bygget opp av noe er grunnen til at det er minste byggestein, på samme måte som at "universet" bestod av det vi kunne se med det blotte øyet for tusenvis av år siden.

[Cheshire Cat]

har du vært ved slutten av universet? det tviler jeg sterkt på, før du finner en grense på hvor stort universet er (om det er noen grense i det hele tatt) kan ikke du utale deg om antall planeter i universet i og med at det kan, for alt vi vet, være uendelig mange.

[Abnegation]

Forsøk å tenk litt på det at det finnes uendelig med planeter, samtidig som vi vet det faktum at nye planeter blir dannet hele tiden. Hvis det finnes uendelig med planeter, da er jo ikke den nyeste den nyeste allikevel, fordi da hadde det vært den siste i rekken av eksisterende planeter. Uendelig mengde har verken en første eller siste del.

5933991[/snapback]

 

Så du konkluderer det at det ikke finnes uendlig med planeter fordi vi ordlegger oss ved å si "det dannes nye planeter"?

[kyrsjo]

har du vært ved slutten av universet? det tviler jeg sterkt på, før du finner en grense på hvor stort universet er (om det er noen grense i det hele tatt) kan ikke du utale deg om antall planeter i universet i og med at det kan, for alt vi vet, være uendelig mange.

5970752[/snapback]

 

Dersom det finnes en endelig mengde stoff i universet, så kan det vel ikke finnes uendelig mange planeter? Dersom det er slik at alt stoff er dannet i et Big Bang, så kan det jo ikke være uendelig mye stoff (da hadde vi fått uendelig tetthet).

 

Et problem med Big Bang: Ville ikke den uhorvelig store energitettheten ført til et ekstremt kraftig gravitasjonsfelt, slik at BB hadde foregått INNE I et svart hull? Hvordan kan noe ha kommet ut?

[834HF42F242]

Interessant. Er det ikke nevnt i teorien hvordan materiet klarte å spre seg? Må jo ha krevd enorm energi som kom fra hvor?

 

Hawkon__: Jeg konkluderer ikke, jeg legger frem en teoretisk tankegang.

Hvis det eksisterer uendelig med planeter, så er automatisk flere strengeteorier og multiversteorier sanne. Da har vi et problem, for slike teorier er svært paradoksale (og likefullt interessante), og slik paradoksalitet kan jeg ikke tro på.

 

Foreksempel er muligheten 1 for at en ape har skrevet alle bokverk på jordkloden på en slump. Link

 

Det, i tillegg til at et uendelig antall elementer ikke kan ha et nyeste element, fordi det da ville vært siste element i en endelig rekke.

 

Det er tankegangen min, som jeg dermed tar utgangspunkt i, at uendelighet ikke eksisterer i praktisk form.

Endret 24. april 2006 av neitakk

[Zethyr]

Nå var jo f.eks. lysfarten mye høyere ved BB sies det, så det kan hende at en enorm temperatur satte såpass mye fart på kvarkene at de klarte å bryte med gravitasjonsfeltet? (regner med at gravitasjon virker på kvarker?)

[kyrsjo]

Nå var jo f.eks. lysfarten mye høyere ved BB sies det, så det kan hende at en enorm temperatur satte såpass mye fart på kvarkene at de klarte å bryte med gravitasjonsfeltet? (regner med at gravitasjon virker på kvarker?)

5978544[/snapback]

 

Ingen vet hvordan gravitasjon fungerer på kvantenivå. Det finnes et par teorier, men ingen vet egentlig noenting... Største problemet i i fyskken nå - du har en teori som finfint beskriver store ting og gravitasjon over digre avstander (relativitetsteorien), og en annen som er nesten like finfin på skikkelig små ting. Problemet er at begge bryter sammen om man forsøker å anvende dem på en gang... Som man f.eks. må for å virkelig kunne regne på hva som skjer inne i svarte hull.

[V?rbris]

Hvorfor er det uendelige umulig?

 

Prøv og finne enden på en sirkel!

 

Nettopp derfor er det uendelige mulig når stjerner/planeter dannes hele tiden vil det INGEN ENDE TA! og bli uendelig.

[DrKarlsen]

"Enden på en sirkel" er litt sketchy, men det finnes klart uendelig mange punkter på en sirkel. Det er heller ikke tellbart uendelig.

[VikingF]

"Enden på en sirkel" er litt sketchy, men det finnes klart uendelig mange punkter på en sirkel. Det er heller ikke tellbart uendelig.

5998550[/snapback]

 

 

Min "teori" er at uendelighet må eksistere på ett eller annet plan, pga regelen om årsak/virkning. En hendelse er resultat av en annen hendelse, i en lang kjede, tilbake til ett eller annet som da må være uendelig, siden det ikke har en årsak for å eksistere.

 

Strengteorien sannsynliggjør at det finnes uendelig mange tredimensjonale universer i et uendelig 10- eller 11-dimensjonalt multivers. Hvis ikke den tiende (eller ellevte) dimensjonen er uendelig, så må det finnes 12 (eller flere dimensjoner). Dette er logisk med tanke på de store spørsmålene om universets opphav (Hva skjedde i BB, hvordan, hvorfor da, hvorfor noe istedenfor ingenting, etc...). Samt det antropiske prinsipp (Hvorfor eksisterer orden og lav-entropi, istedenfor uorden og høy-entropi). Hvis det "blåses opp bobler" (universer blir til) i en uendelighet, så vil det før eller senere dannes et univers (faktisk uendelig mange ), som har akkurat de kvalitetene som gjør at grunnstoffer kan dannes, galakser, planeter, liv i form av bakterier, etc... helt fram til liv likt mennesker. Litt alà Neitakks bokskrivende aper.

 

Som jeg skrev i en annen tråd her på forumet, både begrensninger og uendelighet er vanskelig å fatte.

 

Punkter på en linje eller en sirkel som du nevner her er et godt eksempel på uendelighet. En egenskap med uendelighet er vel at man kan legge til og trekke fra så mange elementer man vil, uten at det blir noen mindre uendelighet av den grunn.

[capy]

men la oss si at BB skapte vår planet sammen med en drøss andre planeter. så mener noen forskere at universet vårt er "ovalt". Lenge siden jeg leste den artikkelen, men mener det var det som stod. Uansett må det finnes noe utenfor det igjen. kanskje enda ett univers? Og da er det vel noe utenfor det igjen. Men så er vel vel snakk om at universet vokser i takt med at planeter fremdeles er i bevegelse etter BB.

[VikingF]

men la oss si at BB skapte vår planet sammen med en drøss andre planeter. så mener noen forskere at universet vårt er "ovalt". Lenge siden jeg leste den artikkelen, men mener det var det som stod. Uansett må det finnes noe utenfor det igjen. kanskje enda ett univers? Og da er det vel noe utenfor det igjen. Men så er vel vel snakk om at universet vokser i takt med at planeter fremdeles er i bevegelse etter BB.

5998881[/snapback]

 

Problemet er at du tenker tredimensjonalt. Vi er ikke inne i en oval kule, men vi er mer som punkter på en oval kules (todimensjonale) overflate. F eks overflaten på en ballong som det blåses luft inn i. Hva skjer hvis et punkt beveger seg på en todimensjonal overflate? Den vil ikke nå en vegg, men den vil rett og slett bare gå rundt på den samme kula.

 

Det som da er "utenfor" er andre høyere dimensjoner, og som nevnt over så støtter Strengteorien at slike eksisterer.

[Simen1]

Hehe .. neitakk gir seg ikke med å diskutere uendelighet

 

I hvor mange tråder har neitakk vært med på uendelighetsdiskusjoner nå?

Det begynner vel å nærme seg en halv uendelig?

Endret 1. mai 2006 av Simen1

[VikingF]

Hehe .. neitakk gir seg ikke med å diskutere uendelighet

 

I hvor mange tråder har neitakk vært med på uendelighetsdiskusjoner nå?

Det begynner vel å nærme seg en halv uendelig?

6022512[/snapback]

 

 

Uendelighet er vel et av universets største mysterier, så jeg har stor forståelse for fascinasjonen.