Scanne bilder - tips til god scanner?

[Missyme]

Jeg har ca 2000 familiebilder som jeg trenger å få digitalisert, men negativene er blitt borte i årenes løp.

 

Har dere tips til en god scanner som vil kunne scanne bildene i en god kvalitet til utskrift til album, men også til forstørring?

 

Budskjettet er på 2000-3000 kr, men jeg er åpen for å kjøpe en dyrere scanner brukt...

[Pingla]

Jeg er veldig fornøyd med min Epson Perfection 4490 Photo.

 

Ser at det nå har kommet en Epson Perfection 4490 OFFICE med samme arkmater som er for Epson Perfection 4490 Photo . Er litt usikker på om det er andre ting som mangler på denne Office-utgaven siden den kun er noen hundrelapper dyrere enn Photo-utgaven, mens orginalmateren til Photo-utgaven koster omtrent det samme som scanneren. For min del kunne det vært kjekt med en arkmater også.

[Missyme]

Takk for svar

 

Jeg har tenkt på denne scanneren, og på mpx.no så koster den bare 2310 kr.

 

Hvordan synst du denne scanneren er bra da? Er kvaliteten på bildene veldig bra? Lett å bruke? Blir bildene bra nok til å kunne vises frem i albumer og eventuelt forstørre?

[Pingla]

Scanneren er veldig bra og så lenge man har kontroll på fargeprofiler for skjerm, skriver og scanner og evnt. kalibrerer scanneren med ett kalibreringskort så holder den for vårt normale bruk.

 

Skal du først kjøpe Epson Perfection 4490 Photo, så kjøp Office-utgaven. I følge linken jeg ga deg i sted, så står det:

What's in the Box?

- Epson Perfection 4490 Photo Scanner.

- Automatic document feeder.

 

Altså samme scanneren men med arkmateren til kun kr. 2570,- og det noen hundrelapper billigere enn arkmateren løst. Med arkmater kan du bruke scanneren til andre praktiske ting eller selge meg arkmateren til en billig penge.

Endret 16. april 2006 av Pingla

[Missyme]

Da har jeg gått til innkjøp av en slik scanner og etter noen dagers bruk er jeg veldig fornøyd. Jeg synst faktisk bildene blir mye bedre når de er scannet selv om de ikke er særlig gamle.

 

Men, jeg har noen spørsmål om oppløsning. Vanlige bilder scanner jeg på 600 og i tiff. Er dette nok? Hvor nødvendig er det å lagre filene i tiff?

 

Jeg har noen få gamle negativer som jeg har mistet bildene til og jeg har prøvd å scanne desse. Hvilken oppløsning bør jeg satse på? Er 2400 og tiff nok, eller bør jeg gå høyere?

 

Både på vanlige bilder og negativer ønsker jeg å ha muligheten til å printe ut i A4 i fremtiden...

[fishlake]

Da har jeg gått til innkjøp av en slik scanner og etter noen dagers bruk er jeg veldig fornøyd. Jeg synst faktisk bildene blir mye bedre når de er scannet selv om de ikke er særlig gamle.

 

Men, jeg har noen spørsmål om oppløsning. Vanlige bilder scanner jeg på 600 og i tiff. Er dette nok? Hvor nødvendig er det å lagre filene i tiff?

 

Jeg har noen få gamle negativer som jeg har mistet bildene til og jeg har prøvd å scanne desse. Hvilken oppløsning bør jeg satse på? Er 2400 og tiff nok, eller bør jeg gå høyere?

 

Både på vanlige bilder og negativer ønsker jeg å ha muligheten til å printe ut i A4 i fremtiden...

6007749[/snapback]

 

http://www.scantips.com/ har mange tips angående scanning. Der hevdes det at man har lite å hente ved å gå høyere enn 300 dpi ved scanning av papirkopier. Utskriftene har rett og slett ikke mer detaljer.

 

Når det gjelder utskrifter kan du ikke forvente god kvalitet ved utskrifter som er større enn det innscannede bildet. Dersom du scanner et 10x15 bilde må det nødvendigvis bli uskarpt om du forstørrer til A4. 20x30 tilsvarer 4x forstørrelse.

[Missyme]

Takk for svar. Jeg ble litt klokere nå såfall

 

Jeg viste ikke at kvaliteten ville bli dårligere ved å forstrørre til A4, men jeg har ikke noe valg siden negativene er borte. I realiten vil nok få eller ingen bli forstørret, og heller printe ut i 10x15 og sette i album.

[sNx]

Takk for svar. Jeg ble litt klokere nå såfall

 

Jeg viste ikke at kvaliteten ville bli dårligere ved å forstrørre til A4, men jeg har ikke noe valg siden negativene er borte. I realiten vil nok få eller ingen bli forstørret, og heller printe ut i 10x15 og sette i album.

6008721[/snapback]

 

hmm dere må ikke blande dpi for 35mm scanning og dpi for printing på 10x15.

Akkurat som om ikke det forvirrer så brukes inch og mm om hverandre. hehe

http://www.scantips.com/cgi-bin/calc.cgi

 

regnet meg nå ut en liten formel for minste papir lengde (for 3:2 formatet)

papirstørrelse(minstelengde) [mm]= 24.024*scandpi / paperdpi [mm]

 

eksempel:

24.024*2540dpi/ 300dpi = 203mm som er den minste lengden i et A4 ark, derfor får du 300dpi på et A4 ark.

 

Vi kan jo vri på formelen for å spesifisere ark dpi og få scandpi:

 

scandpi = papirstørrelse * paperdpi / 24.024 [mm]

 

eksempel:

100mm * 300papirdpi / 24.024 = 1250 scandpi

(gir scandpi for 300dpi utskrift på 10x15cm fotopapir)

 

500mm * 300papirdpi / 24.024 = (gang tallet over med 5) = 6250dpi men her kan 4000dpi være nok fordi betrakningsavstanden til bilde krever ikke så høy papirdpi.

[sNx]

anbefales å scanne på full dpi uansett i tilfelle du vil klippe i bildet senere. klippe betyr mindre dpi.

[fishlake]

anbefales å scanne på full dpi uansett i tilfelle du vil klippe i bildet senere. klippe betyr mindre dpi.

6011006[/snapback]

 

Når det gjelder scanning av papirbilder (farge) er det meningsløs sløsing med tid og lagringsplass. Dersom fargebildene er printet med mindre enn 300 dpi får du samme (dårlige) kvalitet om du forstørrer i bildebehandlingsprogrammet før du skriver ut.

[sNx]

Jeg mente scanning av negativer, beklager.

Scanning av papirkopier blir som du sier endel info overflødig. På en annen side er det ikke helt sant hvis det er snakk om analoge bildekopier. Disse har jo blitt belyst og kan være endel skarpere. Jeg har opplevd innscanning av gammeldags fotoautomat bilder som blir sylskarpe. Dagensfotoautomatbilder er digitale og der er det dpi'en som begrenser. Vel nå sporer jeg vel litt av

Endret 30. april 2006 av sNx

[Missyme]

Tusen takk for alle gode tips!

 

Scanningen av bildene har gått over forventningene mine, for når jeg skriver ut det jeg har scannet så ser jeg ingen forskjell fra orginalen.

 

Jeg har prøvd meg på å scanne noen få negativer jeg har liggende, men det dugde ikke scanneren til. Personene ble likhvite i ansiktet og hele bildet overeksponert. Jeg har sett at eurofoto.no scanner negativer for 4 kr remsa med en Fujifilm Frontier SP-2000 filmskanner. Vil dette være et godt alternativ for negativene? Noen som har prøvd eurofoto til digitalisering?

[sNx]

Det er mulig du må bruke autoexposure for å få scannet rett.

[modin]

Er ikke enig i dem som mener man bør scanne negativer på full opløsning uansett, man har ikke mulighet til å klippe mer bare fordi man ikke skanner på høyere oppløsning. Ofte er det oppløsningen på filmen og ikke oppløsningen på scanningene som er problemet, og det er slettes ikke alle filmer som er så gode at det er noe vits i å scanne dem med veldig høy oppløsning. Scannet en ISO 400 billigfilm som atpåtil hadde ligget alt for lenge i solsteken før jeg brukte den, her om dagen da var det liten vits i å scanne med bedre oppløsninge enn 600dpi allerede ved 600dpi var det masse korn på bildet.

 

Men selvsagt er den noe helt annet hvis man skal scanne profesjonell slides film med ISO 50, da har nok filmen litt mer oppløsning å gå på.

[Pingla]

...Jeg har prøvd meg på å scanne noen få negativer jeg har liggende, men det dugde ikke scanneren til. Personene ble likhvite i ansiktet og hele bildet overeksponert...

Rart, ikke noe problem for meg. Har dog slått av alt under adjustments i "Epson Scan"-modulen og gjør alle justeringer i bildebehandlingsprogrammet. Ikke bruk "Digital ICE" på noen måte, den duger ikke.

 

Bruker normalt ett program som heter SilverFast AI til scanning av negativer og slides. http://www.silverfast.com/show/silverfast/en.html