Om journalister og politisk ståsted.

[Babelfisken]

Det er bare aviser under et visst opplag og såkalte nr. 2 aviser som får pressestøtte (opp til et visst opplag).

5929130[/snapback]

 

Og poenget er?

5929133[/snapback]

 

Men herregud da mann.

- Ikke kommer du opp med en eneste saklig grunn for den s.k. skjevfordelingen du påstår eksisterer.

- Andre viser at det er nettopp småaviser som får støtten, nettopp for å opprettholde mangfold og lokal tilhørighet.

 

Mao skal det ligge godt ann for deg å starte din engen avis.

Hva mer trenger du? Sitte å syte over at det flere små nisjeaviser som er røde er jo bare patetisk. På den annen side er jo dette klassisk frp syting. Hagens utbrudd (fra presidentskapet i stortinget) var jo heller ikke noe annet en utrolig patetisk. Han skulle ha seg frabedt disse "såkallte ekspertkommentatorene" som analyserte hva frp (og andre) sier. Nei, slutt å syt og gjør noe med det. I det minste bruk fakta og argumenter i stedet for påstander fra luften ala "det bare er sånn".

[Campus]

Vi har noe som heter pressestøtte i Norge. Den fordeles helt usannsynlig skjevt, og bidrar til å opprettholde døende aviser som ellers ville gått dundrene på dunken. DN, Nettavisen osv får ikke slik støtte. Jeg mener pressestøtten subsidierer bestemte meninger, utkonkurrerer levedyktige medier på bekostning av døende, og bør avvikles. Først da kan man trekke frem argumentet "start din egen avis" som relevant.

5928314[/snapback]

På hvilken måte fordeles den skjevt?

5928811[/snapback]

 

Noen aviser får flere titalls millioner kroner i subsidier, mens andre ikke får noe.

5929101[/snapback]

Nå trodde jeg at diskusjonen handlet om politikk, og at du mente at den ble fordelt politisk skjevt. Det er rett at noen aviser får titalls milloner, f.eks. Vårt Land og Nationen, mens andre aviser f.eks. Nordlys, og Dagbladet får ingenting (etter de tallene jeg har fra 2002). Dette har, i strid med vanlig Frp-propaganda ingenting med politisk ståsted å gjøre.

[Campus]

Skolene er dominert av sosialister, mediene er dominert av sosialister, osv. Da er det enklere å velge minste motstands vei - å gi etter og bli det selv.

5929175[/snapback]

Kan noen for en gangs skyld dokumentere dette?

[Babelfisken]

Skolene er dominert av sosialister, mediene er dominert av sosialister, osv. Da er det enklere å velge minste motstands vei - å gi etter og bli det selv.

 

Sosialisme: Det enkle valget.

5929175[/snapback]

 

Bare sånn i tilfelle du ikke viste det; det er hemmelige valg i Norge og det er ikke tillatt å spørre om politisk retning i ansettelsesintervjuer.

 

Skulle man likevel anta at en frper skulle gjøre noe som usannsynlig som å velge et underbetalt sosial og omsorgsyrke er det ganske naturlig at man kan få det tøfft når man skal forsvare sitt partis inkonsekvente ego-politikk. Når man velger å stå bak et program som har flere hull en sveitserosten må man nesten regne med litt motbør når man treffer på normalt oppgående folk. På den annen side kan man jo velge å holde kjeft, men det ville kansje bli for vanskelig?

 

Alt i alt er det nok helt andre grunner enn den generelle politiske vind i skolene som gjør at frpere glimrer ved sitt fravær.

[Svankmajer]

Nå svarte jeg på din uskalige kommentar om at journalister har bedre oversikt over samfunnet enn andre og derfor ikke stemmer på Frp. Jeg viste derfor til at journalister tvert imot viser liten kunnskap om forskjellige emner.

 

Hehe... Siden du viste til viser igrunn bare at journalister blingser endel(noe de helt sikkert gjør, som alle folk i alle yrker), ikke at de ikke har mye kunnskap om hva som skjer i samfunnet.

For det har de jo. Det er jo jobben deres å henvise det til folket.

Det er klart de har bedre oversikt.

 

Og da kommer vi tilbake til det at også lærere stemmer rødt.

 

Ja, og lærere er vanligvis utdannet. De kjenner til problematikken i samfunnet, og stemmer etter de og ikke etter egoisme. Noe som er grunnen til at de oftest ikke stemmer FRP.

I dag er det enklere enn noengang å ikke få med seg hva som skjer i samfunnet, ettersom underholdningstilbudene flyter over både på TV og i media. Det mest behagelige i dag er derfor å slippe å tenke i det hele tatt, og det er svært mange som bruker dette tilbudet. Dette er velgermassen til Fremskrittspartiet i store trekk.

 

I beste kommunistiske tradisjon er det altså en ensretting av folket til sosialistenes fordel, og er det f.eks. en lærer som stemmer Frp så blir denne læreren sett ned på. Det er derfor enklere å være sosialist fordi man slipper å måtte forsvare seg hele tiden.

 

Tviler på at lærere seg imellom egentlig vet hva hverandre stemmer på.

 

Skolene er dominert av sosialister, mediene er dominert av sosialister, osv. Da er det enklere å velge minste motstands vei - å gi etter og bli det selv.

Sosialisme: Det enkle valget.

 

Tull. Hva slags lærere er det som tvinger elevene til å stemme på et visst parti?

Og hva slags elever er det som i tillegg gjør det?

 

S,

[klilleng]

- Ikke kommer du opp med en eneste saklig grunn for den s.k. skjevfordelingen du påstår eksisterer.

 

Det er ganske enkelt å finne tallene for pressestøtte. Skal jeg gjøre det for deg?

 

- Andre viser at det er nettopp småaviser som får støtten, nettopp for å opprettholde mangfold og lokal tilhørighet.

 

Grunnene til pressestøtten kan være så mangt. Faktum er at subsidier tar ressurser fra effektive og gode bedrifter, og mater det til underskuddsforetak som ikke har livets rett.

 

Sitte å syte over at det flere små nisjeaviser som er røde er jo bare patetisk.

 

Så lenge Staten subsidierer "den frie presse" kan jeg syte så mye jeg måtte ønske.

[PelsJakob]

For det første, jeg er enig i at det er et problem hvis det stemmer. Sleng gjerne opp en mer håndfast kilde til det, for ofte blir det litt sånn "det vet da alle".

5928010[/snapback]

Journalister stemmer SV

 

For det andre, SELV OM det skulle stemme at journalistene er fordelt så skjevt, så er implikasjonene litt overdramatisert. Vi har aviser og medier som representerer mange ulike ståsteder, og det er ikke noe problem å finne og velge alternativene hvis vi er interesserte. Dagens Næringsliv og Nettavisen, TV2 og TVNorge er mediebedrifter jeg ikke akkurat greier å se noe sterkt rødskjær i.

Nei, vi har ikke medier som representerer mange ulike ståsteder. Det er bare en eneste stor sosialdemokratiske smørje. Pressestøtten bidrar selvsagt til det, all den tid journalistene vet at de kan miste jobben om feil parti vinner valget. Dette er et demokratisk problem.

 

Ingen som dekker det konservativt eller liberalistisk nok? Hva hindrer oss i å skape vår egen avis? Er ikke det hele ideen med liberalismen? Eller nettavis eller blogg for den saks skyld? Det finnes ikke et fnugg av ytringsfrihetsproblematikk her.

5928010[/snapback]

Det er lov å påpeke et problem uten at man nødvendigvis vil bruke veldig mye tid på å forsøke å gjøre noe med det.

 

Og for det tredje, trenger jeg nevne homogeniteten i de dominerende mediene i mindre sosialistiske land som Italia eller USA?

5928010[/snapback]

Når det gjelder De forente stater, er dette en myte. Jeg siterer Bruce Bawer:

 

[...] to suggest that American journalism, taken as a whole, offers a narrower range of information and debate than its foreign counterparts is absurd. America’s major political magazines range from National Review and The Weekly Standard on the right to The Nation and Mother Jones on the left; its all-news networks, from conservative Fox to liberal CNN; its leading newspapers, from the New York Post and Washington Times to the New York Times and Washington Post. Scores of TV programs and radio call-in shows are devoted to fiery polemic by, or vigorous exchanges between, true believers at both ends of the political spectrum. Nothing remotely approaching this breadth of news and opinion is available in a country like Norway. Purportedly to strengthen journalistic diversity (which, in the ludicrous words of a recent prime minister, “is too important to be left up to the marketplace”), Norway’s social-democratic government actually subsidizes several of the country’s major newspapers (in addition to running two of its three broadcast channels and most of its radio); yet the Norwegian media are (guess what?) almost uniformly social-democratic—a fact reflected not only in their explicit editorial positions but also in the slant and selectivity of their international coverage. Reading the opinion pieces in Norwegian newspapers, one has the distinct impression that the professors and bureaucrats who write most of them view it as their paramount function not to introduce or debate fresh ideas but to remind the masses what they’re supposed to think. The same is true of most of the journalists, who routinely spin the news from the perspective of social-democratic orthodoxy, systematically omitting or misrepresenting any challenge to that orthodoxy—and almost invariably presenting the U.S. in a negative light. Most Norwegians are so accustomed to being presented with only one position on certain events and issues (such as the Iraq War) that they don’t even realize that there exists an intelligent alternative position.

Les hele artikkelen her: Hating America.

 

Mediesituasjonen i Italien kjenner jeg i liten grad til, men jeg tviler ikke på at norsk sosialistmedia har tatt saken ut av alle proporsjoner. Vi vet jo alle hvordan venstresiden har kritisert FOX i mange år, uten at de er i stand til å se bjelken i sitt eget øye.

 

Faktisk, hadde bedriftene vært styrt av staten (som NRK jo er) hadde man i det minste hatt en viss demokratisk kontroll over dem...

5928010[/snapback]

NRK har det samme problemet som aviser som mottar statsstøtte: De er avhengige av at sosialistene beholder makten. Det er som sagt et demokratisk problem.

 

 

Det handler for det meste om paranoia fra FRPere og begge i DLF. Har lagt merke til at medlemmer fra andre høyreparti ikke bryr seg så hardt om dette.

5928958[/snapback]

Det eneste andre høyrepartiet, er Høyre. De er en del av den sosialdemokratiske konsensus, og har derfor ingen grunn til å klage på dette problemet. Frp er riktig nok også sosialdemokratisk, men de skiller seg ut positivt på enkelte områder, eksempelvis utenriks-, justis- og likestillingspolitikk.

[JuGeun]

Jo høyere utdanning, desto mindre er sjansene for at man stemmer Fremskrittspartiet.

5929103[/snapback]

 

Tullball. Du bare liker å tro at de "smarte" er på lag med deg.

5929126[/snapback]

Det er ikke tull, det er statistisk påvist flere ganger, du trenger ikke like det.

Vilkårene for pressestøtte er lik for alle aviser.

5929121[/snapback]

 

Noen aviser får tiltalls millioner, andre får ikke noe. Eod.

5929127[/snapback]

Hvor er logikken? Vilkårene er like, det betyr ikke at alle får, det betyr at pengene fordeles etter klare, apolitiske retningslinjer, som tar sikte på å opprettholde et mangfold av aviser, fra fundamentalistiske søppelblekker som Magazinet og Dagen til små lokalaviser.

[klilleng]

Hvor er logikken? Vilkårene er like, det betyr ikke at alle får, det betyr at pengene fordeles etter klare, apolitiske retningslinjer, som tar sikte på å opprettholde et mangfold av aviser, fra fundamentalistiske søppelblekker som Magazinet og Dagen til små lokalaviser.

5929426[/snapback]

 

Journalistene i disse avisene er med andre ord avhengig av at visse politiske partier har makten for å beholde sine jobber. Det ser jeg på som problematisk.

[Pricks]

Skolene er dominert av sosialister, mediene er dominert av sosialister, osv. Da er det enklere å velge minste motstands vei - å gi etter og bli det selv.

 

Sosialisme: Det enkle valget.

5929175[/snapback]

Bare sånn i tilfelle du ikke viste det; det er hemmelige valg i Norge og det er ikke tillatt å spørre om politisk retning i ansettelsesintervjuer.

Jeg snakker ikke om valg eller intervjuer. Jeg snakker om å gi uttrykk for et politisk ståsted generelt.

 

Skulle man likevel anta at en frper skulle gjøre noe som usannsynlig som å velge et underbetalt sosial og omsorgsyrke er det ganske naturlig at man kan få det tøfft når man skal forsvare sitt partis inkonsekvente ego-politikk. Når man velger å stå bak et program som har flere hull en sveitserosten må man nesten regne med litt motbør når man treffer på normalt oppgående folk. På den annen side kan man jo velge å holde kjeft, men det ville kansje bli for vanskelig?

Disse "hullene" du snakker om er et produkt av din egen fantasi. Du har sannsynligvis aldri lest et eneste ord i Frps partiprogram.

[JuGeun]

Journalistene i disse avisene er med andre ord avhengig av at visse politiske partier har makten for å beholde sine jobber. Det ser jeg på som problematisk.

5929437[/snapback]

Disse journalistene har som alle andre et syn på politikk som er formet av et vell av ulike faktorer, hvorav pressestøtten er en ørliten del av den. At pressestøtten skulle føre til noen skjevhet i politisk oppfatning blant journalister i seg selv finner jeg absurd, all den tid alle personer har et utall interesser, hvorav denne blir forsvinnende lite viktig. Selv i konteksten "beholde jobben" er pressestøtten relativt uviktig for de fleste journalister på et realistisk plan.

[Pricks]

Nå svarte jeg på din uskalige kommentar om at journalister har bedre oversikt over samfunnet enn andre og derfor ikke stemmer på Frp. Jeg viste derfor til at journalister tvert imot viser liten kunnskap om forskjellige emner.

Hehe... Siden du viste til viser igrunn bare at journalister blingser endel(noe de helt sikkert gjør, som alle folk i alle yrker), ikke at de ikke har mye kunnskap om hva som skjer i samfunnet.

For det har de jo. Det er jo jobben deres å henvise det til folket.

Det er klart de har bedre oversikt.

Artiklene de skriver viser noe annet. Jeg har til og med vist deg en link til konkrete eksempler.

 

Og da kommer vi tilbake til det at også lærere stemmer rødt.

Ja, og lærere er vanligvis utdannet. De kjenner til problematikken i samfunnet, og stemmer etter de og ikke etter egoisme. Noe som er grunnen til at de oftest ikke stemmer FRP.

At man har utdannelse innenfor noe betyr ikke at man plutselig vet alt om alt.

 

I dag er det enklere enn noengang å ikke få med seg hva som skjer i samfunnet, ettersom underholdningstilbudene flyter over både på TV og i media.

...som er dominert av sosialister.

 

Det mest behagelige i dag er derfor å slippe å tenke i det hele tatt, og det er svært mange som bruker dette tilbudet. Dette er velgermassen til Fremskrittspartiet i store trekk.

Typisk sosialistisk elitisme. "De som mener noe annet enn oss er dumme."

 

Skolene er dominert av sosialister, mediene er dominert av sosialister, osv. Da er det enklere å velge minste motstands vei - å gi etter og bli det selv.

Sosialisme: Det enkle valget.

Tull. Hva slags lærere er det som tvinger elevene til å stemme på et visst parti?

Du som sosialist burde vite om ensretting. Dette er gjort med stor suksess av sosialister i mange år nå. Du trenger ikke å tvinge noen som sådan. Du bare filtrerer informasjon gjennom et sosialistfilter slik at de får de meningene du synes de skal ha.

[Svankmajer]

Hvor er logikken? Vilkårene er like, det betyr ikke at alle får, det betyr at pengene fordeles etter klare, apolitiske retningslinjer, som tar sikte på å opprettholde et mangfold av aviser, fra fundamentalistiske søppelblekker som Magazinet og Dagen til små lokalaviser.

5929426[/snapback]

 

Journalistene i disse avisene er med andre ord avhengig av at visse politiske partier har makten for å beholde sine jobber. Det ser jeg på som problematisk.

5929437[/snapback]

 

Pressestøtten er derfor helt nødvendig. Skulle bare ønske FRP også skjønte det.

 

Sånn generelt er journalister nøytrale. Vet ikke hvor mange av dere som kjenner til faget, men de har regler og utdanning i å være minst mulig subjektiv. Virkeligheten har mange vinkler, og det er journalisters oppgave å vise disse. Jeg vil heller tro at dette har kommet FRP til gode.

Journalister er liksom herdet for å kritisere dem.

 

S,

[PlatinumFlyer]

Staten har ikke noe med å subsidere ting som ikke er levedyktig, det være seg aviser, landbruk etc.

[klilleng]

Journalistene i disse avisene er med andre ord avhengig av at visse politiske partier har makten for å beholde sine jobber. Det ser jeg på som problematisk.

5929437[/snapback]

Pressestøtten er derfor helt nødvendig.

Jeg forstår at en sosialist vil ha den oppfatningen.

 

Sånn generelt er journalister nøytrale.

Sånn generelt tror jeg ikke du kjenner samtlige journalister godt nok til å si det.

 

Journalistene i disse avisene er med andre ord avhengig av at visse politiske partier har makten for å beholde sine jobber. Det ser jeg på som problematisk.

5929437[/snapback]

Disse journalistene har som alle andre et syn på politikk som er formet av et vell av ulike faktorer, hvorav pressestøtten er en ørliten del av den. At pressestøtten skulle føre til noen skjevhet i politisk oppfatning blant journalister i seg selv finner jeg absurd, all den tid alle personer har et utall interesser, hvorav denne blir forsvinnende lite viktig. Selv i konteksten "beholde jobben" er pressestøtten relativt uviktig for de fleste journalister på et realistisk plan.

5929539[/snapback]

 

Vi får heller være enige om å være uenige..

[Svankmajer]

Artiklene de skriver viser noe annet. Jeg har til og med vist deg en link til konkrete eksempler.

 

Som sagt; den siden viser kun at de blingser endel. Ikke at de ikke har mer oversikt enn folk flest.

 

At man har utdannelse innenfor noe betyr ikke at man plutselig vet alt om alt.

 

Nei, det er vel kanskje akkurat det de ikke gjør. Jo mer utdanning du får innenfor ulike felt jo mer skjønner man hvor komplekst ting fungerer, og et mer nyansert syn på ting.

De fleste som ikke har utdanning av noe slag får ofte et veldig sort/hvitt, fordomsfullt og firkantig syn på ting.

 

I dag er det enklere enn noengang å ikke få med seg hva som skjer i samfunnet, ettersom underholdningstilbudene flyter over både på TV og i media.

...som er dominert av sosialister.

 

Neida. Det er mer resultatet av fri kapitalisme, som sosialismen er mer sparsom med.

Som sagt så er det jo også til FRP sin fordel at folk ikke vet hva som foregår. De får jo stemmer på det.

 

Det mest behagelige i dag er derfor å slippe å tenke i det hele tatt, og det er svært mange som bruker dette tilbudet. Dette er velgermassen til Fremskrittspartiet i store trekk.

Typisk sosialistisk elitisme. "De som mener noe annet enn oss er dumme."

 

Jeg foretrekker å bruke begrepet "mindre oversikt".

Klart det kan oppfattes elitistisk, men det er jo dette mange av oss tenker.

 

Du som sosialist burde vite om ensretting. Dette er gjort med stor suksess av sosialister i mange år nå. Du trenger ikke å tvinge noen som sådan. Du bare filtrerer informasjon gjennom et sosialistfilter slik at de får de meningene du synes de skal ha.

 

Genialt. Kan du gi noen eksempler på hvordan en lærer gjør dette?

Dette er altså alene grunnen til at folk med høy utdanning vanligvis ikke stemmer FRP?

 

S,

 

Sånn generelt tror jeg ikke du kjenner samtlige journalister godt nok til å si det.

 

Det er jo endel av utdanningen deres å være nøytral, og ikke la personlige meninger påvirke det de skriver. Det er jo målet til de fleste aviser i dag å være nøytrale nyhetsressurser.

Bryter de dette, så får de kjeft fra redaktøren. Enkelt og greit.

 

S,

[klilleng]

Sånn generelt tror jeg ikke du kjenner samtlige journalister godt nok til å si det.

Det er jo endel av utdanningen deres å være nøytral, og ikke la personlige meninger påvirke det de skriver. Det er jo målet til de fleste aviser i dag å være nøytrale nyhetsressurser.

Bryter de dette, så får de kjeft fra redaktøren. Enkelt og greit.

5929723[/snapback]

 

Slik som i Dagblabla med kritikken av den famøse filmen som har versert nyhetsbildet i det siste? Omtalen var vel ikke nøytral nok, antar jeg.

[Lemkin]

Sånn generelt tror jeg ikke du kjenner samtlige journalister godt nok til å si det.

 

Det er jo endel av utdanningen deres å være nøytral, og ikke la personlige meninger påvirke det de skriver. Det er jo målet til de fleste aviser i dag å være nøytrale nyhetsressurser.

Bryter de dette, så får de kjeft fra redaktøren. Enkelt og greit.

 

S,

5929723[/snapback]

 

Ikke så enkelt og greit nå redaktøren kanskje (eller mest sannsynelig) er enig med vinklingen av saken. Er faktisk en del eksempel som har kommet fra her på forumet med dårlig "venstrejounarlistikk".

 

Og bare sånn at det blir med i debatten; så at noen ville se tall på at lærere stemmer SV:

Lærerne er skeptiske og går mot venstre

SV er blitt det nye lærerpartiet. Hadde det vært valg i morgen ville 37 prosent av dem stemt på SV, med Arbeidepartiet (29 prosent) som en god nummer to. Lærerne stemmer ikke lenger Venstre, de stemmer til venstre. Over 70 prosent av lærerne ønsker en rødgrønn regjering, viser en MMI-undersøkelse. *snip*

http://www.nho.no/article.php?articleID=15367 Datert 06.06.05, altså før valget i fjor.

[Pricks]

Som sagt; den siden viser kun at de blingser endel. Ikke at de ikke har mer oversikt enn folk flest.

Jo, det er nettopp det den viser. Dessuten ser jeg det selv når media omtaler noe jeg har god greie på. Det er utrolig hvor feilinformert man egentlig blir.

 

**Fjernet av moderator**

 

I dag er det enklere enn noengang å ikke få med seg hva som skjer i samfunnet, ettersom underholdningstilbudene flyter over både på TV og i media.

...som er dominert av sosialister.

Neida. Det er mer resultatet av fri kapitalisme,

Hva det er resultatet av er irrelevant. Media er fortsatt dominert av sosialister.

Endret 18. april 2006 av Dotten

[PelsJakob]

Jo mer utdanning du får innenfor ulike felt jo mer skjønner man hvor komplekst ting fungerer, og et mer nyansert syn på ting.

5929689[/snapback]

Husk på at forskjellige utdannelser gir forskjellige perspektiver. Det er en grunn til at siviløkonomer stemmer blått mens journalister stemmer rødt. Dersom jeg hadde vært like elitistisk som venstresiden, hadde jeg gjerne påpekt at siviløkonomer har en svært bred utdannelse som er særs relevant når man skal vurdere politiske spørsmål, men det skal jeg la være.

 

En mening blir ikke hverken mer eller mindre riktig av at den som forfekter den har høy utdannelse. Det er umulig for enhver person å ha innsikt i alle tema; en utdannelse gir kun innsikt på et begrenset område. Det er derfor mitt syn at man bør respektere at andre kan ha et annet syn enn en selv, så lenge det er velbegrunnet. Vi har alle forskjellige perspektiver, og slik vil det alltid være så lenge mennesker ikke er allvitende. Selv om det i mitt perspektiv ikke gir mening å være for sosialisme, gir det sikkert mening i en journalists eller en sosionoms perspektiv.

 

Dette er for øvrig også noe en bør være oppmerksom på i debatter når man uttaler seg om ting man ikke har greie på. Når andre uttaler seg om fagfelt som man selv har greie på, blir man gjerne irritert over at de uttaler seg når de åpenbart ikke har peiling på. Man tenker ikke like mye over at andre reagerer på samme måte når man selv uttaler seg om saker man ikke har greie på. Dette var imidlertid en aldri så liten digresjon.