Djupedal vurderer guttekvote

[Pricks]

Det er her problemet ligger,menn takler dårlig å måtte jobbe ubekvemm arbeidstid med lav lønn og styrer derfor unna.

Trodde det var flest menn som var vektere jeg, men... Men for all del, generaliser i vei!

 

De kvinner som er mot er det stort sett fordi de er redde for å bli uglesett av menn i den jobben de fikk,da de til stadighet får høre at "ja ja hva sier du som er kvotert inn" typisk mannsargument for å trykke ned andre.

Snakk om å rakke ned på kvinner da... Hvis kvinner har en spesiell mening så er det fordi de ikke tør å stå for det de egentlig mener?!

 

Det er jo tross alt vi menn som er årsaken,bla med at menn blir valgt til lederjobber selv om det er en kvinne som også søker med like gode eller bedre papirer.

Eller kan det være at det rett og slett er flere menn som søker seg til lederstillinger i utgangspunktet? Da vil det jo være naturlig at det er flest menn i disse stillingene, eller hva?

[Dotten]

Forsvaret, oljeplatformer, politi, leger.... Overrepresentert av menn. Menn redd for ubekvem arbeidstid?

 

Jeg tør vedde en tier på at flere menn jobber ubekvem arbeidstid enn kvinner.

 

Dog tror jeg overhodet ikke kjønn har noe som helst med om man ønsker å ha ubekvem arbeidstid eller ikke.

[Boralis]

Årsaken til at kvinner JEG KJENNER er mot kvotering er av samme årsaker som jeg er det; De synes det er diskriminerende, og de synes den beste personen bør få jobben uavhengig av kjønn slik at jobben blir utført på best mulig måte. Dette er særdeles viktig i såpass kritiske jobber som helsevesnet hvor forskjellen på en god og en dårlig arbeider kan være et spørsmål mellom liv & død.

 

Men kjære deg hvem har sagt at ikke den beste skall få jobben??

Det er jo nettop derfor kvotering har kommet opp på dagsordnen, nettop fordi menn i årtier har UTELUKKET kviner fra viktige stillinger selv om de har vært de beste for jobben.

Vi har kunn oss selv å takke,vår egoisme og frykt for konkuranse fra "det svake kjønn"

[Boralis]

Trodde det var flest menn som var vektere jeg, men... Men for all del, generaliser i vei!

Usaklig flisespikking,å plukke ut en bitteliten gruppe for å underbygge blir lite holdbart.

 

Snakk om å rakke ned på kvinner da... Hvis kvinner har en spesiell mening så er det fordi de ikke tør å stå for det de egentlig mener?!

 

Nei jeg rakker ikke ned på kvinner,men desverre er det mange menn som er såpass nedsettende som det jeg beskriver,at du ikke er villig til å se det faktum er en annen sak

 

Eller kan det være at det rett og slett er flere menn som søker seg til lederstillinger i utgangspunktet? Da vil det jo være naturlig at det er flest menn i disse stillingene, eller hva?

 

Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn,men det var overhoe ikke det jeg skrev for om du leser en gang til så står det : menn blir valgt til lederjobber selv om det er en kvinne som også søker med like gode eller bedre papirer. Det skulle da tilsi at om det var 10 menn og en kvinne som søkte så skulle hun få jobben,nettop fordi hun hadde bedre papirer,men så skjer ikke i det virkelige liv.

[abcd423417984]

Årsaken til at kvinner JEG KJENNER er mot kvotering er av samme årsaker som jeg er det; De synes det er diskriminerende, og de synes den beste personen bør få jobben uavhengig av kjønn slik at jobben blir utført på best mulig måte. Dette er særdeles viktig i såpass kritiske jobber som helsevesnet hvor forskjellen på en god og en dårlig arbeider kan være et spørsmål mellom liv & død.

 

Men kjære deg hvem har sagt at ikke den beste skall få jobben??

Det er jo nettop derfor kvotering har kommet opp på dagsordnen, nettop fordi menn i årtier har UTELUKKET kviner fra viktige stillinger selv om de har vært de beste for jobben.

Vi har kunn oss selv å takke,vår egoisme og frykt for konkuranse fra "det svake kjønn"

5924149[/snapback]

 

Men hvorfor er det da nødvendig å kvotere menn inn på helsefag? Når problemet i utgangspunktet er at de ikke søker, så vil jo antagligvis mange gode kvinner miste studieplass slik at mange dårlige menn kan få studieplass.

 

I dette tilfellet her er det jo ikke snakk om at menn gjør en dårligere eller bedre jobb, men at de ikke VIL ha jobben, noe som for djupedal tydeligvis er et problem. Hva som foregår oppi huet hans fatter jeg ikke.

[Boralis]

Forsvaret, oljeplatformer, politi, leger.... Overrepresentert av menn. Menn redd for ubekvem arbeidstid?

 

Jeg tør vedde en tier på at flere menn jobber ubekvem arbeidstid enn kvinner.

 

Dog tror jeg overhodet ikke kjønn har noe som helst med om man ønsker å ha ubekvem arbeidstid eller ikke.

5924056[/snapback]

 

Ja men her tar du Forsvaret(befal). oljeplattformer, leger.

Ikke akkurat lavtlønnsyrker det da.

Når det gjelder lavtlønnsyrker er nok kvinner overrepresentert og når det gjelder lederstillinger blir jo kvinner som oftes forbigått av menn selv om kvinner har lik eller bedre utdanning.

Og her ligger jo kjernen til kvotering, nemmelig mannens egoisme og frykt for å bli forbigått av det "svake" kjønn.

Dog vil jeg si at det svake kjønn burde vært menn,da det er få ingen menn som takler å ha en fultidsjobb,annsvar for hus/hjem og flere barn samtidig.Noe som er hverdagen til de fleste yrkesaktive kvinner .

[Boralis]

Årsaken til at kvinner JEG KJENNER er mot kvotering er av samme årsaker som jeg er det; De synes det er diskriminerende, og de synes den beste personen bør få jobben uavhengig av kjønn slik at jobben blir utført på best mulig måte. Dette er særdeles viktig i såpass kritiske jobber som helsevesnet hvor forskjellen på en god og en dårlig arbeider kan være et spørsmål mellom liv & død.

 

Men kjære deg hvem har sagt at ikke den beste skall få jobben??

Det er jo nettop derfor kvotering har kommet opp på dagsordnen, nettop fordi menn i årtier har UTELUKKET kviner fra viktige stillinger selv om de har vært de beste for jobben.

Vi har kunn oss selv å takke,vår egoisme og frykt for konkuranse fra "det svake kjønn"

5924149[/snapback]

 

Men hvorfor er det da nødvendig å kvotere menn inn på helsefag? Når problemet i utgangspunktet er at de ikke søker, så vil jo antagligvis mange gode kvinner miste studieplass slik at mange dårlige menn kan få studieplass.

 

I dette tilfellet her er det jo ikke snakk om at menn gjør en dårligere eller bedre jobb, men at de ikke VIL ha jobben, noe som for djupedal tydeligvis er et problem. Hva som foregår oppi huet hans fatter jeg ikke.

5924179[/snapback]

 

Går utifra at det har med likestillingsspørsmålet å gjøre og eller at det er behov for flere menn i dette yrket og at dette er en måte å forsøke å få flere menn til å søke.

Slike spørsmål er det vel i rettferdighetens navn ikke jeg som skal svare på,selv om jeg er for kvotering, ser ikke at jeg stiller masse spørsmål til deg/dere om det motsatte.

Jeg belyser min mening som er positiv til kvotering, og blir bombardert med spøsrsmål som vitterlig ikke har noe med meg å gøre.

[abcd423417984]

Går utifra at det har med likestillingsspørsmålet å gjøre og eller at det er behov for flere menn i dette yrket og at dette er en måte å forsøke å få flere menn til å søke.

Slike spørsmål er det vel i rettferdighetens navn ikke jeg som skal svare på,selv om jeg er for kvotering, ser ikke at jeg stiller masse spørsmål til deg/dere om det motsatte.

Jeg belyser min mening som er positiv til kvotering, og blir bombardert med spøsrsmål som vitterlig ikke har noe med meg å gøre.

5924223[/snapback]

 

Jeg håpet bare du kunne forklare meg hvorfor du var for kvotering i dette tilfellet. Spørsmålene har definitivt noe med deg å gjøre ettersom du faktisk står for disse meningene jeg prøver å få en forklaring på. Ønsker du ikke å svare så er det helt greit, men da forstår jeg ikke hvorfor du deltar på en debatt om emnet i utgangspunktet heller.

 

Det du sier er jo "jeg er for kvotering, men spør meg ikke hvorfor", noe som for meg ikke er en debatt. Vi kan ikke argumentere eller diskutere saken da vi ikke vet hva vi skal diskutere. Da blir det bare en poll som spør "er du for eller mot kvotering?" uten noen form for begrunnelse. Fra "vår" side av saken har vi kommet med flere argumenter som f.eks. at vi er mot diskriminering o.l., og hvis du ønsker å komme med spørsmål om disse argumentene så kom gjerne med det så skal jeg svare.

Endret 15. april 2006 av invictus

[Boralis]

Går utifra at det har med likestillingsspørsmålet å gjøre og eller at det er behov for flere menn i dette yrket og at dette er en måte å forsøke å få flere menn til å søke.

Slike spørsmål er det vel i rettferdighetens navn ikke jeg som skal svare på,selv om jeg er for kvotering, ser ikke at jeg stiller masse spørsmål til deg/dere om det motsatte.

Jeg belyser min mening som er positiv til kvotering, og blir bombardert med spøsrsmål som vitterlig ikke har noe med meg å gøre.

5924223[/snapback]

 

Jeg håpet bare du kunne forklare meg hvorfor du var for kvotering i dette tilfellet. Spørsmålene har definitivt noe med deg å gjøre ettersom du faktisk står for disse meningene jeg prøver å få en forklaring på. Ønsker du ikke å svare så er det helt greit, men da forstår jeg ikke hvorfor du deltar på en debatt om emnet i utgangspunktet heller.

5924240[/snapback]

 

Mitt syn er da rimelig klart utifra det jeg har skrevet tidligere,men jeg kan jo forklare det en gang til.

Jeg er for kvotering i hovedsak for å bekjempe pampeveldet,der ensporede menn sitter og velger inn andre menn selv om det er kvinner som er bedre kvalifisert.

Jeg er for kvotering fordi det kan gi en høyere status i kvinnedominerte lavtlønnsyrker og som da igjen kan være med å høyne lønningene i disse yrkene.

Har en først kvotering er det en selvfølge at den skal gjelde begge veier,dette har da med grunnleggende likestillingsprinsipper å gjøre .

 

Håper det var utfyllende nok ang mitt syn

 

EDIT.

Fra "vår" side av saken har vi kommet med flere argumenter som f.eks. at vi er mot diskriminering o.l.,

 

Mekelig argument vil jeg si,for er det ikke nettop diskriminering som har foregått i årtier der kvinner har blitt utestengt fra bla lederverv som har ført til at kvotering er blitt innført ?

Endret 15. april 2006 av Snekker`n

[warpig]

Jeg synes det er bra, men det er kun fordi jeg har irritert meg grønn og blå over at det alltid er kvinnene vi skal ta hensyn til når det gjelder diskriminering.

Endret 15. april 2006 av warpig

[Pricks]

Trodde det var flest menn som var vektere jeg, men... Men for all del, generaliser i vei!

Usaklig flisespikking,å plukke ut en bitteliten gruppe for å underbygge blir lite holdbart.

Dotten (var det vel) nevnte flere eksempler. Poenget her er at du kanskje bør komme med en aldri så liten begrunnelse.

 

Hvilke grupper av kvinner er egentlig det du snakker om?

 

Snakk om å rakke ned på kvinner da... Hvis kvinner har en spesiell mening så er det fordi de ikke tør å stå for det de egentlig mener?!

Nei jeg rakker ikke ned på kvinner,men desverre er det mange menn som er såpass nedsettende som det jeg beskriver,at du ikke er villig til å se det faktum er en annen sak

Jeg synes det er ganske nedlatende holdning du har der. Og det er slike holdninger som er problemet. Å tro at kvinner bare føyer seg etter mannen og ikke kan ha egne meninger er noe man for lengst burde ha lagt bak seg.

 

Eller kan det være at det rett og slett er flere menn som søker seg til lederstillinger i utgangspunktet? Da vil det jo være naturlig at det er flest menn i disse stillingene, eller hva?

Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn

Nemlig.

[Boralis]

Trodde det var flest menn som var vektere jeg, men... Men for all del, generaliser i vei!

Usaklig flisespikking,å plukke ut en bitteliten gruppe for å underbygge blir lite holdbart.

Dotten (var det vel) nevnte flere eksempler. Poenget her er at du kanskje bør komme med en aldri så liten begrunnelse.

 

Hvilke grupper av kvinner er egentlig det du snakker om?

 

Snakk om å rakke ned på kvinner da... Hvis kvinner har en spesiell mening så er det fordi de ikke tør å stå for det de egentlig mener?!

Nei jeg rakker ikke ned på kvinner,men desverre er det mange menn som er såpass nedsettende som det jeg beskriver,at du ikke er villig til å se det faktum er en annen sak

Jeg synes det er ganske nedlatende holdning du har der. Og det er slike holdninger som er problemet. Å tro at kvinner bare føyer seg etter mannen og ikke kan ha egne meninger er noe man for lengst burde ha lagt bak seg.

 

Eller kan det være at det rett og slett er flere menn som søker seg til lederstillinger i utgangspunktet? Da vil det jo være naturlig at det er flest menn i disse stillingene, eller hva?

Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn

Nemlig.

5924405[/snapback]

 

En forutsetning for å quote noen her er vel at du får med sammenhengen i det en person skriver og ikke bare det som må passe deg,.

Feks her:

 

Du siterer dette fra meg. "Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn" og da passer det ditt argument,menst helheten hadde en helt annen brydning:

"Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn,men det var overhoe ikke det jeg skrev for om du leser en gang til så står det : menn blir valgt til lederjobber selv om det er en kvinne som også søker med like gode eller bedre papirer. Det skulle da tilsi at om det var 10 menn og en kvinne som søkte så skulle hun få jobben,nettop fordi hun hadde bedre papirer,men så skjer ikke i det virkelige liv."

 

Så vær så snill og ikke forvreng det jeg faktisk har skrevet for å få frem dine argumenter.

 

Dotten (var det vel) nevnte flere eksempler. Poenget her er at du kanskje bør komme med en aldri så liten begrunnelse.

 

Hvilke grupper av kvinner er egentlig det du snakker om?

 

Om du gidder lese så ser du jeg har svart på det Dotten skrev, og at det ikke var lavtlønnsyrker det meste han brukte der, typiske lavtlønnsgrupper er jo bla helse/sosial (store deler av dette som feks barnehageassistenter,hjelpepleiere osv osv)

Renholdsarbeide osv osv, dette er yrker som er overrepresentert av kvinner.

 

Jeg synes det er ganske nedlatende holdning du har der. Og det er slike holdninger som er problemet. Å tro at kvinner bare føyer seg etter mannen og ikke kan ha egne meninger er noe man for lengst burde ha lagt bak seg

 

Nok en gang jeg rakker IKKE ned på kvinner

Jeg forteller tvert om hva kvinner som er kvotert inn i en stilling opplever,dette vet jeg bla fra min aktive rolle innenfor organisasjonslivet for noen år tilbake og fra tilbakemeldinger som tillitsmenn/kvinner får i dag, bla er min samboer tillitskvinne og har rimelig oversikt.

Så jeg holder meg til fakta og fakta er at mange kvinner blir mobbet av menn som bruker slike utsagn .

Jeg har vel ikke med et eneste ord sagt at kvinner føyer seg etter mannen,hvor har du det fra?

Tror du blander fuggel og fisk her i håp om å finne en blanding som passer deg .

Endret 15. april 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Du siterer dette fra meg. "Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn" og da passer det ditt argument,menst helheten hadde en helt annen brydning:

"Joda det er flere menn som søker og derfor er det en av grunnene til at det er flere menn,men det var overhoe ikke det jeg skrev for om du leser en gang til så står det : menn blir valgt til lederjobber selv om det er en kvinne som også søker med like gode eller bedre papirer. Det skulle da tilsi at om det var 10 menn og en kvinne som søkte så skulle hun få jobben,nettop fordi hun hadde bedre papirer,men så skjer ikke i det virkelige liv."

 

Så vær så snill og ikke forvreng det jeg faktisk har skrevet for å få frem dine argumenter. 

Poenget her er altså at flere menn søker på lederstillinger, så derfor er det naturlig at det er flere mannlige ledere. Det er ikke å vri på noe som helst. Å diskriminere menn fordi de er menn er fortsatt diskriminering, og det er lite hensiktsmessig å få en 50/50-fordeling når det uansett er en skjev fordeling i søkermassen.

 

Hvilke grupper av kvinner er egentlig det du snakker om?

Om du gidder lese så ser du jeg har svart på det Dotten skrev, og at det ikke var lavtlønnsyrker det meste han brukte der, typiske lavtlønnsgrupper er jo bla helse/sosial (store deler av dette som feks barnehageassistenter,hjelpepleiere osv osv)

Renholdsarbeide osv osv, dette er yrker som er overrepresentert av kvinner.

Førskolelærere jobber vanlige arbeidsdager.

 

Når det gjelder menn som har uvanlige arbeidstider og høy lønn så er det en grunn til det. Det er ganske farlig å være yrkessoldat. Man setter livet på spill. De som jobber på oljeplattform har også svært hardt arbeid, med noen uker på og noen uker av. Også denne jobben er farlig.

 

Det er ikke rart folk som jobber i farlige/tøffe yrker har godt betalt. Du må se litt på hva slags jobb de utfører.

 

Jeg forteller tvert om hva kvinner som er kvotert inn i en stilling opplever

Nemlig. Kvotering fører til slike problemer fordi kvinnen ikke er valgt etter kvalifikasjoner, men etter kjønn. Kjønnskvotering ødelegger holdningsskapende arbeid.

[Boralis]

Poenget her er altså at flere menn søker på lederstillinger, så derfor er det naturlig at det er flere mannlige ledere. Det er ikke å vri på noe som helst. Å diskriminere menn fordi de er menn er fortsatt diskriminering, og det er lite hensiktsmessig å få en 50/50-fordeling når det uansett er en skjev fordeling i søkermassen.

 

Det er overhode ikke poenget,for poenget er at vi har fått kvotering som følge av at menn har tilsidesatt kvinner selv om de var bedre kvalifisert, ergo har menn seg selv å takke pga sin egoistiske fremferd.

 

Førskolelærere jobber vanlige arbeidsdager.

 

På nytt finner du en enkeltdetalj og trekker frem for å vri på saken.

Hva med de reterende gruppene?? De utelater du naturlig nok

 

Når det gjelder menn som har uvanlige arbeidstider og høy lønn så er det en grunn til det. Det er ganske farlig å være yrkessoldat. Man setter livet på spill. De som jobber på oljeplattform har også svært hardt arbeid, med noen uker på og noen uker av. Også denne jobben er farlig

 

Når ble det farlig å være offiser i det norske forsvar?

Det er de vi snakker om her og ikke den lille promillen som er på FN oppdrag.

På nytt vrir du det til og trekker frem småting fra HELHETEN.

 

Det er ikke rart folk som jobber i farlige/tøffe yrker har godt betalt. Du må se litt på hva slags jobb de utfører.

 

Det er det ikke noen som har hevdet heller.

Men en annen sak som er rart er at kvinne i mange år har vært dårligere betalt enn menn til tross for at de hadde samme stilling og gjorde samme jobb

 

 

Nemlig. Kvotering fører til slike problemer fordi kvinnen ikke er valgt etter kvalifikasjoner, men etter kjønn. Kjønnskvotering ødelegger holdningsskapende arbeid.

 

Nok en gang plukker du fra hverandre sammenhengen i det jeg skriver,er det i mangel på saklig argumentasjon eller hva er det??

Det jeg snakker om her er kvinner som har like bra/bedre utdanning enn sine mannlige søkere,men til tross for det har måttet vise til lovverket for å få jobben,når de så er blitt ansatt har mannlige kolleger mobbet dem usaklig fordi de var kvotert.

Dette viser klart menns ego der de først ikke aksepterer at en kvinne er bedre kvalifisert og når hun så anker deres avgjørelse så blir hun usaklig mobbet.

 

Skal du heretter quote og kommentere det jeg sier ber jeg om at du holder deg til helheten i det jeg sier og ikke bare henter bruddstykker for å vri det om

 

God Påske.

mvh. Snekker`n

[Pricks]

Poenget her er altså at flere menn søker på lederstillinger, så derfor er det naturlig at det er flere mannlige ledere. Det er ikke å vri på noe som helst. Å diskriminere menn fordi de er menn er fortsatt diskriminering, og det er lite hensiktsmessig å få en 50/50-fordeling når det uansett er en skjev fordeling i søkermassen.

Det er overhode ikke poenget,for poenget er at vi har fått kvotering som følge av at menn har tilsidesatt kvinner selv om de var bedre kvalifisert, ergo har menn seg selv å takke pga sin egoistiske fremferd.

Kvotering fører bare til dårlige holdninger - at kvinner ikke klarer seg uten å måtte kvoteres inn. Kjønnskvotering motarbeider likestillingsarbeidet.

 

Førskolelærere jobber vanlige arbeidsdager.

På nytt finner du en enkeltdetalj og trekker frem for å vri på saken.

Hva med de reterende gruppene?? De utelater du naturlig nok

Hvilke? Gi meg en liste nå. Hvis det bare finnes to "kvinneyrker" som er lavtlønte og har ubekvemme arbeidstider og ett som er dominert av menn (vektere), så er jo situasjonen for kvinner langt ifra så ille som du vil ha det til.

 

Når ble det farlig å være offiser i det norske forsvar?

Du vet at de kan sendes på internasjonale oppdrag?

 

Forøvrig er vel ikke lønna i forsvaret all verdens å skryte av, med mindre man deltar mye på øvelser og slikt overtidsarbeid. Kanskje du kan fortelle litt om lønnsnivået i forsvaret?

 

Da jeg var inne til tjeneste fikk vi ikke mange kronene om dagen

 

Det er de vi snakker om her og ikke den lille promillen som er på FN oppdrag.

På nytt vrir du det til og trekker frem småting fra HELHETEN.

Det er nettopp helheten jeg snakker om. Du kan ikke se bort fra hvor tøft/farlig yrket er.

 

Det er ikke rart folk som jobber i farlige/tøffe yrker har godt betalt. Du må se litt på hva slags jobb de utfører.

Det er det ikke noen som har hevdet heller.

Men en annen sak som er rart er at kvinne i mange år har vært dårligere betalt enn menn til tross for at de hadde samme stilling og gjorde samme jobb

Det har fint lite med kvotering å gjøre. La oss holde oss til saken her.

 

Nemlig. Kvotering fører til slike problemer fordi kvinnen ikke er valgt etter kvalifikasjoner, men etter kjønn. Kjønnskvotering ødelegger holdningsskapende arbeid.

Nok en gang plukker du fra hverandre sammenhengen i det jeg skriver,er det i mangel på saklig argumentasjon eller hva er det??

Det jeg snakker om her er kvinner som har like bra/bedre utdanning enn sine mannlige søkere,men til tross for det har måttet vise til lovverket for å få jobben,når de så er blitt ansatt har mannlige kolleger mobbet dem usaklig fordi de var kvotert.

Altså forteller du nå om hvordan kjønnskvotering har slike negative effekter, og at det motvirker holdninsskapende arbeid fordi kvinner får jobben bare fordi de er kvinner.

[Boralis]

Du er ikke sann :!:

 

Kvotering fører bare til dårlige holdninger - at kvinner ikke klarer seg uten å måtte kvoteres inn. Kjønnskvotering motarbeider likestillingsarbeidet.

Her vrir du det til igjen,enten skjønner du ikke hva jeg sier eller så vill du ikke skjønne det

Kvoteringen er kommet nettop for å hindre de dårlige holdninger som menn har hatt i årevis og som de desverre fortsatt har.

Det er jo nettop menn vi kan takke for at en må ty til kvotering siden de ikke er istand til å takle reell konkuranse fra kvinner.

Mangel på baller kaller jeg det.

 

Hvilke? Gi meg en liste nå. Hvis det bare finnes to "kvinneyrker" som er lavtlønte og har ubekvemme arbeidstider og ett som er dominert av menn (vektere), så er jo situasjonen for kvinner langt ifra så ille som du vil ha det til.

 

For det første så finnes det mange kvinnelige vektere så at det er så veldig mannsdominert er vel å ta sterkt i.

Ellers har du feks hjelpepleiere, sykepleiere,omsorgsarbeidere, psykiatritjenesten,hjemmehjelpere,lærere,barnehageansatte,rengjøringsassistenter osv. bare noen jeg tok i farta,håper det gir deg et visst bilde

 

Du vet at de kan sendes på internasjonale oppdrag?

På nytt overså du mitt forrige svar,jeg gjenntar det derfor en gang til "Det er de vi snakker om her og ikke den lille promillen som er på FN oppdrag."

 

Da jeg var inne til tjeneste fikk vi ikke mange kronene om dagen

 

Hallo i luken,vi snakker om offiserer her som er ansatte i forsvaret,ikke en som er på førstegangstjeneste, nå må du begynne å skille litt på ting her.

 

Det er nettopp helheten jeg snakker om. Du kan ikke se bort fra hvor tøft/farlig yrket er.

 

Jasså så det er helheten at 1 av 1000 kan bli sendt på FN oppdrag og da får ekstra lønn for dette

Nei helheten er lønna til de 999 som er hjemme.

 

Det har fint lite med kvotering å gjøre. La oss holde oss til saken her.

 

Hvem snakker om å holde seg til saken

 

Altså forteller du nå om hvordan kjønnskvotering har slike negative effekter, og at det motvirker holdninsskapende arbeid fordi kvinner får jobben bare fordi de er kvinner.

 

Jeg gir meg over for makan til tull skal en lete lenge etter

[Lemkin]

Hva er det du snakker om??

Kvotering har da aldri handlet om tvang,det er da vitterlig ingen som blir tvunget inn i en stilling.

Det kvotering handler om er at om der feks er 5 søkere til en stilling som feks er mannsdomminert og disse fem har tilnærmet lik utdanning og en av dem er kvinne så skal hun få jobben, det er et resultat av at vi menn har vært egoistiske og forfordelt menn uansett,så vi har kunn oss selv å takke.

Tvang har ingenting med dette temaet å gjøre.

5925186[/snapback]

 

Nå skyter du seg selv i foten, det er tvang om arbeidsgiver må gi jobben til noen andre pga kvoteringer. Forskjellen er at ingen tvinges inn i en jobb, men noen kan tvinges til å ikke annsette andre pga kjønn.

[Boralis]

Hva er det du snakker om??

Kvotering har da aldri handlet om tvang,det er da vitterlig ingen som blir tvunget inn i en stilling.

Det kvotering handler om er at om der feks er 5 søkere til en stilling som feks er mannsdomminert og disse fem har tilnærmet lik utdanning og en av dem er kvinne så skal hun få jobben, det er et resultat av at vi menn har vært egoistiske og forfordelt menn uansett,så vi har kunn oss selv å takke.

Tvang har ingenting med dette temaet å gjøre.

5925186[/snapback]

 

Nå skyter du seg selv i foten, det er tvang om arbeidsgiver må gi jobben til noen andre pga kvoteringer. Forskjellen er at ingen tvinges inn i en jobb, men noen kan tvinges til å ikke annsette andre pga kjønn.

5925200[/snapback]

 

Nei jeg skyter meg ikke i foten,for tvang slik du nevner det er jeg for.Det er jo nettop det kvotering er å tvinge egoistiske pamper til å ta inn kvalifiserte kvinner.

[Pricks]

Kvoteringen er kommet nettop for å hindre de dårlige holdninger som menn har hatt i årevis og som de desverre fortsatt har.

Kvotering gjør ikke noe med holdningene, som du selv har forklart. Det fører til at menn ser ned på kvinner som er kvotert inn nettopp fordi de er kvotert og ikke ansatt på grunn av hvor skikket de er for jobben. Med kvotering vil vi nemlig komme i situasjoner der den best kvalifiserte for stillingen er en mann, men en mindre kvalifisert kvinne får jobben pga. kvotering.

 

Hvilke? Gi meg en liste nå. Hvis det bare finnes to "kvinneyrker" som er lavtlønte og har ubekvemme arbeidstider og ett som er dominert av menn (vektere), så er jo situasjonen for kvinner langt ifra så ille som du vil ha det til.

For det første så finnes det mange kvinnelige vektere så at det er så veldig mannsdominert er vel å ta sterkt i.

Ellers har du feks hjelpepleiere, sykepleiere,omsorgsarbeidere, psykiatritjenesten,hjemmehjelpere,lærere,barnehageansatte,rengjøringsassistenter osv. bare noen jeg tok i farta,håper det gir deg et visst bilde

Det finnes mange mannlige hjelpepleiere, sykepleiere, osv., så at det er så veldig kvinnedominert er vel å ta sterkt i.

 

Jeg må igjen påpeke at førskolelærere ikke har vanskelige arbeidstider, så det blir ikke relevant her. Lærere jobber også til faste tider. At de må bruke tid etter jobben får de igjen i form av en lang ferie i forhold til andre yrkesgrupper. Jeg vet ikke hvordan det er med renholdere generelt, men der jeg jobber er det utelukkende menn som vasker kontorene.

 

Uansett så er kanskje poenget ditt at disse yrkene er lavt betalte fordi det er "kvinneyrker"? Jeg er ikke så sikker på det. Igjen, typiske "mannsyrker" som er nevnt eksempler på er jo både tøffe og farlige.

 

Du vet at de kan sendes på internasjonale oppdrag?

På nytt overså du mitt forrige svar,jeg gjenntar det derfor en gang til "Det er de vi snakker om her og ikke den lille promillen som er på FN oppdrag."

Og du overså mitt svar, der jeg påpekte at lønnsnivået generelt i forsvaret kanskje ikke er så veldig bra likevel. Men fortsatt må befal være forberedt på at de kan bli sendt ut på oppdrag.

 

Det er nettopp helheten jeg snakker om. Du kan ikke se bort fra hvor tøft/farlig yrket er.

Jasså så det er helheten at 1 av 1000 kan bli sendt på FN oppdrag og da får ekstra lønn for dette

Nei helheten er lønna til de 999 som er hjemme.

Så hvordan er lønnsnivået til befal som ikke er på internasjonale oppdrag? Vet du det, eller bare antar du noe nå?

 

Altså forteller du nå om hvordan kjønnskvotering har slike negative effekter, og at det motvirker holdninsskapende arbeid fordi kvinner får jobben bare fordi de er kvinner.

Jeg gir meg over for makan til tull skal en lete lenge etter

Det er bra du har saklige motargumenter.

[Lemkin]

Hva er det du snakker om??

Kvotering har da aldri handlet om tvang,det er da vitterlig ingen som blir tvunget inn i en stilling.

Det kvotering handler om er at om der feks er 5 søkere til en stilling som feks er mannsdomminert og disse fem har tilnærmet lik utdanning og en av dem er kvinne så skal hun få jobben, det er et resultat av at vi menn har vært egoistiske og forfordelt menn uansett,så vi har kunn oss selv å takke.

Tvang har ingenting med dette temaet å gjøre.

5925186[/snapback]

 

Nå skyter du seg selv i foten, det er tvang om arbeidsgiver må gi jobben til noen andre pga kvoteringer. Forskjellen er at ingen tvinges inn i en jobb, men noen kan tvinges til å ikke annsette andre pga kjønn.

5925200[/snapback]

 

Nei jeg skyter meg ikke i foten,for tvang slik du nevner det er jeg for.Det er jo nettop det kvotering er å tvinge egoistiske pamper til å ta inn kvalifiserte kvinner.

5925216[/snapback]

 

Jo, du skyter deg selv i foten. Se uthevingen min, og jeg bryr meg pent lite hva du mener osv, jeg forholder meg til det du skriver.