Kostruktiv kritikk av bjost.com

[comcom]

Den ble bedre ja, men får fortsatt litt 90-talls følelse. Klarer ikke helt å sette finger'n på hva det er, men jeg tror det er fargene. Menyen var litt breiere enn hovedfeltet her i Opera.

 

Og... 

 

*Hva hvis noen har en nettleser for funksjonshemmede som leser opp innholdet. Den klarer ikke å lese bilder.

 

*Hva hvis en gammel nærsynt dame vil ha større tekst

 

*Hva hvis jeg vil printe ut noe, eller ha noe av det over i et word-dokument

 

*Hvis jeg vil lese siden på mobilen eller pda'en min

 

*Teksten blir ofte "blurret" (Hva heter det på norsk?)   

 

 

llers er midtsilt tekst tung å lese.

 

Ser at siden din er tilpasset 1024x768. En god side fungerer like godt i alle nettlesere og oppløsninger.

5926872[/snapback]

90-tallsfølelse? E du fjortis?

spøker bare

*Teksten blir ofte "blurret" (Hva heter det på norsk?)

Diffus kanskje

5927639[/snapback]

 

Fargene må være Frp blå

[Loomy]

Beklager å si det men fyttihelsike, her er mye rom for forbedringer.

• Sidetitler ala :::<<-LOL&AWP->>::: er for det første, veldig fjortis og uproffesjonellt, og for det andre veldig negativt mtp. søkemotorer. Istedenfor "bjost.com" bør du også ha navnet på bedriften (i den grad dere har det) i tittelen.
  
• Visuelt:
  Veldig 1995. Cheesy skyggelegging over alt, kjipe gradients, kjip logo som ser ut som en blanding av dagsrevyen sin og noe Word-clipart. I tillegg er det et hvitt felt utenfor skyggeleggingen som ligger over bakgrunnen ellers på siden. Her kunne det vært en idé å bruke alpha-transparent PNG og evt. kombinert det med IE7-javascriptet slik at IE støtter det - eller enda bedre, drit i hele skyggeleggingen
  
• Midtstilt tekst = et helvete å lese, antialiaset tekst er heller ikke optimalt
  
• Lite felles fra underside til underside, noen er midtstilt, andre er semi-midtstilt () og noen er både venstre- og midtstilt.
  
• Kontaktinfo er et sammensatt ord, ellers var siden befriende fri for "ord delings feil". Bra!
  
• "Sidene vises best med 1024x768 oppløsning..." - langtifra! Sitter her med 1280x1024 og har upåklagelig utsikt
  
• Programvare-siden var mildt sagt shabby. Noen trøtte linker til tredjepartssider var ikke mye å skryte av. I tillegg er listen over kategorier kopiert rett fra ITPro.nos nedlastinger, noe som er veldig dårlig gjort og sannsynligvis et brudd på åndsverksloven
  
• Kode:
  For å ta det viktigste først: Siden er bygget opp utelukkende av bilder (med unntak av en setning eller to på noen undersider). Ikke bare er dette veldig lite brukervennlig og lite effektivt mtp. lastetider (bredbånd eller ei), men det eneste, og da mener jeg det eneste, søkemotorene ser utifra forsiden din er navnet på dine sponsorer!
  
• Resten av koden er i god gammel Frontpage-stil, tabellsuppe, imagemaps, null semantikk, null tilgjengelighet, ingen CSS whatsoever, 100% ubrukelig
  

For å konkludere: Hvis denne siden representerer kvaliteten på hjemmesidene du kommer til å lage til dine kunder, bør du rett og slett skamme deg. Det er folk som deg som har gitt webutviklingsbransjen et dårlig rykte. Vennligst revurder dine egne kunnskaper snarest.

 

 

Ble helslakt dette ja, men det måtte sies. Var i hvert fall rimelig konstruktivt, tør jeg påstå

[comcom]

Beklager å si det men fyttihelsike, her er mye rom for forbedringer.

• 
   
  
• Sidetitler ala :::<<-LOL&AWP->>::: er for det første, veldig fjortis og uproffesjonellt, og for det andre veldig negativt mtp. søkemotorer. Istedenfor "bjost.com" bør du også ha navnet på bedriften (i den grad dere har det) i tittelen.
   
  
• Visuelt:
  Veldig 1995. Cheesy skyggelegging over alt, kjipe gradients, kjip logo som ser ut som en blanding av dagsrevyen sin og noe Word-clipart. I tillegg er det et hvitt felt utenfor skyggeleggingen som ligger over bakgrunnen ellers på siden. Her kunne det vært en idé å bruke alpha-transparent PNG og evt. kombinert det med IE7-javascriptet slik at IE støtter det - eller enda bedre, drit i hele skyggeleggingen
   
  
• Midtstilt tekst = et helvete å lese, antialiaset tekst er heller ikke optimalt
   
  
• Lite felles fra underside til underside, noen er midtstilt, andre er semi-midtstilt () og noen er både venstre- og midtstilt.
   
  
• Kontaktinfo er et sammensatt ord, ellers var siden befriende fri for "ord delings feil". Bra!
   
  
• "Sidene vises best med 1024x768 oppløsning..." - langtifra! Sitter her med 1280x1024 og har upåklagelig utsikt
   
  
• Programvare-siden var mildt sagt shabby. Noen trøtte linker til tredjepartssider var ikke mye å skryte av. I tillegg er listen over kategorier kopiert rett fra ITPro.nos nedlastinger, noe som er veldig dårlig gjort og sannsynligvis et brudd på åndsverksloven
   
  
• Kode:
  For å ta det viktigste først: Siden er bygget opp utelukkende av bilder (med unntak av en setning eller to på noen undersider). Ikke bare er dette veldig lite brukervennlig og lite effektivt mtp. lastetider (bredbånd eller ei), men det eneste, og da mener jeg det eneste, søkemotorene ser utifra forsiden din er navnet på dine sponsorer!
   
  
• Resten av koden er i god gammel Frontpage-stil, tabellsuppe, imagemaps, null semantikk, null tilgjengelighet, ingen CSS whatsoever, 100% ubrukelig
   
  

For å konkludere: Hvis denne siden representerer kvaliteten på hjemmesidene du kommer til å lage til dine kunder, bør du rett og slett skamme deg. Det er folk som deg som har gitt webutviklingsbransjen et dårlig rykte. Vennligst revurder dine egne kunnskaper snarest.

 

 

Ble helslakt dette ja, men det måtte sies. Var i hvert fall rimelig konstruktivt, tør jeg påstå

5927752[/snapback]

 

heisann den satt "kanskje"

OK Skal prøve å være saklig. Hvem gidder å lese koder?? Ikke mine kunder!

"Bilder" = galt... øyet som ser.. Men tilbake til de såkalte kodene, om en website ser brukbar ut hvem bryr seg om hvordan den er laget? Utenom selvopphøyde webdesignere. (som har Windows i vrangstupen, uvisst av vilken grunn)

[Even.]

God kode har alt å si

 

Hvorfor?

 

*Siden skal kanskje oppdateres en gang i fremtiden. Da sparer man en del tid på å ikke måtte grave seg gjennom en jungel av tabeller, javascript og annet spennende.

 

*Nå for tiden er nettlesere som Opera og Firefox ganske vanlige. Disse leser koden annerledes (les: rett) enn de Internet Explorer gjør. Frontpage koden din er laget for Internet Explorer.

 

*Si at en svaksynt vil inn og se på siden din. Personen har en nettleser som leser innholdet for brukeren. Den klarer ikke å lese gif-bilder og slikt. Den må også vite hvilket språk den leser for å få riktig aksent slik at det ikke blir russisk-norsk, zwahili-norsk eller afrikaans-norsk, men norsk.

 

*Sider med rikitg bruk av h1 og med tekst skrevet på siden og ikke i bilder kommer lenger opp på google. Det eneste google finner på siden din er url'er og noen få ord.

 

 

 

Det er sikkert MASSE skriveleifer, men Even er trøtt.

[comcom]

Beklager å si det men fyttihelsike, her er mye rom for forbedringer.

• 
   
  
• Sidetitler ala :::<<-LOL&AWP->>::: er for det første, veldig fjortis og uproffesjonellt, og for det andre veldig negativt mtp. søkemotorer. Istedenfor "bjost.com" bør du også ha navnet på bedriften (i den grad dere har det) i tittelen.
   
  
• Visuelt:
  Veldig 1995. Cheesy skyggelegging over alt, kjipe gradients, kjip logo som ser ut som en blanding av dagsrevyen sin og noe Word-clipart. I tillegg er det et hvitt felt utenfor skyggeleggingen som ligger over bakgrunnen ellers på siden. Her kunne det vært en idé å bruke alpha-transparent PNG og evt. kombinert det med IE7-javascriptet slik at IE støtter det - eller enda bedre, drit i hele skyggeleggingen
   
  
• Midtstilt tekst = et helvete å lese, antialiaset tekst er heller ikke optimalt
   
  
• Lite felles fra underside til underside, noen er midtstilt, andre er semi-midtstilt () og noen er både venstre- og midtstilt.
   
  
• Kontaktinfo er et sammensatt ord, ellers var siden befriende fri for "ord delings feil". Bra!
   
  
• "Sidene vises best med 1024x768 oppløsning..." - langtifra! Sitter her med 1280x1024 og har upåklagelig utsikt
   
  
• Programvare-siden var mildt sagt shabby. Noen trøtte linker til tredjepartssider var ikke mye å skryte av. I tillegg er listen over kategorier kopiert rett fra ITPro.nos nedlastinger, noe som er veldig dårlig gjort og sannsynligvis et brudd på åndsverksloven
   
  
• Kode:
  For å ta det viktigste først: Siden er bygget opp utelukkende av bilder (med unntak av en setning eller to på noen undersider). Ikke bare er dette veldig lite brukervennlig og lite effektivt mtp. lastetider (bredbånd eller ei), men det eneste, og da mener jeg det eneste, søkemotorene ser utifra forsiden din er navnet på dine sponsorer!
   
  
• Resten av koden er i god gammel Frontpage-stil, tabellsuppe, imagemaps, null semantikk, null tilgjengelighet, ingen CSS whatsoever, 100% ubrukelig
   
  

For å konkludere: Hvis denne siden representerer kvaliteten på hjemmesidene du kommer til å lage til dine kunder, bør du rett og slett skamme deg. Det er folk som deg som har gitt webutviklingsbransjen et dårlig rykte. Vennligst revurder dine egne kunnskaper snarest.

 

 

Ble helslakt dette ja, men det måtte sies. Var i hvert fall rimelig konstruktivt, tør jeg påstå

5927752[/snapback]

 

Om du ikke har oppdaget det så heter bedriften ::bjost.com::

[Loomy]

OK Skal prøve å være saklig. Hvem gidder å lese koder?? Ikke mine kunder!

Du har mistenkelig mye kunnskap om dine fremtidige kunder.

 

Men tilbake til de såkalte kodene, om en website ser brukbar ut hvem bryr seg om hvordan den er laget?

Ohh, where to begin...

1. søkemotorer

2. blinde og svaksynte

3. funsjonshemmede

4. brukere med andre nettlesere enn IE6

5. dine potensielle kunder som ser båndbreddeutgiftene gå i taket fordi hver av sidene tar 500% mer plass enn de må

6. samtlige besøkende på sidene som opplever tregere respons/høyere lastetider som følge av en ugudelig mende tabeller i hytt og gevær

[comcom]

God kode har alt å si 

 

Hvorfor?

 

*Siden skal kanskje oppdateres en gang i fremtiden. Da sparer man en del tid på å ikke måtte grave seg gjennom en jungel av tabeller, javascript og annet spennende.

 

*Nå for tiden er nettlesere som Opera og Firefox ganske vanlige. Disse leser koden annerledes (les: rett) enn de Internet Explorer gjør. Frontpage koden din er laget for Internet Explorer.

 

*Si at en svaksynt vil inn og se på siden din. Personen har en nettleser som leser innholdet for brukeren. Den klarer ikke å lese gif-bilder og slikt. Den må også vite hvilket språk den leser for å få riktig aksent slik at det ikke blir russisk-norsk, zwahili-norsk eller afrikaans-norsk, men norsk.

 

*Sider med rikitg bruk av h1 og med tekst skrevet på siden og ikke i bilder kommer lenger opp på google. Det eneste google finner på siden din er url'er og noen få ord.

 

 

 

Det er sikkert MASSE skriveleifer, men Even er trøtt.

5927831[/snapback]

 

Bjørn bruker Opera. Bare som en info.

[Even.]

Bjørn bruker Opera. Bare som en info.

5927846[/snapback]

 

Koden frontpage skriver er uansett laget for IE6. Den er full av ting som kun IE støtter. Fungerer den i Opera og Firefox er det selvfølgelig fint, men det er en "bonus". Vil du absolutt bruke en WYSIWYG-editor. Så bruk Macromedia Dreamweaver. Skriver plettfri XHTML og HTML.

[Loomy]

Bjørn bruker Opera. Bare som en info.

Da har kanskje Bjørn oppdaget at søkesiden vises ganske ulikt i Opera og IE?

EDIT: Fant også en relativt forstyggende feil på bildesiden i Firefox..

Endret 16. april 2006 av Loomy

[comcom]

Bjørn bruker Opera. Bare som en info.

Da har kanskje Bjørn oppdaget at søkesiden vises ganske ulikt i Opera og IE?

EDIT: Fant også en relativt forstyggende feil på bildesiden i Firefox..

5927853[/snapback]

 

Samme visning i opera og IE hos meg.

Feil i Firefox??

[Loomy]

Greit, her har du et screenshot:

 

EDIT: I firefox ble borderen mellom bildene 4-5 pixler bred (attpåtil to-farget), mens i Opera og IE ble de vanlig 1px.

Endret 16. april 2006 av Loomy

[comcom]

OK Skal prøve å være saklig. Hvem gidder å lese koder?? Ikke mine kunder!

Du har mistenkelig mye kunnskap om dine fremtidige kunder.

 

Men tilbake til de såkalte kodene, om en website ser brukbar ut hvem bryr seg om hvordan den er laget?

Ohh, where to begin...

1. søkemotorer

2. blinde og svaksynte

3. funsjonshemmede

4. brukere med andre nettlesere enn IE6

5. dine potensielle kunder som ser båndbreddeutgiftene gå i taket fordi hver av sidene tar 500% mer plass enn de må

6. samtlige besøkende på sidene som opplever tregere respons/høyere lastetider som følge av en ugudelig mende tabeller i hytt og gevær

5927840[/snapback]

 

båndbreddeutgiftene ?? Har du analog tilkobling til telenor?

Mine kunder ser, og vurderer det dem får frem på sin nettleser. IKKE det "nerdene" Måtte mene om en site. OK Dette blei litt forsvarsposisjon. MEN ENDA EN GANG FrontPage er ikke så jævlig som de såkalte forståsegpåere sier.

[Even.]

Jo Frontpage er så jævlig som folk tror, om ikke enda værre.

 

Med båndbreddeutgiften mente han nok på serveren. De fleste leverandører av web-hotel har begrenset båndbredde per hode. Overstiger man denne blir siden utilgjengelig frem til neste dag\uke\måned. Vil man ha mer båndbredde må man betale mer.

 

En side bygget opp av stort sett kun bilder tar veeeldig lang tid å laste og bruker veeeldig mye båndbredde.

 

Så det så

Endret 16. april 2006 av EvoZ

[Loomy]

båndbreddeutgiftene ?? Har du analog tilkobling til telenor?

Snakker ikke om mine utgifter. Jeg snakker om prisen for god gammeldags båndbredde fra webhotellet til de besøkende. "Bandwidth aint free" vet du. Det ble riktignok litt hypotetisk å bruke det eksempelet i dette tilfellet, da sider som vil ha såpass mange besøkende at dette vil ha relativt stor betydning, ikke i sin villeste fantasi vil bruke en amatør til jobben.

 

Mine kunder ser, og vurderer det dem får frem på sin nettleser. IKKE det "nerdene" Måtte mene om en site.

Med nærmere ettertanke stemmer nok det ganske greit. De potensielle kundene som faktisk gjør litt research før de velger å bruke deg eller andre vil nok sky deg som pesten, uansett.

[comcom]

Jo Frontpage er så jævlig som folk tror, om ikke enda værre.

 

Med båndbreddeutgiften mente han nok på serveren. De fleste leverandører av web-hotel har begrenset båndbredde per hode. Overstiger man denne blir siden utilgjengelig frem til neste dag\uke\måned. Vil man ha mer båndbredde må man betale mer.

 

En side bygget opp av stort sett kun bilder tar veeeldig lang tid å laste og bruker veeeldig mye båndbredde.

 

Så det så

5927884[/snapback]

 

Trur ikke min leverandør har noe sånnt. (Har 10gb å gå på)

Om æ ikke svarte på noe helt feil nu da.

[comcom]

båndbreddeutgiftene ?? Har du analog tilkobling til telenor?

Snakker ikke om mine utgifter. Jeg snakker om prisen for god gammeldags båndbredde fra webhotellet til de besøkende. "Bandwidth aint free" vet du. Det ble riktignok litt hypotetisk å bruke det eksempelet i dette tilfellet, da sider som vil ha såpass mange besøkende at dette vil ha relativt stor betydning, ikke i sin villeste fantasi vil bruke en amatør til jobben.

 

Mine kunder ser, og vurderer det dem får frem på sin nettleser. IKKE det "nerdene" Måtte mene om en site.

Med nærmere ettertanke stemmer nok det ganske greit. De potensielle kundene som faktisk gjør litt research før de velger å bruke deg eller andre vil nok sky deg som pesten, uansett.

5927891[/snapback]

 

"Desverre er vi nok enige dær"

Ang. Hva kundene ser.

Kunne nok spore til litt tankevirksomhet iblant enkelte.

[comcom]

båndbreddeutgiftene ?? Har du analog tilkobling til telenor?

Snakker ikke om mine utgifter. Jeg snakker om prisen for god gammeldags båndbredde fra webhotellet til de besøkende. "Bandwidth aint free" vet du. Det ble riktignok litt hypotetisk å bruke det eksempelet i dette tilfellet, da sider som vil ha såpass mange besøkende at dette vil ha relativt stor betydning, ikke i sin villeste fantasi vil bruke en amatør til jobben.

 

Mine kunder ser, og vurderer det dem får frem på sin nettleser. IKKE det "nerdene" Måtte mene om en site.

Med nærmere ettertanke stemmer nok det ganske greit. De potensielle kundene som faktisk gjør litt research før de velger å bruke deg eller andre vil nok sky deg som pesten, uansett.

5927891[/snapback]

 

Skal dette http://epleweb.com/ være noe å strebe etter så er vi på feil veg, spør du meg. Men anyway så er det fint å få innspill

Nu e de snart kveld.....eller morgen??

[Kim T]

Hmm må bare si meg enig med den kritikken som er gitt på denne siden. Har en liten drøm om at jeg skal bli så flink at jeg kan designe litt på hobby basis. Det du har vist meg her nå er at jeg er langt fremfor deg. Og enda føler jeg at jeg ikke er god nok. Er kanskje en liten tankevekker? Håper du ikke tjener deg rik på de sidene du lager.

 

Design messig ligger på på et lavmål. Greit nok at det fungerer men det ser ikke bra ut i tillegg til at koden på siden ikke er bra. For å nevne litt om grafikken. Imponerer ikke meg at du har tatt ett par bilder og lagt en "drop shadow" på de. I tillegg har du en fæl "drop shadow" på menyen. Hvorfor?

 

Hvis du absolutt vil ha en "drop shadow" så burde du ha hatt det på en eventuell hover effekt. Ikke som en aktiv link. Når en side presenteres med teksten også består av bilder da er det egentlig ikke noe annnet enn et lite bildegalleri. Et fælt sådan. I tillegg til at fargebruken ikke er av den beste. Og hvor er anti aliasingen på bildene? Ta en titt her og se hva jeg mener!

 

Positive ved siden:

 

- Logoen på siden er fin på en måte. Hvis du har laget den selv så er du på god vei men du har ødelagt den med dårlige kunnskaper i photoshop eller det programmet som du har brukt. En simpel og stygg drop shadow er det som ødelegger.

- Hadde du kunne konsentrert det litt mer om den datamaskinen så kunne den ha blitt riktig så fin.

 

Føler egentlig at dette ble veldig negativt. Men når siden kun består av bilder og ikke tekst så er det ikke så lett å kommentere.

[Hagforce]

Du har fått mange gode tips fra flinke folk her.

 

Skal du ha den minste mulighet til å bli en god webdesigner bør du følge disse og ta kritikken inn over deg.

 

PS, jeg er ingen webdesigner men til og med jeg som hobbydesigner ser at dette ikke er bra, selv ikke for å være en personlig hjemmeside.

Nå det da viser seg at dette er noe du vil prøve å selge blir jeg litt skeptisk.

[Even.]

Enig, du har fått kritikk av mange flinke folk her inne, som vet hva de snakker om

Selv driver jeg kun på hobbybasis, men jeg vet allikevel hva som er bra, ikke fullt så bra og elendig.

Endret 16. april 2006 av EvoZ