Vil legalisere all narkotika

[Lemkin]

Full legalisering er kun en side av saken. Skal et slik politisk vedtak gjennomføres må det stilles krav til visse andre ting også, blant annent informasjonen. I dag kjøres det ren skremselspropaganda og den har helt sikkert sin virkning, men informasjonen som blir formidlet kan være feil. Jeg, for eksempel, var ikke klar over at de fleste ODer skjedde ved at de blandet med piller før jeg leste i denne tråden. Jeg syns det er veldig lærerikt å høre hva de som har vært på kjøret, og kommet seg ut av det, har å si.

 

Sammens med en bedring av informasjonen må også rehabiliteringssenter bedres. Dette er fult realistisk med de middlene som frigjøres fra å bekjempe narkotika som noe ulovlig.

 

Jeg vil også tro at å handle på plasser hvor det selges narkotika vil være noe mange vil frykte eller skjemmes over. Så lenge det ikke er sosialt akseptablet å bruke slike stoffer vil det også ha en liten effekt ved at salget kommer fram i dagslyset. Men dette er bare synsing fra min side.

[V-by]

Jeg er for legalisering av de ikke så altfor farlige stoffene, som cannabis (hasj og marijuhana). Etter det jeg har hørt og lest er det mindre skadelig en alkohol, men det som er sterkere, amfetamin osv... er vel veldig skadelig for kroppen, og avhengighetsskapende...

[Cortinarius rubellus]

GOZ:hva slags dop snakker du om lurer jeg på.

5929864[/snapback]

 

 

All narkotika gennerelt, medregnet svakere stoffer, så er de fleste brukerene oppegående og har god jobb, selvfølgelig gjør hasj at en slik statistikk blir veldig ujevn. Men, det finnes faktisk høytlønnende personer langt oppe i systemet som bruker f.eks kokain ofte, uten at familie og venner vet om det.

5929876[/snapback]

 

Kokain er et party dop uten like mange som bruker det, men ikke kom her å påstå at det er mange som klarer å leve et normalt liv og samtidig bruke minus, kokain, amfitamin. Det er folk som klarer det ja, men ikke sitt der å glorifiser det .

[Pricks]

Heroine kvalitets sjekka, det er ikke det som er problemet.

Det er jo det. Du sier jo selv at forskjellig styrke fører til overdose. Dermed vil det at man alltid får samme styrke føre til færre overdoser.

 

Den dagen noen sier til meg, Vi har funnet ut hvordan vi skal få det til. Uten sidemisbruk og alt er under kontrolerte omstendigheter da kan jeg være med på å snakke om det. Men jeg har ikke hørt en dritt om det.

Hva er "sidemisbruk"? Hva slags "kontrollerte omstendigheter" tenker du på?

 

Det viktigste her er hvor ren dritten er hører jeg.

Nå må du gi deg. Renheten diskuteres fordi det er en del av en større sammenheng. Og den er tydeligvis veldig viktig, siden du har påpekt at forskjellig renhetsgrad fører til overdose.

[Sponis]

Hvor motsier jeg meg selv? Hvor nevner jeg personer under 18 år?

Du snakker om "moralske grenser" og å gjøre noe ulovlig. Når man er under 18 så er det ikke lov uansett. Dermed faller argumentet ditt fra hverandre.

5929877[/snapback]

 

 

Det gjør det overhodet ikke. Har ikke personer over 18 år moralske grenser? Og igjen, hvor har jeg nevnt personer under 18 år?

[Cortinarius rubellus]

Heroine kvalitets sjekka, det er ikke det som er problemet.

Det er jo det. Du sier jo selv at forskjellig styrke fører til overdose. Dermed vil det at man alltid får samme styrke føre til færre overdoser.

 

Den dagen noen sier til meg, Vi har funnet ut hvordan vi skal få det til. Uten sidemisbruk og alt er under kontrolerte omstendigheter da kan jeg være med på å snakke om det. Men jeg har ikke hørt en dritt om det.

Hva er "sidemisbruk"? Hva slags "kontrollerte omstendigheter" tenker du på?

 

Det viktigste her er hvor ren dritten er hører jeg.

Nå må du gi deg. Renheten diskuteres fordi det er en del av en større sammenheng. Og den er tydeligvis veldig viktig, siden du har påpekt at forskjellig renhetsgrad fører til overdose.

5929909[/snapback]

 

Jeg sier at det er blanding med piller som dreper og det med styrke kan ha noe å si, men hvis man bruker bare heroin så skal det mye til å ta OD...men det kommer folk uten av fengsel og tror de tåler like mye som da de ble satt inn og kommer ut å setter seg et skudd med det samme som de tålte før de ble satt inn, der er det stor tjangs for OD.

 

Sidemisbruk er hvis du får utdelt en ting og det skal du gå på, men du klarer det ikke og begynner å kjøpe deg stoffer for å ha til det du får utdelt.

 

Jeg har sagt det i forskjellig sammenhenger, faen som du bare plukker ut en setning, jeg VET at den er blanding som dreper, men jeg har sagt hvis det kommer plutselig minus som er 80% rent og det som var på gata før var 40% så kan man se økning i dødsfallene, men dette er ikke oftwe at det skjer som oftest 1 til 2 ganger i året. Men i DEN store SAMMENHENGEN så er det blandingen som dreper.

 

Kontrolerte omste. er urin-prøver, samtaler osv. som mange som får utdelt faste preperater få må gå til

Og når det gjelder det temaet her så gir jeg meg aldri

 

Det er mye som blir sagt her som er bra, jeg sier det jeg vet fra gata og det livet...til det å være den som prøver å klare seg.

 

Er det du mener at folk skulle fått en fast styrke hele tiden? for hvis det er det du mener så er jeg totalt enig.

Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[Pricks]

Hvor motsier jeg meg selv? Hvor nevner jeg personer under 18 år?

Du snakker om "moralske grenser" og å gjøre noe ulovlig. Når man er under 18 så er det ikke lov uansett. Dermed faller argumentet ditt fra hverandre.

5929877[/snapback]

Det gjør det overhodet ikke. Har ikke personer over 18 år moralske grenser? Og igjen, hvor har jeg nevnt personer under 18 år?

5929911[/snapback]

Du skrev dette:

 

"Og ikke kom med at ungdommer kan kjøpe dop nå også, mange ungdommer har faktisk en moralsk grense, og når sterke stoffer som f.eks heroin blir lovlige, så trenger de ikke å bryte en lov, og mange vil tenke at det ikke er så farlig siden det er lovlig."

 

Men det er allerede ulovlig for personer under 18 år å kjøpe rusmidler. Dermed må de uansett bryte loven for å kjøpe det.

[Cortinarius rubellus]

Pricks: lurer bare på det du mente er at man skal ha en fast % styrke på det hele tiden?

[Pricks]

Jeg sier at det er blanding med piller som dreper og det med styrke kan ha noe å si, men hvis man bruker bare heroin så skal det mye til å ta OD...men det kommer folk uten av fengsel og tror de tåler like mye som da de ble satt inn og kommer ut å setter seg et skudd med det samme som de tålte før de ble satt inn, der er det stor tjangs for OD.

Hvis narkotika blir lovlig så havner de jo ikke i fengsel for det.

 

Sidemisbruk er hvis du får utdelt en ting og det skal du gå på, men du klarer det ikke og begynner å kjøpe deg stoffer for å ha til det du får utdelt.

Jaha, og hva så?

 

Jeg har sagt det i forskjellig sammenhenger, faen som du bare plukker ut en setning, jeg VET at den er blanding som dreper, men jeg har sagt hvis det kommer plutselig minus som er 80% rent og det som var på gata før var 40% så kan man se økning i dødsfallene, men dette er ikke oftwe at det skjer som oftest 1 til 2 ganger i året. Men i DEN store SAMMENHENGEN så er det blandingen som dreper.

Hvorfor blander de?

 

Kontrolerte omste. er urin-prøver, samtaler osv. som mange som får utdelt faste preperater få må gå til

Ok.

 

Er det du mener at folk skulle fått en fast styrke hele tiden? for hvis det er det du mener så er jeg totalt enig.

Fast styrke på stoffet? Ja, det er jo det som hadde skjedd hvis det ble legalisert. Da hadde det vært samme styrke hver gang.

[Sponis]

Hvor motsier jeg meg selv? Hvor nevner jeg personer under 18 år?

Du snakker om "moralske grenser" og å gjøre noe ulovlig. Når man er under 18 så er det ikke lov uansett. Dermed faller argumentet ditt fra hverandre.

5929877[/snapback]

Det gjør det overhodet ikke. Har ikke personer over 18 år moralske grenser? Og igjen, hvor har jeg nevnt personer under 18 år?

5929911[/snapback]

Du skrev dette:

 

"Og ikke kom med at ungdommer kan kjøpe dop nå også, mange ungdommer har faktisk en moralsk grense, og når sterke stoffer som f.eks heroin blir lovlige, så trenger de ikke å bryte en lov, og mange vil tenke at det ikke er så farlig siden det er lovlig."

 

Men det er allerede ulovlig for personer under 18 år å kjøpe rusmidler. Dermed må de uansett bryte loven for å kjøpe det.

5930007[/snapback]

 

Ah, jeg blir gal, har jeg nevnt personer under 18 år? Jeg annser personer fra 19 og oppover som ungdommer, beklager vist du missforto, men du skjønte fortsatt poenget mit. Venligst slutt å kveruler på den måten og prøv heller å argumentere. Personer over 18 år i dag som vil teste ut heroin må bryte en lov og en moralsk grense, ved legalisering slipper de dette, og det vil bli flere som tester det ut, som igjenn fører til flere misbrukere.

[Cortinarius rubellus]

Hvorfor blander de? for å få mer rus vel. utifra de svara du ga meg på det lange innlegget mitt viser at du ikke har snøring på hva du prater om. Når du sier jaha osv. og hva så til sidemisbruk, for sidemisbruket som ødelegger ofte de som prøver å klare seg. Narkotika kommer aldri til å bli lovlig, snakk heller om hva man kan gjør for å forbedre det slik som det er. De som tror at all narkotika blir lovlig spesielt heroin og de sterke stoffene lever i en motbydelig drømmeverden.

Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[Sponis]

GOZ:hva slags dop snakker du om lurer jeg på.

5929864[/snapback]

 

 

All narkotika gennerelt, medregnet svakere stoffer, så er de fleste brukerene oppegående og har god jobb, selvfølgelig gjør hasj at en slik statistikk blir veldig ujevn. Men, det finnes faktisk høytlønnende personer langt oppe i systemet som bruker f.eks kokain ofte, uten at familie og venner vet om det.

5929876[/snapback]

 

Kokain er et party dop uten like mange som bruker det, men ikke kom her å påstå at det er mange som klarer å leve et normalt liv og samtidig bruke minus, kokain, amfitamin. Det er folk som klarer det ja, men ikke sitt der å glorifiser det .

5929902[/snapback]

 

 

Jeg snakker om statestikker om narkotika gennerelt, og de blir selvfølgelig ujevne siden de fleste som bruker hasj er absolutt ikke har noe problem. Jeg mente ikke å fremstille det sånn at heroin er ufarlig og at alle som bruker det har jobb, som sagt var det snakk om generell statistikk. Jeg vet at du har mer peiling enn meg angående dette, og jeg tror egentlig det var en misforståelse.

[Cortinarius rubellus]

jeg blir veldig fort engasjert i dette temaet, grunnen er vel at jeg drømte i mange år om at det som dere diskuterer nå skulle skje. Og jeg har sett litt for mye. Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[Pricks]

Ah, jeg blir gal, har jeg nevnt personer under 18 år?

Nei, men jeg har det som svar på dine selvmotsigelser.

 

Personer over 18 år i dag som vil teste ut heroin må bryte en lov og en moralsk grense, ved legalisering slipper de dette, og det vil bli flere som tester det ut, som igjenn fører til flere misbrukere.

Dette kan man motvirke ved å bruke pengene som i dag brukes på noe som ikke virker til holdningsskapende arbeid m.m.

[Pricks]

Hvorfor blander de? for å få mer rus vel.

Men med legalisering kan de jo bare ta mer av en ting istedenfor å blande.

 

utifra de svara du ga meg på det lange innlegget mitt viser at du ikke har snøring på hva du prater om. Når du sier  jaha osv. og hva så til sidemisbruk, for sidemisbruket som ødelegger ofte de som prøver å klare seg.

"Sidemisbruk" er irrelevant hvis alt blir legalisert.

 

Narkotika kommer aldri til å bli lovlig, snakk heller om hva man kan gjør for å forbedre det slik som det er.

Det vi gjør i dag virker ikke.

 

De som tror at all narkotika blir lovlig spesielt heroin og de sterke stoffene lever i en motbydelig drømmeverden.

Det er ikke det diskusjonen handler om. Det handler om at dagens politikk er totalt feilslått, og derfor diskuterer man andre løsninger.

[Sponis]

Ah, jeg blir gal, har jeg nevnt personer under 18 år?

Nei, men jeg har det som svar på dine selvmotsigelser.

 

Personer over 18 år i dag som vil teste ut heroin må bryte en lov og en moralsk grense, ved legalisering slipper de dette, og det vil bli flere som tester det ut, som igjenn fører til flere misbrukere.

Dette kan man motvirke ved å bruke pengene som i dag brukes på noe som ikke virker til holdningsskapende arbeid m.m.

5930109[/snapback]

 

Men når jeg ikke har nevnt personer under 18 år er det ikke lengre en selvmotsigelse, siden den påståtte selvmotsigelsen gikk ut på at det er ulovlig for de å kjøpe uansett om det er lovlig, men det er jo det ikke, siden jeg ikke nevnte personer som ikke er myndige.

 

Tror du virkelig det vil fungere? Det blir gjort masse arbeid mot røyk og alkohol blant unge idag, men det har null betydning, for når noe er lovlig forsvinner masse av den dårlige samvittigheten, siden de faktisk gjør noe de har lov til.

Endret 16. april 2006 av Goz

[klilleng]

Men når jeg ikke har nevnt personer under 18 år er det ikke lengre en selvmotsigelse, siden den påståtte selvmotsigelsen gikk ut på at det er ulovlig for de å kjøpe uansett om det er lovlig, men det er jo det ikke, siden jeg ikke nevnte personer som ikkie er myndige.

 

Kan dere ikke slutte å krangle om dette? Noen synes at begrepet "ungdom" stopper ved myndighetsalder, mens noen ikke gjør det. Her er det bare en (bevisst?) misforståelse ute og går.

[Pricks]

Tror du virkelig det vil fungere? Det blir gjort masse arbeid mot røyk og alkohol blant unge idag, men det har null betydning, for når noe er lovlig forsvinner masse av den dårlige samvittigheten, siden de faktisk gjør noe de har lov til.

Hvorfor snakker du bare om unge? Siden du spesifiserer "unge" så må det jo ha noe med at denne gruppen er spesiell. Er det bare "unge" som har samvittighet?

 

Ja, holdningskampanjer fungerer. Det er færre unge (under 18) som begynner å røyke i dag. Det er ikke så lenge siden dette var oppe i media.

[Cortinarius rubellus]

Hvorfor blander de? for å få mer rus vel.

Men med legalisering kan de jo bare ta mer av en ting istedenfor å blande.

 

utifra de svara du ga meg på det lange innlegget mitt viser at du ikke har snøring på hva du prater om. Når du sier  jaha osv. og hva så til sidemisbruk, for sidemisbruket som ødelegger ofte de som prøver å klare seg.

"Sidemisbruk" er irrelevant hvis alt blir legalisert.

 

Narkotika kommer aldri til å bli lovlig, snakk heller om hva man kan gjør for å forbedre det slik som det er.

Det vi gjør i dag virker ikke.

 

De som tror at all narkotika blir lovlig spesielt heroin og de sterke stoffene lever i en motbydelig drømmeverden.

Det er ikke det diskusjonen handler om. Det handler om at dagens politikk er totalt feilslått, og derfor diskuterer man andre løsninger.

5930111[/snapback]

 

 

De blander for å få bedre rus, så det kommer de til å forsette med. Mye av det vi har i dag er bra og fungerer, men det er mye som ikke fungerer også. Hva faen vet du om det ikke fungerer du har ikke vært i systemet, du er en av de som står utfor å ser på. Du prater utifra som alt kommer til å bli legalisert. Men med legalisering så behøver de bare å ta en ting, kom deg ned på jorda..at folk blander stoffer har ingenting med å gjøre om det er lovlig eller ikke.

Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[reverto]

En artig tanke å underholde er hvilke forandringer i forholdet til bruken av narkotika ville vi sett om alle hadde hatt en fullstendig forståelse av kjemi, farmakologi, medisin, klinisk psykologi, og nevrologi, kontra de som i dag representerer «den normale brukeren».

 

Tror dere flere ville begynt? Eller ville antallet brukere gått ned?