Vil legalisere all narkotika

[reverto]

Da havner vi jo tilbake på dette med at overdosedødsfall kommer av dårlig stoff, ikke for mye av det. Antall dødsfall ville antakelig gått ned siden lovlig salg ville innebære kvalitetskontroll.

5926479[/snapback]

 

Hvis du med «dårlig dop» tenker «høyere konsentrasjon» (les; sterkere saker), så stemmer det. Men det er neppe derfor rusmisbrukere setter overdoser. Ved overdoser er det mer snakk om en for store «mengde» narkotika, som dreper.

 

Men effekten på kroppen blir den samme som hvis du skulle tatt «dårlig dop».

[Cortinarius rubellus]

sterkere saker blir sett på som posiitivt av de som er på kjøret men dårlig derimot hater de. Og jeg sier det igjen, det er svært få som dør av heroin alene, da skal personen ta en god del. Det er blandingen folk dør av. Leste nå at du skrev narkotika, tenker du på det samme som meg da, man blander osv. heroin med andre stoffer?

Eller jeg kan si et klasisk eksempel på overdose på ren heroin, er som soner lenge, kommer ut igjen og tror han tåler det samme som da han ble satt inn...han døde, dette var en kamerat av meg...men et veldig klassisk eksempel, Men de som er på kjøret konstant er det kombi som dreper.

Endret 15. april 2006 av Fluesopp

[TanglewoodD]

5921847[/snapback]

 

Du sier narkotika og sprit kun ødelegger folk. Vet du hvor mange som har dødd av Hasj opp igjennom tidene, med alle de hundremillionene som har røyka det? 0 Så, på hvilken måte ødelegger hasj folk? Og på hvilkne måte kan det forsvares at hajs er ulovlig mens det mye farligere stoffet alkohol, som dreper millioner er lovlig?

5921879[/snapback]

 

 

Nei, men Hasj fører til en rus som visst nok skal være "god" et par ganger, etter det uvisste antallet som rusen er "god " så vil man fortsatt trenge denne gode rusen, som igjen er noe at man går høyere opp i dopet, gjerne sterkere stoffer.

 

Det er da du begynner og merke det...

 

 

Ang emnet ; Stoff bør ikke legaliserer, og det bør ikke sex heller.

Iallefall til de grader da, stor salg av sex og dop ender som kriminalitet, og antagelig vil antallet av narkomane øke hvis Feks Cannabis blir legalisert.

 

Hva hjelper kampen mot narkotika, feks de som kommer rundt på skoler og forteller om at hvis du ser noen røyker cannabis, så skal du springe og ringe Polti, når bestemor sitter hjemme i stua og tar seg en pot lissom....

[reverto]

sterkere saker blir sett på som posiitivt av de som er på kjøret men dårlig derimot hater de. Og jeg sier det igjen, det er svært få som dør av heroin alene, da skal personen ta en god del. Det er blandingen folk dør av. Leste nå at du skrev narkotika, tenker du på det samme som meg da, man blander osv. heroin med andre stoffer?

Eller jeg kan si et klasisk eksempel på overdose på ren heroin, er som soner lenge, kommer ut igjen og tror han tåler det samme som da han ble satt inn...han døde, dette var en kamerat av meg...men et veldig klassisk eksempel, Men de som er på kjøret konstant er det kombi som dreper.

5927502[/snapback]

 

Skrev «narkotika» fordi overdose kan en få av så mangt. Til og med av vann. Men du har sikkert rett når du sier det er blandingen som dreper oftest. Har ikke så mye kjennskap til dopmiljøet. Men selv om jeg ikke vet hva som dreper oftest, så vet jeg hva som gjør noe dødelig. Det er alltid «konsentrasjonen». Måtte det være innholdet i sprøyta/tabisn' eller hva du får når du kombinerer det med noe annet.

 

En forstår gjerne et «giftstoff» som et «stoff som er dødelig selv i små konsentrasjoner». Men som alle kjemistudenter sikkert ville sagt det: Kjemiske forbindelsers giftighet avhenger av konsentrasjonen. Man kan til og med dø av å drikke for mye vann.

 

[reverto]

Må egentlig bare få legge til at for meg så er det ikke bare snakk om narkotikaens dødelighet, men også hvilke skader det fører med seg. Jeg kunne aldri med god samvittighet legalisert narkotika. En mer effektiv måte å grille hjernen sin på skal en lete lenge etter.

 

Hasj er jeg i tvil om. Men jeg synes det også er noe et samfunn burde holde seg for god til.

[Demantios]

legalisering vil også føre til yngre narkomisbrukere. sånn det er nå kjøper jo folk over 18 alkohol til barn og ungdommer som er yngre og ikke får kjøpt selv. Hvis dette kommer i butikkene vil barn under 18 også å lyst på dette og det vil resultere i det samme som gjelder alkohol

[Sponis]

5921847[/snapback]

 

Du sier narkotika og sprit kun ødelegger folk. Vet du hvor mange som har dødd av Hasj opp igjennom tidene, med alle de hundremillionene som har røyka det? 0  Så, på hvilken måte ødelegger hasj folk? Og på hvilkne måte kan det forsvares at hajs er ulovlig mens det mye farligere stoffet alkohol, som dreper millioner er lovlig?

5921879[/snapback]

 

 

Nei, men Hasj fører til en rus som visst nok skal være "god" et par ganger, etter det uvisste antallet som rusen er "god " så vil man fortsatt trenge denne gode rusen, som igjen er noe at man går høyere opp i dopet, gjerne sterkere stoffer.

 

Det er da du begynner og merke det...

 

 

5927755[/snapback]

 

 

Kan du gi en link som beviser den påstanden? Jeg har nemlig linket til en artikkel som forteller at hasj ikke er spessielt avhengietsskapende allerede, man blir ikke avhengig av rusen, og selv etter mange års bruk, er det eneste du vill oppleve vist du slutter, litt kaldsvetting og søvproblemer i noen dager.

[Pricks]

Hvis du med «dårlig dop» tenker «høyere konsentrasjon» (les; sterkere saker), så stemmer det.

Nei. "Overdoser" er som regel ikke overdoser, som i "for mye".

 

Men det er neppe derfor rusmisbrukere setter overdoser. Ved overdoser er det mer snakk om en for store «mengde» narkotika, som dreper.

Nei, det er nettopp det som ikke skjer.

[Pricks]

legalisering vil også føre til yngre narkomisbrukere.

Det er allerede "yngre narkomisbrukere".

 

sånn det er nå kjøper jo folk over 18 alkohol til barn og ungdommer som er yngre og ikke får kjøpt selv. Hvis dette kommer i butikkene vil barn under 18 også å lyst på dette og det vil resultere i det samme som gjelder alkohol

Barn under 18 tar det selv i dag.

[V-by]

sånn det er nå kjøper jo folk over 18 alkohol til barn og ungdommer som er yngre og ikke får kjøpt selv. Hvis dette kommer i butikkene vil barn under 18 også å lyst på dette og det vil resultere i det samme som gjelder alkohol

Men så kjenner jeg mange som ikke har villet drukket alkohol før de er fylte 18 år.

[PelsJakob]

- Kirkegårdene er fulle av folk som trodde de kunne kontrollere narkotikabruken sin. En nulltoleranseholdning er hva vi venter fra politiet, sier hun.

Og mer er det ikke å si om den saken.

5926442[/snapback]

Jo, det er det. Folk dør av narkotika selv om det i dag er ulovlig. Det er derfor ikke gitt at dagens forbudslinje er den mest effektive måten å minimere kostnadene ved narkotikamisbruk for både brukere og samfunnet. Grunnen til at forslaget om legalisering i det hele tatt kommer opp, er jo nettopp at forbudslinjen er forfeilet.

[Cortinarius rubellus]

sterkere saker blir sett på som posiitivt av de som er på kjøret men dårlig derimot hater de. Og jeg sier det igjen, det er svært få som dør av heroin alene, da skal personen ta en god del. Det er blandingen folk dør av. Leste nå at du skrev narkotika, tenker du på det samme som meg da, man blander osv. heroin med andre stoffer?

Eller jeg kan si et klasisk eksempel på overdose på ren heroin, er som soner lenge, kommer ut igjen og tror han tåler det samme som da han ble satt inn...han døde, dette var en kamerat av meg...men et veldig klassisk eksempel, Men de som er på kjøret konstant er det kombi som dreper.

5927502[/snapback]

 

Skrev «narkotika» fordi overdose kan en få av så mangt. Til og med av vann. Men du har sikkert rett når du sier det er blandingen som dreper oftest. Har ikke så mye kjennskap til dopmiljøet. Men selv om jeg ikke vet hva som dreper oftest, så vet jeg hva som gjør noe dødelig. Det er alltid «konsentrasjonen». Måtte det være innholdet i sprøyta/tabisn' eller hva du får når du kombinerer det med noe annet.

 

En forstår gjerne et «giftstoff» som et «stoff som er dødelig selv i små konsentrasjoner». Men som alle kjemistudenter sikkert ville sagt det: Kjemiske forbindelsers giftighet avhenger av konsentrasjonen. Man kan til og med dø av å drikke for mye vann.

 

5927774[/snapback]

 

Der sa du det, tenk deg, det kommer et bra parti med heroin, ganske bra % styrke på det( går alltid ut på % styrke). Du kjøper det du kjør til vanlig, kanskje en kvarting og de samme 4 hypperne som du vil blande i for du vet at dette takler du. Problemet her i denne saken er at % styrken på dopet er meget bra og reint, dette er ikke denne mannen vant med. Så det ender i overdose. Dette hadde ganske sikkert ikke skjedd hvis han ikke hadde hatt med tabbisene i skuddet sitt. Heroinister er veldig glade i å blande piller og heroin. klassiske utsagn "det må til får at det skal funke", men det triste er at mange dør av det.

[Cortinarius rubellus]

5921847[/snapback]

 

Du sier narkotika og sprit kun ødelegger folk. Vet du hvor mange som har dødd av Hasj opp igjennom tidene, med alle de hundremillionene som har røyka det? 0  Så, på hvilken måte ødelegger hasj folk? Og på hvilkne måte kan det forsvares at hajs er ulovlig mens det mye farligere stoffet alkohol, som dreper millioner er lovlig?

5921879[/snapback]

 

 

Nei, men Hasj fører til en rus som visst nok skal være "god" et par ganger, etter det uvisste antallet som rusen er "god " så vil man fortsatt trenge denne gode rusen, som igjen er noe at man går høyere opp i dopet, gjerne sterkere stoffer.

 

Det er da du begynner og merke det...

 

 

5927755[/snapback]

 

 

Kan du gi en link som beviser den påstanden? Jeg har nemlig linket til en artikkel som forteller at hasj ikke er spessielt avhengietsskapende allerede, man blir ikke avhengig av rusen, og selv etter mange års bruk, er det eneste du vill oppleve vist du slutter, litt kaldsvetting og søvproblemer i noen dager.

5928367[/snapback]

 

Det har du helt rett i, hasj er ikke noe farlig med å slutte med, litt svetting og søvnproblemer og litt pyskisk savn etter rusen. Du må over må de hardere stoffene, og der er det ikke hygglig å være syk...det tok et halvt år før jeg var totalt meg selv igjen. Uansett slutt for faen å si at begynner man med hasj så begynner man med sterkere midler, kjenner mange som bare har røyka hasj i mange. mange år så slutt å si det der det er tull. det skjer med folk jå, men det er faen meg ikke noe regel.

[reverto]

- Kirkegårdene er fulle av folk som trodde de kunne kontrollere narkotikabruken sin. En nulltoleranseholdning er hva vi venter fra politiet, sier hun.

Og mer er det ikke å si om den saken.

5926442[/snapback]

Jo, det er det. Folk dør av narkotika selv om det i dag er ulovlig. Det er derfor ikke gitt at dagens forbudslinje er den mest effektive måten å minimere kostnadene ved narkotikamisbruk for både brukere og samfunnet. Grunnen til at forslaget om legalisering i det hele tatt kommer opp, er jo nettopp at forbudslinjen er forfeilet.

5929013[/snapback]

 

Ser du skriver «kostnadene» ved narkotikamisbruk. Hvis du med det bare tenker på det økonomiske, og utelukker menneskelige lidelser knyttet opp til narkotika, så har vi her hva som skiller oss to. Jeg er ikke uten videre villig til å gjøre narkotika tilgjengelig for alle og enhver mann, når vi vet hvilke omfangende - og nedslående - skader narkotika fører med seg for brukeren og de pårørende. Ikke alle klarer å være «lørdagsnarkomane».

 

Kirkegårene er fulle av mennesker som trodde de kunne kontrollere bruken sin, helsevesenet er fulle av folk som stoppet tidsnok, men allikevel for sent, og gatene er fulle av folk som fremdeles ikke har skjønt noe som helst og som fortsetter å sette sprøytene sine. Det er bare et ord som klarer å betegne, på en ærlig måte, ønsket om å legalisere narkotika og gjøre det tilgjengelig for alle og enhver mann, og det er; samvittighetsløst.

 

Jeg står fast ved; økt tilgjengelighet = flere brukere. Og det kan jeg ikke stå for.

Endret 16. april 2006 av reverto

[Cortinarius rubellus]

Hvis du sikter til meg nå så vet jeg det meste om å slite, har brukt heroin i lang tid selv og brukt den forbanna nåla. Jeg må gå på medesiner hver forbanna dag for å klare meg. Har flere kompiser på kirkegården. Så jeg er enig i så å si alt det du står for. Så nå hva du sikta til uansett nå har jeg sagt det. I denne konflikten å dra inn hva som lønner sge best og ikke når det gjelder kostnader, Det som burde være viktig er hva skal man gjøre med de som sliter nå, Behandligns tilbudet er nå et år...da skal man bli nyktern og klarer seg selv...det er jævla vansklig. Jeg selv var på rehabilitering i 3 år og syns fremdeles det er forbanna tungt. Men det er kostnadene som bestemmer så sitter politikerne å tuter om hvor ille det er, men fjerner mer og mer støtte for rehabilitering...man snakker om livet til mennesker her, ikke hvor mye man kan spare.

Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[Pricks]

Ser du skriver «kostnadene» ved narkotikamisbruk. Hvis du med det bare tenker på det økonomiske, og utelukker menneskelige lidelser knyttet opp til narkotika, så har vi her hva som skiller oss to.

Nå er du uærlig og frekk. Han skrev følgende:

 

"minimere kostnadene ved narkotikamisbruk for både brukere og samfunnet"

 

Se på uthevelsen min.

 

Kirkegårene er fulle av mennesker som trodde de kunne kontrollere bruken sin, helsevesenet er fulle av folk som stoppet tidsnok, men allikevel for sent, og gatene er fulle av folk som fremdeles ikke har skjønt noe som helst og som fortsetter å sette sprøytene sine.

Og dette skjer altså med dagens system, et system som ikke virker i det hele tatt!

 

Det er bare et ord som klarer å betegne, på en ærlig måte, ønsket om å legalisere narkotika og gjøre det tilgjengelig for alle og enhver mann, og det er; samvittighetsløst.

Vet du hva som er samvittighetsløst? Det er slike som deg som setter dine egne prinisipper foran alt annet: Ignorer det faktum at dagens politikk er feilslått. Her skal du som sitter trygt i godstolen foran PCen dømme andre, og si at vi ikke kan prøve andre ting fordi dine prinsipper står foran alt.

 

Jeg står fast ved; økt tilgjengelighet = flere brukere. Og det kan jeg ikke stå for. 

Hallo? Det du står for, forbudspolitikken, fører også til flere brukere. Ja, antallet brukere eksploderer! Hvordan i all verden kan du da sitte der og late som du liksom er den gode, moralske samaritanen?

[Cortinarius rubellus]

dette innlegget fra meg fra unødvendig og frekt, vi trenger sånne diskusjoner.

Endret 16. april 2006 av Fluesopp

[reverto]

Hvis du sikter til meg nå så vet jeg det meste om å slite, har brukt heroin i lang tid selv og brukt den forbanna nåla. Jeg må gå på medesiner hver forbanna dag for å klare meg. Har  flere kompiser på kirkegården. Så jeg er enig i så å si alt det du står for. Så nå hva du sikta til   uansett nå har jeg sagt det. I denne konflikten å dra inn hva som lønner sge best og ikke når det gjelder kostnader, Det som burde være viktig er hva skal man gjøre med de som sliter nå, Behandligns tilbudet er nå et år...da skal man bli nyktern og klarer seg selv...det er jævla vansklig. Jeg selv var på rehabilitering i 3 år og syns fremdeles det er forbanna tungt. Men det er kostnadene som bestemmer så sitter politikerne å tuter om hvor ille det er, men fjerner mer og mer støtte for rehabilitering...man snakker om livet til mennesker her, ikke hvor mye man kan spare.

5929576[/snapback]

 

Innlegget mitt var ment som et svar til pelsjakob. Trodde jeg siterte han.

 

Beklager.

[Cortinarius rubellus]

ikke noe å beklage helt greit vet du.

[PelsJakob]

Ser du skriver «kostnadene» ved narkotikamisbruk. Hvis du med det bare tenker på det økonomiske, og utelukker menneskelige lidelser knyttet opp til narkotika, så har vi her hva som skiller oss to.

5929541[/snapback]

Pricks gav et meget godt svar på ditt innlegg, men la meg bare presisere dette:

 

Nei, jeg mener ikke kun økonomiske kostnader. Jeg har tidligere i tråden argumentert for at en legalisering ville redusere faren for overdosedødsfall, redusere problemet med organisert kriminalitet og minske sjansen for at borgere blir ranet fordi narkomane trenger penger til stoff, bare for å nevne noen aspekter. Det skulle således være klart at jeg ikke utelukkende snakker om økonomiske kostnader.