Pirater får begrenset Windows Vista

[iMono]

Kopisperrer virker til det formål de er for, nemlig å forhindre at vanlige brukere velger bort det å piratkopiere et produkt fordi det er så enkelt.

Virkelig? Hvordan vet du at dette er formålet med kopisperrer?

 

Og hvordan kan du si at det ikke feiler når faktum er at vanlige brukere ikke trenger å bekymre seg over dem siden de bare kan laste ned cracks o.l. gjort av andre?

5940593[/snapback]

Har du prøvd WB? Den er vanskelig å cracke, og kan føre til systemfeil hvis den feiler. Hvem er villig til å ta en slik risiko for å spare 20$?

[ATWindsor]

Kopisperrer virker til det formål de er for, nemlig å forhindre at vanlige brukere velger bort det å piratkopiere et produkt fordi det er så enkelt.

Virkelig? Hvordan vet du at dette er formålet med kopisperrer?

 

Og hvordan kan du si at det ikke feiler når faktum er at vanlige brukere ikke trenger å bekymre seg over dem siden de bare kan laste ned cracks o.l. gjort av andre?

5940593[/snapback]

Har du prøvd WB? Den er vanskelig å cracke, og kan føre til systemfeil hvis den feiler. Hvem er villig til å ta en slik risiko for å spare 20$?

5940886[/snapback]

 

WB? Kommer ikke på hva det er i øyeblikket.

 

AtW

[iMono]

Kopisperrer virker til det formål de er for, nemlig å forhindre at vanlige brukere velger bort det å piratkopiere et produkt fordi det er så enkelt.

Virkelig? Hvordan vet du at dette er formålet med kopisperrer?

 

Og hvordan kan du si at det ikke feiler når faktum er at vanlige brukere ikke trenger å bekymre seg over dem siden de bare kan laste ned cracks o.l. gjort av andre?

5940593[/snapback]

Har du prøvd WB? Den er vanskelig å cracke, og kan føre til systemfeil hvis den feiler. Hvem er villig til å ta en slik risiko for å spare 20$?

5940886[/snapback]

 

WB? Kommer ikke på hva det er i øyeblikket.

 

AtW

5940907[/snapback]

WindowBlinds

[ATWindsor]

Kopisperrer virker til det formål de er for, nemlig å forhindre at vanlige brukere velger bort det å piratkopiere et produkt fordi det er så enkelt.

Virkelig? Hvordan vet du at dette er formålet med kopisperrer?

 

Og hvordan kan du si at det ikke feiler når faktum er at vanlige brukere ikke trenger å bekymre seg over dem siden de bare kan laste ned cracks o.l. gjort av andre?

5940593[/snapback]

Har du prøvd WB? Den er vanskelig å cracke, og kan føre til systemfeil hvis den feiler. Hvem er villig til å ta en slik risiko for å spare 20$?

5940886[/snapback]

 

WB? Kommer ikke på hva det er i øyeblikket.

 

AtW

5940907[/snapback]

WindowBlinds

5940945[/snapback]

 

Nå orket ikke jeg å sjekke så veldig nøye, men søkte ihvertfall og fant tilsynelatende cracks for v5.0, men jeg vet ikke om det er den nyeste. Men såklart, det vil alltid finens mer eller mindre perifere shareware-program som ikke er cracket ja. (personlig ville jeg neppe installert et program som gjør noe windows kan gjøre selv, og appåtil fører til systemfiel om noe går galt med det).

 

AtW

[deleder]

Kopisperrer virker til det formål de er for, nemlig å forhindre at vanlige brukere velger bort det å piratkopiere et produkt fordi det er så enkelt.

Virkelig? Hvordan vet du at dette er formålet med kopisperrer?

 

Og hvordan kan du si at det ikke feiler når faktum er at vanlige brukere ikke trenger å bekymre seg over dem siden de bare kan laste ned cracks o.l. gjort av andre?

5940593[/snapback]

Har du prøvd WB? Den er vanskelig å cracke, og kan føre til systemfeil hvis den feiler. Hvem er villig til å ta en slik risiko for å spare 20$?

5940886[/snapback]

Nei, det er ikke vanskelig.

[Pricks]

Jeg kjenner flere som har lovlig versjon av WB, og den har bare skapt problemer. Så, vel, nok en gang er det kunder som betaler for å få ting ødelagt

[Scotty]

Kommer dette til å påvirke beta'ene som allerede er gitt ut?

Eller blir det bare på de som blir sluppet ut etterhvert?

[O.J]

Valve (Steam) hadde den beste ide med hl2........

5928992[/snapback]

På hvilken måte? Det hindret jo ikke piratkopiering.

5929019[/snapback]

 

ikkje alle pirater fikk spille det før den kom ut........

5929031[/snapback]

 

ingen pirater fikk spillet før lanseringsdatoen!

 

og JA, det hadde en positiv virkning for salget dems!

har litt å si hvis spillet ligger ute på nette i ukevis før lanseringen. da er det lett for mange av de som har tenkt å kjøpe spillet å bli fristet til å laste det ned.

 

(sitetet fra en del poster siden)

[jorgis]

[...]

Så, vel, nok en gang er det kunder som betaler for å få ting ødelagt

5943550[/snapback]

 

Veldig enig.

 

Lastet ned Cubase SX (en sequencer) en gang, og når jeg leste .nfo'en, stod det at crackegruppen som hadde cracket Cubase hadde oppdaget at nærmere 60% av koden til programmet bestod av kopisikring, og at dette trolig senket programmets ytelse med opptil 25%. Kopibeskyttelsen var visstnok rimelig heftig, hvor du måtte ha en USB-dongle puttet i USB-porten for å starte programmet. Likevel tok det dem få dager å knekke beskyttelsen, og det eneste jeg måtte gjøre for å installere deres crack var å kjøre en .exe som installerte en fake driver som latet som om USB-donglen var i USB-porten allerede.

 

Når kopibeskyttelsen gjør det vanskeligere for betalende, ærlige kunder, og likevel blir brutt på 1-2-3, ser jeg ikke helt hva vitsen er. Jeg tror at om Cubase SX hadde blitt sluppet uten kopisikring (serial er greit nok, dog.) ville det vært nøyaktig like mange som hadde kjøpt det, om ikke flere. Det er sagt før, og jeg sier det igjen; de aller fleste kopibeskyttelser er forbrukerfiendtlige og ødelegger mer for dem som har betalt for programvaren enn for dem som kjører pirat.

[radiated]

[...]

Så, vel, nok en gang er det kunder som betaler for å få ting ødelagt

5943550[/snapback]

 

Veldig enig.

 

Lastet ned Cubase SX (en sequencer) en gang, og når jeg leste .nfo'en, stod det at crackegruppen som hadde cracket Cubase hadde oppdaget at nærmere 60% av koden til programmet bestod av kopisikring, og at dette trolig senket programmets ytelse med opptil 25%. Kopibeskyttelsen var visstnok rimelig heftig, hvor du måtte ha en USB-dongle puttet i USB-porten for å starte programmet. Likevel tok det dem få dager å knekke beskyttelsen, og det eneste jeg måtte gjøre for å installere deres crack var å kjøre en .exe som installerte en fake driver som latet som om USB-donglen var i USB-porten allerede.

 

Når kopibeskyttelsen gjør det vanskeligere for betalende, ærlige kunder, og likevel blir brutt på 1-2-3, ser jeg ikke helt hva vitsen er. Jeg tror at om Cubase SX hadde blitt sluppet uten kopisikring (serial er greit nok, dog.) ville det vært nøyaktig like mange som hadde kjøpt det, om ikke flere. Det er sagt før, og jeg sier det igjen; de aller fleste kopibeskyttelser er forbrukerfiendtlige og ødelegger mer for dem som har betalt for programvaren enn for dem som kjører pirat.

5943945[/snapback]

 

Audioprogramvare er jo også en av de kategoriene som blir heftigst piratkopiert. Jeg skjønner godt at Steinberg blir desperate når så mange som 80% av de som bruker deres programvare ikke betaler for den (jeg plukket opp dette tallet på Soundonsound-forumet, så det må muligens tas med en klype salt, men det er nok ikke langt unna sannheten).

[jorgis]

[...]

Så, vel, nok en gang er det kunder som betaler for å få ting ødelagt

5943550[/snapback]

 

Veldig enig.

 

Lastet ned Cubase SX (en sequencer) en gang, og når jeg leste .nfo'en, stod det at crackegruppen som hadde cracket Cubase hadde oppdaget at nærmere 60% av koden til programmet bestod av kopisikring, og at dette trolig senket programmets ytelse med opptil 25%. Kopibeskyttelsen var visstnok rimelig heftig, hvor du måtte ha en USB-dongle puttet i USB-porten for å starte programmet. Likevel tok det dem få dager å knekke beskyttelsen, og det eneste jeg måtte gjøre for å installere deres crack var å kjøre en .exe som installerte en fake driver som latet som om USB-donglen var i USB-porten allerede.

 

Når kopibeskyttelsen gjør det vanskeligere for betalende, ærlige kunder, og likevel blir brutt på 1-2-3, ser jeg ikke helt hva vitsen er. Jeg tror at om Cubase SX hadde blitt sluppet uten kopisikring (serial er greit nok, dog.) ville det vært nøyaktig like mange som hadde kjøpt det, om ikke flere. Det er sagt før, og jeg sier det igjen; de aller fleste kopibeskyttelser er forbrukerfiendtlige og ødelegger mer for dem som har betalt for programvaren enn for dem som kjører pirat.

5943945[/snapback]

 

Audioprogramvare er jo også en av de kategoriene som blir heftigst piratkopiert. Jeg skjønner godt at Steinberg blir desperate når så mange som 80% av de som bruker deres programvare ikke betaler for den (jeg plukket opp dette tallet på Soundonsound-forumet, så det må muligens tas med en klype salt, men det er nok ikke langt unna sannheten).

5944840[/snapback]

 

Tja, jeg ville tro at audioprogramvare ble lite piratkopiert, siden de stort sett brukes i profesjonell sammenheng. Om en driver et studio vil en ikke ha på seg at en produserer platene sine med piratkopiert programvare. Sammenlignet med annet lydutstyr er ikke Cubase særlig dyrt heller, en ekstra A/D-boks koster fort tre ganger så mye. Amatører og semi-profesjonelle kan jeg tenke meg piratkopierer en del, men det er uansett brukere som aldri ville hatt råd eller prioriteringer til å kjøpe Cubase uansett.

[iMono]

Tja, jeg ville tro at audioprogramvare ble lite piratkopiert, siden de stort sett brukes i profesjonell sammenheng. Om en driver et studio vil en ikke ha på seg at en produserer platene sine med piratkopiert programvare. Sammenlignet med annet lydutstyr er ikke Cubase særlig dyrt heller, en ekstra A/D-boks koster fort tre ganger så mye. Amatører og semi-profesjonelle kan jeg tenke meg piratkopierer en del, men det er uansett brukere som aldri ville hatt råd eller prioriteringer til å kjøpe Cubase uansett.

5945385[/snapback]

Cubase mest brukt i profesjonell sammenheng? De største studioene har egenutviklet programvare, mens Cubase er det mest brukte redigeringsprogrammet for hjemmestudioer.

 

Cubase koster vel en rundt 10.000 kroner. Er ikke helt sikker.

[Pricks]

Hvordan vet de hvor mange som piratkopierer?

[jorgis]

Tja, jeg ville tro at audioprogramvare ble lite piratkopiert, siden de stort sett brukes i profesjonell sammenheng. Om en driver et studio vil en ikke ha på seg at en produserer platene sine med piratkopiert programvare. Sammenlignet med annet lydutstyr er ikke Cubase særlig dyrt heller, en ekstra A/D-boks koster fort tre ganger så mye. Amatører og semi-profesjonelle kan jeg tenke meg piratkopierer en del, men det er uansett brukere som aldri ville hatt råd eller prioriteringer til å kjøpe Cubase uansett.

5945385[/snapback]

Cubase mest brukt i profesjonell sammenheng? De største studioene har egenutviklet programvare, mens Cubase er det mest brukte redigeringsprogrammet for hjemmestudioer.

 

Cubase koster vel en rundt 10.000 kroner. Er ikke helt sikker.

5945409[/snapback]

 

De største studioene teller jo ganske lite mtp. antall kjøp av programvaren, så de er egentlig utelukket. Medium-size studioer (altså mer enn bare en fyr med laptop og et lydkort til noen tusinger), som det finnes en del av i landet, bruker stort sett Cubase/Nuendo, og da uten pirat.

 

Cubase SX3 kostet (sist jeg sjekket) rundt 5 - 7500kr. Ikke så voldsomt mye i forhold til annet utstyr du trenger i et studio, altså.

[radiated]

Cubase finnes i flere versjoner, og den beregnet for "hjemmebruk", SE, koster ca 1400kr. SL som har flere funksjoner koster 3500, og fullversjonen koster omtrent 7000kr.

 

Det er ikke så mange studio som bruker cubase, nå til dags er det mest populært å kjøre enten Logic (mac) eller Pro Tools (PC og mac), som kun kan kjøpes bundlet med hardware (DET er en bra måte å unngå piratkopiering...)

 

Om hvordan de ve hvor mange som piratkopierer, antar jeg det går på estimater, men det kan umulig være tatt helt ut av det blå.

[radiated]

Tja, jeg ville tro at audioprogramvare ble lite piratkopiert, siden de stort sett brukes i profesjonell sammenheng. Om en driver et studio vil en ikke ha på seg at en produserer platene sine med piratkopiert programvare. Sammenlignet med annet lydutstyr er ikke Cubase særlig dyrt heller, en ekstra A/D-boks koster fort tre ganger så mye. Amatører og semi-profesjonelle kan jeg tenke meg piratkopierer en del, men det er uansett brukere som aldri ville hatt råd eller prioriteringer til å kjøpe Cubase uansett.

5945385[/snapback]

 

Amatører og semi-profesjonelle er vel det største kundegrunnlaget? Og de har definitivt råd om de tar seg råd, om de ikke trenger Nuendo (som koster 18000kr... au), kan de bruke tilpassede versjoner, f.eks Cubase SE. Mange lydkortprodusenter bundler også Cubase LE eller VST slik at amatørene kan få en lovlig og relativt brukbar versjon av en sequenser.

[jorgis]

Tja, jeg ville tro at audioprogramvare ble lite piratkopiert, siden de stort sett brukes i profesjonell sammenheng. Om en driver et studio vil en ikke ha på seg at en produserer platene sine med piratkopiert programvare. Sammenlignet med annet lydutstyr er ikke Cubase særlig dyrt heller, en ekstra A/D-boks koster fort tre ganger så mye. Amatører og semi-profesjonelle kan jeg tenke meg piratkopierer en del, men det er uansett brukere som aldri ville hatt råd eller prioriteringer til å kjøpe Cubase uansett.

5945385[/snapback]

 

Amatører og semi-profesjonelle er vel det største kundegrunnlaget? Og de har definitivt råd om de tar seg råd, om de ikke trenger Nuendo (som koster 18000kr... au), kan de bruke tilpassede versjoner, f.eks Cubase SE. Mange lydkortprodusenter bundler også Cubase LE eller VST slik at amatørene kan få en lovlig og relativt brukbar versjon av en sequenser.

5945858[/snapback]

 

Tja, om jeg hadde 20 000kr tilgjengelig, og skulle bygget meg et lite hjemmestudio, hadde jeg heller brukt pengene på en grei mic eller en litt bedre spec'et PC enn å kjøpe Cubase. Om man derimot har et budsjett på 100-300k+ (som de litt mer profesjonelle har) vil Cubase-lisens fort forsvinne som en dråpe i havet blant alle andre utgifter.

 

Når det er snakk om programvare en tjener penger med, vil jeg tro de fleste har nok moral i seg til å kjøpe programvaren når en først får råd til det. En fyr jeg kjenner holder på å bygge hjemmestudio for semi-profesjonellt bruk, og han satser på å bruke Cubase pirat frem til han begynner å tjene penger på studioet og kan kjøpe seg en lisens. Jeg ser ikke helt problemet med det, og ser heller ikke hvorfor Steinberg må bruke masse krefter og ressurser på å legge inn en kopibeskyttelse som:

 

1) Ikke virker

2) Treger ned programmet og gjør det værre i bruk for ærlige brukere

[mandela]

kan anbefalle "lederinnlegget" på www.doom9.org fra 4/18 :!: litt langt for quote

[radiated]

Tja, om jeg hadde 20 000kr tilgjengelig, og skulle bygget meg et lite hjemmestudio, hadde jeg heller brukt pengene på en grei mic eller en litt bedre spec'et PC enn å kjøpe Cubase.

 

Det er akkurat det som er problemet. Og når de aller fleste av oss tenker det samme som deg, er det et problem for Steinberg og andre audioprogrammvareprodusenter.

[Pricks]

So let's recapitulate: I paid good money, I need a DVD in the drive even though the game resides on my harddisk, and I have to uninstall software they don't like. Other softwares on the list they don't like are Alcohol 120%, CloneCD, and even Nero's virtual drive. As it so happens, I have a license for all these softwares, just didn't have them / the offending part of them installed. So, bottom line, the legitimate buyer gets not only inconvenienced but told what software he can / can't have installed on his PC. Or in other words, the customer is literally pissed on. It doesn't take an MBA to figure out that customers treated like that will start looking for alternatives.