Kornsirkler; Hva er forklaringen?

[IntelAmdAti]

Det er ingen tvil om hva som er det mest sannsynlige forklaringen - at mennesker paa en eller annen maate (planke og tau f.eks.) lager alle disse sirklene.

 

Jeg ville aldri ha funnet paa aa vedde paa noe annet enn at mennesker sto bak, men utelukker heller ikke fullstendig at det kan tenkes aa ha en annen forklaring. Det ville ikke ha vaert merkeligere eller mer usannsynlig enn en del andre ting jeg har erfart.

 

Man kan tro hva man vil, men jeg er forsiktig med aa vaere for hard mot de som tror paa alternative forklaringer - de er ikke saa dumme som mange skeptikere vil ha det til. Mange skeptikere f0ler ogsaa de automatisk er smartere, glupere eller mindre lettlurte enn de som er overtroiske. Konklusjonen tror jeg blir at det har lite aa si hva det er vi tror paa, det viktige er aarsaken og grunnen til at vi tror paa det.

[kjellms]

Alt tyder på det (så langt i allefall) - men det er ikke gitt at det faktisk er mulig å finne ett logisk konsistent sett med "naturlover" som er gyldig overalt, alltid. Det er ennå mer tvilsomt om det er mulig å vise at dette er det eneste mulige logiske konsistente settet med naturlover.

 

Forøvrig: Jo takk, det går utmerket med fysikkstudiene. Forøvrig var det Statkraft som hadde en (genial) reklamekampanje om gamma-glimt-energi.

 

Fint, om det er Statskraft eller NVE er vel nærmeste ett f... om den er så genial får du et annet syn på når du selv begynner å undervise. Lykke til i framtida når du skal prøve å lære framtidige naturfagelever, fysikk, kjemi og/eller biologi elever om dette. Når du inviterer til diskusjoner og når de selv inviterer (avsporer) så oppdager du kanskje at hvis elevene får bestemme alle retninger vil kanskje inntil halvparten av tida gå til til tull og tøv, og resten av tida vil du bruke på å avlære en masse feil innlæring. Naturfag har fått tilført ett stort nytt tema etter kunnskapsløftet, nettopp kosmos. Ingen ekstra undervisningstimer er tilført. Kankje er det en ide å bygge sten på sten i kunnskap og ikke prøve på noen loopholes.

 

Det er jo stort sett fysikere selv som hevder de skal finne dette settet med naturlover, ikke andre!

Som sagt lykke til. Og kan du klart å tydelig si fra om du mener at diskusjon av kornsirkler er bryet verdt?

 

PS det er bare ett år siden det var flere forsøk på å komme videre med Perpetum mobile i den der oppfinnerkonkurransen på TV2 og bla a av folk i din generasjon og yngre. Vi skriver 2008.

Endret 2. mai 2008 av kjellms

[kjellms]

Det er ingen tvil om hva som er det mest sannsynlige forklaringen - at mennesker paa en eller annen maate (planke og tau f.eks.) lager alle disse sirklene.

 

... Konklusjonen tror jeg blir at det har lite aa si hva det er vi tror paa, det viktige er aarsaken og grunnen til at vi tror paa det.

 

Av det siste trekker jeg den konklusjon at du er psykolog eller vil passe som det og misforstå meg rett, hvordan bidrar det til forstålese av kosmos og eventuelt liv andre steder?

Endret 2. mai 2008 av kjellms

[IntelAmdAti]

kjellms, Det bidrar paa flere maater, det viktigste er kanskje at det skaper mindre forskjell mellom mennesker selv om de tror paa noksaa ulike ting. En blir neppe enige med det f0rste, men hvis begge parter er istand til aa si "kanskje" istedenfor bare "nei, det er umulig" saa er man kommet et godt stykke. Maalet er ikke aa bli enige om noe, men aa unngaa aa bli altfor uenige, hvis jeg kan forklare det slik.

 

Jeg er ikke noen psykolog enda men jeg 0nsker aa bli det, saa du traff ganske godt.

[kjellms]

kjellms, Det bidrar paa flere maater, det viktigste er kanskje at det skaper mindre forskjell mellom mennesker selv om de tror paa noksaa ulike ting. En blir neppe enige med det f0rste, men hvis begge parter er istand til aa si "kanskje" ..

 

Jeg er ikke noen psykolog enda men jeg 0nsker aa bli det, saa du traff ganske godt.

Ja OK da.

[Naranek]

En blir neppe enige med det f0rste, men hvis begge parter er istand til aa si "kanskje" istedenfor bare "nei, det er umulig" saa er man kommet et godt stykke. Maalet er ikke aa bli enige om noe, men aa unngaa aa bli altfor uenige, hvis jeg kan forklare det slik.

Hvorfor er det noe poeng å late som man bare er litt uenig? Hvorfor gå med på å si "kanskje" til noe man anser som er latterlig usannsynlig og særdeles ulogisk? Det blir bare misvisende i forhold til det man egentlig mener. Jeg kan skjønne at man legger opp til en sånn tankegang når man skal jatte med folk som psykolog, men i naturvitenskapens verden har det ikke noen hensikt.

[spareku]

Målet er å finne sannheten, ikke bli mindre uenige.

[IntelAmdAti]

Hvorfor er det noe poeng å late som man bare er litt uenig? Hvorfor gå med på å si "kanskje" til noe man anser som er latterlig usannsynlig og særdeles ulogisk? Det blir bare misvisende i forhold til det man egentlig mener. Jeg kan skjønne at man legger opp til en sånn tankegang når man skal jatte med folk som psykolog, men i naturvitenskapens verden har det ikke noen hensikt.

 

Jeg mener det blir fornuftig men jeg skal ikke si det er det eneste "riktige" å gjøre.

Det har enkelte fordeler, man unngår litt konflikter med andre personer (noen mener det ikke er noe tap siden disse personene uansett umulig kunne bidratt med noe positivt) og det er jo også en viss risiko for at man tross all logikk faktisk tar feil. Da taper man ikke like mye ansikt etterpå, det kan jo komme godt med en gang. Det koster ingenting, og hvis man ikke holder alle muligheter åpne er det godt mulig at en før eller siden blankt avviser noe som det faktisk er hold i.

Den største fordelen med det er kanskje at det fører til mindre stigmatisering av en minoritet som allerede får pepper for det de tror på.

 

spareku, Da mener jeg det vil ikke skade å holde flere muligheter åpne. Jeg mener det er ikke nødvendig å tro på ånder eller kornsirkler for å undersøke slike fenomenener, bare fuglene vet hva du kan komme til å oppdage. En forsker fant ut at lavfrekvente lyder kunne gi en form for hallusinasjoner som kunne ligne på spøkelser, han erfarte det selv på det "hjemsøkte" stedet. Kanskje ikke noe spesielt viktig gjennombrudd, men mange store oppdagelser og gjennombrudd kommer plutselig og uventet.

[Naranek]

En forsker fant ut at lavfrekvente lyder kunne gi en form for hallusinasjoner som kunne ligne på spøkelser, han erfarte det selv på det "hjemsøkte" stedet. Kanskje ikke noe spesielt viktig gjennombrudd, men mange store oppdagelser og gjennombrudd kommer plutselig og uventet.

Vi sier ikke at folk innbiller seg ting uten grunn, bare at det de innbiller seg ikke stemmer med virkeligheten. Denne forskeren var klar over det, og det er grunnen til at han fant ut hva den faktiske årsaken var. En vanlig overtroisk person ville bare slått seg til ro med at det var noe overnaturlig, og ikke lært noen ting.

[IntelAmdAti]

Naranek, Jada, det er det jeg vil frem til også, at ting kan ha dypere forklaringer. Når noen sier de opplever noe underlig og sier det er på grunn av ånder, så har de kanskje bare misforstått det de opplevde. At de gjerne opplevde noe som faktisk var mystisk men at det har en mer naturlig forklaring enn ånder og spøkelser.

Dette er en helt annen tilnærming enn å si at det sikkert bare har rablet helt for eventuelle vitner..

 

Jeg er ikke helt sikker på hvordan en vanlig overtroisk person er, men det er et litt negativt ladet ord. Hvor går grensen mellom tro og overtro? Er ikke all tro egentlig overtro?

 

Man kan forresten gjerne tro det er djevelen som trekker energien gjennom elektriske apparater og ledninger, apparatene vil likevel fungere. Selv om det kan virke tullete med f.eks. "healing" så kan jeg lett tenke meg at det kan ha en virkning, men forklaringene på hvorfor det skal hjelpe syntes jeg virker drøye.

 

Angående personer som kaller seg "healere" og tar betalt for å helbrede så tror jeg de pengene er bedre anvendt på en virkelig lege.

Endret 3. mai 2008 av Pycnopodia

[Hotel Papa]

Hva er den mest avanserte sirklen som circlemakers har lagd?

[The Lulz]

Alt tyder på at det ikke er laget av aliens. På National Geographic så jeg to stykker som lagde ganske avanserte sirkler på bare noen timer. Hvorfor skulle noen reise millioner av lysår for å tegne i åkrene våre? Oppmerksomhet? I såfall ville de gjort det på plenen til det hvite hus.. At det skulle blitt brukt som navigasjon finner jeg lite sannsynlig.

 

Dette er den råeste jeg har sett. Utrolig at mennesker kan lage noe sånt, men heller det enn at det er utenomjordiske vesner.

Endret 8. mai 2008 av ErlenmeyerFlask

[kjellms]

En gang til. Er det virkelig noen som tror dette er laget i en åker?

Endret 8. mai 2008 av kjellms

[Naranek]

En gang til. Er det virkelig noen som tror dette er laget i en åker?

Hvorfor skulle vi ikke tro det? Det finnes flere nærbilder av den på andre siter.

[ZealD]

En gang til. Er det virkelig noen som tror dette er laget i en åker?

 

Hvor ellers? Photoshop? Så kommer det på nyhetene der de flyr over med helikopter og folk som går rundt der? Smarting du

[Hotel Papa]

Kalles for Milk Hill formation, og er vel den største kornsirklen som er laget.

[kjellms]

Navn kan det vel settes på det. Fake nyheter er vel heller ingen stor kunst. Hvorfor ialle dager er lyset i sirklene forskjellig fra lyset i resten av åkeren. Det er jo en rekke ting i bildet som viser at det er blandet inn ved hjelp av nettopp Photoshop. Hvordan i alle dager får en nedtråkket flekk i åkeren strukter og lysreflekser som blanke metall eller plastskiver. Som nevnt tidligere, det er mange lettlurte her!

Endret 8. mai 2008 av kjellms

[ZealD]

Navn kan det vel settes på det. Fake nyheter er vel heller ingen stor kunst. Hvorfor ialle dager er lyset i sirklene forskjellig fra lyset i resten av åkeren. Det er jo en rekke ting i bildet som viser at det er blandet inn ved hjelp av nettopp Photoshop. Hvordan i alle dager får en nedtråkket flekk i åkeren strukter og lysreflekser som blanke metall eller plastskiver. Som nevnt tidligere, det er mange lettlurte her!

 

Hvordan forklarer du at nyhetshelikoptre flyr over kornsirkler og filmer selv? Er det også fake? Det er ikke vi som er lettlurt, det er du som mest sannsynlig tolker alt som litt "forbausende" som fake. Gå selv inn i en tørr kornåker, press ned kornet og se hva som skjer.

[Kahuna]

At korn gir gjenskinn når du ser det fra siden er vel helt som det skal være er det ikke?

[Naranek]

Hvorfor ialle dager er lyset i sirklene forskjellig fra lyset i resten av åkeren.

Fordi når man legger ned stråene får man en jevn overlate som reflekterer lyset. Når stråene står vertikalt forsvinner lyset ned blandt stråene og blir i mye mindre grad reflektert opp igjen. I tillegg er nok flyfotoet litt overeksponert.