Kornsirkler; Hva er forklaringen?

[SeaLion]

53 minutter ut i denne videoen (som egentlig skal være bevis for "utenomjordiske" kornsirkler) påpeker forfatteren Bert Janssen at kornspirene alltid først vokser litt bortover langs bakken før de bøyer av oppover (frøene drysses oppå jordsmonnet når de sås). Alle kornstengler vokser på denne måten, og det er slett ikke noe utrolig i at de beholder denne bøyen nederst på stengelen også selv om de veltes overende i en kornsirkel.

 

Det var TheOates som viste til denne videoen først: http://www.youtube.com/watch?v=fJJ-pPA2gL0

[Kubin]

at kornspirene alltid først vokser litt bortover langs bakken før de bøyer av oppover

Det var TheOates som viste til denne videoen først

9278394[/snapback]

 

Jeg tviler ikke på det du sier. Men vet ikke om det er denne knekken/bøyen som forfatteren mistolker til å være en bøy 2-2,5 cm opp på kornstrået.

 

Edit : Han snakker om "near the plant´s first node". For meg høres det ut som han er oppe på selve (det oppadgående) strået.

Endret 14. august 2007 av Kubin

[olefiver]

Vel, jeg kom over dette :

 

"Dr. W. C. Levengood is a respected biophysicist. Over the course of his multi-disciplinary career he has conducted investigations into such areas as the effects of solar and cosmic rays on the reproduction of living organisms, and the relationship between ion transport and vigour selection in seeds. In addition to his worldwide reputation he holds six patents and has written fifty peer-reviewed papers.

Levengood's curiosity led him to investigate the possibility of molecular changes in crop circle plants. After thousands of hours of field work and laboratory studies on hundreds of crop circles, as well as controlled man-made scientific experiments and tests on control samples, a series of statistically significant anomalies were detected."

 

http://www.cropcirclesecrets.org/biophysical.html

Så langt jeg vet er en "biophysicist" langt unna en agronom eller hva nå en korn-ekspert kalles. Så vi må, uten andre referanser, anta at han har begrenset kunnskap om hvordan korn faktisk spirer, vokser, lever og blir påvirket av omverdenen.

 

Dessuten:

Text © Freddy Silva 1998 & 2000. Extracts from the book Secrets In The Fields.

Reproduction strictly prohibited without written permission. Images © Freddy Silva, SygnalasisLaboratories, BLT Research

Jeg har tidligere her i tråden bemerket og kritisert BLT for manglende kunnskap spesifikt på korn.

 

Etter hva jeg tidligere har lest fra BLT, virker forskningen deres meget subjektiv og rettet mot at det er noe utenomjordisk/ukjent bak kornsirkler. Forutintate konklusjoner har ingenting i forskning å gjøre.

Endret 14. august 2007 av olefiver

[Kubin]

Etter hva jeg tidligere har lest fra BLT, virker forskningen deres meget subjektiv og rettet mot at det er noe utenomjordisk/ukjent bak kornsirkler. Forutintate konklusjoner har ingenting i forskning å gjøre.

9278514[/snapback]

 

Ja, det må jo etterprøves av andre. En annen måte å gjøre en slags test på er kanskje å gjøre en "blind-test", som beskrevet her :

 

"One experiment carried out in June 1995 put Levengood's research to the test. Without knowledge of its creators, Levengood's team took home samples from a crop circle which had been deliberately man made. Yet despite the usual tests, no discrepancies were found between the formation' samples and the controls."

 

Men jeg vet ikke om blindtesten holdt mål.

 

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

[perpyro]

Jeg må bare gjenta spørsmålet.

Hvorfor skulle aliens sende oss beskjeder i kornåkre? det er jo bare og gi oss et pling.

We are all ears!

[Pricks]

Men er de flinke nok? Tok en titt på siden deres, og arbeider som dette virker ikke så veldig imponerende

Det er bra du plukker ut ett enkelt eksempel da, og ikke tar alle kornsirklene deres med i betraktningen. Hvis det er en eller flere dårlige så har det ingenting å si. Selv ikke hvis alle unntatt en av dem er dårlige.

 

Men jeg tror det er snakk om at de som gjør det har tilgang på noe teknologi.

Og det tror du basert på hva da? Blind, religiøs tro?

[cyclo]

Levengood thinks what is creating the crop circle is a complex energy system that he describes as a "spinning plasma vortex" of ions with microwave frequencies that rapidly heat water in plants, causing them to collapse to the ground with stems not cracked or broken. Further, the microwave frequencies can heat up water in the plant's growth nodes which burst out, creating small holes that have often been found in extraordinary crop patterns. Those complex energies can also affect the seeds.

 

Jeg har sett litt på forskningen til denne Levengood her. Det ser jo unektelig seriøst ut, men jeg har ikke nok peiling på emnet for å gjøre meg opp en mening om det.

 

Likevell synes jeg denne spinning plasma vortex ikke høres særlig logisk ut, men at det skulle være brukt mikrobølgeenergi for å gjøre noe slikt kan jo faktisk tenkes.

[olefiver]

Ja, det må jo etterprøves av andre. En annen måte å gjøre en slags test på er kanskje å gjøre en "blind-test", som beskrevet her :

 

"One experiment carried out in June 1995 put Levengood's research to the test. Without knowledge of its creators, Levengood's team took home samples from a crop circle which had been deliberately man made. Yet despite the usual tests, no discrepancies were found between the formation' samples and the controls."

 

Men jeg vet ikke om blindtesten holdt mål.

Uavhengig av kvaliteten av den ene testen: en blindtest holder ikke mål, en blindtest kan ikke kalles en godkjent statisktisk mengde, en blindtest kommer ikke utover feilmarginen en gang.

Kun en test.

Levengood kunne like gjerne testa mot sammenhengen mellom kornsirkler og den påvirkning på at alfabetsuppe danner ord...

 

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

Nå ligger bevisbyrden på de som mener og tror, ikke på de som er skeptiske. Så BLT og de's like må bevise at det er noe/noen annet enn kornsirkel-entusiaster og lurifanter som tråkker ned korn med en planke, som står bak alle/noen kornsirkler.

 

Syns ikke at BLT er hverken grundige nok eller har kunnskap nok til å uten utvetydige bevis konkludere med at alle/noen kornsirkler blir til ved prosesser/utstyr hittils ukjent av allmennheten.

Holdningen som mange kornsirkel"troende" fremviser stiller dem i samme kategori som andre som praktiserer "pseudoscience". Bigfoot f.eks. spretter raskt frem i tankebildet mitt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg må bare gjenta spørsmålet.

Hvorfor skulle aliens sende oss beskjeder i kornåkre? det er jo bare og gi oss et pling.

We are all ears!

9278709[/snapback]

 

Helt enig, og samtidig sniker det seg inn en tvil om vi kanskje er for primitive til at disse avanserte vesenene oppnår den "ønskede" kontakten.

 

De gangene du virkelig ønsker å gjøre deg forstått, og likevel er tilhørerne merkverdig likegyldig til ditt budskap, hva gjør du da? Bruker en kjempediger slegge? Gråter og bærer deg? Gir blanke faen, eller?

[cyclo]

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

9278565[/snapback]

Så noe er bevist når det i ettertid ikke kan avkreftes av forskere? Det må være den mest syltynne forskningen som finnes.

 

La oss gjøre en dritdårlig jobb, så kommer sikkert noen andre og prøver å motbevise oss uten å klare det. Da har vi jo bevist det??

 

Absurd.

[Kubin]

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

9278565[/snapback]

Så noe er bevist når det i ettertid ikke kan avkreftes av forskere? Det må være den mest syltynne forskningen som finnes.

 

La oss gjøre en dritdårlig jobb, så kommer sikkert noen andre og prøver å motbevise oss uten å klare det. Da har vi jo bevist det??

 

Absurd.

9278926[/snapback]

 

Er det ikke du som leser veldig dårlig her? Jeg skriver : Hvis det er noe i det, så vil det etterhvert bli *bekreftet* av andre (skeptiske) forskere.

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

9278565[/snapback]

Så noe er bevist når det i ettertid ikke kan avkreftes av forskere? Det må være den mest syltynne forskningen som finnes.

 

La oss gjøre en dritdårlig jobb, så kommer sikkert noen andre og prøver å motbevise oss uten å klare det. Da har vi jo bevist det??

 

Absurd.

9278926[/snapback]

Er det ikke du som leser veldig dårlig her? Jeg skriver : Hvis det er noe i det, så vil det etterhvert bli *bekreftet* av andre (skeptiske) forskere.

9279402[/snapback]

På ingen som helst måte. Bekrefte og avkrefte er to sider av samme sak. Det har ingenting å si. Det er uansett dårlig forskning. En blindtest?

 

At en eneste forsker spekulerer seg fram til en teori helt alene som senere kanskje blir bekreftet/avkreftet av andre er ikke akkurat slik forskning som taes særlig seriøst.

 

Når man utfører forsøk så gjør man det gjerne paralelt med andre referanseforsøk.

 

En forsker som kommer med slike teorier helt alene, har ikke noen som støtter han opp, har ikke blindforsøk og referanseforsøk nok å henvise til tar man sjeldent seriøst. Enda verre blir det når man oppdager at alle som refererer til forskerens arbeid er av typen som "tror".

 

Et søk på google gir følgende sider som referer til hans arbeid:

 

www.archangel-michael.us

www.bltresearch.com

www.csicop.org

www.cropcirclenews.com

www.ufowijzer.nl

www.sciencemag.org

www.kornsirkler.org

www.earthfiles.com

www.ufoimplications.com

www.paranormalnews.com

www.chemtrailcentral.com

 

Hvor mange av disse er seriøse? Hvor mange tar man for god fisk? Dette er altså i løpet av de første to sidene med søkeresultat på hans navn. Jeg har også sett gjennom de neste 10 sidene. Kan ikke finne noe seriøst organ eller forsker som refererer til hans arbeid.

Det nærmeste man kommer noe seriøst er sciencemag.org, men for det første er hans navn nevnt i forbindelse med noe annet enn kornsirkler, og for det andre er dette et type populærvitenskapelig blad. Sannsynligvis en del mer seriøst enn f. eks. illustrert vitenskap, men dog fortsatt ikke en stor referanse.

 

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men når dette er de beste referansene man får så ringer det i hvertfall store varselsklokker hos meg.

[Kubin]

På ingen som helst måte. Bekrefte og avkrefte er to sider av samme sak. Det har ingenting å si. Det er uansett dårlig forskning. En blindtest?

9279844[/snapback]

 

Nå virker det som du har gått i vranglås. Jeg vet ikke hvordan jeg skal stokke ordene.

 

Du har en teori. Og jeg sier : Hvis det er noe i den, så vil den etterhvert bli bekreftet av andre (skeptiske) forskere. ( Vinne gehør. )

 

------------------------

PS. Til "Sealion" : Jeg har fått sett videoen frem til den observasjonen du nevner.

 

Og det er jo et vesentlig poeng han trekker fram ; at mange som ikke har greie på det mistolker, og tror at denne naturlige knekken/bøyen er noe som har blitt påført planten.

 

Men samtidig går det jo fram at samme mann har sett "the real thing", når selve strået er blitt bøyd ( ikke knekt ) i prosessen.

 

( Takk for tipset. )

Endret 14. august 2007 av Kubin

[Pricks]

"This site is your direct connection to the Presence of Archangel Michael. It is a doorway, a multi-dimensional bridge, a wormhole."

 

[Kubin]

Uavhengig av kvaliteten av den ene testen: en blindtest holder ikke mål, en blindtest kan ikke kalles en godkjent statisktisk mengde, en blindtest kommer ikke utover feilmarginen en gang.

9278879[/snapback]

 

Nei. Det er jo derfor jeg skriver :

 

"Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet."

 

"Cyclo" misforsto dette, og trodde at jeg snakket om blindtesten ( alene ).

 

Men blindtesten i seg selv er jo meningsløs hvis man ikke først (utallige ganger)har testet kornet inne i en kornsirkel, og sammenlignet med korn utenfor sirkelen ( i samme åker ), og funnet at kornet inne i sirkelen har en annen beskaffenhet.

 

Altså : først når de skeptiske forskerne har fått slike resultater, gir det noen mening å snakke om at de skal ta en blindtest. Altså der de blir lurt til å tro at kornet de skal teste er en "sample" fra en kornsirkel, og en "sample" som ikke er fra en kornsirkel, mens det i realiteten er slik at begge "samplene" er tatt utenfor.

( Hvis man da får forskjellige resultat for de to "samplene" er det ganske åpenbart at det er noe feil med forskningsmetodene. )

 

Håper den misfortåelsen er oppklart nå.

Endret 15. august 2007 av Kubin

[cyclo]

"Cyclo" misforsto dette, og trodde at jeg snakket om blindtesten ( alene ).

 

Men blindtesten i seg selv er jo meningsløs hvis man ikke først (utallige ganger)har testet kornet inne i en kornsirkel, og sammenlignet med korn utenfor sirkelen ( i samme åker ), og funnet at kornet inne i sirkelen har en annen beskaffenhet.

 

Altså : først når de skeptiske forskerne har fått slike resultater, gir det noen mening å snakke om at de skal ta en blindtest. Altså der de blir lurt til å tro at kornet de skal teste er en "sample" fra en kornsirkel, og en "sample" som ikke er fra en kornsirkel, mens det i realiteten er slik at begge "samplene" er tatt utenfor.

( Hvis man da får forskjellige resultat for de to "samplene" er det ganske åpenbart at det er noe feil med forskningsmetodene. )

 

Håper den misfortåelsen er oppklart nå.

9283481[/snapback]

Jeg har ikke misforstått, og jeg trodde ikke du snakket om blindtesten alene. Du har missforstått meg fullstendig.

 

Altså en seriøs forskning vil utføres på en slik måte at det ikke er tvil om resultatene. Og det er ikke først når skeptiske forskere får slike resultater at en blindtest gir mening. Blindtester er en viktig del av selve eksperimentet.

 

For at denne forskningen skal bli tatt seriøst må Levengood nødvendigvis sørge for følgende:

 

-Testen må utføres på både kjente og ukjente prøver (derav ordet blindtest) i tilstrekkelig omfang.

-Testen må utføres på en slik måte at hverken forsker eller miljø har påvirkning på resultatet.

 

Hvordan utføres dette?

Jo testen må gjøres på prøver som er tatt utenfor og innenfor kornsirkler både på kjente og ukjente prøver. Dette kan oppnåes ved at halvparten av prøvene ble innhentet av uavhengig person som ikke er knyttet til forsøket, og personen som utfører testene (nødvendigvis Levengood eller hans kollegaer) må ikke kjenne til hvor og hvordan prøvene er tatt.

I tillegg må det gjennomføres en del prøver av andre enn Levengood og hans kollegaer samt må det gjennomføres en del prøver med annet utstyr og i et annet laboratorium for å utelukke eventuell miljø og personpåvirkning.

 

Først når alle dissse tre tingene er gjort vil hans forskning kunne være noe annet enn "spekulasjoner".

 

Det er slike påstander som dette

først når de skeptiske forskerne har fått slike resultater, gir det noen mening å snakke om at de skal ta en blindtest.

fra deg jeg reagerer på. Det er nemlig ikke slik seriøs forskning foregår. En seriøs forsker som ønsker å bli publisert i noe annet enn "trashy conspiracy nutcase" publikasjoner vil sørge for at forskningen er gjort på en korekt måte i utgangspunktet. Ikke komme og vente på at andre skal ta opp hans arbeid. Det er fullt mulig å utføre forsøk på en slik måte ved at forsøk gjøres slik jeg nevnte ovenfor og dokumenteres korrekt.

[Kubin]

Men cyclo...

 

Hvor i denne setningen er det du finner at disse (skeptiske) forskerne skal følge Levengoods metode? Det er det jeg ikke forstår :

 

"Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet."

 

( Det er frustrerende når du blir misforstått, og "misforståeren" insisterer på at det er han som forstår hva du mener, ikke du. )

[cyclo]

Men cyclo...

 

Hvor i denne setningen er det du finner at disse (skeptiske) forskerne skal følge Levengoods metode? Det er det jeg ikke forstår :

 

"Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet."

 

( Det er frustrerende når du blir misforstått, og "misforståeren" insisterer på at det er han som forstår hva du mener, ikke du. )

9285386[/snapback]

Men kjære deg! Det har jeg aldri påstått heller. Det jeg sier er at Levengood har feilet siden hans forskning ikke kan tas seriøst før det evt. senere kommer noen og bekrefter/avkrefter hans teorier. Dersom han i utgangspunktet hadde gjort en god jobb kunne man tatt hans forskning seriøst.

 

Jeg har aldri sagt at du missforstår noe annet enn hva jeg har sagt. For å gi deg det med t-skje:

 

Den setningen din over sier til meg at: Levengood har ikke gjort en bra jobb som forsker, og kan ikke taes seriøst... Enkelt og greit.

 

( Det er frustrerende når du blir missforstått og den som missforstår tar alt som kritikk )

 

En gang til for koret: Levengood har gjort en dårlig jobb, og din påstand beviser nettopp det. Jeg har aldri på noen som helst måte sagt noe som helst om disse skeptiske forskerne dine (hvem de nå enn er). Jeg kritiserer bare Levengood (med svært god grunn)

 

PS! Jeg har som sagt aldri påstått at jeg vet bedre enn deg hva du prater om slik du hevder. Jeg kom med en kommentar angående et av dine utsagn og hva faktaene som førte til dette utsagnet betyr. Du starter med en gang på annklage meg for å missforstå, tro at jeg har rett, etc. Alt jeg har prøvd å gjøre er å få deg til å forstå at dersom man har behov for at det kommer skeptiske forskere i etterkant og avviser/påviser levengoods teorier, så har ikke levengood gjort en bra nok jobb.

Endret 15. august 2007 av cyclo

[Kubin]

cyclo,

 

OK. Godt å få dette oppklart. Så misforståelsen starter her :

 

Til alt dette tenker jeg : Tiden vil vise. Hvis det er noe i det, så vil det nok etterhvert bli slik at ting kan etterprøves av andre (skeptiske) forskere, og likevel bli bekreftet.

9278565[/snapback]

Så noe er bevist når det i ettertid ikke kan avkreftes av forskere? Det må være den mest syltynne forskningen som finnes.

9278926[/snapback]

 

Kommentaren din går ikke på meg, men på Levengood. Lett å misforstå ettersom du blander sammen min kommentar og Levengood. Som om min kommentar kommer fra Levengood.

 

Vel. Godt å få dette oppklart.

 

Så får jeg heller leve med dine nedlatende kommentarer og "teskjéer".

Endret 15. august 2007 av Kubin

[cyclo]

Om du har missforstått og tatt det som kritikk av din påstand så beklager jeg det. Mente jeg gjorde meg ganske klar da jeg sa syltynn forskning og ikke syltynn påstand.