Godt, men rimelig telezoom objektiv

[tuppetroll]

Jeg er på leit etter et godt, men rimelig telezoom objektiv. Jeg er såpass newbie at jeg synes 18-55 kitobjektivet gir bra bilder, men savner å kunne zoome lenger. Har sett det er masse tråder nedover om billige objektiver, men det kommer samtidig mye kritikk av dem - som sagt synes jeg kitobjektivet er bra i skarphet og bildekvalitet, og sålenge zoomen ikke er dårligere er jeg fornøyd. Hvaslags linser vil dere da foreslå?

[kak]

Nikon D50 eller Canon EOS 350D?

[tuppetroll]

Nikon D50 eller Canon EOS 350D?

5909982[/snapback]

 

Canon Eos 350D - beklager at jeg glemte det

[nomorebs]

Hva er budsjettet ditt da?

[Anew]

Uavhengig av kamera, så er Sigmas 70-300 APO verdt en titt. Til prisen er det bra glass. Skarpheten på for eksempel 135mm f/8 er ikke mye dårligere enn min Nikkor 50mm ved f/2.8 (snakker om å sammenligne epler og kanoner!), men den er klart svakere kontrastmessig enn dyrere saker. Det skulle bare mangle.

 

MTF grafen for dette objektivet sier egentlig det meste. Hjørneskarpheten er en trist historie, men på crop-kameraer ser du aldri hjørnene uansett (siden objektivet er bygget for FF), så det er ikke noe problem!

 

Ulempen er naturligvis at du "må" blende litt ned et allerede lyssvakt objektiv, men det er ikke noe forskjellig fra den 18-55'en du alt har.

Endret 12. april 2006 av Anew

[tuppetroll]

Uavhengig av kamera, så er Sigmas 70-300 APO verdt en titt. Til prisen er det bra glass. Skarpheten på for eksempel 135mm f/8 er ikke mye dårligere enn min Nikkor 50mm ved f/2.8 (snakker om å sammenligne epler og kanoner!), men den er klart svakere kontrastmessig enn dyrere saker. Det skulle bare mangle.

 

MTF grafen for dette objektivet sier egentlig det meste. Hjørneskarpheten er en trist historie, men på crop-kameraer ser du aldri hjørnene uansett (siden objektivet er bygget for FF), så det er ikke noe problem!

 

Ulempen er naturligvis at du "må" blende litt ned et allerede lyssvakt objektiv, men det er ikke noe forskjellig fra den 18-55'en du alt har.

5910358[/snapback]

 

MTF-graf? Det var et nytt ord?

 

Sånn generelt, kan jeg finne gode objektiver brukt, eller er de fleste som selges gamle som haugen?

 

Budsjett? Billigst mulig, men vil gjerne ha en zoom som kan ta skarpe bilder og som har relativt rask autofokus, da det er mye springende hunder jeg tar bilder av...

[nomorebs]

Det er mulig å legge astronomiske summer i et godt og skarpt zoom-objektiv - og de to kriteriene dine som er "Rask autofokus" og "Godt og skarpt" betyr nødvendigvis at man ikke kan velge fra den aller nederste hylla i butikken. Jeg foreslår derfor disse objektivene i prisområdet 4-6000 kroner som du kan kikke nærmere på. (velger kun å ta med Canon, fordi man i det minste er sikret at objektivet er 100% kompatibelt med fremtidige kamerahus)

 

1. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM til 3978 kroner.

Bildestabilisator og USM er et stort pluss på dette objektivet, selv om brennvidden kanskje ikke er den mest attraktive på et crop-kamera.

https://prisguiden.no/product.php?product_id=2823

 

2. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM til 4723 kroner.

Igjen, bildestabilisator og USM er stort pluss, i tillegg til at dette objektivet regnes for å være like optisk godt som neste objektiv på lista. Dette objektivet mangler byggekvaliteten til L-serien - men du får mer rekkevidde og bildestabilisator. Valgets kvaler.

https://prisguiden.no/product.php?p...iew=productinfo

 

3. Canon EF 70-200mm f/4 L USM til 5998 kroner.

Vil du ta steget opp til L-objektivene, er EF 70-200mm f/4 L USM et opplagt valg å begynne med. God lysstyrke, USM, i tillegg til at det er et objektiv som får kjempeomtale av brukere verden over når det gjelder skarphet, farger og kontrast. Objektivene i L-serien har en fantastisk 'feeling' og byggekvalitet, og holder verdien ganske godt, så om du senere ønsker å bytte, får du solgt dette objektivet nårsomhelst uten problemer. Det eneste problemet med L-serien er at man ofte får lyst på flere objektiver av samme kvalitet..

https://prisguiden.no/product.php?p...iew=productinfo

 

Personlig ville jeg nok gått for EF 70-200mm f/4 L USM, men vi har alle forskjellige prioriteringer mht. budsjett, ønsker og behov

Endret 12. april 2006 av nomorebs

[tuppetroll]

Har nok ikke økonomi til noe som er så dyrt akkurat nå - er ingen av Sigmas objektiver gode nok? Hvor "dårlige" er de billigere linsene?

[ponnihest]

Hei! Jeg har et billigobjektiv, et Tamron 70-300. Det fungerer bra for meg, som nybegynner, men skulle selvsagt gjerne hatt bl. a. bildestabilisator (IS). Objektivet fungerer bra inne med blitz, ute på full zoom er det vanskelig å holde i ro, og det blir rystelser på bildene. Med mye lys funker det bra:) Om jeg en gang skulle få bruk for noe bedre, legger jeg det ut for salg...

[Tore]

som vi fant ut i går tuppe så er kanskje sigmas 70-300 APO det som passer deg best....

 

Jeg slenger på et spørsmål jeg ble funderende over i går...

 

objektiv med DG begegnelsen & uten DG betegnelsen...

 

brukte objektiver man kan få kjøpt har/er ikke DG, hvor mye har det å si, å hva er det som er forbedret egentlig...?

(ikke OT, er relatert til tuppetrolls tråd.)

 

EDIT: lurte også litt på canons eget lavbusjetts objektiv på 75-300mm, enda lavere pris...

 

Hvor dårlig er det.? Begynner det å bli dårligere en kompaktkamera linser.? (som på mitt S2 IS..)

Endret 12. april 2006 av Scorpioen84

[Anew]

sbrukte objektiver man kan få kjøpt har/er ikke DG, hvor mye har det å si, å hva er det som er forbedret egentlig...?

(ikke OT, er relatert til tuppetrolls tråd.)

5911421[/snapback]

 

DG er en coating som Sigma påstår skal gjøre objektivet bedre egnet til bruk på dslr. Om det har noen effekt vet jeg ikke. Noen sier det er helt fantastisk, andre sier det ikke har noen effekt. Jeg har ikke noe sammenligningsgrunnlag.

 

Summa summarum tror jeg ikke det er noe viktig poeng.

 

Spørsmålet ditt om når et dslr blir dårligere enn et kompakt finnes det egentlig ikke noe objektivt svar på. Jeg mener "praktisk talt aldri", andre vil være fundamentalt uenige.

 

For en liten innføring i MTF: http://www.digitalsecrets.net/secrets/Sigma70-300.html

[Tore]

Spørsmålet ditt om når et dslr blir dårligere enn et kompakt finnes det egentlig ikke noe objektivt svar på.

Langt fra hva jeg spute om da, får være måte på å vri på spørsmålet...

 

jeg nevnte ikke dSLR. bare på kvaliteten på Objektivet...

 

Å det var et "kynisk" spørsmål, om hvor dårlige de superbillige objetivene egentlig er, hvor dårlig de egentlig kan bli... Om Kvaliteten begynner å nærme seg kvaliteten på S2 & andre ultra-zoom kompakter...

 

Men, back to buisnes.. Så skal se bort fra DG også, har lest noe om "lysinnslipp i hjørnene" eller noe sånt.. Så kanskje man får mindre av de mørke "vignettene" eller hva det heter i hjørnene...

[Anew]

Spørsmålet ditt om når et dslr blir dårligere enn et kompakt finnes det egentlig ikke noe objektivt svar på.

Langt fra hva jeg spute om da, får være måte på å vri på spørsmålet...

 

jeg nevnte ikke dSLR. bare på kvaliteten på Objektivet...

 

Å det var et "kynisk" spørsmål, om hvor dårlige de superbillige objetivene egentlig er, hvor dårlig de egentlig kan bli... Om Kvaliteten begynner å nærme seg kvaliteten på S2 & andre ultra-zoom kompakter...

 

Men, back to buisnes.. Så skal se bort fra DG også, har lest noe om "lysinnslipp i hjørnene" eller noe sånt.. Så kanskje man får mindre av de mørke "vignettene" eller hva det heter i hjørnene...

5911793[/snapback]

 

Jeg skjønte at du mente objektivene, men prøvde å spare noen bokstaver... See where it got me... Poenget er at man ikke kan se objektivene løsrevet fra totalpakken - det gir ingen mening. Egentlig ikke en spesielt interessant diskusjon i mine øyne.

 

Regner med at du mener lysavfall i hjørnene. Igjen er det en fordel at objektivet er designet for FF. Problemet er neglisjerbart på crop-kameraer. Vignettering er også et ikke-problem av samme årsak. Forskjellen på de to begrepene har vært redegjort for i en eller annen tråd de siste dagene.

[tuppetroll]

Jeg skjønner fortsatt lite da - er objektivet Scorpionen har nevnt et dårlig objektiv? Hva vil være fordelene og ulempene med det satt sammen med et Canon Eos 350D? Vil ulempene bli mindre dersom jeg kjøper en mindre zoom i samme prisklasse, altså en 55-200 istedenfor en 75-300?

[Patrol_33]

Jeg hadde samme problemet selv, men ente opp med en sigma 70-300 APO.

Den tar grei nok bilder når det er lyst nok, men ikke fantastiske.

Det er også stort sett umulig å ta bilder handholt på over 200mm, spesielt når man må springe etter hunden.

Lurte en mye på om jeg skulle kjøpe en 50-200 men endte opp med 70-300, den har også "bilig" makro.

Autofokusen er rask nok for min del.

Tror at jeg skall skaffe meg en 50-200 f/4 eller2,8 etter hvert.

Det kan sikkert være like greit å skaffe seg en 50-200 f/4 med en gang, vis budsjettet tillater tror ikke du vil angre.

[Anew]

Jeg vet ingenting om Canons 75-300, men Sigmaen er ikke et dårlig objektiv. Man må imidlertid være klar over hvilke begrensninger disse billige telezoomene har.

 

De er ikke spesielt lyssterke i utgangspunktet (akkurat som 18-55'en din).

 

De må blendes ned for å oppnå optimal skarphet (akkurat som 18-55'en din).

 

Kontrasten og fargegjengivelsen er vesentlig dårligere enn med dyrere glass, men ikke så mye at hobbyfotografen vil tenke over det til daglig.

 

Dette betyr i realiteten at du kun kan bruke objektivet når du har forholdsvis mye lys tilgjengelig. Solskinn er ikke noe krav, men en grå regnværsdag kan bli vanskelig. Problemet er imidlertid ikke så stort med dagens digitalkameraer som det var med filmkameraer, siden man nå har mye høyere iso-verdier tilgjengelig.

 

For en noob med ønske om "mer zoom" er disse helt greie. Massevis av "bang for your buck".

[PMnormal]

Anew har helt rett. Vi må forholde oss til at de færreste kan invester like mye i tele som kamerahuset kostet. Siden du ikke er erfaren enda, så er det bedre å kjøpe den zoomen fra Sigma. Den har godt omfang, og skal være skarpere enn de rimeligste zoomene. M.a.o. et greit sted å starte. Skulle ambisjonene vokse med erfaring, så er det lett gjort å selge den igjen.

[photoguy]

Tror at jeg skall skaffe meg en 50-200 f/4 eller2,8 etter hvert.

Det kan sikkert være like greit å skaffe seg en 50-200 f/4 med en gang, vis budsjettet tillater tror ikke du vil angre.

5912141[/snapback]

 

Hvilken produsent har 50-200 F2,8 eller F4? Hadde jeg funnet et slikt, hadde det vært på vei inn i sekken nå..

 

Generellt er lang tele og dårlig lysstyrke en uting. Man må hele tiden passe på at det enten er nok lys (dvs sollys) eller at man har stativ. Billig zoom kan alikevel være en ok ting, men man må være bevisst på hva det skal brukes til.

 

Vil man ta bilder uten stativ, ville ikke jeg gått over 200 mm (som på 350D må med tanke på lukkertid behandles som 300mm) Dvs at på full tele 200mm vil det være vanskelig å få skarpe bilder under 1/400 sekund. Det er klart at dette krever myyyye lys om man ikke ønsker å justere opp ISO veldig eller har mulighet til høy lysstyrke.

[Msport]

Anew har helt rett. Vi må forholde oss til at de færreste kan invester like mye i tele som kamerahuset kostet. Siden du ikke er erfaren enda, så er det bedre å kjøpe den zoomen fra Sigma. Den har godt omfang, og skal være skarpere enn de rimeligste zoomene. M.a.o. et greit sted å starte. Skulle ambisjonene vokse med erfaring, så er det lett gjort å selge den igjen.

5912456[/snapback]

 

Jeg brukte den filosofien PMnormal her legger til grunn. Endte opp med å kjøpe Tamron 70-300mm for ca 1500,- på Japan foto. Og ærlig talt, den er ikke brukt mye i vinter. Kanskje den blir mer brukt til sommeren? Eneste gangen den har sittet på en hel dag, var på Svenske Rally.

 

Synes 1500,- var en grei inngangs pris for å prøve ut et objektiv i dette brennvidde området. Og 1500,. kr er ikke mye penger for å kartlegge behovet sitt? Mitt tips er å kjøpe Tamron 70-300mm og "slenge" med Canon 50mm F1.8 objektiv. Det blir du garantert glad i. Har Nikon sitt tilsvarende til mitt D50 og for ikke skrytet nok av det til den latterlig lave prisen på 1000,- kr. Vet det ikke er spurt om, men slenger med et rå tips om det uansett.

 

50mm fra Canon og 70-300mm fra Tamron hos feks Foto&Video ender opp på ca 2450,- kr (300 kr mer enn Sigma 70-300). Et lite tips jeg kan sterk anbefalle.

[Anew]

Jeg brukte den filosofien PMnormal her legger til grunn. Endte opp med å kjøpe Tamron 70-300mm for ca 1500,- på Japan foto. Og ærlig talt, den er ikke brukt mye i vinter. Kanskje den blir mer brukt til sommeren? Eneste gangen den har sittet på en hel dag, var på Svenske Rally.

 

Synes 1500,- var en grei inngangs pris for å prøve ut et objektiv i dette brennvidde området. Og 1500,. kr er ikke mye penger for å kartlegge behovet sitt? Mitt tips er å kjøpe Tamron 70-300mm og "slenge" med Canon 50mm F1.8 objektiv. Det blir du garantert glad i. Har Nikon sitt tilsvarende til mitt D50 og for ikke skrytet nok av det til den latterlig lave prisen på 1000,- kr. Vet det ikke er spurt om, men slenger med et rå tips om det uansett.

 

50mm fra Canon og 70-300mm fra Tamron hos feks Foto&Video ender opp på ca 2450,- kr (300 kr mer enn Sigma 70-300). Et lite tips jeg kan sterk anbefalle.

5913476[/snapback]

 

Tamronen er utvilsomt mye objektiv for pengene. Den optiske konstruksjonen er identisk med Nikons 70-300G, men kjøper du Tamronen med LD-glass (jeg går ut i fra at det er den det er snakk om) får du et objektiv som er praktisk talt identisk med den dobbelt så dyre Nikon 70-300D ED. (Jeg vet jeg snakker Nikonsk til en Canon-mann) Med andre ord et knakende godt kjøp.

 

Sigmaen får gjennomgående bedre tilbakemeldinger, men altså til en høyere pris.

Endret 13. april 2006 av Anew