Frp svir av skattebetalernes penger

[Boralis]

Om en som var med på møtet sier dette,så sier jo det INGENTING om det var forsøkt holdt hemmelig eller ei, dog skjønner jeg bedre at vedkommende bedyrer at det ikke var det og at andre lyver.

5920422[/snapback]

 

Hva forventer du da, at de skal sende referat fra møtene sine til landets aviser? Pressemelding om at "nå kjøper vi firmabil til vår parlamentariske leder?"

5920453[/snapback]

 

Vel,om en sak som feks denne kunne være litt på "kanten" siden det er første gang det er gjordt så hadde det sikkert ikke vært dumt å medele dette i en avis eller to.

[klilleng]

Vel,om en sak som feks denne kunne være litt på "kanten" siden det er første gang det er gjordt så hadde det sikkert ikke vært dumt å medele dette i en avis eller to.

5920474[/snapback]

 

Hvis kriteriet ditt for hemmelighold er å ikke uoppfordret sende all informasjon til landets aviser, så greit, da var det hemmelighold.

[Pricks]

Så "hemmelighold" er hvis du gjør noe og ikke sender ut pressemelding på det?

 

Jeg tror mange hadde fått seg en god latter hvis pressemeldingen "Siv Jensen kjøper seg bil" hadde kommet...

[JBlack]

Så "hemmelighold" er hvis du gjør noe og ikke sender ut pressemelding på det?

5920698[/snapback]

Det er helt utrolig at folk helt ukritisk aksepterer at hvis VG skriver 'hemmelig' så må det ha vært slik...

[Pricks]

Jeg vurderer å sende en mail til de som skrev artikkelen, med CC til redaktøren. Jeg er veldig spent på hva de baserer seg på.

[Boralis]

Så "hemmelighold" er hvis du gjør noe og ikke sender ut pressemelding på det?

5920698[/snapback]

Det er helt utrolig at folk helt ukritisk aksepterer at hvis VG skriver 'hemmelig' så må det ha vært slik...

5920831[/snapback]

 

Og hvor har du det fra at jeg godtar at det er slik??

Joda jeg vet du ikke brukte mitt navn direkte,men hentydningen var ikke til å ta feil av

Det vi kan konstatere er at VG har sagt at de forsøkte å hemmeligholde dette og at Siv var lite lysten på å kommentere dette,ingen uavhengige kilder har så vidt jeg vet avkreftet dette.

Eneste som er kommet var den linken fra et FRP medlem,jeg bare lurer på hvordan slikt hadde blitt motatt her om dette feks gjaldt AP og jeg hadde linket til en AP uttalelse som dementi

Jo jeg hadde regelrett blitt slaktet for usakelighet

[klilleng]

Eneste som er kommet var den linken fra et FRP medlem,jeg bare lurer på hvordan slikt hadde blitt motatt her om dette feks gjaldt AP og jeg hadde linket til en AP uttalelse som dementi 

Jo jeg hadde regelrett blitt slaktet for usakelighet 

5921051[/snapback]

 

Det er ikke et eller annet tilfeldig FrP medlem det er snakk om. Hvordan skal de ellers få formidlet hva som er de faktiske forhold, om ikke gjennom sin egen nettside? FrP har tross alt ikke balletak på noen av avisene her i landet...

 

Edit. leif

Endret 14. april 2006 av klilleng

[JBlack]

Så "hemmelighold" er hvis du gjør noe og ikke sender ut pressemelding på det?

5920698[/snapback]

Det er helt utrolig at folk helt ukritisk aksepterer at hvis VG skriver 'hemmelig' så må det ha vært slik...

5920831[/snapback]

 

Og hvor har du det fra at jeg godtar at det er slik??

5921051[/snapback]

Du gjentar det gang på gang, uten forbehold.

 

Det vi kan konstatere er at VG har sagt at de forsøkte å hemmeligholde dette og at Siv var lite lysten på å kommentere dette,ingen uavhengige kilder har så vidt jeg vet avkreftet dette.

5921051[/snapback]

Og du bygger opp under det igjen og igjen.

 

Eneste som er kommet var den linken fra et FRP medlem,jeg bare lurer på hvordan slikt hadde blitt motatt her om dette feks gjaldt AP og jeg hadde linket til en AP uttalelse som dementi 

Jo jeg hadde regelrett blitt slaktet for usakelighet 

5921051[/snapback]

Jeg hadde ikke giddet å ta opp en sak dersom et AP-medlem fikk disponere en bil av AP.

[Boralis]

Du gjentar det gang på gang, uten forbehold.

 

Selvsagt gjør jeg det og hvorfor??

Jo fordi bla du fremhever at dette er min mening og mine ord,nettop derfor blir det dratt frem .

Det er heller ingen som har et uavhengig demanti,

Jeg selger her skinnet for samme pris som det er kjøpt,hverken mer eller mindre.

 

Og du bygger opp under det igjen og igjen.

 

Jeg henviser til den eneste kilden,av samme grunn som det jeg sier over.

Og du bygger aldri opp under ting som kan sette andre i et dårlig lys

Og for ordens skyld så hadde jeg sagt dette uansett parti,som du sikkert har lagt merke til så er jeg her ute etter en debatt på bruken av skattepenger og om slike ting som dette bare viser det jeg har sagt tidligere,nemmelig at politiske partier får for mye av våre skattepenger.

 

Jeg hadde ikke giddet å ta opp en sak dersom et AP-medlem fikk disponere en bil av AP.

 

Dagens

Endret 14. april 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Du gjentar det gang på gang, uten forbehold.

 

Selvsagt gjør jeg det og hvorfor??

Jo fordi bla du fremhever at dette er min mening og mine ord,nettop derfor blir det dratt frem .

Det er heller ingen som har et uavhengig demanti,[/b}

5921491[/snapback]

 

Dette er noe av det dummeste jeg har lest i dag. En påstand, udokumentert og ubegrunnet, er altså å anse som korrekt. At noen fra Frp korrigerer hjelper ikke. En uavhengig part må altså dementerer den! Det er noe av det mest håpløse jeg noen gang har lest....

[Boralis]

Du gjentar det gang på gang, uten forbehold.

 

Selvsagt gjør jeg det og hvorfor??

Jo fordi bla du fremhever at dette er min mening og mine ord,nettop derfor blir det dratt frem .

Det er heller ingen som har et uavhengig demanti,[/b}

5921491[/snapback]

 

Dette er noe av det dummeste jeg har lest i dag. En påstand, udokumentert og ubegrunnet, er altså å anse som korrekt. At noen fra Frp korrigerer hjelper ikke. En uavhengig part må altså dementerer den! Det er noe av det mest håpløse jeg noen gang har lest....

5921607[/snapback]

 

Bra du fant noe dumt i dag også da

Jeg sier ikke at noen må demangtere den,jeg sier at når en som er innhabil demangterer er vel neppe det troverdig.

Og du vet like godt som meg at hadde jeg vist til noe lignende og det gjaldt feks AP hadde du vært en av de første til å latterliggjøre både meg og den fra Ap som korrigerte.

Du er vel ikke den som minst roper BEVIS her på forumet

 

Fortsatt God Påske.

[JBlack]

Jeg har aldri ropt BEVIS. Men påstander bør begrunnes eller dokumenteres. Det er ikke det samme som bevis.

 

Og i dette tilfelle er det VG som kommer med ubegrunnede påstander. Og da er det skremmende at folk faktisk bare aksepterer disse uten videre.

 

Og kutt ut personangrepene. Kan du ikke diskutere uten å gå til angre på person i nesten vært eneste innlegg? Kan det være så vanskelig å forholde seg til sak?

[Boralis]

Jeg har aldri ropt BEVIS. Men påstander bør begrunnes eller dokumenteres. Det er ikke det samme som bevis.

 

Og i dette tilfelle er det VG som kommer med ubegrunnede påstander. Og da er det skremmende at folk faktisk bare aksepterer disse uten videre.

 

Og kutt ut personangrepene. Kan du ikke diskutere uten å gå til angre på person i nesten vært eneste innlegg? Kan det være så vanskelig å forholde seg til sak?

5922344[/snapback]

 

Personanngrep???

Jeg gjør jo det samme som du har gjordt i uendelig mange innlegg i tidligere poster,nemmelig spør etter bevis,eller som du kaller det dokumentasjon.For meg er dokumentasjon et bevis.

Nei rydd opp i egen hage før du forsøker å klage på naboens.

[JBlack]

Jeg har aldri ropt BEVIS. Men påstander bør begrunnes eller dokumenteres. Det er ikke det samme som bevis.

 

Og i dette tilfelle er det VG som kommer med ubegrunnede påstander. Og da er det skremmende at folk faktisk bare aksepterer disse uten videre.

 

Og kutt ut personangrepene. Kan du ikke diskutere uten å gå til angre på person i nesten vært eneste innlegg? Kan det være så vanskelig å forholde seg til sak?

5922344[/snapback]

 

Personanngrep?

5922425[/snapback]

 

Dette er eksempel på personangrep:

"

Og du vet like godt som meg at hadde jeg vist til noe lignende og det gjaldt feks AP hadde du vært en av de første til å latterliggjøre både meg og den fra Ap som korrigerte.

"

 

Her kommer du med beskyldninger mot meg, beskyldninger som har null relevanse for sak men går på å diskreditere meg. Ikke det at jeg tar meg særlig nær av slikt, men det er slitsomt når du må putte inn sånt tull i omtrent hvert andre innlegg. Det er helt unødvendig. Hold deg til sak!

 

Jeg gjør jo det samme som du har gjordt i uendelig mange innlegg i tidligere poster,nemmelig spør etter bevis,eller som du kaller det dokumentasjon.For meg er dokumentasjon et bevis.

Nei rydd opp i egen hage før du forsøker å klage på naboens.

5922425[/snapback]

Som sagt mengder av ganger på dette forumet, det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Det er altså de som påstår at Frp og Jensen forsøker å hemmligholde noe som har bevisbyrden. Det er disse som må begrunne sine påstander.

 

Jeg fatter virkelig ikke at dette kan være så utrolig vanskelig å begripe for et voksent menneske. Det er jo sagt så mange ganger på dette forumet.

[Boralis]

Jeg har aldri ropt BEVIS. Men påstander bør begrunnes eller dokumenteres. Det er ikke det samme som bevis.

 

Og i dette tilfelle er det VG som kommer med ubegrunnede påstander. Og da er det skremmende at folk faktisk bare aksepterer disse uten videre.

 

Og kutt ut personangrepene. Kan du ikke diskutere uten å gå til angre på person i nesten vært eneste innlegg? Kan det være så vanskelig å forholde seg til sak?

5922344[/snapback]

 

Personanngrep?

5922425[/snapback]

 

Dette er eksempel på personangrep:

"

Og du vet like godt som meg at hadde jeg vist til noe lignende og det gjaldt feks AP hadde du vært en av de første til å latterliggjøre både meg og den fra Ap som korrigerte.

"

 

Her kommer du med beskyldninger mot meg, beskyldninger som har null relevanse for sak men går på å diskreditere meg. Ikke det at jeg tar meg særlig nær av slikt, men det er slitsomt når du må putte inn sånt tull i omtrent hvert andre innlegg. Det er helt unødvendig. Hold deg til sak!

 

Jeg gjør jo det samme som du har gjordt i uendelig mange innlegg i tidligere poster,nemmelig spør etter bevis,eller som du kaller det dokumentasjon.For meg er dokumentasjon et bevis.

Nei rydd opp i egen hage før du forsøker å klage på naboens.

5922425[/snapback]

Som sagt mengder av ganger på dette forumet, det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Det er altså de som påstår at Frp og Jensen forsøker å hemmligholde noe som har bevisbyrden. Det er disse som må begrunne sine påstander.

 

Jeg fatter virkelig ikke at dette kan være så utrolig vanskelig å begripe for et voksent menneske. Det er jo sagt så mange ganger på dette forumet.

5922489[/snapback]

 

Du er rask til å klippe ut andres uttalelser og rope personanngrep,men hvorfor ikke ta noen av dine egne,feks fra denne tråden.

 

Et eksempel:

Jeg kan ikke fatte at noen skal gidde å gjøre en sak ut av dette, utover tabloidenes behov for oppslag og   Frp-haternes behov for å ha noe å hate.

 

Har det noe med utryket "å se splinten i sin brors øye,men ikke bjelken i sitt eget"

Endret 14. april 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Kan du fortelle meg hvilken person jeg angrep der?

Endret 14. april 2006 av JBlack

[Boralis]

Kan du fortelle meg hvilken person jeg angrep der?

5922534[/snapback]

 

Skulle vel være åpenbart siden det stort sett er mine innlegg du henger deg på og i tillegg quoter meg der du skrev det så er det vel temmelig klart at den var myntet på meg.

Forskjellen mellom oss er at jeg tør hennvende meg direkte til den jeg er uenig med,mens du velger å ta det inndirekte for i ettertid å kunne vri deg unna, akkurat som det du prøver på nå.

Jeg har faktisk baller nok til å snakke direkte ut til folk både på godt og vondt.

Det verste jeg vet er folk som ikke tør det .

 

Så får jeg håpe persondiskuteringen og hentydninger om hvem som hater hvem er over og at vi fortsetter med det som er topic.

Endret 15. april 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Det jeg skriver i dette tilfeller at jeg ikke kan se andre grunner til å lage sak ut av dette. Men hvis du ser andre grunner, så blir du faktisk ikke rammet av utsagnet mitt i det hele tatt. Alt du trenger å gjøre er å presentere en annen god grunn, og det er jeg som sitter igjen med skjegget i postkassa.

 

Men i stedet makter du altså å det personlig. Noe som enten betyr at jeg har rett og du føler deg truffet av den grunn, eller at du er overfølsom og småparanoid. Og det er ikke noe jeg kan gjøre noe med. Det er i alle tilfelle du selv som velger å la deg ramme. Jeg har ikke angrepet noen person, verken deg eller noen andre.

 

Og forskjellen på deg og meg er at jeg forsøker å forholde meg til sak, mens du hele tiden må blande inn personen du diskuterer med og tillegge vedkommende masse tull og tøys som bare eksisterer i ditt eget hode. Slik som diu gjør i denne tråden ved å hele tiden hevde at jeg skriver det jeg gjør fordi jeg er Frp-tilhenger. (Og nå snakker jeg rett til deg, så det er ikke mangel på baller at jeg normalt forsøker å forholde meg mer til sak enn til person.)

 

Jeg mener fortsatt det jeg mener, og jeg begrunner det uavhengig av partitilhørighet. At VG skriver at det er forsøkt hemmeligholdt er bare tabloid tullprat. Det finnes ingen tegn på slik hemmeligholdelse. Og det hele er latterlilg, fordi det fort vil være kjent allikevel når Jensen plutselig kjører rundt i ny bil. Å påståt at noen forsøker å hemmeligholde noe som er umulig å hemmeligholde faller på sin egen urimelighet.

 

Å tro at noe er en objektiv sannhet, bare fordi det står i VG, mener jeg er så dumt at jeg fortsatt tror det ligger alternative motiv bak. Slik som at man ønsker å tenke negativt om Frp, og derfor legger bort sin kritiske sans når noe rammer Frp. Altså, man er Frp-hater. Alternative til det er, etter min mening, at man er stokk dum. Og dette er ikke personangrep, for det er ikke rettet mot noen person. Alt man trenger å gjøre for å ikke bli rammet er å enten ignorere meg(!), eller begrunne hvorfor dette er en sak, og således vise at jeg tok feil i mine antagelser.

 

Jeg står fortsatt på at verken Frp eller Jensen har gjort noe galt eller uetisk eller har disponert midlene på noen måte som strider mot retningslinjene. Og jeg har ikke sett noen kunne begrunne noe annet. Så dermed er dette fortsatt en ikke-sak for meg, og jeg tror fortsatt det er tabloidenes behov for oppslag og skandale, og Frp-haternes behov for å ramme Frp, som gjør at dette i det hele tatt blir diskutert.

 

EDIT: Og bare for å slå det fast. Jeg er ikke ute etter deg. Snarere forsøker jeg ofte å holde meg unna deg, fordi du er så fordømt slitsom å diskutere med når du aldri kan holde deg til sak. (Men desverre har jeg ingen uavhengig part som kan bekrefte at det er slik, så det hjelper vel ikke å si det.)

Endret 15. april 2006 av JBlack

[Boralis]

For å svare deg en siste gang så viser ditt siste innlegg nøyaktig hva jeg mener ovenfor,for visst ikke noen kan legge frem beviser som DU ønsker så lister du opp drøssevis med negative ting de er, dette er nettop en "balleløs" persons måte å anngripe andre på , da det klart viser at du ikke tør si hva du mener rett ut men heller inndirekte forfekter din mening. Og hva jeg synest om slikt har jeg sagt før

 

Alternative til det er, etter min mening, at man er stokk dum. Og dette er ikke personangrep, for det er ikke rettet mot noen person. Alt man trenger å gjøre for å ikke bli rammet er å enten ignorere meg(!), eller begrunne hvorfor dette er en sak, og således vise at jeg tok feil i mine antagelser.

 

Ikke rettet mot noen person?? Du sier jo rett ut at de som tror dette ble forsøkt hemmeligholt er stokk dumme,altså er det en god del personer du mener er det og ditt utsagn er dermed rettet mot dem. Samtidig sier du at de kan ignorere dette og at de som svarer da er stokk dumm.

Hvor feigt går det ann å formulere seg å hvor feig går det ann å være?

 

Å begrunne hvorfor dette er en sak er jo veldig enkelt, da dette er en sak bla fordi det er første gang et politisk parti gjør noe sånt og det er da temmelig vanelig at media slår opp slike ting da.

 

Jeg har heller ikke sagt at dette er ulovlig,men jeg mener helt klart det er uetisk å bruke skattebetalernes penger til slikt.

Nettop derfor etterlyser jeg en debatt som tar opp nettop de politiske partiers uhemmede bruk av skattepenger og som søker å redusere,ja helst fjærne helt det tilskuddet de får.

 

Dagens 2.

EDIT: Og bare for å slå det fast. Jeg er ikke ute etter deg. Snarere forsøker jeg ofte å holde meg unna deg, fordi du er så fordømt slitsom å diskutere med når du aldri kan holde deg til sak. (Men desverre har jeg ingen uavhengig part som kan bekrefte at det er slik, så det hjelper vel ikke å si det.)

 

Er det derfor du er en av de som fotfølger alt jeg skriver å prøver å plukke det fra hverandre, er det din måte å holde deg unna på :!: Du er jo faktisk den som oftes svarer mine innlegg her, og så prøver du å holde deg unna

Endret 15. april 2006 av Snekker`n

[Pricks]

Jeg så ikke noe personangrep fra JBlack.