Hva er en AMD i Pentium, og Vica Verca?

[Lakus]

Det jeg da mener er at det sikkert mange, ikke bare jeg, som lurer på hva en AMD CPU ville vært hvis den var en Pentium.. hvis noen skjønner hva jeg mener..?

 

Altså.. La oss ta en AMD 4200+ som har 2.2Ghz (dual core da menmen,, la oss si den ikk er det ). Hva vil det si? At en Pentium som har 2.53Ghz er bedre?

 

Jeg vet jo en del, men dette er noe som jeg aldri har skjønt helt,...

så hvis noen kunne ha forklart dette for meg hadde jeg vært veldig takknemmlig!

 

Takk.

[bjokys]

Dette med modellene til AMD og Intel kan være en forvirrende affære, men det har seg slim at (for øyeblikket) yter AMD-prossessorer mer per klokkefrekvens enn Intel sine. Med dobbeltkjerne (2 prossessorkjerner) ble dette om mulig enda mer forvirrende, og det finnes ingen fasitmåte for å se hva som yter best av en AMD og en Intel uten å kjøre tester.

 

Men for å si det sånn, å sammenligne en AMD X2 4200+ med en Pentium 2.53GHz, blir som å sammenligne en Ferrari med en Opel... det avhenger av behov...

[Lakus]

Dette med modellene til AMD og Intel kan være en forvirrende affære, men det har seg slim at (for øyeblikket) yter AMD-prossessorer mer per klokkefrekvens enn Intel sine. Med dobbeltkjerne (2 prossessorkjerner) ble dette om mulig enda mer forvirrende, og det finnes ingen fasitmåte for å se hva som yter best av en AMD og en Intel uten å kjøre tester.

 

Men for å si det sånn, å sammenligne en AMD X2 4200+ med en Pentium 2.53GHz, blir som å sammenligne en Ferrari med en Opel... det avhenger av behov...

5905169[/snapback]

 

ok takker, var egentlig bare ute etter å se om det var noen slags tabell eller noe som viste dette. men det er jo som du sier, det er forskjellige behov...

[Skavhaug]

Formelen for å finne ut hva Amd er i Intell er:

 

Klokkefrekvens X 9 / 6

[reidar76]

ok takker, var egentlig bare ute etter å se om det var noen slags tabell eller noe som viste dette. men det er jo som du sier, det er forskjellige behov...

5905920[/snapback]

 

Som de andre her skriver er ikke dette helt enkelt. Ytelsen varierer sikkert også med bruksområdet. Prosessormarkedet er derimot ganske konkurransepresset, prisene endrer seg raskt etter lansering og marginene forholdsvis små. Det skulle derfor ligge an til at man faktisk får det man betaler for. Dvs. pris = ytelse. Det betyr at man kan sette opp en tabell basert på pris. Under har jeg valg ut noen prosessorer som dermed skal yte ca. likt, fordi de koster ca. like mye.

 

Sammenlignbare enkeltkjerneprosessorer:

- Intel Core Solo Txxx 2.0GHz PC677, Socket 479, 2MB, BOXED

- AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz Socket 939, 512KB, BOXED m/vifte

- Intel Pentium 4 650 3.4GHz Socket LGA775, 2MB, BOXED m/vifte

 

Sammenlignbare dobbeltkjerneprosessorer

- Intel Core Duo T2500 2.0GHz PC667, Socket 479, 2MB, BOXED

- AMD Athlon 64 X2 4400+ 2.2GHz Socket 939 2MB, BOXED m/vifte

- Intel Pentium D 940 3.2GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte

 

Dobbeltkjerneprosessorene i eksempelet ovenfor skal yte i praksis ca. 30-33 % bedre enn enkeltkjerneprosessorene.

 

NB! Denne sammenligningen forutsetter at markedskreftene virker, da den utelukkende er basert på pris og ikke på faktiske ytelsestester. (Dvs. man forutsetter at dem som kjøper så mange prosessorer at det har konsekvenser for markedsprisen, faktisk vet hva de gjør og hva de betaler for. Da snakker jeg om Dell, HP, Apple osv.)

 

Så hvis du vil lage en tabell foreslår jeg faktoriserte omregninger av klokkefrekvens etter eksemplene ovenfor, f.eks. AMD 64 X1/X2 * 1,4 = Intel Pentium 4/D. (Sånn ca... Dette blir ganske tilsvarende som han for foreslo klokkefrekvens * 9 / 6 for samme omregningen. Dette fungerer så lenge man sammenligner enkeltkjerneprosessorer med enkeltkjerneprosessorer og dobbeltkjerneprosessorer med dobbeltkjerneprosessorer. Hvis man skal sammenligne på tvers av disse, legger man altså til 33 % på klokkefrekvensen på dobbelkjerneprosessoren før utregning, dvs. AMD 64 X2 på 2,2 Ghz tilsvarer en enkeltkjerneprosssor fra Intel på 4,1 Ghz. (2,2 * 1,3) * 1,4 = 4,1 Ghz. Dvs. at de har ikke så gode enkeltkjerneprosessorer.)

Endret 12. april 2006 av reidar76

[Turgon]

ok takker, var egentlig bare ute etter å se om det var noen slags tabell eller noe som viste dette. men det er jo som du sier, det er forskjellige behov...

5905920[/snapback]

 

Som de andre her skriver er ikke dette helt enkelt. Ytelsen varierer sikkert også med bruksområdet. Prosessormarkedet er derimot ganske konkurransepresset, prisene endrer seg raskt etter lansering og marginene forholdsvis små. Det skulle derfor ligge an til at man faktisk får det man betaler for. Dvs. pris = ytelse. Det betyr at man kan sette opp en tabell basert på pris. Under har jeg valg ut noen prosessorer som dermed skal yte ca. likt, fordi de koster ca. like mye.

 

Sammenlignbare enkeltkjerneprosessorer:

- Intel Core Solo Txxx 2.0GHz PC677, Socket 479, 2MB, BOXED

- AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz Socket 939, 512KB, BOXED m/vifte

- Intel Pentium 4 650 3.4GHz Socket LGA775, 2MB, BOXED m/vifte

 

Sammenlignbare dobbeltkjerneprosessorer

- Intel Core Duo T2500 2.0GHz PC667, Socket 479, 2MB, BOXED

- AMD Athlon 64 X2 4400+ 2.2GHz Socket 939 2MB, BOXED m/vifte

- Intel Pentium D 940 3.2GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte

 

Dobbeltkjerneprosessorene i eksempelet ovenfor skal yte i praksis ca. 30-33 % bedre enn enkeltkjerneprosessorene.

 

NB! Denne sammenligningen forutsetter at markedskreftene virker, da den utelukkende er basert på pris og ikke på faktiske ytelsestester. (Dvs. man forutsetter at dem som kjøper så mange prosessorer at det har konsekvenser for markedsprisen, faktisk vet hva de gjør og hva de betaler for. Da snakker jeg om Dell, HP, Apple osv.)

 

Så hvis du vil lage en tabell foreslår jeg faktoriserte omregninger av klokkefrekvens etter eksemplene ovenfor, f.eks. AMD 64 X1/X2 * 1,4 = Intel Pentium 4/D. (Sånn ca... Dette blir ganske tilsvarende som han for foreslo klokkefrekvens * 9 / 6 for samme omregningen. Dette fungerer så lenge man sammenligner enkeltkjerneprosessorer med enkeltkjerneprosessorer og dobbeltkjerneprosessorer med dobbeltkjerneprosessorer. Hvis man skal sammenligne på tvers av disse, legger man altså til 33 % på klokkefrekvensen på dobbelkjerneprosessoren før utregning, dvs. AMD 64 X2 på 2,2 Ghz tilsvarer en enkeltkjerneprosssor fra Intel på 4,1 Ghz. (2,2 * 1,3) * 1,4 = 4,1 Ghz. Dvs. at de har ikke så gode enkeltkjerneprosessorer.)

5910985[/snapback]

 

 

Denne sammenligningen var rimlig prointel (no offence) og gir et rimlig feil bilde. Etter AMD justerte pr ratingen sin ved lanseringen av Athlon 64 fant man sånn ca ut at Athlon 64 3200+ og P4 3,2 ghz var omtrent like raske (gjevnt over). dvs et forhold på 3,2 / 2 = 9,6 / 6.

 

Selv om både AMD og Intel har drevet og justert både minnehastighet/cache og diverse andre småting har dette forholdet hold seg konstant (utelukker her pentium M), men har muligens gått litt til fordel for AMD ettersom de skalerer bedre både med frekvens og antall kjerner.

 

Derfor er det slik at en 3800+ (2,4 ghz) = P4 3,84 ghz som vi kan runde ned til 3,8.

 

FX 57 (2,8 ghz) vil tilsvare en hypotetisk P4 4,48 ghz som vi runder til 4,5 ghz.

 

Dobbelt kjerner vil få omtrent det samme forholdet, men det forsyves noe i AMDs retning pga throtling i de varme dobbelt kjernene til intel og pga Athlon X2 har bedre dobbeltkjerne arkitektur per dags dato.

 

Core duo prosessorene (yonah) er litt vanskelig å sammenligne med fordi gode tester nesten ikke finnes, men i de store testene kjørt av anandtech og TomsH av pentium M viste at den over hele fjøla gjorde det dårligere enn athlon 64 per klokkefrekvens, men den vant mange populære benchmarks, som også er noe av grunnen til pentium Ms noe oppskrytte ytelse (men den er kald, det skal den ha). Vet ikke helt hvordan en core single prosessor yter per klokke i forhold til pentium M, men regner med at det er ca det samme, noe som gjør at jeg konkluderer med at man ca kan gå etter klokkefrekvensen når man sammenligner core duo og athlon X2.

 

Snart kommer conoe, og da blir det intel som yter best per klokke med god margin, så da er ikke mine ord i denne posten verdt så mye mer:P

[Del]

Det er mange faktorer som bidrar til prosessorytelse foruten frekvens. Når det gjelder frekvens isolert sett, er dette gjerne en trade-off med lengden til pipe-linen til prosessoren, dess lengre pipe-line dess høyere kan den klokkes. Netburst har ekstremt lang pipe-line nettopp for å klokkes langt. En lang pipe-line er avhengig av å fores med data kontinueerlig, dette straffes bl.a. ved rekursiv kode og branch-misprediction.

[reidar76]

Denne sammenligningen var rimlig prointel (no offence) og gir et rimlig feil bilde.

 

[...]

 

Selv om både AMD og Intel har drevet og justert både minnehastighet/cache og diverse andre småting

 

[...]

 

Vet ikke helt hvordan en core single prosessor yter per klokke i forhold til pentium M,

 

Spørsmålet til ham som startet tråden var om en Pentium på 2.53Ghz er bedre enn en AMD 4200+ på 2.2Ghz. Jeg påsto at pris er en bedre indikator på ytelse enn klokkefrekvens, noe du forsovet har bekreftet. Jeg synes derfor at vi egentlig er ganske enige, selv om du skriver at jeg har gitt et rimelig feil prointel bilde. Dette blir sånn omtrentlig uansett. Det er jo mange forhold som virker inn.

 

Ang. "justert minnehastighet/cache". Jeg kunne jo ha listet prosessorer fra Intel med lite cache og sammenlignet disse med prosessorer fra AMD med stor cache. Dette ville selvfølgelig gitt et bilde som viste at Intels prosessorer trengte enda større forskjell i klokkefrekvens for å oppgå samme ytelse (pris). Jeg valgte derimot å vise de prosessorene som lå nærmest hverandre i pris uavhengig av minnehastighet/cache. (F.eks. så sammenlignet jeg AMD 2.4GHz med kun 512KB med en Intel Pentium 4 3.4GHz med hele 2MB.)

 

Ang. Pentium M er jeg noe uenig med deg. Det er naturlig å anta at en Core Solo prosessor yter bedre enn forgjengeren Pentium M. Det er jo den samme prosessoren som har blitt oppgradert med raskere buss og SSE3 støtte m.m.

Endret 19. april 2006 av reidar76

[Gjest Slettet+6132]

Det er allerede gitt gode svar her, men jeg velger likevel å uttale meg i saken..

Da jeg har/har hatt en del CPU'er fra både AMD/Intel (dog ikke Core Duo ennå) vil jeg si at det blir feil å generelt si at AMD yter langt bedre klokk-for-klokk enn Intel..

Det gjelder bare dersom man velger å bortse fra Pentium M.

Jeg har benchet aktuelle kandidater (noenlunde likeverdig mht. pris) som A64 3000+, 3200+, P4 (S478) 2.66, 2,8, 3.0... 630, 506 (S775) og Pentium M 730/740M (S478/479 m/CT479-adapter).

Med likeverdige skjermkort. likeverdig minne.. og så langt som mulig likeverdig FSB/HTT (her kjører naturlig nok A64 laaaangt over Intel-system..ikke minst Pentium M)... så er det klar seier for Pentium M i ytelse klokk-mot-klokk..

OK.. det er gitte bencher hvor Pentium M ikke er så bra som hverken A64 eller P4, men særlig i spillytelse (som er viktig for mange) er Pentium M (*OBS*OBS*) gitt en anstendig FSB (200+) den CPU som yter best.

Når det gjelder dual core vil jeg si at det pt. (før Core Duo) er ren walkover for X2/Opty.

I skrivende stund er jeg nok mest fornøyd med min X2 3800+

[Simen Rasmussen]

Hva blir da en AMD 64 4600+ - dobbel 2.4 ghz

[pizzafordi]

Hva blir da en AMD 64 4600+ - dobbel 2.4 ghz

5970997[/snapback]

3.6

[tilfeldignavn]

Hva tilsvarer en AMD Athlon 64 3700+ 2.2GHz Socket 939, 1MB?

Og hvorfor?

[Gjest Slettet+6132]

Hvorfor bruke energi på å lure på dette?

Her er en link til ett eksempel på sammenlikning.. Bruk nå "noen minutter" på å sammenlikne dersom det kan gi deg noe.

[RoosterX]

Men jeg lurer på om charten til TL1000s er så riktig, ser dem bruker bl.a. xvid v. 1.1 - som ikke stötter dualcore, såvidt jeg vet, må man ha xvid 1.2.xx for (delvis)dualcore stötte.

[blackbrrd]

Hvis du skal sammenligne ytelsen på Intel og AMD prosessorer så må man huske på at det er tre rimelig forskjellige prosessorer og de yter forskjellig i forskjellige applikasjoner.

 

Pentium M og dens derivater yter godt i INT baserte applikasjoner pga sin korte pipeline og store og hurtige cache. (Tenk kontorprogrammer)

 

Athlon 64 yter godt i applikasjoner som krever høy båndbredde som spill og flyttallsbasert applikasjoner (tenk rendering). I tillegg har den en relativt kort pipeline og yter derfor også godt i INT baserte applikasjoner.

 

Pentium 4 og derivater yter godt i applikasjoner som er optimalisert for kjernen pga sin svært lange pipeline.

 

Med Intel sitt justerte prisnivå (massive kutt i prisene på Pentium 4 baserte prosessorer) så er det ikke veldig galt å sammenligne utfra pris.