Program for å "rette opp" fisheye-bilder

[AK47]

Jeg har hørt at det finnes noen programmer for å rette opp bilder tatt med fisheye, sånn at man får et panoramabilde (strekkes ut) når man har tatt bilde med Nikons 8mm som gir en brennvidde på 183 grader. Jeg har nemlig bestilt et slikt objektiv + coolpix 8400 nå, og vil nå prøve å få tak i programmene som gir meg full glede av dette.

 

Er det noen som kan anbefale gode programmer for å "rette ut" fisheye-bilder?

[bjornkn]

Tror det finnes flere programmer som gjør dette. Prøv et Google-søk på Defish.

Jeg bruker Panotools og PTgui for å lage 360x180 panorama-bilder fra 4 fisheye-bilder (185 grader fov), og det funker helt utmerket med PTgui. Det koster litt penger, men er veldig enkelt og kjapt å bruke. Hugin gjør mye av samem jobbern, og er gratis. De kan også brukes til å brette ut ett enkelt bilde.

Sjekk http://www.panotools.info/mediawiki/index....title=Main_Page

Vedlagt er original + et 180-graders sylindrisk pano laget fra dette. Som du ser vil det alltid blitt mere uskarpt i kantene fordi det ikke er mye info i bildet i det området. Men 160-170 grader akn bli helt flott og skarpt helt ut - ihvertfall med mitt Raynox DCR-185PRO.

[AK47]

Takker for et veldig godt svar

[AK47]

Har du prøvd å lage 360 graders visning ut fra dette, bjornkn?

[bjornkn]

Ja, det er ganske fort gjort med PTgui og 4 fisheye-bilder.

Vedlagte QT-fil er laget fra "originalen" i 4000x2000pix, men det egner seg ikke så godt for direkte visning på nett. Med 4 bilder blir det ofte litegrann flikking rett ned og opp, og der har jeg nok slurvet litt med denne...

ByenB.mov

Endret 11. april 2006 av bjornkn

[bjornkn]

Her er en liten versjon av "originalen" også

Endret 11. april 2006 av bjornkn

[makila]

Jeg vet det er litt off-topic, men jeg spør likevel: Hva er fisheye for noe?

[kak]

Jeg vet det er litt off-topic, men jeg spør likevel: Hva er fisheye for noe?

5905929[/snapback]

Det er ett objektiv som tar bilde med 180 graders vinkel. En sirkulær fisheye tar bilde i 180 grader både loddrett og horisontalt og bildene er runde som klinkekuler, slik som du ser i bildet ovenfor. En vertikal fisheye tar "bare" bilde i 180 grader horisontalt, men bildene kommer ut firkantet og ikke runde slik som eksemplet ovenfor.

 

Forvrengningene er ganske ekstreme med fisheye, som eksemplet ovenfor også viser.

[makila]

Ok! Har sett på TV flere ganger at folk har hatt et slikt objektiv på videokamera. Det blir liksom litt "forvridd". Men da vet jeg hva det er, takk

[PMnormal]

Finnes det ikke en funksjon i Photoshop CS2 som også gjør dette? Har pt bare CS, så jeg kan ikke sjekke dette selv.

Endret 11. april 2006 av PMnormal

[riktig]

Lens correction gjør noe lignende, men langt ifra like bra som et spesialverktøy. Det samme gjelder photomerge i PS, det er omtrent håpløst å lage et brukbart pano der, men i PTgui går alt automatisk, og resultatet er strålende.

[bjornkn]

Alt går nå ikke helt automatisk i PTgui, men det funker ihvertfall mye bedre enn f.eks. Stitcher fra Realviz og Photomerge. Det flotte med PTgui er at man kan rette opp ting manuelt dersom automatikken slår seg vrang, i motsetning til f.eks. Autostitch.

Lens corrector i PS kan vel neppe brette ut et fisheye-bilde tror jeg, siden det ikke bare inneholder vanlig forvrengning. Den kan rette opp noe barrel/pincushion (det er mye barrel på dine vidvinkel-selvportrett-i-speilet-bilder PMnormal). Men PS gjør dette med kun én parameter for distortion. Panotools og PTgui bruker 3 for distortion (abc) + 2 for shift (ingen kamera har sensoren 100% i sentrum av linsa) og 2 for shear (mest for scannede bilder), i tillegg til at de kan gjøre dette individuelt pr RGB-kanal. Så kontrollen blir mye større.

[PMnormal]

Fortegningen på speilrefleks-zoomer suger rompe, rett og slett. Det er mulig jeg poster noen bilder fra kirkerom der den effekten ble ganske fæl. Det er en av grunnene til at jeg ønsker meg ff med 28mm fastoptikk. Den glimrende billigvidvinkelen til Canon er nesten uten fortegning (tønneforvrengning). Egentlig skulle jeg hatt målsøker til slike bilder, Leica M3 med 21mm.

Oh yeah. På vidvinkel taper ethvert speilrefleks (og zoomkamera) ansikt satt opp mot et skikkelig målsøkerobjektiv.

[AK47]

Her er en liten versjon av "originalen" også

5904968[/snapback]

 

Er litt nybegynner på dette området, så her blir det enda et spørsmål: Er ikke dette ganske klart til en 360 gaders presentasjon?

 

Du tar fire bilder for å lage 360, men med din brenvidde holder det vel også lenge med to?

 

Takker for alle svar så langt.

[bjornkn]

Her er en liten versjon av "originalen" også

5904968[/snapback]

 

Er litt nybegynner på dette området, så her blir det enda et spørsmål: Er ikke dette ganske klart til en 360 gaders presentasjon?

Jo, qt-fila er laget direkte fra "originalen" md Pano2QTVR

Du tar fire bilder for å lage 360, men med din brenvidde holder det vel også lenge med to?

5909343[/snapback]

Ikke "lenge" akkurat. Teoretisk skal det gå, men da har du minimalt med overlapp mellom dem, og det er også store sjanser for å få stygge skjøter fordi overlappen blir akkurat der objektivet fortegner mest. Dessuten forutsetter 2-bilders-løsning at man bruker et stativ med et presist panoramahode som kan stilles i nøyaktig 0 og 180 grader. Jeg bruker mest en billig og vinglete monopod (fra Japan Foto) med et påstrappet lite vater. Vateret stiller jeg litt på skrå, på øyemål, slik at foten kommer omtrent rett under punktet på linsa som skal være rotasjonspunktet (ofte kalt nodal point), og som på min linse ligger litt inn fra tuppen. Så med andre orde er dette ikke et presist system, men det fungerer helt utmerket så lenge det ikke er ting alt for tett oppi linsa. Og så er det veldig portabelt, i stedet for å drasse rundt på et stort stativ med et stort panohode på Andre bruker "virtuelt stativ", ved at de henger opp en loddsnor i linsa (på nodal point) og så roterer kameraet rundt et fast punkt på bakken. Jeg brukte en jo-jo...

For å få mere presisjon på systemet mitt kunne jeg henge opp en loddsnor fra riktig punkt, og så stille inn vateret slik at loddet treffer nøyaktig på foten. Men jeg har aldri helt sett behovet. Jeg kunne også sette et vater på kameraets blitzsko slik at det alltid peker helt horisontalt. Men ofte lar jeg det med vilje peke litt oppover - ihvertfall hvis det er trær og greiner over kameraet. Hvis det peker nedover må jeg uansett retusjere vekk foten (i tillegg til bikkja mi Noen ganger tar jeg også zenith og nadir (rett opp og ned), særlig hvis det er mye detaljer der.

Noen av de som lager proffe pano tar 6 bilder rundt, for sikkerhets skyld. Det skal holde bra med 4, og til nød vil man kunne stitche selv om ett av dem blir mislykket. Men med 6 bilder er man nesten helgardert, og vil meget sjelden være nødt til å ta bildene om igjen.

Jeg har hørt at mange av de som drar rundt og knipser 360-graders visning for eiendomsmeglerene bruker en Nikon fisheye på en kompakt, og at de tar kun 2 bilder pr pano. Men så er ikke kvaliteten så veldig mye å skryte av heller, på mange av dem..

Skal du lage store sfæriske panorama må du opp i brennvidde og antall bilder pr pano. Før brukte jeg 18mm med ca 16 bilder, og de ble gjerne opp i 14000x7000 pix. Med 27mm ble de på 150 MPix fra et 5Mpix kamera! Med fisheye og 7Mpix kamera blir de max ca 4400pix brede, og da har jeg zoomet inn slik at sirkelen tangerer kantene på bildet. Hvis jeg zoomer inn enda mer vil det klippes oppe og nede, og da må jeg sette kamera på høykant for å greie meg med 4 bilder, og da må jeg ha et noe mer sofistikert panohode...

 

Jeg låser hvitbalanse og eksponering, og av og til også manuell fokus. Vanligvis undereksponerer jeg litt, særlig i solskinn, fordi det er mye lettere å hente fram skyggene enn å få fram igjen det som er blitt for lyst og utbrent.

[bjornkn]

Fortegningen på speilrefleks-zoomer suger rompe, rett og slett. Det er mulig jeg poster noen bilder fra kirkerom der den effekten ble ganske fæl. Det er en av grunnene til at jeg ønsker meg ff med 28mm fastoptikk. Den glimrende billigvidvinkelen til Canon er nesten uten fortegning (tønneforvrengning). Egentlig skulle jeg hatt målsøker til slike bilder, Leica M3 med 21mm.

Oh yeah. På vidvinkel taper ethvert speilrefleks (og zoomkamera) ansikt satt opp mot et skikkelig målsøkerobjektiv.

5908813[/snapback]

Hvis det er noen trøst så er det minimalt med fortegning på zoom-vidvinkel på mine Olys, både med og uten wide-konverter

[PMnormal]

Ja, det er en fordel å ikke ha speil ved bruk av vidvinkel. Det er likevel ikke optimalt for en reaksjonær faen for meg med forkjærlighet for fastoptikk. Jeg stiller nok enda høyere krav til vidvinkelgjengivelse. Testet en Canon EF-S 10-22 i forrige uke. Den var også akseptabel på 17mm, men det blir nok hakket bedre med en Leica 21mm på målsøker (evt budsjettalternativet Voigtländer).

[AK47]

Jeg tenkte jeg skulle bestille denne, som synes å være genial - og billig sammenlignet med alternativer.

 

Her er produsentens side.

[bjornkn]

Jeg har også lurt på den, men er litt usikker på hvor vellykket det er med fisheye. Min er ihvertfall veldig lang, og med mye vekt i tuppen. Men for andre brennvidder tror jeg den er veldig nyttig.

Det er en mailingliste på Yahoo som heter panotools. Der er det mye nyttig info, og mange folk som har drevet med dette i årevis.

http://groups.yahoo.com/group/PanoTools/

Jeg har ribbet Statoil-koppen fra i fjor for et metallbånd som hamken satt fast i, og har tenkt å feste dette rundt lins, og så feste dette til stativet via noen aluminiumsprofiler etc. Men det sprøs når det blir - det funker jo veldig bra med monopoden..

[AK47]

Jeg har også lurt på den, men er litt usikker på hvor vellykket det er med fisheye.

5910820[/snapback]

 

Har du sett denne, beregnet for fisheye? Koster rundt 20 dollar ekstra.