Windows 2000 bedre enn XP?

[abene]

Windows 2000 bedre enn XP?

En ny forskning konkluderer med at Windows 2000 er mer effektiv arbeidsverktøy enn Windows XP. Ifølge forskningen har Windows XP et mindre brukervennlig grensesnittet enn Windows 2000.

 

Les artikkelen her

[efikkan]

En ny forskning konkluderer med at Windows 2000 er et mer effektivt arbeidsverktøy enn Windows XP. Ifølge forskningen har Windows XP et mindre brukervennlig grensesnitt enn Windows 2000.

Det er det jeg har sagt hele tiden. Mer fancy brukergrensesnitt fører til mindre effektivt arbeid. Vista vil nok bli ennå verre. Det er én av grunnene til at jeg anbefaler Linux.

[JrRRr76]

Hmm.. Lurer på hvordan Vista blir da, får håpe at det blir bedre og ikke enda værre..

Har lenge hold meg til W2K men har nå XP.

 

BTW: Takk for tipset jeg fikk av dere her på programmer.no - jeg fikk byttet temaet i XP til "Royale" som er mye bedre enn standarden (som jeg har mest lyst til å kalle "Candyfloss")

[cyberpet]

Skjønner ikke hvorfor det måtte en forsker til

 

Neida.. Så lenge man sammenligner standard oppsett i begge versjoner kan jeg si meg enig, men man kan jo endre XP til nøyaktig samme GUI, og da med samme effektivitet, bedre stabilitet, støtte og funksjonalitet er jo XP tross alt bedre allikevel.,

[wil]

cyberpet: Nå tror jeg du har kommet litt på feil jordet. Uannsett hva du gjør med XP vil du ALDRI, og jeg mener ALDRI få XP til å være helt like Windows 2000.

Tro meg, jeg bruker Windows 2000 og XP daglig. Så jeg vet hva jeg snakker om. Jeg for min del bruker for det meste Windows 2000. Vet ikke helt hvorfor, men jeg synes Windows 2000 er bedre, og mere stabilt. Ser ikke helt grunn til å bytte primær OS enda. Men kjører Windows 2000 og XP i dualboot på hovedboksen min da. Mulig det gjøres noen områkeringer snart. Vet ikke helt enda.

Hvis noen spør meg om Windows 2000 er bedre enn XP vil jeg selvføgelig sagt ja.

Har selv prøvd å fått folk til å gå over til Windows 2000 istede for XP. De har da også prøvd, men de går tilbake til XP igjen. Jeg skjønner aldri helt hvorfor, men det har vel noe med kompetansen tenker jeg.

Windows 2000 er ikke noe vanskeligere enn XP. Tvert i mot egentlig.

 

Men altså HUSK. WARNING, WARNING: Du kan aldri få Windows XP til å se helt lik ut som Windows 2000. Den som sier det har aldri prøvd Windows 2000 og XP.

 

Med det samme vi er i gang, vil uannsett Windows XP bruke mere systemressurser enn det Windows 2000 gjør, uannsett hvordan du snur og vender på det.

[jorgis]

Skjønner ikke hvorfor det måtte en forsker til 

 

Neida.. Så lenge man sammenligner standard oppsett i begge versjoner kan jeg si meg enig, men man kan jo endre XP til nøyaktig samme GUI, og da med samme effektivitet, bedre stabilitet, støtte og funksjonalitet er jo XP tross alt bedre allikevel.,

5906212[/snapback]

 

Du kan ikke endre XP til nøyaktig samme GUI. Det har ingenting med om starmenyen er grønn og smooth enn grå og firkantet, det har (som artikkelen sier) med antall museklikk og generell effektivitet. Om du endrer theme eller appearence i XP vil du ikke få de nøyaktig samme dialoger som i Windows 2k, som artikkelen sier er mer effektive.

 

Bedre stabilitet, støtte og funksjonalitet? Hvilke funksjoner trenger du i et kontormiljø som ikke Windows 2000 har, og som WinXP har? Det er en grunn til at f.eks. Bergen Kommune (med sine rundt 30 000 PCer) først nå har begynt overgangen mot Windows XP. Det er rett og slett ikke behov for det, og det vil derfor ikke byttes ut før MS slutter å støtte det.

 

 

Men selv foretrekker jeg helst Linux, da det overgår både Win2k og WinXP på mer eller mindre alle fronter.

[wil]

Smak og behag det her ja. Bruker selv Linux jeg også i dualboot på laptopen min. Fungerer kjempe fint det å.

På de fleste servere i dag som jeg vet om iallefall, kjøres enten Windows 2000 Pro eller Windows 2000 Advanced Server.

Når jeg hører at noen bruker Windows XP på en server lurer jeg på om de har drukket noe veldig sterkt middel, for det går etter min mening ikke an.

Du kjører ikke Windows XP på Server.

[MrLee]

selvsagt kjører du ikke windows XP på en server...det er den jo ikke laget for heller da...

 

Windows 2003 Server edition (og andre variasjoner derav) derimot

[efikkan]

Windows XP blir bedre med "classic"-theme, men likevel ikke fullt så bra som 2000. Men selvsagt bruker jeg "classic". Men nå er Ubuntu min nye venn.

[wil]

Hehe. Ja. Det er mange som holder seg til det gamle her ser jeg.

Har ikke brukt Ubuntu så mye selv, men det er uannsett bedre utseende enn Windows XP. My Friends is Windows 2000 and Slackware 10.2. Passer bra samme de to forresten. Hehe.

Lenge siden jeg holdt på med XP nå, men jeg tror jeg har Classic utseende på XP på hovedboksen min. Kan aldri tenke meg at jeg har standard utseende der.

Eneste jeg bruker XP til er å spille et par spill i ny og ned.

Ellers blir det smått med XP ja.

[endrebjo]

Jeg bruker Win2000 på min egen boks (og lillebrors), men bruker mye WinXP på skolen og andre maskiner i huset og har lenge sagt dette som forskeren kommer med.

Det jeg irriterer meg grenseløst over er standardoppsettet på WinXP. Dette er førstegangsutseendet på samtlige maskiner på skolen og jeg holder på å få fnatt hver gang jeg bruker en maskin jeg ikke har brukt før. Spesielt på de eldre maskinene merker jeg at det moderne XP-utseendet og alle effektene sluker ressurser.

 

Men det er ikke utseendet og effekter som forskeren legger til grunn, og jeg er også enig med han der. De tingene som irriterer meg aller mest er:

- Temavisning i kontrollpanelet

- Søkefunksjonen

- XP-style start-meny

- Boksene som spretter opp når man setter inn en greie (hvs vil du gjøre), istedetfor å vise volumet i Utforsker.

 

Alle disse tingene kan utbedres, men jeg kan ikke fatte hvorfor Microsoft lar slike irritasjonsmomenter være standardinnstillinger.

Windows XP brude vært en ytelsestweak av Win2000-kjernen med et valg om gammelt eller nytt utseende og oppsett, plassert veldig sentralt.

Endret 17. april 2006 av endrebjorsvik