Hva er raskest av SATA og PATA?

[x-ray-cat]

Skal kjøpe ny disk men lurer på om SATA 300 kb/s eller de raskeste satadiskene er raskere en pata i praksis. Eller er de fortsatt bare teoretisk raskere? Ville det lønne seg å kjøpe sata nå med tanke på framtidige hovedkortoppgraderinger? De fleste hovedkort har jo mulighet for IDE-disker også.

 

Takker for svar.

[roac]

Skal kjøpe ny disk men lurer på om SATA 300 kb/s eller de raskeste satadiskene er raskere en pata i praksis. Eller er de  fortsatt bare teoretisk raskere? Ville det lønne seg å kjøpe sata nå med tanke på framtidige hovedkortoppgraderinger? De fleste hovedkort har jo mulighet for IDE-disker også.

 

Takker for svar.

5900196[/snapback]

SATA har så definitivt kjappest overføring, men det betyr ikke at de vil være kjappere i praksis. Forøvrig har jeg en liten korrigering:

 

300 kilobit i sekundet er tålig tregt, faktisk under 10% av hastigheten på internettforbindelsen min. 300 MB (Megabyte) i sekundet er en SATA-standard.

[x-ray-cat]

Skal kjøpe ny disk men lurer på om SATA 300 kb/s eller de raskeste satadiskene er raskere en pata i praksis. Eller er de  fortsatt bare teoretisk raskere? Ville det lønne seg å kjøpe sata nå med tanke på framtidige hovedkortoppgraderinger? De fleste hovedkort har jo mulighet for IDE-disker også.

 

Takker for svar.

5900196[/snapback]

SATA har så definitivt kjappest overføring, men det betyr ikke at de vil være kjappere i praksis. Forøvrig har jeg en liten korrigering:

 

300 kilobit i sekundet er tålig tregt, faktisk under 10% av hastigheten på internettforbindelsen min. 300 MB (Megabyte) i sekundet er en SATA-standard.

5900408[/snapback]

 

Takk for svar og korrigering. Er egentlig klar over forskjellen. Bare er litt sliten etter studietur.

 

Men du sier at det ikke betyr at den vil være raskere i praksis. Vil bety at med de komponentene som selges med tanke på vanlige konsumentere ikke kan utnytte sata så mye i dag at man får raskere hastighet enn pata?

 

For inneen en periode på 3-5 år kan det vle være smart å selge en disk og kjøpe ny uansett. Pga. garanti og normal levetid.

[Mar1us]

Jeg ser S-ATA som fordelaktig med tanke på at kablene som brukes ofte er langt tynnere enn de gamle. Bort med masse pinner som kan bøyes, jumpers og gammal dritt. Eneste ulempen jeg kan se er vel at M$ ennå ikke har klart å lage installasjonsprogram som ikke trenger diskett For min del kommer det hele mest an på kontrolleren egentlig.

[lancaster]

Hei, sata har en teoretisk maks overføringshastighet på 150 mbit, pata har 100 eller 133... noe mindre, dog det betyr ikke at diskene klarer å holde følge...noe de fleste ikke gjør

 

nå skal det sies at det ikke er så mye poeng i å satse på pata disker lenger. Sata diskene er like gode, og kan være raskere, spesielt ved overføring av data som ligger i hurtitbufferet til disken. Og enklere å hanskes med, en kabel en disk. pluss strøm da. Og kablen er mye mindre. Skal du kjøpe nytt nå burde du gå for sata. En eller nytt hk med sata kontroller koster ikke så veldig mye. 300 og 600 kanskje..

[roac]

Jeg ser S-ATA som fordelaktig med tanke på at kablene som brukes ofte er langt tynnere enn de gamle. Bort med masse pinner som kan bøyes, jumpers og gammal dritt. Eneste ulempen jeg kan se er vel at M$ ennå ikke har klart å lage installasjonsprogram som ikke trenger diskett  For min del kommer det hele mest an på kontrolleren egentlig.

5922366[/snapback]

Tja, jeg installerer da i hvert fall Windows XP uten diskett, på SATA kontroller. Men, du bør ha et relativt nytt medie.

[AllFather]

Jeg ser S-ATA som fordelaktig med tanke på at kablene som brukes ofte er langt tynnere enn de gamle. Bort med masse pinner som kan bøyes, jumpers og gammal dritt. Eneste ulempen jeg kan se er vel at M$ ennå ikke har klart å lage installasjonsprogram som ikke trenger diskett  For min del kommer det hele mest an på kontrolleren egentlig.

5922366[/snapback]

 

Bull.

Jeg har en maskin med 12 SATA disker, og jeg har aldri hatt noe problemer å installere OS, verken windows eller linux.

[un0kai]

Jeg ser S-ATA som fordelaktig med tanke på at kablene som brukes ofte er langt tynnere enn de gamle. Bort med masse pinner som kan bøyes, jumpers og gammal dritt. Eneste ulempen jeg kan se er vel at M$ ennå ikke har klart å lage installasjonsprogram som ikke trenger diskett  For min del kommer det hele mest an på kontrolleren egentlig.

5922366[/snapback]

 

Bull.

Jeg har en maskin med 12 SATA disker, og jeg har aldri hatt noe problemer å installere OS, verken windows eller linux.

5923775[/snapback]

Stemmer det, hvis jeg ikke tar helt feil så har nf3, nf4, ich5, ich5r, ich6, ich6r, ich7, ich7r alle støtte for sata uten bruk av diskett... Men ved raid må man bruke diskett dog..

[Flimzes]

Min erfaring er at S-Ata er raskere enn p-ata

[^fmj]

S-ata er nok raskest.

[Orjanp]

Min erfaring er at S-Ata er raskere enn p-ata

5923832[/snapback]

 

 

S-ata er nok raskest.

5928091[/snapback]

 

Hvorfor? Har dere noe som backer opp påstandene deres?

 

Ørjan...

[Jovi60]

Min erfaring er at S-Ata er raskere enn p-ata

5923832[/snapback]

 

 

S-ata er nok raskest.

5928091[/snapback]

 

Hvorfor? Har dere noe som backer opp påstandene deres?

 

Ørjan...

5928177[/snapback]

 

Hvorfor? Vet du hva teoretisk overføringshastighet er på PATA kontra SATA?

Slutt å kveruler!!

[TaZ]

Hvorfor? Vet du hva teoretisk overføringshastighet er på PATA kontra SATA?

Slutt å kveruler!!

Teoretisk overføringshastighet er bare noe tull og det vet du.

Det er snakk om i praksis her.

Et godt eksempel er USB2 vs Firewire

Endret 16. april 2006 av taz

[Skagen]

Hei, sata har en teoretisk maks overføringshastighet på 150 mbit, pata har 100 eller 133... noe mindre, dog det betyr ikke at diskene klarer å holde følge...noe de fleste ikke gjør

 

5922414[/snapback]

 

Jeg trodde disse verdiene var megabytes / sekund.

Men stemmer at den vanligste og raskeste PATA-standaren (ATA/ATAPI-7) har 133 MB/s, den første SATA-standaren har 150 MB/s og den nye SATA-standaren har 300 MB/s.

Selv om ingen har påstått det enda, så tenkete jeg å nevne at det heter ikke SATA og SATA2, men SATA/150 og SATA/300

 

Wikipedia: PATA, SATA.

Endret 16. april 2006 av skag1

[Babelfisken]

Hvorfor? Vet du hva teoretisk overføringshastighet er på PATA kontra SATA?

Slutt å kveruler!!

Teoretisk overføringshastighet er bare noe tull og det vet du.

Det er snakk om i praksis her.

Et godt eksempel er USB2 vs Firewire

5928197[/snapback]

 

Eller bredbånd. Med 700kb/200kb bredbåmd vet vel alle at man får mye bredere bånd om man har switch og PC med GB porter i stedet for 100MB.

[TaZ]

Eller bredbånd. Med 700kb/200kb bredbåmd vet vel alle at man får mye bredere bånd om man har switch og PC med GB porter i stedet for 100MB. 

Nå tuller du?

Endret 16. april 2006 av taz

[oysfaerg]

De som skriver at S-ATA er raskere enn P-ATA uten å bevise det - grav dere ned. Uten bevis blir det som å si at "Jeg vant 10 millioner i lotto igår".

 

Jeg har to identiske disker, en med P-ATA og en med S-ATA, testet på NF4-chipset:

 

Harddisk1 S-ATA

 

Harddisk2 P-ATA

 

 

Read and weap. De er like raske!

Endret 16. april 2006 av oysfaerg

[xeon]

De som skriver at S-ATA er raskere enn P-ATA uten å bevise det - grav dere ned. Uten bevis blir det som å si at "Jeg vant 10 millioner i lotto igår".

 

Jeg har to identiske disker, en med P-ATA og en med S-ATA, testet på NF4-chipset:

 

 

Forstår ikke helt analogien din, men likevel:

 

I ren overføringshastighet vil de sannsynligvis være helt like med mindre det overskrider den teoretiske overføringshastigheten.

 

Som nevnt tidligere her vil det sannsynligvis kunne gi høyere hastighet ved bursts. Det du tester er ren avlesning av ting som sannsynligvis ligger etterhverandre på disken.

 

Hvis ting ligger i cache på disken kan det puttes over raskere på maskinen. Om dette vil merkes noe i praksis er tvilsomt, men likefullt...

 

En sammenligning.

 

Første maskinen har sata-disker:

/dev/sdb:

Timing cached reads: 2412 MB in 2.00 seconds = 1206.02 MB/sec

Timing buffered disk reads: 226 MB in 3.02 seconds = 74.89 MB/sec

Andre maskinen har ide-disker:

/dev/hda:

Timing cached reads: 1628 MB in 2.00 seconds = 813.94 MB/sec

Timing buffered disk reads: 202 MB in 3.02 seconds = 66.88 MB/sec

 

Begge er 250GB-disker. Nå skyldes de forskjellige overføringshastighetene sannsynligvis chipsettene på de forskjellige maskinen, men likefullt.

 

Cached reads, er lesing av cache uten å være innom disken så kan i utgangspunktet ses bort i fra. Har ingen ide-disker på maskinen med sata, så får ikke testet det.

 

Uansett er kablene til sata betraktelig bedre enn pata-diskene. Og man kan teoretisk få noe bedre hastighet ved lesing av data som ligger i cache (ikke de testene ovenfor) på disken.

 

edit: din og min test er forøvrig ubrukelig, da den som sagt tester diskens leseevne, ikke hvordan lesing til og fra disken vil påvirke applikasjoner. Tenkte bare jeg skulle påpeke det en gang til. Ettersom lesehastigheten på disken din ikke går over grensene for teoretisk hastighet (eller er i nærheten av de engang) sier det veldig lite om hvordan ting vil fungere i praksis.

Endret 16. april 2006 av xeon

[oysfaerg]

Skal en teste noe, må en teste på nøyaktig samme maskin, ikke forskjellige maskiner. Og så lenge diskene er identiske, vil også cache være identisk. Det som spiller inn er kontrolleren på hovedkortet og dens kvalitet.

 

På NF4-chipsettet er både P-ATA og S-ATA-kontrollerne av grei kvalitet, noe som gjør at disse ikke er noen hindring. Uansett om en S-ATA-kontroller klarer 300MB/s, gjør ikke den maskinelle delen det - ergo harddisken selv.

 

Om S-ATA rent teknisk er bedre enn P-ATA? Selvsagt. Det blir som å sammenligne AGP mot PCI-e - Teoretisk sett er PCI-e 16x raskere enn AGP 8x, men praktisk sett er det veldig liten om noen forskjell i det hele tatt.

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt xeon, ja, min test er en overflatisk test som bare måler leseytelse, men hvis du vil, kan jeg godt poste grundigere tester som viser at jeg har rett i mine påstander (Jeg har alskens tester av disse to diskene liggende hjemme i Stavanger - er i Tønsberg ATM, så bear with me).

[xeon]

Mitt poeng er at sata er å foretrekke fremfor pata grunnet de potensielt høyere burstene ved lesing fra cache på disken.

 

Hvis du har noen tester av lesing av cachet data på disken hadde jeg vært interessert i å se de