Dette må jo være litt drøyt, Mamoz...

[Katana-Bob]

Her er hva som skjedde.

 

 

1. For ca. 1 måned siden klikker skjermkortet mitt (et Club3d6800gt), og jeg begynner å få grønne striper i spill og bilder i windows osv.

 

Testet litt selv og fant ut at det var et problem med skjermkortet, da jeg fikk samme problemene da jeg puttet inn kortet i en annen maskin.

 

Skrev en mail, en mail som er 4 uker gammel på fredag, og spurte om garantien var for 2 år, eller 1. (kjøpte kortet i januar 05)

 

Fikk aldri svar...

 

 

2. Måtte ringe Mamoz (min far var det vel egentlig som gjorde det) for å i det hele tatt få svar. De sa det var to år. Flott, tenkte jeg.

 

I samme telefonsamtale sa de at de skulle sende et slags brev (mer en slags lapp) i posten, som jeg igjen skulle sende tilbake til dem sammen med kortet.

 

Fikk aldri denne lappen...

 

 

3. Etter noen dager bestemte vi oss for å bare sende kortet likevel, ettersom det jo egentlig ikke spilte noen rolle om vi sendte lappen tilbake til dem, de kan jo bare ha den. Sammen med kortet sendte vi et brev hvor det sto skrevet på en nokså høflig måte at dette var en handling utfra manglende respons. I tillegg skrev vi at vi ville ha et 7800gs hvis de ikke fant 6800gt (de produserer jo ikke de lenger) bare så ting skulle få litt fortgang.

Fint, tenkte jeg, nå må det jo fikses.

 

Snart er det 2 uker siden vi sendte kortet og vi hørte ingenting fra dem.

 

 

4. Så på onsdag ringte vi dem og spurte når de sender kortet. Deres svar var at de skulle sende den samme dag eller dagen etter (torsdag).

 

Sitter her ennå (mandag) uten kort.

 

 

5. Så vi ringer (IGJEN) for å høre når de skal sende kortet.

 

De sier at de har testet kortet for feil og sendt den til produsenten, så de må vente på å få den igjen...

 

 

Hva %/*%& er det de gjør på der oppe??!!

 

Jeg håpet på å kunne få kortet mitt igjen til påske, men nå virker det som jeg må vente en uke til. AAAAAAARGH!

 

Det kan da ærlig talt ikke ta så lang tid å finne ut at et kort er ødelagt (gjorde det på 10min selv) og sende et erstatningskort?!

 

Jeg forstår at Mamoz kan ha mange slike retursaker inne og at ting kan derfor gå litt treigere enn normalt, men dette må vel være litt drøyt?

 

Jeg er åpen for at det er noe som kan ha vært gjort feil fra min side, men kan noen være så snill å påpeke hva det er da?

Endret 10. april 2006 av Katana-Bob

[kremt]

Kanskje butikken må ta det direkte med produsenten for og få dekket tapet av kortet?

[Katana-Bob]

Kanskje butikken må ta det direkte med produsenten for og få dekket tapet av kortet?

5899270[/snapback]

 

Jeg vet da det, men hvorfor sa de ikke det første gangen vi ringte, istedet for å bare si ut i luften at de skal sende det samme dag?

 

Jeg vet ikke. Kanskje jeg overreagerer litt. Er bare litt skuffet over at det tar så lang tid. (akkurat når Oblivion kom og alt mulig :!: )

[Spartan]

Hvis du leverer en vare for reperasjon mener jeg du har rett til å få låne et tilsvarende produkt dersom det tar over 1 uke

[Isbilen]

Hvis du leverer en vare for reperasjon mener jeg du har rett til å få låne et tilsvarende produkt dersom det tar over 1 uke

5907836[/snapback]

Hvis du har behov for det, ja. Du kan jo prøve å påvise ditt sterke behov for å spille Oblivion i påsken, men jeg tviler på at forbrukertvistutvalget hadde gjort annet enn å riste på hodet. Slik:

[Christian86]

tja, kunde har jo krav på et produkt som fungerer, og uten skjermkort er det kanskje ikke så lett å bruke datamaskinen, så ser ikke problemet med å be om lånegjenstand?

[Isbilen]

tja, kunde har jo krav på et produkt som fungerer, og uten skjermkort er det kanskje ikke så lett å bruke datamaskinen, så ser ikke problemet med å be om lånegjenstand?

5911362[/snapback]

Jeg siterer Forbrukerkjøpsloven:

        Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Med andre ord: Jeg tviler på at kunden kan kreve å få noe noe låneprodukt i dette tilfellet, siden hans "behov" tilsynelatende er begrenset til spilling. Skulle det vise seg at kunden har et absolutt behov for datamaskin og dermed likevel har krav på et låneprodukt, kan han uansett ikke forvente eller kreve noe annet enn et helt basic skjermkort som i hvert fall ikke kjører Oblivion. Har kunden hovedkort med innebygget vga, har han altså ikke krav på noe som helst.

[Spartan]

tja, kunde har jo krav på et produkt som fungerer, og uten skjermkort er det kanskje ikke så lett å bruke datamaskinen, så ser ikke problemet med å be om lånegjenstand?

5911362[/snapback]

Jeg siterer Forbrukerkjøpsloven:

        Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Med andre ord: Jeg tviler på at kunden kan kreve å få noe noe låneprodukt i dette tilfellet, siden hans "behov" tilsynelatende er begrenset til spilling. Skulle det vise seg at kunden har et absolutt behov for datamaskin og dermed likevel har krav på et låneprodukt, kan han uansett ikke forvente eller kreve noe annet enn et helt basic skjermkort som i hvert fall ikke kjører Oblivion. Har kunden hovedkort med innebygget vga, har han altså ikke krav på noe som helst.

5912264[/snapback]

 

Eeh...tror ikke det er så enkelt å avfeie kunden her.

 

Kunden har nok rett til å kreve et midlertidig erstatningsprodukt i forhold til normal bruk. Om det er jobb eller spilling har nok ingen betydning.

Merk forøvrig at det IKKE står at underholdningsbruk er unntatt fra denne reglen.

Dette betyr at f.eks. når tv går i stykker og reparasjonen tar mer enn en uke så har kunden faktisk rett til å få låne en tv (dette kan du få bekreftet hos f.eks. din lokale Elkjøp butikk o.l.). Siden de fleste av oss ikke bruker tv i yrkesmessig erverv eller "må ha" så ser jeg ikke forskjell på dette i forhold til et skjermkort.

[TEE]

Eeh...tror ikke det er så enkelt å avfeie kunden her.

 

Kunden har nok rett til å kreve et midlertidig erstatningsprodukt i forhold til normal bruk. Om det er jobb eller spilling har nok ingen betydning.

Merk forøvrig at det IKKE står at underholdningsbruk er unntatt fra denne reglen.

Dette betyr at f.eks. når tv går i stykker og reparasjonen tar mer enn en uke så har kunden faktisk rett til å få låne en tv (dette kan du få bekreftet hos f.eks. din lokale Elkjøp butikk o.l.). Siden de fleste av oss ikke bruker tv i yrkesmessig erverv eller "må ha" så ser jeg ikke forskjell på dette i forhold til et skjermkort.

5913110[/snapback]

 

 

Det er ganske enkelt å "avfeie" kunden for låneprodukt her faktisk. Hvis du ser på hva som står i Forbrukerkjøpsloven, så er det følgende:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Du klarer aldri å overbevise noen om at ditt behov for å spille Oblivion eller BF2 står i forhold til den kostnaden en webshop har med å sende deg et skjermkort du kan låne. Det koster faktisk en del mer enn bare porto, da butikken også vil tape penger siden de ikke kan selge dette kortet til fullpris senere. Og det er ikke store kostnader som skal til før det anses som "urimelig". 400 kroner ble f.eks. nettopp ansett som en såpass stor kostnad at forbruker ikke kunne forlange ny vare istedet for reparasjon.

 

Punktet om låneprodukt gir deg ikke krav på tilsvarende produkt til lån mens ditt er til reparasjon. Det gir deg krav på et produkt som dekker grunnleggende behov og bruksområde. Dersom hovedkortet på maskinen din har integrert skjermkort f.eks., vil du ikke ha krav på låneprodukt i det hele tatt, siden det integrerte skjermkortet vil dekke grunnleggende behov. Enhver kostnad med å sende et låneprodukt vil dermed bli urimelig.

[Pengu]

Det er ganske enkelt å "avfeie" kunden for låneprodukt her faktisk. Hvis du ser på hva som står i Forbrukerkjøpsloven, så er det følgende:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Du klarer aldri å overbevise noen om at ditt behov for å spille Oblivion eller BF2 står i forhold til den kostnaden en webshop har med å sende deg et skjermkort du kan låne. Det koster faktisk en del mer enn bare porto, da butikken også vil tape penger siden de ikke kan selge dette kortet til fullpris senere. Og det er ikke store kostnader som skal til før det anses som "urimelig". 400 kroner ble f.eks. nettopp ansett som en såpass stor kostnad at forbruker ikke kunne forlange ny vare istedet for reparasjon.

 

Punktet om låneprodukt gir deg ikke krav på tilsvarende produkt til lån mens ditt er til reparasjon. Det gir deg krav på et produkt som dekker grunnleggende behov og bruksområde. Dersom hovedkortet på maskinen din har integrert skjermkort f.eks., vil du ikke ha krav på låneprodukt i det hele tatt, siden det integrerte skjermkortet vil dekke grunnleggende behov. Enhver kostnad med å sende et låneprodukt vil dermed bli urimelig.

5913202[/snapback]

 

Det står vel ikke noe om at det du låner bare skal dekke grunnleggende behov. Jeg kan ikke skjønne annet enn at hvis man har brukt penger på et skjermkort for å spille et spill er det å regne som en ulempe at man ikke kan spille spill og at man bør få låne et kort med nogenlunde tilsvarende egenskaper, men ikke nødvendigvis eksakt samme kort. Det er vel ikke urimelig å forvente at selger (Mamoz) sitter inne med et visst antall låne/demo-produkter nettopp for å dekke opp for reklamasjoner, så argumentet med at de ikke kan selge det til full pris senere holder ikke i dette tilfellet.

 

Til trådstarter: Pass på å skille mellom garanti og reklamasjon. I de fleste tilfeller vil reklamasjon (i hht. forbrukerkjøpsloven) være mer aktuell en garanti. Reklamasjonsrett har du i 2 år eller 5 år for produkter som er ment å vare i vesentlig mer enn 2 år, som f.eks. et skjermkort. Jeg ser at enkelte argumentere med at et skjermkort er umoderne etter 2 år og at man derfor ikke har mer enn 2 års reklamasjonsrett, men at skjermkortet er umoderne er ikke det samme som at det er ubrukelig og ikke er ment å vare vesentlig lenger.

[Han Henning]

Hei.

Erstatningsgjenstandens karakter må naturligvis betraktes i forhold til hva kjøperen har betalt for.

 

Dersom man kjøper seg en PDA med innebygget telefon, så er det ikke greit å få den enkleste kronesmobil som lånegjenstand. På samme måte kan det være forskjell på skjermkort. Dersom man betaler 4000 for et bra kort, så er det naturlig å anta at den innebygde grafikken i hovedkortet ikke kan tilfredsstille kjøperens behov.

 

Loven skiller forøvrig ikke på ulike behov. Det er kunden selv som definerer behovene og ingen selger kan overprøve denne vurderingen. Har man kjøpt en racer-pc til 20.000 for å spille krevende spill, så kan ikke selgeren avfeie kjøperen ved å hevde at Crappy-Comp til 4.000 er mer enn bra nok til kabal.

(Og forøvrig, begrepet "behov" kan åpenbart ikke forstås så snevert at det bare angår forhold knyttet til arbeid eller livets opphold, men det regner jeg med at folk egentlig forstår).

 

Poenget er altså, at gjenstander kan ha ulike egenskaper, alt ettersom hva slags spesifikasjoner de har. Jeg regner med at alle skjønner at en "mobiltelefon" også kan være planlegger, mp3-spiller, kamera og enda mer...

 

Når dette er sagt, så kommer vi over til det vanskelige. Loven legger tydelig opp til en interesseavveining mellom kjøperens avsavn og selgerens utgifter.

Når loven etterspør kjøperens behov, så må man selvfølgelig vurdere dette konkret. Dersom kjøperen skal på fjellet og således ikke skal bruke PCn på en stund, så har han heller ikke noe særlig beskyttelsesverdig behov for å få en lånegjenstand. På samme måte blir det, hvis PCn brukes 95 % til surfing og kanskje bare en times spilling i uken. Da kan heller ikke behovet for et racer-skjermkort sies å være så veldig påtrengende. De færreste har imidlertid montert stemplingsur på PCn og selgeren har derfor lite annet valg enn å stole på kjøprenens påstand.

 

Det er heller ikke godt å si hva som må betraktes som urimelig kostnad for selgeren. Den dommen som er nevnt i tråden angikk reparasjon/ omlevering på en ødelagt støvel. Dommen er dessuten avsagt i dissens, slik at vi må være forsiktige med å gi den alt for stor tyngde i forhold til vår diskusjon.

Lovens utgangspunkt er imidlertid klart. En fornuftig selger vil derfor kalkulere reklamasjonsomkostningene inn i prisen på de varene han selger. Dersom han unnlater dette og således lider et større tap enn hva som egentlig var nødvendig, så er dette forhold som selgeren selv burde bære risikoen for. Jeg synes også det er urimelig at internettforretninger påberoper seg utgifter i forbindelse med forsendelse av lånegjenstanden. De har selv valgt sin forretningsmetode og burde selv sørge for å få pulverisert de trivielle utgiftene.

Nå tolker kanskje enkelte dette dithen, at selger alltid kan pulverisere og således aldri påberope seg urimelige kostnader. Dette blir også feil. Loven legger opp til at det skal foretas en avveining, og da blir det selvfølgelig feil å kategorisk avfeie selgers påstander.

 

Nåvel. Etter min mening burde forretningene kunne stille ulike typer lånegjenstander til disposisjon. Enkelte forretninger selger demovarer i alle prisklasser. Jeg antar at noen av disse er gjenstander som er returnert iht angrerettsloven. Således kan de ha et lite lager av demovarer de låner ut. Dersom det ikke finnes noen demovare, så får de låne ut et nytt produkt og heller selge det som demo senere. Systemer for dette er allerede på plass i enkelte forretninger, så jeg kan ikke helt se hvor problemet ligger...

 

Mvh

HH

Hurra for jobbing i påska, forresten!

[TEE]

Det er heller ikke godt å si hva som må betraktes som urimelig kostnad for selgeren. Den dommen som er nevnt i tråden angikk reparasjon/ omlevering på en ødelagt støvel. Dommen er dessuten avsagt i dissens, slik at vi må være forsiktige med å gi den alt for stor tyngde i forhold til vår diskusjon.

5913633[/snapback]

 

Frem til en annen rettskraftig dom sier noe annet, begrenser den hva som kan regnes som en urimelig kostnad ganske sterkt. Dette regnet jeg egentlig med at du visste etter hva du har skrevet om tidligere.

 

Dersom denne dommen ikke har noen prinsipiell betydning, vil heller ikke VHS-dommen ha det, da den kun angikk en IR-enhet på en videospiller. Og jeg tror ikke noen vil prøve å hevde at det er tilfellet.

[Han Henning]

Frem til en annen rettskraftig dom sier noe annet, begrenser den hva som kan regnes som en urimelig kostnad ganske sterkt. Dette regnet jeg egentlig med at du visste etter hva du har skrevet om tidligere.

 

Dersom denne dommen ikke har noen prinsipiell betydning, vil heller ikke VHS-dommen ha det, da den kun angikk en IR-enhet på en videospiller. Og jeg tror ikke noen vil prøve å hevde at det er tilfellet.

5914967[/snapback]

 

Hei.

Støveldommen handler om reparasjon/ omlevering iht fkjl § 29.

Man hadde her to veldig konkrete, ensartede kostnader å veie opp mot hverandre:

60 kr for reparasjon -- 450 kr for omlevering.

Førstevoterende mente at merkostnaden på ca. 400 kr IKKE kunne karakteriseres som urimelig. Dette var alle enige om. Når flertallet (dissens 3 -2) allikevel tillot selgeren å omlevere, så berodde dette på andre omstendigheter.

Dommen angår dessuten et annet rettsspørsmål enn det vi snakker om i denne tråden.

Min konklusjon er således motsatt av TEEs.

 

VHS- (aka lyd- og bilde-)dommen angår mangelsbegrepet og bevisregler.

Jeg skal ikke i dette forumet redegjøre for rekkevidden av dommen, men å avvise den prinsippielle betydningen av én dom, fordi en helt annen dom angivelig ikke har noen prinsipiell betydning, er både juridisk og logisk feil.

 

Mvh,

HH

[rikkmund]

Case closed. Saken fikset.

Endret 21. juli 2006 av rikkmund

[haakie]

Har en erfaring\historie å komme med jeg også.

Det vil bli en monolog for de som måtte lure. Sitter å forbereder brev til forbrukerrådet, og vil komme med mer etter det.

Helt utrolig hvordan noen butikker velger å oppføre seg mot kunder.

Skal kjøpe meg ny LCD-tv nå, og typisk nok så har de den tven på lager. Men pga av en liten tulleting til 900kr, så kan jeg ikke tillate meg å handle mer der.

6504837[/snapback]

Pluss en liiiten bump?

[TEE]

Men pga av en liten tulleting til 900kr, så kan jeg ikke tillate meg å handle mer der.

6504837[/snapback]

Tar jeg feil hvis jeg antar at denne lille tulletingen er 900,- som du skylder dem?

[rikkmund]

Omsider ordnet seg.

Fikk endelig mail

Endret 21. juli 2006 av rikkmund