Stripestruktur ved lang lukkertid

[Oljens]

Jeg prøvde meg på et landskapsbilde i månelys ved 30 s, ISO 100 og raw (350D), i tillegg undereksponerte jeg en enhet fordi jeg glemte å justere denne. Et utsnitt av bildet ser slik ut:

Er det noen som kan forklare meg hva de horisontale og vertikale stripene skyldes og hvordan kan jeg "redde" bildet?

Endret 9. april 2006 av Oljens

[skarsk]

Har samme fenomenet på min 20D, men ikke så tydelig. Mulig at det forsvinner ved å sette på støyfjerningsfunksjonen?

 

Bilde

 

Se på snøen på høyre side spesielt. (forstørr bildet)

[Slettet konto]

Jeg kan ikke forstå anne enn at dette må være en feil på kameraet.

Tidlige utgaver av D200 var også plaget av lignende, og disse måtte inn til service.

Såvidt jeg vet skal det ikke gå an å få til sånne bilder med et velfungerende og "friskt" kamera.

Hva med å sende et par bilder til Canon Norge og høre hva de har å si, eller søke på nettet om andre har tilsvarende problem?

[smiley_jack]

Har samme problem på min D20. De kommer spesielt godt frem dersom overdriver bruken av shadows i PS2, dvs. booster opp de mørke partiene i bildet. Da fremstår de mørke områdene på denne måten.

[Sarge]

Dette kan være en feil, men det kan også være fargestøy i bildet som ofte oppstår når bildebriken presses med høy ISO ELLER med lange lukkertider. Noen foreslo støyreduksjon i kameraet. Det denne gjør er å ta en tilsvarende eksponering uten å åpne lukkeren for deretter å subtrahere det mørke bildet fra det andre for å fjerne støyen som ligger i brikken. Mulig du kan ta en slik "darkframe" (søk på dette ordet for å vite mer om darkframe-støyreduksjon) og gjøre denne støyfjerningen manuelt. Det du gjør da er å gjøre de samme innstillingene på kameraet en gang til (samme lukkertid og ISO) og tar et bilde med linselokket på. Forhåpentligvis får du da et mørkt bilde med det samme mørkerøde støymønsteret. Dette bildet subtraherer du fra originalbildet i Photoshop. Håper det kan gi et bedre resultat.

 

Denne teknikken er mye brukt når man tar bilder av stjernehimmel og andre astronomiske fenomener.

 

Edit: Det var vanskeligere enn jeg trodde å finne gode lenker til hvordan dette gjøres. Her er en lenke der det kalles "black frame" istedenfor "dark frame":

http://www.mediachance.com/digicam/blackframe.htm

Endret 10. april 2006 av Sarge

[Anew]

Jeg tror nok Sarge har rett i at dette ikke er en feil med kameraet. Det er bare en hardt presset bildebrikke.

 

Lang lukkertd og undereksponering er en oppskrift på katastrofe.

[Oljens]

Takk for alle svar. Jeg er av samme oppfatning som sarge og anew. I brukerveiledningen til 350D står det at støyreduksjon benyttes fra 30 s ved iso 100-800. Med 30 s, Iso 100 og 1 enhet undereksponering (Edit:og blender 8) og ganske så mørke forhold ble det katastrofe. Jeg må nok passe bedre på eksponeringen neste gang.

Endret 11. april 2006 av Oljens

[Onkel]

Støyen og stripene var jo ganske røde/magenta i fargen. Kanskje det går an å legge det inn i photoshop og redigere kun på en kanal (den røde, eller M-kanalen i CMYK mode)? Eller bruke en av de andre, "renere" kanalene som mal for rød/M-kanalen?

[Oljens]

Takk for tipset. Jeg prøvde litt i CMYK-mode, men fikk ikke noe særlig bra resultat. Da bildet uansett ikke er spesielt interessant gjør jeg ikke noe mere med det.

 

Jeg får nok heller skjerpe meg å unngå og være "bevisstløs i eksponeringsøyeblikket" (kameraet var innstilt på blender 8 ) når jeg tar bilder.

Endret 11. april 2006 av Oljens

[Onkel]

Bare måtte prøve (jeg LEKER ikke nygjerrigper)... Du har rett, det var ikke så lett.

 

 

Det blir liksom ikke helt riktig. Bildet får en slags plastikkfølelse i forhold til den Tom Waits-sjarmerende originalen...

Endret 11. april 2006 av Onkel

[Oljens]

Det blir liksom ikke helt riktig. Bildet får en slags plastikkfølelse i forhold til den Tom Waits-sjarmerende originalen...

5903164[/snapback]

 

Ja det er noe Teletubbyaktig over det. Du venter bare på at Dipsy, Poh, La-La og Thinky Winky skal dukke opp og fjolle i vei.

 

Resultatet ditt ble bedre enn det jeg fikk til. Hva gjorde du helt konkret?

Endret 11. april 2006 av Oljens

[Onkel]

5903164[/snapback]

 

Ja det er noe Teletubbyaktig over det. Du venter bare på at Dipsy, Poh, La-La og Thinky Winky skal dukke opp og fjolle i vei.

 

Resultatet ditt ble bedre enn det jeg fikk til. Hva gjorde du helt konkret?

5903966[/snapback]

 

Aaah, pokker, nå har jeg DEN sangen gående i hodet! Du må blø!

 

Vel, jeg knota litt mer enn det jeg sa over:

-Originalen, versjon 1, inn i Photoshop

-RGB mode

-Kopierte green channel inn i blue, og brukte levels på blue-kanalen for å etterligne lyset i originalen best mulig.

- Lagret dette som versjon 2, og tok det inn i NeatImage, og fjernet så *lite* støy jeg kunne (for å unngå Teletubby-feelingen)

- La NeatImage-versjonen (3) som et layer over den channel-fiksede originalen (2).

- La på et layer mask på det øverste laget, reveal all.

- Tegnet med svart på layer masken på så mange detaljer jeg kunne, sånn at skarpe detaljer fra versjon 2 skinner igjennom.

- Prøvde også å legge på støy (!) på selve snøen for at det ikke skulle se så glatt ut. Fikk ikke helt til, men tror det skal hjelpe litt.

 

Har plastret mange bilder på denne måten, men som man ser forsvinner jo en del informasjon i NeatImage. Og jeg har jo etterhvert skjønt at det er mindre pes å bare være en bedre fotograf, som du sier.

:!:

Endret 11. april 2006 av Onkel

[unknown14725]

Har lest igjennom tråden grundig, men finner ikke noe info på om dette bildet er ett uredigert/ikke-justert bilde, eller om det er ett ekstremt justert bilde som er presset slik at denne støyen kommer frem.

Hvis dette er ett originalt bilde, så kan jeg ikke fatte du skal ha SÅ mye støy ved 30sek ISO100 eksponering. Jeg har da kjørt mitt gamle 300D på +30sek (opp til 3-4 minutters) eksponeringer mange ganger uten å få ett fnugg av slike striper. Jeg ville nok ringt til Canon Norge og spurt om råd her. Slik skal ikke kameraet oppføre seg.

Hvilken temperatur var det ute? Kunne kanskje være kald elektronikk som forårsaker dette, men det tviler jeg sterkt på da det heller ville være høy varme som forårsaker slike symptomer.

Endret 12. april 2006 av Irios

[Oljens]

Har lest igjennom tråden grundig, men finner ikke noe info på om dette bildet er ett uredigert/ikke-justert bilde, eller om det er ett ekstremt justert bilde som er presset slik at denne støyen kommer frem.

5909089[/snapback]

Her er utgangspunktet:

Her er bildet autokorrigert (det samme som ligger øverst i tråden):

Hvis dette er ett originalt bilde, så kan jeg ikke fatte du skal ha SÅ mye støy ved 30sek ISO100 eksponering. Jeg har da kjørt mitt gamle 300D på +30sek (opp til 3-4 minutters) eksponeringer mange ganger uten å få ett fnugg av slike striper. Jeg ville nok ringt til Canon Norge og spurt om råd her. Slik skal ikke kameraet oppføre seg.

5909089[/snapback]

Etter å ha sett utgangspunktet, mener du det samme fortsatt?

 

Hvilken temperatur var det ute? Kunne kanskje være kald elektronikk som forårsaker dette, men det tviler jeg sterkt på da det heller ville være høy varme som forårsaker slike symptomer.

5909089[/snapback]

Det var ikke spesielt kaldt, bare noen få kuldegrader.

 

Når jeg får tid skal jeg ta et bilde med dekslet på med samme innstillinger og korrigere tilsvarende og se om den samme strukturen oppstår, og få noen andre til å gjøre det samme, så vil det nok vise seg om dette er spesielt for mitt kamera eller ikke.

[Anew]

Det var ikke spesielt kaldt, bare noen få kuldegrader.

 

Når jeg får tid skal jeg ta et bilde med dekslet på med samme innstillinger og korrigere tilsvarende og se om den samme strukturen oppstår, og få noen andre til å gjøre det samme, så vil det nok vise seg om dette er spesielt for mitt kamera eller ikke.

5913263[/snapback]

 

Som Irois selv påpeker er det varme, ikke kulde, som (bla.) forårsaker denne magenta støyen. Kulde bidrar til mindre støy.

 

Uansett, så har jeg selv gått på trynet med natteksponeringer noen ganger og sett akkurat de samme strukturene fra min D70.

[SW-547]

Oljens: Når du skal fremheve detaljer i skyggene slik du gjør her har RAW konverteren du bruker stor betydning. Jeg har selv forsøkt ulike konvertere og funnet ut av at Adobe ikke er veldig god på dette, ta en titt her: http://www.tomvictor.com/raw_converters.htm

 

Prøv ulike konvertere å se om du får til et bedre resultat. Jeg tror kanskje utgangspunktet ditt er litt for mørkt til at det blir helt bra.

[unknown14725]

Ja her kommer det jo frem at dette er ett bilde som er presset til det ekstreme i postprosessering. Du kunne ha spart oss for mye undring hadde du bare fortalt om dette i første posten.

To nyheter her.. en god og en dårlig

Den gode er at det er ikke noe feil med kameraet ditt.

Den dårlige er at du trenger litt skjerpings m.h.t. tankegang rundt etterbehandling av RAW bilder. Bare fordi det er RAW så betyr det ikke at du kan herje vilt med det og ikke få støy/grums/utbrenthet/avvik/m.m.

Det er fredeles en helt vanlig bildefil, på lik linje med tiff eller bmp... det har fremdeles sine begrensninger.

 

Du kan ikke forvente at det ikke skal bli slik støy når du herjer såpass med bildet som du har gjort. Dette er helt vanlig når man prøver å dra opp ett bilde som i utgangspunktet er meget undereksponert.

 

Her har du to valg hvis det var det ferdige behandlete 'støybildet' ditt som var "målet ditt" .... kast det og ta ett nytt bilde med lengre lukkertid og større blender -- eller så blir du rett og slett nødt til å leve med støyen du har der (og får la Photoshop "fikse" det du vil ha bort av støy)

Drar man opp nesten helt svarte områder så vil selvfølgelig også støyen som ligger i disse grumsete områdene bli forsterket tilsvarende.

Endret 13. april 2006 av Irios

[Onkel]

Selv om det er RAW format så er begrensningene her akkurat det samme som i ett tiff/jpeg bilde.

5913933[/snapback]

 

Jeg mener ikke å være pirkete, men har ikke RAW og TIFF langt flere bits og dermed høyere dynamikk enn i selv det fineste JPEG? Jeg trodde det var vitsen; at de kunne presses litt i ettertid... I så ekstrem postprosessering som dette ville vel et JPEG sett helt hårreisende ut?

 

Edit: korreksjon: den postprosesseringa der er sterk, men ikke ekstrem. Jeg trodde faktisk at RAW skulle tåle såpass... :-/ Er kanskje bortskjemt med kvantespranget fra 16-bits til 32-bits lydopptak...

 

Dette er jo problemet med lineær lysmåling: øyet fungerer eksponensielt, og ser detaljer i mørke områder på en måte som som såvidt jeg kan se bare Fuji sine SuperCCD-brikker går inn for å etterligne.

Endret 13. april 2006 av Onkel

[unknown14725]

Selv om det er RAW format så er begrensningene her akkurat det samme som i ett tiff/jpeg bilde.

5913933[/snapback]

 

Jeg mener ikke å være pirkete, men har ikke RAW og TIFF langt flere bits og dermed høyere dynamikk enn i selv det fineste JPEG? Jeg trodde det var vitsen; at de kunne presses litt i ettertid... I så ekstrem postprosessering som dette ville vel et JPEG sett helt hårreisende ut?

5913953[/snapback]

 

Beklager, Onkel... jeg forandret teksten da jeg fikk trykker på svar knappen litt for tidlig.

I mellomtiden rakk du å klippe ut ett sitat og bruke det

 

Jo du har rett. Jpeg er 8 bit. RAW er vel 12 bit hvis jeg ikke husker feil. TIFF kan jo være helt opp til 32 bit. Selv jobber jeg som oftest med 16bit tiff rett fra Capture One.

[Onkel]

Ah, nettopp. Men NÅ skal jeg være pirkete:

 

Nei, JPEG er 16 bit mener jeg, du må ha det for å få mer enn 256 farger. Med mindre de har gjort noe dødslurt i cosinus-komprimeringsprosessen?

 

Og RAW må da være minst 24?

 

Bah... "fucking google it", Onkel!

 

Straks tilbake.

---------------

 

Ah, nettopp. Nå skjønner jeg: Jpeg har 8bits per kanal, dvs 24 totalt, mens RAW er helt oppe i 36. Men du sier TIFF har 32bits PER KANAL? Du godeste...

Endret 13. april 2006 av Onkel