Atomkrig mot Iran?

[klilleng]

Poenget mitt er da hvertfall at USA har jo aldri "sonet" for sine tidligere påfunn. Ser jo med en gang at du tenker veldig menneskelig her, noe som i for seg er litt rart, men om vi gjør det slikt så syns jeg, ja det er fullstendig på jordet å stole på en ustraffet mann med rulleblad..

5909294[/snapback]

 

Men det er da slett ikke det jeg vil frem til. Om selve HANDLINGEN er god eller dårlig OBJEKTIVT sett har ingen ting å gjøre med personen som UTFØRER handlingen.

 

At det kanskje ikke er LURT å be en kriminell ta bestemor over veien er greit, men hvis han faktisk GJØR det uten å slå henne ned så er ikke det negativt.

[g5r]

Det går ikke an å sammenligne med noe sånt da det er snakk om fremtiden til en hel nasjon!

 

Eller vil noe vedde imot meg hvis jeg sier at det blir like ille om i Irak?

[klilleng]

Det går ikke an å sammenligne med noe sånt da det er snakk om fremtiden til en hel nasjon!

 

Så du mener altså at uansett hva USA gjør, så er det galt?

[Pricks]

Poenget mitt er da hvertfall at USA har jo aldri "sonet" for sine tidligere påfunn. Ser jo med en gang at du tenker veldig menneskelig her, noe som i for seg er litt rart, men om vi gjør det slikt så syns jeg, ja det er fullstendig på jordet å stole på en ustraffet mann med rulleblad..

USA er ikke en mann eller en person. Det er et helt land med millioner av mennesker. Det har vært mange forskjellige presidenter, og ikke fra samme parti hele tiden heller.

 

Er du tilhenger av å straffe sønnen for farens lovbrudd f.eks.?

[daniel_984]

Nei overhodet. Men sier du at USA skal drite i hva de har gjort foregående år, bare fordi det er regjeringsskifte?

 

Jeg sier at man kan vel generelt ikke sammenligne en person med en nasjon, det er en stor forskjell, og USA må vedkjenne hva de har gjort før i historien, akkurat som Tyskland etter WWII.

 

Klilleng, det du fokuserer på er jo åpenbart, men du tar også vekk fokuset fra det som ble diskutert. Kjernen er ikke hvorvidt handlingen er god/dårlig/nødvendig(?), men hvem som står bak og motivene.. Hele eksempelet gikk jo ut på at man burde ikke stole på USA pga alle den dritten de har spredd ut før..

[g5r]

Det går ikke an å sammenligne med noe sånt da det er snakk om fremtiden til en hel nasjon!

 

Så du mener altså at uansett hva USA gjør, så er det galt?

5909413[/snapback]

 

 

Jeg sier at uansett hva nådagens, og morgendagens for den saks skyld (siden det vil nok ikke fornadre seg) regjeringen i USA kan ikke gjøre noe rett med sine "våpen av massedemokrati". Så lenge det finnes AIPAC, vil det være Israelsk inflytelse og dermed kampen for Israels interesser som for eksempel siste krigen, og den atageligvis kommende, maskert som kampen for demokrati.

[JBlack]

Om demokratiet fungerer eller ikke i USA, hva har det med saken å gjøre?

 

Hvordan kan et land uten demokrati hjelpe andre med de samme? Absurd.

 

påvirker dette folk i Irans mulighet til å bestemme selv?

 

De eneste som sier Iran`s folk ikke kan bestemme selv er akkurat de som er mot Irans regjering ut av politiske grunner og ikke for kampen om menneskerettighetene.

 

Du kan komme med alle mulige beskyldninger mot USA, men med mindre du kan knytte det til saken på en eller annen måte, så blir det bare stråmenn.

 

La meg få klarhet i dette: du kaller undertrykkelse av Kristne Serbia for å hjelpe invaderende muslimer (albanere), bruken av sterkt forurensende og ekstremt helsefarlige våpen av USA (utmettet uran), og ULOVLIGE invasjonen av Irak for å liksom avskaffe masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes, og Al-Quaide forbindelser som heller er til dags dato ikke bevist - for stråmenn? Da vet jeg ikke hvilken forbrytelse av kosmisk skala USA må begå for å bli "slem" i dine øyne.

 

Logikken blir: Det USA gjør er galt, fordi USA er generelt slemme. Og det er ikke holdbar logikk.

 

Da må jeg si at retssystemet i Norge må forandres drastisk, ved å fjerne alt som heter rulleblad siden hvis man går utifra at de som var kriminelle før, har absolutt ingenting å si om nåtiden.

Fin tankegang!

5908985[/snapback]

 

Alle beskyldningene mot meg og alle beskyldningene mot USA til side, ikke noe av det du her skriver støtter opp om din påstand om at folket i Iran selv har valgt hvordan de selv vil leve. Du kan spore av i alle retninger du vil, forsøke å begrave debatten i en haug av møkk, men fortsatt er det bare demokrati som kan gi folk i Iran mulighet til å selv bestemme hvordan de vil leve.

 

Så din påstand om at USA vil ta dette fra dem dette er fortsatt gal.

 

I Irak har de nå folkeavstemninger, og spørreundersøkelser utført for BBC viser at irakere flest ser mer positivt på fremtiden nå enn før Irakkrigen.

[g5r]

Alle beskyldningene mot meg og alle beskyldningene mot USA til side, ikke noe av det du her skriver støtter opp om din påstand om at folket i Iran selv har valgt hvordan de selv vil leve. Du kan spore av i alle retninger du vil, forsøke å begrave debatten i en haug av møkk, men fortsatt er det bare demokrati som kan gi folk i Iran mulighet til å selv bestemme hvordan de vil leve.

 

Vil du si at nåværende president har kommet til makten ikke ved help av valg? I tillegg er topicen om Irans atomvåpen og Iran`s rett å ha slike. Vær snill og svar: er det demokrati USA er ute etter eller rene geopolitiske formål? (for å beskytte Israel for å nevne den viktigste grunnen)

 

Så din påstand om at USA vil ta dette fra dem dette er fortsatt gal.

 

Forklar meg hvilken av mine praktiske eksempler er ikke sanne: om Irak eller Yugoslavia?

 

I Irak har de nå folkeavstemninger, og spørreundersøkelser utført for BBC viser at irakere flest ser mer positivt på fremtiden nå enn før Irakkrigen.

 

 

Hva er det jeg sa til deg?

I motsetning ti BBC så er det en MASSIV folkebevegelse MOT okkupasjonen! Tulleundersøkelser til side, husk hvem Irakerne valgde i det første valget etter okkupasjonen - de såkallte "ekstremistene". Hva har Palestinerne valgt? Nett det samme - Hamas.

 

Jeg tror det du driver med og prøver å få meg til å gjøre er massemediebasert ønsketenking. Nei takk!

[JBlack]

Du forholder deg over hodet ikek til det jeg kommenterte, nemlig det at i Iran kan de selv velge hvordan de vil leve. Står du for at det er slik i Iran?

 

At du kaller seriøse undersøkelser for tulleundersøkelser, bare fordi du ikke liker resultatet, sier mest som deg.

 

Men nå gidder jeg ikke krangle mer om dette...

[g5r]

Du forholder deg over hodet ikek til det jeg kommenterte, nemlig det at i Iran kan de selv velge hvordan de vil leve. Står du for at det er slik i Iran?

 

Jo visst, men du nekter å svare på mine spørsmål angående dette.

 

At du kaller seriøse undersøkelser for tulleundersøkelser, bare fordi du ikke liker resultatet, sier mest som deg.

 

OK atter en gang praktiske eksepler: alle sa at Palestinerne ikke likte hamas særlig, men de ble valgt. Da USA sa at Irakere vill stemme for noe mye mer fritt og vestligt (kan ta din BBC undersøkelse med her) ble ganske radikale irakere i det første valget etter invasjonen.

Så hva er det du sier, at BBC`s egen undersøkelse er bedre enn valgresultater? Du beskylder meg i løgn, hva er det su sier selv da? Hvorfor nekter du å svare på mine spørsmål?

 

Men nå gidder jeg ikke krangle mer om dette...

 

Men andre ord du liker ikke at jeg er uenig med deg, og su vil ikke svare på mine spørsmål.

Endret 12. april 2006 av g5r

[JBlack]

Du forholder deg over hodet ikek til det jeg kommenterte, nemlig det at i Iran kan de selv velge hvordan de vil leve. Står du for at det er slik i Iran?

 

Jo visst, men du nekter å svare på mine spørsmål angående dette.

5910463[/snapback]

Fordi du går totalt off topic.

 

At du kaller seriøse undersøkelser for tulleundersøkelser, bare fordi du ikke liker resultatet, sier mest som deg.

 

OK atter en gang praktiske eksepler: alle sa at Palestinerne ikke likte hamas særlig, men de ble valgt. Da USA sa at Irakere vill stemme for noe mye mer fritt og vestligt (kan ta din BBC undersøkelse med her) ble ganske radikale irakere i det første valget etter invasjonen.

5910463[/snapback]

Hva i all verden betyr den setningen der?

 

Så hva er det du sier, at BBC`s egen undersøkelse er bedre enn valgresultater? Du beskylder meg i løgn, hva er det su sier selv da? Hvorfor nekter du å svare på mine spørsmål?

5910463[/snapback]

Jeg har ikke beskyldt deg for løgn. Og jeg svarer ikke på spørsmål som ikke har relevanse, da jeg bare ender opp med å kaste bort tid på en diskusjon som ikke er relevant. Dessuten er spørsmålene dine dårlig stillt, ledende og bassert på din subjektive virkelighetforståelse fremstillt som fakta.

 

 

Men nå gidder jeg ikke krangle mer om dette...

Men andre ord du liker ikke at jeg er uenig med deg, og su vil ikke svare på mine spørsmål.

5910463[/snapback]

Jeg liker å diskutere med folk som har gode og saklige argument.

Endret 12. april 2006 av JBlack

[g5r]

Ser du ikke, spurte den blinde.

Hvis du kaller hvert eneste argumet usakelig, kan jeg ikke si noe mer siden antakeligvis for å være sakelig så må man ha samme mening som deg. Beklager!

[noxeiS]

Forklar meg da følgende:

Demokrati går utifra at folk kan bestemme sin egen skjebne, dvs velge politikere som de synes er gode. I USA og i Storbritannia er det bevist at mediene som står bak folkets meninger er korrupte, for eksempel Fox News operer utelukkende pro-bush pro-israel og mot alle "sosialdemokrater" og andre kommunister.

Si meg da, hvis mediene som her i landet og som oftest hvis de blir tatt i løgn sier at "det bar noen andre" som sa det, er faktisk ansvarlige for folkets meninger og derfor valgresultatene, er det da demokrati?

Her nevner du bare FOX, som åpenbart er høyreorientert, men du peiser rett forbi at det finnes mange, mange andre medier i USA som er alt annet enn høyreorientert. Du fremstiller derved FOX som hele media i USA, når det ikke er tilfelle. I et ekte demokrati, som i USA, så har folk muligheten til å velge hvilke medier de har lyst å bruke og høre på. Dette har man fin mulighet til å gjøre i USA, faktisk i større grad enn i Norge hvor nærmest alle mediekildene er vridd den samme veien.

 

Du peiser også rett forbi at det er folket selv som står for innholdet i mediene i USA, og ikke staten. I Iran er ikke dette tilfellet.

 

Også vær snill og gi meg ETT eksempel på  at USA har noensinne skapt et uavhengig demokrati i noen land i det siste. Irak er nå i sterk kamp mot okkupasjonen, MILLIONER av mennesker er enten med eller støtter den kampen. Hvis det er det de vil, hvorfor nekter USA dem det valget?

Afghanistan? Ser at du sier "i det siste" som er en ganske feig måte å presse ut det at USA har hatt stor del i å innføre demokrati i mye av Europa og Øst-Asia. MILLIONER av mennesker kjemper imot okkupasjonen? Sorry Mac, den der var så drøy at jeg ler meg ihjel. Det er anslått ca 30.000-50.000 i Irak som kjemper imot USA og Iraks egen sikkerhetsstyrke. Dermed er det ikke bare USA de kjemper mot, men de kjemper mot et gyldig valgt styresett.

 

Du kunne like godt spurt hvorfor ikke Frp skulle få lov til å kjempe imot politiet her i Norge fordi den rødgrønne regjeringen har blitt valgt. Og det blir derfor bare helt tåpelig.

 

Neste spørsmål: Hamas ble valgt gjennom et rent demokratisk valg. Hvorfor (hvis vi utelukker at de ikke annerkjenner staten Israel) er de hatet av USA?

Jeg kan svare selv på det: demokrati er ueksisterende i den fortsanden at USA akkurat som alle andre land er ute etter egne interesser. Hvis de hadde vært demokratiske og kjempet for det, hvorfor kaller de kommusistiske menneskerettighetsforbryter-staten Kina som har drept over 50millioner mennesker som sitt viktigste handelspatner? Hvorfor hjelper de ikke nord-korea som ahr akutt behov for regjeringsskifte, hvorfor ikke Cuba der det også ikke finnes demokrati?

1. Hamas vil fjerne Israel. Selv om det er demokratisk valgt, kan man ikke støtte et land som aktivt kjemper for å utrydde en annen nasjon.

2. Kina drepte 50 millioner mennesker en god stund siden, ikke i det siste. Dessuten må man handle med Kina for ellers hadde folket der sultet ihjel og Kina hadde da måttet krige - og det er ikke så ønskelig.

3. Nord-Korea har atomvåpen. Kim Jong Il er storgal. Det er ingen som tør å røre han. Ferdig med den saken.

4. Vil du at USA skal styrte Castro-regimet? Det vet jeg at du ikke mener, siden du er imot at man styrtet Saddam Hussein.

 

Om du er enig eller ikke så er din mening angående USA og demokrati (hund og katt!)  også manipulert og styrt av det du hører. Som oftest er alle de som skriker demokrati selv mest bekymret for sin egen - som oftest finansiell - velstand og ikke demokrati som den blir idealisert og beskrevet.

 

Vi har funnet en partner til olsen! Alle som mener at USA ikke er et demokrati er virkelig ute å kjører. Om demokratiet fungerer så godt som det kunne ha gjort er utvilsomt ikke sant. Men det er likefullt et demokrati for det. Det er til syvende og sist folket som bestemmer. Hva de vil velge. Hvilke medier de vil se på. Hva de skal tro eller ikke tro.

 

Det er verre i land som Russland hvor staten har begynt å ta over alle mediekildene...

[Lemkin]

Det er verre i land som Russland hvor staten har begynt å ta over alle mediekildene...

5915885[/snapback]

 

Eller Italia var det (?) hvor presidenten eier 95% av mediene

Endret 13. april 2006 av smoothie

[g5r]

Det var som bare.... kan mod`ene her forklare hvorfor postne mine forsvinner? Hvis jeg har brutt noen regler, vis meg!

[wwwww]

Leste nettopp en artikkel på Nettavisen at Rice åpner for bruk av millitæraksjoner mot Iran. http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article610570.ece

 

 

Skumle saker

[LarsP]

Jeg er så utrolig glad for at jeg bor i en kald avkrok av verden som kun er fremtredende under vinter-OL.

[gspr]

This just in: Rice deltar i femmilen i neste VM-renn i Trondheim.

[Lemkin]

This just in: Rice deltar i femmilen i neste VM-renn i Trondheim.

5917513[/snapback]

:!: