Atomkrig mot Iran?

[GrandMa]

Folk blander krig og religion,det er værre med muslimer vill eg tru,men di kristne er ikkje betre.

Men det er noe som di som har makt utnytter,enkelt og greit....

 

Vi er nå så helvetes dumme,hovedårsaken til krig er penger,makt.

Vi dreper faktisk våre egne uansett hvor vi kommer fra.

Ingen tjener på krig,forholdt til hva mann taper.

Vi bruker millioner på å utvikle våpen,metoder på å drepe folk,pengene kunne blitt brukt til så myyyeee bra.

Mennesket er naturens største feilgrep,enkelt og greit....

 

Lurer på hvor det vill ende,vill det någen gang bli fred?

Viss det ska bli ein mulighet for det så trur eg alt som heter penger forsvinne,noe som aldri kommer til å skje...

Men tross alt det finnes folk som er smarte og prøver å skape fred,men det er jo ein utrulig,viss ikkje umulig oppgave.

 

 

Følte bare eg måtte få dette ut...

5902055[/snapback]

 

Dagens eneste litt fornufige fyllepost folkens?

[noxeiS]

Hans administrasjon som gjør det, mao, han sitter med det "øverste" annsvar..så beklager Mac...

OK, så du er en av dem som tror at alt som skjer mens Bush er president er Bush sin skyld. Greit. Det finnes nok av dere og. Bush skal visst drive med "micromanagement" av hele staten i USA.

 

Men da er vel også Clinton skyldig i dette, siden disse planene stammer fra hans administrasjon? Ikke minst at disse bunker-buster atomvåpnene stammer fra hans administrasjon?

 

Oisann, Dagbladet sa ikke noe om det. Lurer på hvorfor.

[daniel_984]

Jeg leste nå en artikkel i VG igår om Bush/Hvite hus som går ut og sier at de vil "pusse opp atomprogrammet sitt", noen tanker om dette i forhold til trådens artikkel?? Blant annet om at rakettene de har er for gamle og de frykter for hvorvidt enkelte faktisk vil være brukbare. Er ikke bare rosenrødt da er det noxeiS?

[warpig]

Hans administrasjon som gjør det, mao, han sitter med det "øverste" annsvar..så beklager Mac...

OK, så du er en av dem som tror at alt som skjer mens Bush er president er Bush sin skyld. Greit. Det finnes nok av dere og. Bush skal visst drive med "micromanagement" av hele staten i USA.

 

Men da er vel også Clinton skyldig i dette, siden disse planene stammer fra hans administrasjon? Ikke minst at disse bunker-buster atomvåpnene stammer fra hans administrasjon?

 

Oisann, Dagbladet sa ikke noe om det. Lurer på hvorfor.

5902270[/snapback]

 

Nei, Bush bestemmer ikke alt som skjer i USA og hva innbyggerne måtte bedrive tiden med, men Bush styrer faktisk hva USA som et land måtte finne på.

 

Åja, viss planene er utarbeidet under Clintons makt, så har han en god del av skylden.

 

[noxeiS]

Ja, det er vel ønskelig at hvis man har atomvåpen, at disse fungerer slik som de skal? Med andre ord, om USA noen gang skulle få bruk for atomvåpen, vil man helst sikre at de treffer målet sitt og ikke bommer fullstendig fordi raketten er alt for gammel. Mens de gjør dette, ruster de ned totalt antall atomvåpen.

 

Med andre ord, man forbedrer rakettene til atomstridshodene, og ødelegger en del andre atomvåpen.

 

Er det noe galt med det? Dette går ikke imot NPT-avtalen, siden man ikke lager nye atomstridshoder, men kun forandrer rakettene. Noe som gikk VG-skribenten hus forbi.

 

Og som jeg sa, så hevdet pressen 3 år siden at USA skulle bruke akkurat samme våpen mot Irak. Det skjedde aldri. Ikke tro på alt du leser.

[noxeiS]

Nei, Bush bestemmer ikke alt som skjer i USA og hva innbyggerne måtte bedrive tiden med, men Bush styrer faktisk hva USA som et land måtte finne på.

Ja, men det er ikke det vi snakket om. Jeg snakket om at det ikke var Bush som var ansvarlig for at disse planene ble lagd. Dette er noe Pentagon gjør helt uavhengig, og disse planene stammer fra Clinton-administrasjonen. Det at de har en plan liggende betyr ikke at Bush nødvendigvis har lyst til å bruke den. Bare om Bush faktisk anvender planen står han ansvarlig for den. Noe B|Real vridde til noe helt annet.

[JBlack]

Pentagon lager planer for mange forskjellige senariorer, for å være forberedt dersom det skulle være aktuelt. Om en situasjon oppstår så er det for sent å lage planer fra scratch, da må de han oe å ta utgangspunkt i.

 

Rumsfeld sa at det fins en lang rekke forskjellige planer når det gjelder Iran, men at USA for tiden er på det diplomatiske sporet.

Ref: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1275584.ece

 

Så det finnes garantert planer for å angripe Iran, og de revideres garantert også i dette øyeblikk. Men det betyr ikke at man planlegger å bruke disse planene.

[B4stian]

Er det noe som ikke hadde gjort meg noe er det at slike land får en lærepenge, selvom jeg liker ikke Bush heller...

[g5r]

IRAN ERKLÆRTE DEN 9 APRIL AT DE HERVED HAR FULLVERDIG ATOMTEKNOLOGI.

 

Da vil jeg anta at de har skaffet seg atomvåpen og, som jeg selv synes er nødvendig for å unngå en amerikansk invasjon. Jeg tror at det er den eneste måten å være sikker på, og hvis de skaffer seg midler til å levere atombomber til Israel, blir det et slags kald krig (hvis ikke den finnes nå) men så lenge begge partene holder fingeren på knappen vil det ikke skje noe.

 

Det som jeg finner utrolig arrogant er USA`s "eksklusive" rett til å bestemme hvordan folk skal leve. OK jeg tror ikke mye bra om muslimer, men de for all del gjøre hva di vil i egne land uten at noe hele tiden skal vise de den "riktige" måten å få det gjort på.

Atter en hypokratisk aspekt ved USA er at de utvikler våpen som man egentlig ikke skal bruke i det hele tatt. De sier at med "mini-nukes" kan de tilintetgjøre underjordiske installasjoner effektivt - og dette er sant, for det finnes mindre effektive og kostbare midler å gjøre det på. Det er forskjellen mellom å for eksempel ha en radar-usynlig f22 gjøre jobben med noe som veier la oss si ca 1 ton, eller en Galaxy med en gediger "konvensjonell" bombe i lasterommet, dog den kan skytes ned med Igla, Stinger, eller tunge maskingevær for den saks skyld.

Hypokratien fortsetter til og med etter Irak-krigen hvor den tungmetall-giftige og svakt radoaktive utmettede Uranen påstås å være harmløs. Jeg har en mRh teller, men tror den vil klikke hvis man skulle målt verdiene ved disse "ufralige" metallene som hittil har forsaket forferdelige former for kreft både blandt amerikanske soldater og Irakiske sivile.

 

Dette er rett og slett så mye løgn og bedrageri at det kan bare snakkes om oppsummert.

[JBlack]

Det som jeg finner utrolig arrogant er USA`s "eksklusive" rett til å bestemme hvordan folk skal leve. OK jeg tror ikke mye bra om muslimer, men de for all del gjøre hva di vil i egne land uten at noe hele tiden skal vise de den "riktige" måten å få det gjort på.

5907921[/snapback]

Det jeg finner utrolig arrogant er antydningen om at folk selv har valgt hvordan de vil leve, når de faktisk ikke lever i et demokrati og dermed ikke har valgt noe som helst selv.

 

Og når USA faktisk ønsker å hjelpe folk til å innføre demokrati i de nasjoner de bor i, så er det ikke USA som prøver å bestemme hvordan folk skal leve, men USA prøver å gi folk muligheten til å selv bestemme.

[g5r]

Og når USA faktisk ønsker å hjelpe folk til å innføre demokrati i de nasjoner de bor i, så er det ikke USA som prøver å bestemme hvordan folk skal leve, men USA prøver å gi folk muligheten til å selv bestemme.

5907956[/snapback]

 

Forklar meg da følgende:

Demokrati går utifra at folk kan bestemme sin egen skjebne, dvs velge politikere som de synes er gode. I USA og i Storbritannia er det bevist at mediene som står bak folkets meninger er korrupte, for eksempel Fox News operer utelukkende pro-bush pro-israel og mot alle "sosialdemokrater" og andre kommunister.

Si meg da, hvis mediene som her i landet og som oftest hvis de blir tatt i løgn sier at "det bar noen andre" som sa det, er faktisk ansvarlige for folkets meninger og derfor valgresultatene, er det da demokrati?

Også vær snill og gi meg ETT eksempel på at USA har noensinne skapt et uavhengig demokrati i noen land i det siste. Irak er nå i sterk kamp mot okkupasjonen, MILLIONER av mennesker er enten med eller støtter den kampen. Hvis det er det de vil, hvorfor nekter USA dem det valget?

Neste spørsmål: Hamas ble valgt gjennom et rent demokratisk valg. Hvorfor (hvis vi utelukker at de ikke annerkjenner staten Israel) er de hatet av USA?

Jeg kan svare selv på det: demokrati er ueksisterende i den fortsanden at USA akkurat som alle andre land er ute etter egne interesser. Hvis de hadde vært demokratiske og kjempet for det, hvorfor kaller de kommusistiske menneskerettighetsforbryter-staten Kina som har drept over 50millioner mennesker som sitt viktigste handelspatner? Hvorfor hjelper de ikke nord-korea som ahr akutt behov for regjeringsskifte, hvorfor ikke Cuba der det også ikke finnes demokrati?

Om du er enig eller ikke så er din mening angående USA og demokrati (hund og katt!) også manipulert og styrt av det du hører. Som oftest er alle de som skriker demokrati selv mest bekymret for sin egen - som oftest finansiell - velstand og ikke demokrati som den blir idealisert og beskrevet.

[JBlack]

Om demokratiet fungerer eller ikke i USA, hva har det med saken å gjøre? Hvordan påvirker dette folk i Irans mulighet til å bestemme selv?

 

Du kan komme med alle mulige beskyldninger mot USA, men med mindre du kan knytte det til saken på en eller annen måte, så blir det bare stråmenn. Logikken blir: Det USA gjør er galt, fordi USA er generelt slemme. Og det er ikke holdbar logikk.

[crapzors]

litt skummelt at Iran driver og kødder med slikt, synst iran er et litt for ustabilt land til å kødde med atombomber og slikt tull.

 

jeg synst usa suger, men liker fremdeles ikke tanken: iran og atombomber.

sier ikkje at alle i iran er galninger men det finst nok av dem der.

[g5r]

Om demokratiet fungerer eller ikke i USA, hva har det med saken å gjøre?

 

Hvordan kan et land uten demokrati hjelpe andre med de samme? Absurd.

 

påvirker dette folk i Irans mulighet til å bestemme selv?

 

De eneste som sier Iran`s folk ikke kan bestemme selv er akkurat de som er mot Irans regjering ut av politiske grunner og ikke for kampen om menneskerettighetene.

 

Du kan komme med alle mulige beskyldninger mot USA, men med mindre du kan knytte det til saken på en eller annen måte, så blir det bare stråmenn.

 

La meg få klarhet i dette: du kaller undertrykkelse av Kristne Serbia for å hjelpe invaderende muslimer (albanere), bruken av sterkt forurensende og ekstremt helsefarlige våpen av USA (utmettet uran), og ULOVLIGE invasjonen av Irak for å liksom avskaffe masseødeleggelsesvåpen som ikke fantes, og Al-Quaide forbindelser som heller er til dags dato ikke bevist - for stråmenn? Da vet jeg ikke hvilken forbrytelse av kosmisk skala USA må begå for å bli "slem" i dine øyne.

 

Logikken blir: Det USA gjør er galt, fordi USA er generelt slemme. Og det er ikke holdbar logikk.

 

Da må jeg si at retssystemet i Norge må forandres drastisk, ved å fjerne alt som heter rulleblad siden hvis man går utifra at de som var kriminelle før, har absolutt ingenting å si om nåtiden.

Fin tankegang!

[klilleng]

Logikken blir: Det USA gjør er galt, fordi USA er generelt slemme. Og det er ikke holdbar logikk.

Da må jeg si at retssystemet i Norge må forandres drastisk, ved å fjerne alt som heter rulleblad siden hvis man går utifra at de som var kriminelle før, har absolutt ingenting å si om nåtiden.

Fin tankegang!

5908985[/snapback]

 

Dårlig sammenlikning. Blir heller som at hvis en med rulleblad hjelper en gammel dame over veien, er det galt, fordi han har et rulleblad. Selv om man gjør noe galt, er ikke ALT man gjør galt.

Endret 12. april 2006 av klilleng

[daniel_984]

Logikken blir: Det USA gjør er galt, fordi USA er generelt slemme. Og det er ikke holdbar logikk.

Da må jeg si at retssystemet i Norge må forandres drastisk, ved å fjerne alt som heter rulleblad siden hvis man går utifra at de som var kriminelle før, har absolutt ingenting å si om nåtiden.

Fin tankegang!

5908985[/snapback]

 

Dårlig sammenlikning. Blir heller som at hvis en med rulleblad hjelper en gammel dame over veien, er det galt, fordi han har et rulleblad. Selv om man gjør noe galt, er ikke ALT man gjør galt.

5909046[/snapback]

Men vil du egentlig ha han til å hjelpe den dama over veien, hvis alle rundt vet at han har rulleblad?? Sannsynligheten for at han gjør noe (klikker..) er jo faktisk større enn noen som ikke har rulleblad..For å si det slik, jeg ville heller hatt noen, som har holdt en side gjennom en konflikt, som partner, istedenfor noen (USA før Irak - Iran krigen f.eks) som "holder med begge sider"..

[klilleng]

Men vil du egentlig ha han til å hjelpe den dama over veien, hvis alle rundt vet at han har rulleblad?? Sannsynligheten for at han gjør noe (klikker..) er jo faktisk større enn noen som ikke har rulleblad..For å si det slik, jeg ville heller hatt noen, som har holdt en side gjennom en konflikt, som partner, istedenfor noen (USA før Irak - Iran krigen f.eks) som "holder med begge sider"..

5909065[/snapback]

 

Selve _handlingen_ blir ikke noe dårligere av at en med rulleblad gjør den. Hvem man helst vil ha til å leie seg over blir en annen sak.

[daniel_984]

Nei det er jo akkurat dèt, det har jo direkte innvirkning fordi alle rundt vet at han er gal/morder etc.. Saken er jo at det ikke er gjennomført enda, så man vet jo ikke hvor det ender hen.. Skjønner du ikke?

[klilleng]

Nei det er jo akkurat dèt, det har jo direkte innvirkning fordi alle rundt vet at han er gal/morder etc.. Saken er jo at det ikke er gjennomført enda, så man vet jo ikke hvor det ender hen.. Skjønner du ikke?

5909107[/snapback]

 

Jo jeg skjønner meget godt. Noen tror at fordi en har gjort noe galt, så blir alt man gjør automatisk galt. Dét er galt.

[daniel_984]

Poenget mitt er da hvertfall at USA har jo aldri "sonet" for sine tidligere påfunn. Ser jo med en gang at du tenker veldig menneskelig her, noe som i for seg er litt rart, men om vi gjør det slikt så syns jeg, ja det er fullstendig på jordet å stole på en ustraffet mann med rulleblad..