Atomkrig mot Iran?

[Xanitra]

På tide at vi begynner å vokne alle mann å ser hva slags trussel USA er for verdens freden. Det er på tide å gi bush munnkurv, å slappe av litt.

 

Likte bedre USA når den store fokusen var for ille Mac Donalds var.

:!:

 

DET var tider det.

[Lemkin]

Atomkrig blir det ikke før den ene parten er såpass svekket at han ikke kan gjengjelde med nye bomber. Det er slik en vinner en atomkrig, en sikkrer seg at en ikke vil få en bombe tilbake. Før USA kan være 100% sikker på dette vil de neppe gå til atomkrig mot Iran.

 

Nå skal det også sies at Iran kanskje har atombomber. De startet opp atomkraftforskningen, til tross for FNs og IAEAs restriksjoner og advarsler. Syns jeg husker en sak som at Iran hadde kjøpt tegninger for hvordan en bygde og utviklet atombomber på svartebørsen.

 

Når det kommer til hva trådstarter spør om, så må jeg si meg enig. Ja, det er en ganske sær logikk. Slike uttalelser vil bare hisse opp Iranerene, ikke kue de.

[Dotten]

Nå er det ikke slik at om Bush bestemmer seg for at man skal angripe, så angriper man. USA har et demokrati. Presidenten har ikke all makt. Og bra er det.

 

Journalisten det er snakk om er heller ikke hvem som helst. Mannen avdekket i sin tid Mai(My?) Lai massakeren. Han har også dekket behandlingen av Abu Ghraib fangene.

 

Han er konrtoversiell og er blitt anklaget for å være det nærmeste amerikansk media har til å være en terrorist....

 

Han har kommet med mange bastante påstander, en del viser seg å være sanne, andre er ubekreftede. Mannen har tydeligvis gode kilder innad i det Hvite hus og har vært sterk kritisk til Bush og også delvis Clinton.

[Snillingen]

http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact

[Pricks]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/08/463232.html

 

(Dagbladet.no): President George W. Bush forbereder et kjernefysisk angrep på Iran. Det hevder den prisbelønte journalisten Seymour Hersh i kommende nummer av det prestisjetunge tidsskriftet The New Yorker.

 

...

 

En tidligere ansvarlig ved forsvarsdepartementet sier at planene om et militært angrep bygger på overbevisningen om at «en langvarig bombekampanje kommer til å ydmyke de religiøse lederne i så stor grad at massene gjør opprør og kaster prestestyret».

 

---

 

Litt snodig logikk? Er det ikke mer sannsynlig at befolkningen i Iran eventuelt bare blir enda mer pissed på USA?

5891093[/snapback]

 

Dette er nok bare pisspreik fra bush sin side. Kanskje er det slik argumentasjon sosialistene eller muslimene bruker for å overbevise og kontrollere bush... det skal ikke så mye til.

[Ueland]

Ved hver eneste krig de har vært borti lekkes det bevisst forskjellig informasjon fra det hvite hus. Og alt lekkes nok bevist for å blant annet:

-Lage forvirring

-Propaganda

-Skremme fienden

 

Så som så mye annet er dette enda mer som kan tas med en stor klype salt.

[Playmofetish]

En ting jeg virkelig ikke har skjønt, fordi jeg ikke har satt meg nok inn i ting:

Hvorfor i all verden skal USA få lov til å ha masse atomvåpen, mens Iran skal bli hindret og truet med krig dersom de ønsker å lage atomvåpen?

Er det spesielle grunner til det, eller er det bare urettferdighet satt i system av store egoistiske verdensmakter?

Nå er det kanskje på en måte en viss trygghet for mange allierte land at USA har atomvåpen, men Bush & Co er de siste jeg ville ha stolt på med atomvåpen.

[perpyro]

USA kan det av to grunner.

1. De fant opp atombomba først.

2. De har flest atomvåpen.

 

Dette gir dem makt til å diktere andre lands atomprogram.

Ser heller Bush med bomba en Lederen av det islamske Iran.

[noxeiS]

Bush er en farlig mann ,makt og herskertrang har gått til hode på den karen for lengst. Han minner meg mer og mer om en viss tysker som herjet på 30-40 tallet 

5891179[/snapback]

Yep. Bush har drept og fengslet massevis med amerikanere. Tatt vekk deres menneskerettigheter. Prøvd å utrydde et folkeslag. Drept millioner av mennesker. Invadert og tatt over massevis med land, som Norge.

 

Yep, Bush minner mer og mer om Hitler.

 

Snekkeren, du viser nok en gang at du tror hva som helst som blir skrevet om Bush, og lar mediene føre deg rett til konklusjonene de vil at du skal trekke. Og du er nok ikke alene om det. På kommentarene på Dagbladet er det mange folk som sier at Bush er den nye Hitler, fremfor Ahmadenijad, og at USA må stoppes, bombes, at Bush må drepes, avsettes, og til og med at Iran må få lov til å lage atomvåpen.

 

Dette er rett og slett skummelt hvis man har et hode å tenke med. Å sammenligne en mann som har befridd 50 millioner mennesker fra diktatur med Hitler er jo bare begynnelsen på en ganske drøy og forkastelig... ja, vet ikke hva jeg skal kalle det engang. Psykopati?

 

 

Hvis man faktisk leser artikkelen som Dagbladet har prøvd å sette seg inn i... (høhø), så står det faktisk ikke noe om at Bush har planer om å bombe Iran med atomvåpen. Det står at det foreligger planer innen militæret om å bruke bunker-buster atomvåpen, men ikke noe om Bush har tatt noen slags stilling til slike utkast.

 

Når det er sagt, så er disse atomvåpnene mer enn 10 ganger svakere enn dem som ble brukt i Japan i 1945, spesiallagd for å bryte opp jorden, og ikke eksplodere på samme måte som de i Hiroshima og Nagasaki.

 

Og til syvende og sist er dette anonyme påstander gjennom en av de mest sensasjonalistiske journalistene i hele USA.

 

Men, men. Noen folk velger å tro på hva som helst for å fyre opp under hatet deres for en spesiell mann fra Texas.

 

PS. Hvem var det som startet utviklingen av disse atomvåpnene? Krigshisseren Bill Clinton.

Endret 9. april 2006 av noxeiS

[warpig]

Jeg tror dog ikke at et par atombomber fra Amerikansk side kommer til å vaske vekk den barbariske religionen islam fra muslimers hjernevaskede hoder

 

Er egnetlige muslimer mer hjernevasket enn deg?

 

Alle jordens mennesker er hjernevasket mer eller mindre fra et hold, men de fleste blir hjernevasket med det jeg vil anse som riktige verdier og moralske aspekter. Men, det kan være fordi jeg har blitt hjernevasket slik som det store flertallet har blitt, og jeg tror nesten alle mennesker som gjør gærne ting har tro på det dem gjør er det riktige. Og det er derfor vanskelig å si hva som egentlig er riktig, og hva som egentlig er feil, noe som er grunnen til at det er viktig med yttringsfrihet.

 

Tyskerne som jobbet under Hitlers makt i konsentrasjonsleirene trodde ofte det var det riktige de gjorde, og kanskje det var det, jeg ville tro nei, men igjen, jeg har blitt hjernevasket.

 

Så for å svare på spørsmålet, nei, den vanlige muslim i gata har ikke blitt mer hjernevasket enn deg, men han har blitt det på en annen måte, slik at han har blitt lært ting som er rett og galt, som kanskje virker helt absurde for deg og meg igjen.

 

Er Islam mye værre enn andre relgioner?

 

Alle relgioner er fæle slik dem egentlig skal praktiseres, eller slik menneske har forstått det skal praktiseres. Islam praktiseres i de landene som vi vanligvis snakker om som muslimske land, mye mer etter boken. I Norge har de fleste kristne skjønt at det som står i bibelen overhodet ikke stemmer, og har derfor valgt å ikke følge den helt nøyaktig, eller tolke den annerledes som de kaller det.

Det er kanskje på tide at mange muslimer også innser det?

 

På mange måter kan Islam virke barbarisk på oss som lever i vesten, men våre vestlige relgioner er ikke så mye bedre, men vi har på en måte kommet over den dumpen der vi skjønner at bibelen er for det meste eventyr, i hvert fall mange har det.

Men det finnes kristne fudamentalister også, men det er mye færre av dem, enn det er av muslimske. Men, selvmordsbombere, som muslimer ofte blir koblet opp mot, er ikke ekte muslimer, men bruker relgion kun for et skalkeskjul, slik at man har noe å skylde på.

 

Akkuratt som mange vestlige krigsherrer har brukt kristendommen som et.

 

 

Men, tilbake til trådens opprinnelige innhold.

 

Når man leser denne saken så kan man begynne å lure om Bush er riktig skrudd sammen, er nesten så jeg også får lyst til å sammenligne han med Hitler.

Og på enkelte måter har de liketstrekk, men det er nok flere ulikheter, og jeg skal derfor holde meg for god til en slik sammenligning.

 

Igjen skal USA bestemme seg for å gå i krig i et land de egentlig ikke har noe med å gjøre, hadde bare FN funket skulle de ha gått til krig mot USA igjen, men FN er som vanlig bare en nikkedukke.

 

Det er leit å se hvordan et stort vestlig land faktisk kan synke ned på dette nivået, men, det er nok kun et politisk maktspill for å få Iran til å droppe planene sine om å anngripe Israel med atomvåpen, jeg håper i hvert fall det er det.

 

Men, om dette trekket er et smart trek, vill tiden vise., men jeg tviler.

[JBlack]

Hvis man faktisk leser artikkelen som Dagbladet har prøvd å sette seg inn i... (høhø), så står det faktisk ikke noe om at Bush har planer om å bombe Iran med atomvåpen. Det står at det foreligger planer innen militæret om å bruke bunker-buster atomvåpen, men ikke noe om Bush har tatt noen slags stilling til slike utkast.

5896420[/snapback]

 

Jeg har lest gjennom denne tråden, og det er utrolig hvor mange som enten ikke har lest artikkelen, eller som sliter sterkt med leseforståelse. Det virker som om folk leser overskriften, og tar det for en sannhet og ferdig med det.

 

Ikke rart det er så mye irrasjonelt hat rundt i verden, når folk er så lettpåvirkelige og enkle.

[herzeleid]

Kan noen forklare meg litt nå? Er det snak om noe så "ufarlig," som raketter med urantupper eller strategiske atomvåpen?

 

Forresten så har vell de fleste angrep/forsvars planer i som omhandler de fleste land. Tviler ikke på at det finnes noen planer i pentagon på hvordan man skulle kunne angripe Norge uten at de har tenkt å gjøre det.

[Mr.M]

Når det er sagt, så er disse atomvåpnene mer enn 10 ganger svakere enn dem som ble brukt i Japan i 1945, spesiallagd for å bryte opp jorden, og ikke eksplodere på samme måte som de i Hiroshima og Nagasaki.

 

Dét er den tekniske siden av saken (det finnes også tactical weapons beregnet på å sprenge OVER jorden for å ta ut store troppe ansamlinger osv.), men burde vi ikke heller være MER bekymret for at man ved evt. å ta i bruk Nuclear Weapons bryter en viktig sperre? Det blir liksom så ukoselig

 

Lett for at andre atom-makter som Israel, India, Pakistan, også kan ty til lettvinte militære løsninger hvis først "sperren" er brutt.

Endret 10. april 2006 av Hotbox

[b-real]

Hvis man faktisk leser artikkelen som Dagbladet har prøvd å sette seg inn i... (høhø), så står det faktisk ikke noe om at Bush har planer om å bombe Iran med atomvåpen. Det står at det foreligger planer innen militæret om å bruke bunker-buster atomvåpen, men ikke noe om Bush har tatt noen slags stilling til slike utkast.

5896420[/snapback]

Hans administrasjon som gjør det, mao, han sitter med det "øverste" annsvar..så beklager Mac...

[Pricks]

Er egnetlige muslimer mer hjernevasket enn deg?

Muslimer tror blindt på en gammel bok som det påstås at er Allahs ord. Det finnes ikke noe bevis for at Allah eksisterer, men de tror likevel.

 

Dette er irrasjonelle mennesker i utgangspunktet. Selvsagt er de mer hjernevasket enn rasjonelle mennesker.

[warpig]

Er egnetlige muslimer mer hjernevasket enn deg?

Muslimer tror blindt på en gammel bok som det påstås at er Allahs ord. Det finnes ikke noe bevis for at Allah eksisterer, men de tror likevel.

 

Dette er irrasjonelle mennesker i utgangspunktet. Selvsagt er de mer hjernevasket enn rasjonelle mennesker.

5899388[/snapback]

 

Er de egentlig det, du er hjernevasket til å tro på det du tror på, hva nå det måtte være.

 

Men, samfunnet har en tendens til å kalle de som tenker umoralsk eller "galt for hjernevaskedet, mens de som tenker som vanlige mennesker bare har sunn fornuft.

[theDurkan]

Er egnetlige muslimer mer hjernevasket enn deg?

Muslimer tror blindt på en gammel bok som det påstås at er Allahs ord. Det finnes ikke noe bevis for at Allah eksisterer, men de tror likevel.

 

Dette er irrasjonelle mennesker i utgangspunktet. Selvsagt er de mer hjernevasket enn rasjonelle mennesker.

5899388[/snapback]

Og kristne er bedre? Kristne tror også på eldgamle eventyr.

Forskjellen ligger i at muslimene har Islam mye som livsstil, og lar ikke religionen sin gå tapt slikt om de vestlige landene gjør.

[Pricks]

Er de egentlig det, du er hjernevasket til å tro på det du tror på, hva nå det måtte være.

Nå har jeg faktisk lest en del i koranen, og har dessuten vokst opp i et samfunn som er svært apologetisk overfor religiøse fundamentalister (så lenge de ikke er kristne). Jeg tror nok jeg er en del mindre hjernevasket enn deg.

 

Du vet ikke engang hva jeg tror på, om noe.

[Pricks]

Og kristne er bedre?

Kristne er som regel mer sekulære, men egentlig er dette irrelevant siden det var et spørsmål om muslimer. Dessuten er koranen Allahs ord som diktert til profeten Muhammed. Bibelen er skrevet av mennesker, og satt sammen av mennesker. Derfor må koranen være ufeilbarlig, men ikke bibelen.

 

Forskjellen ligger i at muslimene har Islam mye som livsstil, og lar ikke religionen sin gå tapt slikt om de vestlige landene gjør.

Og det er liksom positivt?

[WaterMarked]

Folk blander krig og religion,det er værre med muslimer vill eg tru,men di kristne er ikkje betre.

Men det er noe som di som har makt utnytter,enkelt og greit....

 

Vi er nå så helvetes dumme,hovedårsaken til krig er penger,makt.

Vi dreper faktisk våre egne uansett hvor vi kommer fra.

Ingen tjener på krig,forholdt til hva mann taper.

Vi bruker millioner på å utvikle våpen,metoder på å drepe folk,pengene kunne blitt brukt til så myyyeee bra.

Mennesket er naturens største feilgrep,enkelt og greit....

 

Lurer på hvor det vill ende,vill det någen gang bli fred?

Viss det ska bli ein mulighet for det så trur eg alt som heter penger forsvinne,noe som aldri kommer til å skje...

Men tross alt det finnes folk som er smarte og prøver å skape fred,men det er jo ein utrulig,viss ikkje umulig oppgave.

 

 

Følte bare eg måtte få dette ut...

Endret 11. april 2006 av terhi