Den ideelle flyktning

[Fromage]

Frp vil at utlendinger skal søke asyl fra hjemlandet, står det å lese i en VG-artikkel. Forslaget fra Frp luftes i kjølvannet av at UDIs «bukken-og-havresekken-direktør», Manuela Ramin-Osmundsen, lot (bak)døra til Noreg stå pip åpen for et drøyt kompani med Allahs vernepliktige. Og mens de selektive humanistiske instinktene trigger PK-etablissementet til å overgå hverandre i Frp-kritikk, ber jeg deg å reflektere litt over begrepet flyktning og hvilke assosiasjoner vi gjør oss når vi hører ordet.

 

Den stereotype illustrasjonen fra WWII er jo familier i gåsegang på støvete landeveier i øst-Europa, trekkende på ei kjerre med sine få eiendeler og en drøss med magre unger, glimtvis kjørt i reprise med Kosovo-albanere i hovedrollen, under og etter krigen på Balkan. Vi husker også den humanitære katastrofen fra krigen mellom Nigeria og utbryter-republikken Biafra som en av mange katastrofer på det afrikanske kontinentet. Og vi minnes døgnkontinuerlig på de «palestinske flyktningene» og deres lidelser under «okkupasjonen» av «palestinernes land».

 

Men den flyktningen som lander på Gardermoen eller kommer bussende hit fra Øst-Europa synes å befinne seg i en annen dimensjon enn disse som dukker opp i NRKs endetidsprediksjoner når lommebøkene skal vrenges i de årvisse innsamlingsaksjonene. Jeg taler litt av erfaring, da jeg en (lang) periode bodde midt mellom to asylmottak og kunne studere berikelsene fra orkesterplass. Den ene mottaket er nå lagt ned, det andre har skiftet status til transitt-mottak, utelukkende dominert (det retoriske «dominert» pga. det høye antall muslimer) av menn i alderen 18 til 35 år.

 

På veien til Norge har de, foruten å fjerne alt som kan spore opp deres identitet, samlet opp nok energi til å rundstjele den lokale kjøpmannen, holde et par voldelige demonstrasjoner med akrobatiske klatreøvelser, drive litt «intern underholdning» med slagsmål og knivstikking og er ellers til generell plage for lokalbefolkningen (sivilbefolkningen). Spørsmålet som trenger seg på er jo da selvsagt: hva gjør disse kjeltringene her? Helt samtidig hører og leser vi om såkalte flyktninger som reiser - på ferie - tilbake til landet de flyktet fra?!?

 

Langs fylkesveiene 115 og 121 ser vi daglig velfødde og atletiske menn/ungdom marsjere til og fra gudene vet hvor. Nattestid er de mindre synlig, men like fullt i virksomhet. Tyvgodset de ikke får solgt, ligger strødd etter dem rundt i grøftene og i skogholtene, og omkvedet er at en ikke må kjøre på en asylsøker som sykler, for sykkelen kan være din egen. Igjen, er noen av oss tjent med slike tilstander? Står alt dette i samsvar med det bildet du har dannet deg av en flyktning som trenger beskyttelse? Selvsagt ikke, de reelle flyktningene kommer aldri lenger enn den distansen de er i stand til å gå på sine egne bein, da de er berøvet omtrent alt unntatt livet, og selv dét henger i en tynn tråd.

 

Så hva er da galt med å utvide kapasiteten på norske ambassader slik at de kan håndtere asylsøknader i områder som ligger nærmere problemene, gi flere en mulighet til å søke? Ville ikke dette bidra til å bedre situasjonen for de som ikke har ressurser til «å flykte» på British Airways, SAS' eller Lufthansas turistklasse? Hvordan kan dette undergrave asylsøkernes rettigheter. Og ikke minst, ville ikke dette være mer kostnadseffektivt enn å drifte asylmottak i Norge med ditto utsendelser m/følge, og ikke minst for å unngå drap på sakesløse norske borgere? Er det viktigere for tulling-Norge å markere motstand mot Frp enn å føre en forsvarlig flyktningpolitikk.

 

PK-etablissementets monopol på humanisme koster deg og meg og de nødstilte dyrt i det nye årtusenet

[Qwseyvnd]

Ja, du har rett... Jeg er frustrert hvordan de håndterer saken.

[Dotten]

Asylsøker og flykting er to forskjellige ting.

 

Blir da litt feil når du tar dine erfaringer med asylsøkere og presenterer det som et bilde på en flyktning