Ny AMD Prosessor

[Dollar]

Palomino er 0.18 micron da...

[AldaZar]

And the endless battle between the Intel and AMD fans continues :smile:

[erre]

XP Palomino 1500+ til 2100+ er 0,18 micron.

XP Thoroughbred 2200+ til 2800+ er 0,13 micron.

[JohndoeMAKT]

Quote:

desverre har jeg ikke sett noen målinger for 1400MHz P3 med 512 kB cache, men det kunne vært morsomt. .

 

Faktisk så tar en 1.4 p3 512kb cache en 2.0 ghz p4, og 1.4 ghz athlon. Jeg har sett mange tester hvor dette kommer frem, og de var ganske altdekkende.

Intel lagde faktisk en GOOOD prosessor der med fcpga2 512 cache prosessorene, men siden de lanserte godbarnet p4, så satte de opp prisen på denne prosessoren til ca 5000 (norge), så nesten ingen fikk vite dette.

 

Det samme gjelder XEON prosessorene... To p4 xeon (512kb cache)pro'er på 1.8 ghz får bank av to 900 mhz p3 exon'er (1mb cache). Dette prøvde Intel å holde skjult, men det kom ut, og jeg tror det var Compaq som gikk tilbake til p3 XEON på high-end serverene sine.

 

 

 

Og det med at xp'ratingen tilsvarer p4, så stemmer dette ikke. Dette er fordi hadde AMD kommet ut og sagt dette, hadde man fått intrykk av at det er Intel som leder "prosessor kappløpet", og at AMD bare dilter etter med f.eks "xp1600 ergo wannabe p4 1600mhz." Det skal tilsvare Athlon Thunderbird'en, men hvor mye dette stemmer vet jeg ikke.

[Socratex^]

Vet ikke helt jeg, men vil bytte prosessor grunnet varmen som denne T-birden produserer, det er jo helt villt! En T-bird 1400 utvilker like mange watt som en Palomino 2000+. Ikke at det gjør så mye, jeg har nok kjøling! Men på minn ASUS A7V8X har jeg C.O.P, noe som ikke funker på T-birds. Derfor jeg tenkte på en 1700+ eller noe sånt. Fikk også litt lyst til å vente til AMD Barton kommer. Men det er jo så vanvittig lang tid til.

 

BTW skal en 1600+ gå fint på 2000++, flere som har klart det.. har sett det med egne øyne (til hurst)

[Chief]

Quote:

Den 2002-09-29 03:07, skrev erre: XP Palomino 1500+ til 2100+ er 0,18 micron. XP Thoroughbred 2200+ til 2800+ er 0,13 micron.

 

Min feil, stemmer dette!! Men det andre jeg påpekte stemmer! Så forskjellen er der!

[Jalla Karlsen]

Quote:

Den 2002-09-29 05:55, skrev JohndoeMAKT: [quote Og det med at xp'ratingen tilsvarer p4, så stemmer dette ikke. Dette er fordi hadde AMD kommet ut og sagt dette, hadde man fått intrykk av at det er Intel som leder "prosessor kappløpet", og at AMD bare dilter etter med f.eks "xp1600 ergo wannabe p4 1600mhz." Det skal tilsvare Athlon Thunderbird'en, men hvor mye dette stemmer vet jeg ikke.

:::::::::::::::::::::::::::::

 

Tøv ...

XP ratingen ER ut i fra P4 ...

Ja får att folks som kjøpe XP skal få ett mere realistisk syn på hva ytelsen tilsvarer dermed sammenligningen med P4.. [Offisielt fra AMD]

 

og så får en definisjon da ,og da mener jeg wannabe...

ja i de siste 2-3 årene [før p4] så var det Intel som "wannabe" Athlon ...

 

Tydelig og høre att du er en partisk Intel tilhenger...

 

Selv er jeg objektiv og syntes begge [intel og AMD]

har livets rett :smile:

 

Ja skal jeg være ærlig så har jeg hatt mindre problemer med mine Intelsystemer enn mine AMD systemer [har hatt en del av de]

men det er en annen sak...

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Jalla Karlsen på 2002-09-29 13:08 ]

[Caveman]

Quote:

Den 2002-09-29 13:04, skrev Jalla Karlsen: Tøv ... XP ratingen ER ut i fra P4 ... Ja får att folks som kjøpe XP skal få ett mere realistisk syn på hva ytelsen tilsvarer dermed sammenligningen med P4.. [Offisielt fra AMD]

 

kan du vise til dette offisielle utsagnet? mail? står det på siden ?

[normal]

det offisielle utsagnet er at den er i forhold til athlon.

 

men det kan jo selvfølgelig mistenkes at dette er sagt for å slippe unna alt bråket de hadde fått hvis... ja du skjønner vel hva jeg vil fram til

[Spaz]

Ja, det er korrekt. Offisielt er det Athlon T-bird det sammenlignes med, men uoffisielt passer det jo supert å sammenligne med Pentium4 serien :smile:

 

Her er et "official whitepaper" fra AMD. Som dere ser, er det T-bird det sammenlignes med

 

http://athlonxp.amd.com/includes/content/w...elNumbering.pdf

 

[ Denne Melding var redigert av: Spaz på 2002-09-29 14:13 ]

[JohndoeMAKT]

Takk spaz og normal som backet meg opp med sannheten.

 

Quote:

Tøv ... XP ratingen ER ut i fra P4 ... Ja får att folks som kjøpe XP skal få ett mere realistisk syn på hva ytelsen tilsvarer dermed sammenligningen med P4.. [Offisielt fra AMD]

 

Nei, og AMD kommer aldri til å komme med et slikt utsagn offesielt. Grunnen skrev jeg lengre opp.

 

Quote:

og så får en definisjon da ,og da mener jeg wannabe... ja i de siste 2-3 årene [før p4] så var det Intel som "wannabe" Athlon ...

Hvordan kan du snakke om før p4, det er jo irrellevant.

 

Quote:

Tydelig og høre att du er en partisk Intel tilhenger...

Hvordan kommer det frem? Dropper du den hissige holdningen, og slutter å angripe de du diskuter med, så hadde du sikkert ikke mistet all respekt hos meg.

Patetisk er jeg også tydeligvis.

[kindings]

Quote:

Den 2002-09-28 23:06, skrev Jalla Karlsen: Feil ,, EKS: en T-bird 1400 MHZ tilsvarer sånn i gjenomsnitt på tester ca en P3 1450 MHZ... Det du prater om er enkeltester i spesielle oppgaver og ikke gjenomsnittesting [helheten][overall]

 

Muligens stemmer dette for 256 kB cache versjonen av P3, men ta en titt her:

http://www17.tomshardware.com/cpu/01q3/010...0919/index.html

 

Som du ser følger 1266 MHz P3 fint med 1400MHz T-bird ganske fint, med unntak av et par tester. Og i noen tester scorer faktisk P3 høyere. Dvs helheten du snakker om er uforståelig for meg. Jeg fant ingen på P3 1400 MHz i farten, men skal poste en link på den også dersom jeg finner.

[Signatur]

Denne diskusjonen kan bli endeløs. Mange missforståelser ute og går. Les heller benchmark tester.

 

Guffet opp min celly 1ghz til 1400 mhz i går, og den lå et par prosent over en xp1600+ i sisoft sandra. Slå den.