Hva er din tro?

[kjetil02]

Skal si du vet kunsten å krydre setningene dine med fremmedord kjetil02. Det jeg sier er at du aldri vil kunne forstå bibelen dersom du henger deg opp i ett sitat og deretter legger boken fra deg.

 

Jeg ser at det innlegget kanskje var litt vel oppstyltet, men fordelen med slike fremmedord er jo at de bærer mye mening på liten plass...

 

Med "ad hoc-alarmen" mener jeg at det er besynderlig at noen tekster skal tolkes, mens andre ikke skal det, og at den avgjørelsen blir tatt ut fra hva man får til å tolke eller ikke. Uten retningslinjer for tolkningen blir dette opp til hver enkelt, og det blir svært lett — altfor lett — å få bitene til å falle på plass. Imidlertid, hvis man følger Martin Luthers prinsipp om "solo scriptura", at teksten avslører seg selv for leseren på guddommelig måte, kan man hoppe bukk over ad hoc-problematikken, men bare ved hjelp av en ny ad hoc-tese. Altså har man unngått et problem ved å gjøre feilen en gang til.

 

Videre ser jeg at det finnes passasjer i Bibelen som åpenbart er utdaterte og ikke lenger bærer mening, som for eksempel fortellingen om Elisja, bjørnene og barna. Det er ikke lenger logisk og riktig for oss at 42 smågutter skal måtte bli revet ihjel av gudesendte bjørner, uansett hvor mye de påpeker at en "hellig" mann er skallet. Likevel er denne teksten med i Bibelen — så den må, nødvendigvis, ha vært relevant på et tidspunkt. Husk at Bibelen er en kanon definert av mennesker, for rundt 1600 år siden (litt avhengig av hvordan man teller) — tidene forandrer seg. Henrettelse er ikke lengre folkeforlystelse.

Endret 28. mars 2008 av kjetil02

[Gjest Slettet+9871234]

Slik jeg forstår dagens kristendom så er det å være ignorant og forbli ignorant en god ting for det er slik man best forstår guds ord.

 

Er jeg helt på villspor? Jesus sa jo noe som at bare de som tenker som barn kommer til himmelen.

[Timeo]

Videre ser jeg at det finnes passasjer i Bibelen som åpenbart er utdaterte og ikke lenger bærer mening, som for eksempel fortellingen om Elisja, bjørnene og barna. Det er ikke lenger logisk og riktig for oss at 42 smågutter skal måtte bli revet ihjel av gudesendte bjørner, uansett hvor mye de påpeker at en "hellig" mann er skallet. Likevel er denne teksten med i Bibelen — så den må, nødvendigvis, ha vært relevant på et tidspunkt.

 

Hvis du leser ellers i andre kongebok så vil du komme over ting som Ba’al dyrkelse noe som mange drev med på den tiden og noe som Elisja kjempet mot.

 

Her kan du lese litt om hva avgudsdyrkerne drev med på denne tiden: http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

 

Diodorus Siculus (20.14) wrote: There was in their city a bronze image of Cronus extending its hands, palms up and sloping toward the ground, so that each of the children when placed thereon rolled down and fell into a sort of gaping pit filled with fire. Diodorus also relates relatives were forbidden to weep and that when Agathocles defeated Carthage, the Carthaginian nobles believed they had displeased the gods by substituting low-born children for their own children. They attempted to make amends by sacrificing 200 children of the best families at once, and in their enthusiasm actually sacrificed 300 children.

 

Plutarch wrote in De Superstitiones 171: ... the whole area before the statue was filled with a loud noise of flutes and drums so that the cries of wailing should not reach the ears of the people.

 

The 12th century rabbi Rashi, commenting on Jeremiah 7.31 stated: Tophet is Moloch, which was made of brass; and they heated him from his lower parts; and his hands being stretched out, and made hot, they put the child between his hands, and it was burnt; when it vehemently cried out; but the priests beat a drum, that the father might not hear the voice of his son, and his heart might not be moved.

 

Så spørsmålet er kanskje om folk hadde stoppet med dette om de ikke hadde fått frykt for Gud.

[Imsvale]

Skremselspropaganda for å få folk til å føye seg, intet annet. Det er litt for enkelt å spille på menneskets grunnleggende frykt for det ukjente.

[Sempercogitare]

the Carthaginian nobles believed they had displeased the gods by substituting low-born children for their own children.

Så spørsmålet er kanskje om folk hadde stoppet med dette om de ikke hadde fått frykt for Gud.

det var jo først og fremst på grunn av en gudstro de gjorde slik i det hele tatt

[strayder]

Skremselspropaganda for å få folk til å føye seg, intet annet. Det er litt for enkelt å spille på menneskets grunnleggende frykt for det ukjente.

 

Enig. Det blir bare skremsels propaganda. For det andre, hvem kan si hvem gud som er den rette, for å ta det meningsløse i det hele? Kanskje er Baal og molock de rette å tro på? Åja, det står om de i bibelen og da har DEN guden forkjørsrett... men du skjønner hva jeg mener? Det har jo eksistert et utall av guder og når det til og med står at "du skal ikke ha andre guder enn meg" i de ti bud var de vel klar over hvordan det lå an med disse andre gudene også tenker jeg.

 

Men skremsels propaganda likefult og jeg grøsser når jeg tenker på hvor mange barn som blir "hjernevasket" med dette hver eneste dag.... Huff!!! Skulle vel egentlig ikke vært lov å fortalt dette til barn, men nå er jeg ikke noe for forbud av ting, har stor tro på opplysning. Men likevel... HUFF!!!

 

Så det er GODT at de ikke har lov til å trøkke dette på barn i skolen lenger. At barn skal vite om å lære om relgion er bare bra, for da kan de velge selv. Skjønner jo at mange voksne vil trykke dette på barna sine da de ser på det som trygt og eneste rette osv, men de fratar barna sine et viktig valg som vil farge dem i store deler av oppvekst og kanskje voksenliv også... Bibelske forklaringer om liv og levende er ikke akkurat det beste å fortelle barn, da de faktisk tror det og det blir litt fordummende syntes jeg....

 

Snakket senest i går meg en voksen mann som i mine øyne har fått barndommen ødelagt av religion. Han tror fremdeles at datering av jordens alder er tull og tøys og samme hva jeg sa kom han alltid tilbake med at det var bibelen han stolte på og det han hadde lært om jorden hadde han derfra. Ikke dum kanskje, men forferdelig trangsynt og utrolig lite motagelig for fakta, og alt pga at barndommen hans ble ødelagt av trangsynt religoions lære...

[Timeo]

Ikke for å være frekk Strayder, men du virker minst like trangsynt som de mest trangsynte kristne jeg har møtt. Og når det gjelder opplæring av barn er det jo ikke særlig bedre å trykke i de ateisme og en forestilling om at dette er en verden som i bunn og grunn ikke har noen mening, man bare er her som følge av tilfeldige prosesser.

[Kiruk]

Jeg er ikke relgiøs, tror bare at det finnes en høyere eksistens en menneske.

 

Har vi hørt på Forty Six & 2?

 

Uansett er agnostiker selv. Jeg tror det muligens finnes "noe", men hva er umulig å vite. Så jeg lever derfor livet på den måten jeg mener er rett, med leveregler som finnes i flere religioner/trosretninger.

[Registrert-Brukar]

Ikke for å være frekk Strayder, men du virker minst like trangsynt som de mest trangsynte kristne jeg har møtt. Og når det gjelder opplæring av barn er det jo ikke særlig bedre å trykke i de ateisme og en forestilling om at dette er en verden som i bunn og grunn ikke har noen mening, man bare er her som følge av tilfeldige prosesser.

Eg skjønner ikkje kvifor ting alltid skal ha ei meining. Eg har ingen problemer med at verda me lever i ikkje har noko meining. Alt er skapt av ein serie tilfeldige hendelsar. Eg håpar fleire vil sjå det på den måten snart, for religion bringer berre smerte og død.

Endret 28. mars 2008 av Registrert-Brukar

[Timeo]

religion bringer berre smerte og død.

 

Dette er en alminnelig forestilling som mange sier seg enig i, men som det ikke finnes noe dokumentasjon om. F.eks. darwinisten Hitler og ateisten Stalin er jo eksempler på at det motsatte er tilfelle.

[Registrert-Brukar]

Hvis du bruker Hitler og Stalin som bevis på det motsatte kan eg nemna Korstoga og ikkje minst alle krigane som tvang folk inn i kristendommen.

[Gjest Slettet+9871234]

religion bringer berre smerte og død.

 

Dette er en alminnelig forestilling som mange sier seg enig i, men som det ikke finnes noe dokumentasjon om. F.eks. darwinisten Hitler og ateisten Stalin er jo eksempler på at det motsatte er tilfelle.

Nå var Hitler en katolikk da, og som angreip jødene delvis p.g.a religion (jødene drepte jesus! ANGRIFF!)

 

Og dette er min subjektive mening: Måten mange kommunister oppfører seg og tenker er skremmende lik en ganske fundamentalistisk religion. Jeg vil si at kommunisme er på grensa til å være et livssyn som ekskluderer andre som ikke er med, nesten som Co$.

[Timeo]

Hvis du bruker Hitler og Stalin som bevis på det motsatte kan eg nemna Korstoga og ikkje minst alle krigane som tvang folk inn i kristendommen.

 

Uansett så vil du finne flere konflikter i historien som dreier seg om landområder og rikdommer eller tilfeldige herskeres begjær etter makt, enn du vil finne ting som kan spores tilbake til religion. Om folk hadde tatt religion på alvor, så hadde de jo ikke drept hverandre.

[Registrert-Brukar]

Er jo dei som tar det på alvor som dreper. Og det stemmer det du seier om områder og makt, men det er noko mennesker alltid vil driva med. Det er i menneskets natur å kjempa for å få makt, du vil finna det i alle mennesker hvis du leiter lenge nok. No exceptions.

[Timeo]

Nå var Hitler en katolikk da, og som angreip jødene delvis p.g.a religion (jødene drepte jesus! ANGRIFF!)

 

Og dette er min subjektive mening: Måten mange kommunister oppfører seg og tenker er skremmende lik en ganske fundamentalistisk religion. Jeg vil si at kommunisme er på grensa til å være et livssyn som ekskluderer andre som ikke er med, nesten som Co$.

 

Nå var det da ikke bare jøder som ble tatt av dage. Også homoseksuelle, fuksjonshemmede og andre som ikke tilfredstilte visse "rase-hygeniske" kriterier ble gjenstand for forfølgelse og drap, ikke fordi Hitler var katolikk, men fordi det var hans mål å styrke den ariske rasen. Dette var noe lignende det som bønder driver med for å avle opp dyr som f.eks. gir mer kjøtt eller melk eller ull.

 

Er jo dei som tar det på alvor som dreper. Og det stemmer det du seier om områder og makt, men det er noko mennesker alltid vil driva med. Det er i menneskets natur å kjempa for å få makt, du vil finna det i alle mennesker hvis du leiter lenge nok. No exceptions.

 

Så det kan ikke være mulig at det bare er disse menneskene du snakker om som er ute etter makt, som har brukt relgionen til sin egen fordel, for å få mer makt da, og at det dermed ikke er religionen som er problemet? Hvis jeg har en kniv og dreper noen, så kan ikke jeg skylde på at det er kniven som er skarp, og at det er kniven sin feil.

Endret 28. mars 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Når en religion oppfordrer til massedrap er den et problem, samme hvor mye godt den også brukes til.

[Timeo]

Når en religion oppfordrer til massedrap er den et problem, samme hvor mye godt den også brukes til.

 

Når det gjelder islam så skal jeg si meg enig at det er en del bekymringsverdig i koranen. I kristendommen så blir man oppfordret til å preke, og hvis ikke prekenen fører noe sted, så prøver man et annet sted, mens i islam så hugger man gjerne hodet av de vantro hvis de ikke er enig.

[Imsvale]

Har nå hørt mye rart om Bibelen også, sikkert hovedsaklig i GT, men skal ikke uttale meg for skarpt da jeg ikke har lest noen av dem, og ikke planlegger jeg å gjøre det heller.

[Timeo]

Har nå hørt mye rart om Bibelen også, sikkert hovedsaklig i GT, men skal ikke uttale meg for skarpt da jeg ikke har lest noen av dem, og ikke planlegger jeg å gjøre det heller.

 

Det står en del i det gamle testamente om f.eks. straffer for synd, og da gjelder det jo lignende ting som for muslimer der utroskap blir straffet med steining og andre slags henrettelser for andre slags lovbrudd, men kristne regner ikke disse straffene for å være gyldig lenger siden vi tror at Jesus tok disse straffene på seg selv istedenfor, og at vi selv dermed går fri selv om vi har gjort synd. Det som gjelder for en kristen er de lovene øvrigheten har satt, dvs f.eks. Norsk lov, så lenge dette ikke oppfordrer til å bryte med kristendommen.

[kjetil02]

Hvis du leser ellers i andre kongebok så vil du komme over ting som Ba’al dyrkelse noe som mange drev med på den tiden og noe som Elisja kjempet mot.

 

(...)

 

Så spørsmålet er kanskje om folk hadde stoppet med dette om de ikke hadde fått frykt for Gud.

 

Det var kanskje gangbar tenkning å drepe 42 gutter for å statuere et eksempel i gamle dager, på samme måte som at det var "nødvendig" å få folk til å slutte med tradisjonene sine. Det er ikke veldig kontroversielt å si at man fortrinnsvis velger andre metoder i dag, og at denne passasjen mer enn noe annet er et litterært innblikk i en tidligere virkelighet.

 

1. Hvordan er denne passasjen annerledes enn andre passasjer i samme bok? Som Even Gran skriver i denne artikkelen står og faller kristendommen på postulatet om at Jesu mirakler og post mortem oppstandelse er sanne og unntatt kritikk, eller at det i alle fall har 50% sjanse for å være rett (du vet, enten er det sant eller så er det ikke — 50% til hver), noe som i beste fall kvalifiserer som heller tvilsom epistemologi. Hvorfor skal man si at én bibelhistorie skal leses med ett perspektiv, en annen med et annet, uten å bry seg med om grunnlaget, essensen, har relevans til verden vi lever i?

 

2. Er dette den samme guden som døde for syndene våre og som elsker oss?