Hva er din tro?

[No Matter What You Say]

Lurer på om noen kan finne ut hva jeg tror på Jeg liker å tro at det finnes en Gud (ja, jeg ber til Gud på en katolsk måte) men fortsatt tror ikke at han skapte verden.. Som sagt, jeg gjør sånn katolsk tegn på brystet når jeg ber for noe( har sett at fotballspillere gjør det).... Jeg vet ikke helt hva jeg er : S

 

Du liker å gjøre sånn Katolsk tegn på brystet, ja. Kansje dette kunne være noe for deg...

[Naranek]

Jeg merket at jeg "mot min vilje" ble fylt av ro og glede i forbindelse med dette, og at når jeg tok avstand fra det de fortalte om så mistet jeg denne tilstanden.

Du er tydeligvis sterkt genetisk disponert for religion. Du hadde fått den samme følelsen om de du møtte hadde hatt en helt annen religion.

[dadiadi]

Lurer på om noen kan finne ut hva jeg tror på Jeg liker å tro at det finnes en Gud (ja, jeg ber til Gud på en katolsk måte) men fortsatt tror ikke at han skapte verden.. Som sagt, jeg gjør sånn katolsk tegn på brystet når jeg ber for noe( har sett at fotballspillere gjør det).... Jeg vet ikke helt hva jeg er : S

 

Du liker å gjøre sånn Katolsk tegn på brystet, ja. Kansje dette kunne være noe for deg...

 

hey, kult. Takk for den linken : )

[NikkaYoichi]

Eg kan bevisa at det fantes dinosaurar. Derfor trur eg på det.

 

Eg kan ikkje bevise at det finnes åndelege skapningar på jorda. Derfor trur eg ikkje på det.

 

 

 

 

''There is no such thing as ghosts''...

 

Sant nok at du kan bevise det, men du kan faktisk ikke si hvor gammle de er, dette måles med et eller aent som jeg ikke husker navnet på, dette påvirkes av trykk, hvis det er mye trykk på det over lengre tid vil det virke som om det er eldre. Og hvis vi ser rent bibelsk på det så, er historien slike, mennesket ble skapt for ca 5000-6000 år siden (hvis man da tolker årene som står i bibelen til å være år slik vi rekner dem i dag, og hvis det ikke er noe som er blitt utelatt eller "glemt") så begynte mennesket å synde og det kom en stor flom som dekket hele jordkloden, hvis du ligger på bunnen av vann som står høyt nok til å dekke hele jordkloden blir du utsatt for et ekstremt høyt trykk.

 

Jeg tror ikke på denne teorien selv, men jeg ville bare påpeke det.

 

Tror du virkelig på det du skriver her?

 

Måten man måler alderen på fossiler er C-14 datering. I korte trekk så går metoden ut på at man måler innholdet av isotopen C-14 i organisk materiale. Poenget er at mengden C-14 som befinner seg i en organisme er konstant så lenge organismen er levende. C-14 har en halveringstid på ca 5700 år(husker ikke nøyaktig tall her, men det er heller ikke så veldig viktig), så ved å måle C-14 innholdet i dødt organisk materiale kan man lett regne seg tilbake til omtrentlig når denne organismen levde.

 

Når det så kommer til feilkilder så finnes det flere av dem i denne prosessen, det er derfor man angir årstallene med +/- når man bruker denne metoden. Hvis du leser resultatet av slike måliger så vil det kunne se slik ut 18500+/-100 BP, hvor BP står for before present. Present regnes i denne sammenhengen som 1950(hvis jeg ikke husker helt feil).

 

Man kan selvsagt avfeie dette med at det bare er juks og fanteri, men det som er påfallende er at målingene stemmer gang på gang og at man får entydige målinger. De kan gjentas gang på gang med likt resultat.

 

Ønsker du flere detaljer rundt dette og hvordan man behandler feilkilder så kan du jo ta en titt på linken under å forklare hvorfor du tviler på en metode du ikke engang vet hva heter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Nå brukes C-14 datering til det man kaller datering av korte tidsrom, rundt 60.000 år hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Det benyttes andre metoder for å datere eldre materiale, her kan vi nevne K-Ar datering og Rb/Sr datering. Det skulle være nok av kilder på dette også på ditt nærmeste bibliotek eller rundt på verdensveven. Du burde kanskje prøve å sette deg litt inn i hvilke metoder som benyttes til aldersbestemmelser før du uttaler deg.

 

Selv ved bruk av C-14 datering så kan man bevise at jorden og menneskene er eldre enn 6000 år.

[kjetil02]

Jeg tror ikke på denne teorien selv, men jeg ville bare påpeke det.

 

Tror du virkelig på det du skriver her?

 

[sCuper]

Jeg tror på alt jeg skriver her utennom akkurat det der, det var bare en teori der jeg påpekte det noen mener er rett.

[GeirGrusom]

Det går i mot kristendommen av den grunn at dei er meir enn 5000-6000 år gamle. Karbondatering meiner eg fastsetjer detta ganske så sikkert. Dei levde altså på Tellus før Gud skapte den...

 

Kan du vise meg et bibelvers som sier hvor gammel jorden er? Det eneste jeg kommer på er et vers der tidsberegning i bibelen gjerne må tas med en klype salt, siden "for Gud er en dag som tusen år og tusen år som en dag".

 

Adam levde i 930 år, sønnen Set levde i 812 år etc. det står ganske mye om det på begynnelsen som du sikkert er klar over. Hvis man også teller dette frem til jesus, så er jorda 5000- 6000 år gammel.

 

Kreasjonister hevder at dette er riktig, og ignorerer at utallige forøk viser oss at jorda er ca 4.7 mrd år... hvis 4-6000 var riktig, ville nok målingene vist dette.

 

Snodig hvordan bibelregning ikke engang er i nærheten...

Kanskje fordi bibelen er eventyr skrevet av primitive mennesker for lenge siden som ikke visste bedre.

[Erasus]

Er Ateist selv, var litt sjokkert over å se at flesteparten på forumet er også ateister! :O

[Timeo]

Det går i mot kristendommen av den grunn at dei er meir enn 5000-6000 år gamle. Karbondatering meiner eg fastsetjer detta ganske så sikkert. Dei levde altså på Tellus før Gud skapte den...

 

Kan du vise meg et bibelvers som sier hvor gammel jorden er? Det eneste jeg kommer på er et vers der tidsberegning i bibelen gjerne må tas med en klype salt, siden "for Gud er en dag som tusen år og tusen år som en dag".

 

Adam levde i 930 år, sønnen Set levde i 812 år etc. det står ganske mye om det på begynnelsen som du sikkert er klar over. Hvis man også teller dette frem til jesus, så er jorda 5000- 6000 år gammel.

 

Kreasjonister hevder at dette er riktig, og ignorerer at utallige forøk viser oss at jorda er ca 4.7 mrd år... hvis 4-6000 var riktig, ville nok målingene vist dette.

 

Snodig hvordan bibelregning ikke engang er i nærheten...

Kanskje fordi bibelen er eventyr skrevet av primitive mennesker for lenge siden som ikke visste bedre.

 

Må innrømme at det høres mystisk ut, og har ikke så mange gode forklaringer, men har heller ikke studert dette selv. Hvis vi tenker oss at at det er 4-6000 år siden adam og eva fikk kunnskapen om godt og ondt og drevet ut av eden, så stemmer jo dette ganske godt overens med tidspunktet da de første tegnene på sivilisasjon dannet seg i midtøsten. Og ellers virker det jo som det er veldig mye korrekt informasjon i det gamle testamente med tanke på de kongene som regjerte på den tiden, folkeslagene og de store byene som var der. Men som sagt, dette vet jeg ikke mye om, så skal ikke påstå hverken det ene eller det andre.

[GeirGrusom]

Ja, Mesopotamia i Irak området ble jo dannet for omtrent 7000 år siden.

 

Men det er feil å tro på skapelsen som noe annet en et eventyr.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The traditional account of creation by the Mansi people of Siberia involved two loons which dove to the bottom of primeval waters to retrieve a piece of the bottom and placed it on top of the water. From there the Earth grew. After a time, at the behest of his daughter, the spirit of the sky ordered his brother, the spirit of the lower world to create humanity. His brother made seven earthy, clay figures and which were quickened by the gods' sister, Mother Earth.

 

The Ancient One, known as Unkulunkulu, is the Zulu creator. He came from the reeds and from them he brought forth the people and the cattle. He created everything that is: mountains, streams, snakes, etc. He taught the Zulu how to hunt, how to make fire, and how to grow food.

 

The god Izanagi and goddess Izanami churned the ocean with a spear to make a small island of curdled salt. Two deities went down to the island, mixed there, and bore main islands, deities, and forefathers of Japan.

 

Beyond this, Shinto belief is that everything else has, simply, always been.

 

Ancient Finns believed that the world was formed from an egg that was broken.

 

A bird was flying above the sea, seeking a place to make a nest and lay her eggs. She searched everywhere, but found nothing but water. Then she noticed the first dry place. In some stories it was an island, in other stories it was a boat and in other stories it was a body part of a floating being, like the wizard Väinämöinen. The place was too unstable for a nest: a big wave came and broke the eggs, spreading their parts all over. However the eggs were not wasted: the upper part of egg covers formed the sky, yolk became the sun, and lower parts of egg formed the mother earth. The first human was Väinämöinen, he was born from the maiden of air Ilmatar that was made pregnant by the sea. Väinämöinen ordered forests to be planted, and started human culture.

 

Det er hundrevis av skapelsesberetninger, hvorfor skal man tro at det som står i bibelen er korrekt, og ikke at verden er laget fra et egg?

 

Uansett; alle skapelsesberetninger er alltid sett fra et menneskes øyne. ingen som synes dette er litt snodig?

Hvorfor er alt så enkelt, "Bli lys" vitner om at den som fant på dette ikke hadde det minste peiling på hva hverken lys, skygge eller sola er for noe.

 

Vi vet bedre i dag, skapelsen skjedde ikke i løpet av seks dager, og universet er veeeeeeldig gammelt.

Fossiler forteller oss at skapelsen er feil, ingen dyr eller ble laget i løpet av én dag, og alle har utviklet seg fra andre arter.

 

For meg er det faktisk veldig frustrerende at noen kan bare ignorere fakta for å slippe til fri fantasi.

Hvis du tviler på evolusjon, les dokumentasjonen for det; det finnes massevis. Hvis man ikke blir overbevist av hva hundrevis av mennesker har forsket på og kommet frem til at er sant, så må man dokumentere hvorfor det er feil, og da er ikke bibelen godt nok.

[Timeo]

Jeg forstår fullt ut den frustrasjonen du føler, og føler denne ofte selv når jeg hører enkelte eplekjekke kristne som elegant setter logikk og sunn fornuft til side for å forklare seg. Jeg ser ikke noe konflikt i det å være kristen og samtidig studere ting som evolusjon og big bang. Det er enormt mange ting i tilværelsen som er uavklart uansett hvordan man ser på det og bibelsk sett så kan uforståeligheter i bibelen gjerne forklares med at de har en dypere mening eller f.eks. profetiene kan ikke forstås i det hele tatt og skal heller ikke forsøkes tolkes og andre ting ser man bare sammenhengen i om man studerer det nærmere og sammenligner med andre ting. F.eks. er det mange ting i det gamle testamente som forklares nærmere i det nye testamente, og som ikke har noen klar mening når det ses på enkeltstående.

[Imsvale]

Skal slett ikke se bort i fra at dette var folks (gjerne tilsvarende dagens vitenskapsmenns) oppfatning av verden og mennesket på den tiden, enten man trodde vi stammet fra apene eller ikke. Den store feilen blir da at man tar en bok som forsøkte seg dels på populærvitenskap og en forklaring på verdens og menneskets opprinnelse, og i dag tolker den som den absolutte sannhet, enten det var den opprinnelige intensjonen eller ikke. Jeg er tilbøyelig til å tro at man ikke opprinnelig ønsket dette, men bare kom med en alternativ forklaring på linje med all annen overtro. Som vi har vært igjennom i en annen tråd er det skjedd mange ubevisste feil og planlagte «feil» via oversettelser av Bibelen, så mye av årsaken til alt tullet med Bibelen i dag ligger nok der, om ikke det meste.

 

Utover det har man rett og slett «glemt» å oppdatere seg. Skulle ønske fundamentalske kristne kunne innse at enten det finnes en gud eller ikke så er ikke Bibelen en pålitelig kilde til noen som helst form for informasjon. Dette er jo også noe Paven har uttalt (i en av talene/nyhetsutgivelsene i forbindelse med Vatikanets og Pavens nyformede syn på evolusjonen og the Big Bang), og det burde da bety en god del for tilhengere av kristendommen, enten man er katolsk eller ikke.

[Timeo]

Sier meg enig der, bibelen bør ikke oppfattes som et vitenskaplig verk, og mye av det som står der vil bare henge sammen om man selv er kristen. F.eks. i enkelte av brevene i det nye testamente snakkes det om den dypere meningen som ligger i ting i det gamle testamente, og da er det ikke snakk om vitenskaplige kunnskaper eller historisk informasjon, men religiøse "poeng".

 

Men når det først snakkes om bibelen, så vil jeg ikke råde dere "vitenskaplige" til å legge fra dere boken bare fordi den ikke stemmer med hva darwin eller einstein forteller i sine bøker, det er uansett ufattelig mye verdifullt som står der, og f.eks. læren til Jesus er absolutt noe som er oppbyggelig og fornuftig, og som vil føre til et rikere liv.

Endret 27. mars 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Det kan jeg si meg enig i. Problemet er at hvis man skal ta utgangspunkt i en slik bok er man prisgitt tolkningen til hver enkelt person, og det kan som kjent bli til så mangt. Man kan ikke gi hvem som helst en slik bok og forvente at alle tolker den slik man selv ønsker, når den inneholder så utrolig mye som kan feiltolkes eller tas bokstavelig uten at det er meningen. Derfor ser jeg heller at man ekstraherer det som er bra, fjerner all unødvendig bagasje og lærer dette videre som ren etikk, moral, livsvisdom eller lignende. Dette tror jeg også kommer til å skje i stor grad med tiden.

Endret 27. mars 2008 av TrondH86

[kjetil02]

bibelsk sett så kan uforståeligheter i bibelen gjerne forklares med at de har en dypere mening eller f.eks. profetiene kan ikke forstås i det hele tatt og skal heller ikke forsøkes tolkes og andre ting ser man bare sammenhengen i om man studerer det nærmere og sammenligner med andre ting.

 

...og da går ad hoc-alarmen hos meg med en eneste gang. Hvis man ikke går for en slags solo scriptura-teologi, blir dette fullstendig arbitrært. Dawkins kaller det 'cherrypicking', jeg kaller det urederlig: Én historie skal forklares på én måte, en annen annerledes. Hvorfor er fortellingen om Elisja og barna (2 kong 2,23-24) forklares som en allegori og ikke en massakre, mens Jesu oppstandelse skal tas bokstavelig? Er teologi en øvelse i inkonsekvens?

[Timeo]

Skal si du vet kunsten å krydre setningene dine med fremmedord kjetil02. Det jeg sier er at du aldri vil kunne forstå bibelen dersom du henger deg opp i ett sitat og deretter legger boken fra deg. Jeg selv tror det er en mening i alt som står i bibelen, men kan ikke utelukke at deler av den bibelen vi har tilgjengelig til dags dato er annerledes enn den var opprinnelig. Men uansett så er ikke bibelen viktig, man vil ikke oppnå evig liv av å studere skriftene.

[Totentanz]

Et sunnere utgangspunkt vil kanskje være å inneha en skepsis til tekstene som blir aktualisert gjennom nyere tids kritikk. Jeg vil mene at man er mer oppriktig og troverdig dersom man kunne erkjenne svakhetene i troens verk (man ser at det er litt tynt og ulogisk i noen av trådene, men man legger hovedvekten på andre områder, kanskje?)

[Timeo]

Et sunnere utgangspunkt vil kanskje være å inneha en skepsis til tekstene som blir aktualisert gjennom nyere tids kritikk. Jeg vil mene at man er mer oppriktig og troverdig dersom man kunne erkjenne svakhetene i troens verk (man ser at det er litt tynt og ulogisk i noen av trådene, men man legger hovedvekten på andre områder, kanskje?)

 

Det jeg legger hovedvekten på som kristen er jo selvfølgelig den nye pakten (den som kom med korsfestelsen av Jesus), og det som har med den gamle pakten (loven som Moses fikk) det er ting som allerede har blitt oppfylt og fullført i den nye pakten. Jesus holdt alle lovene som Moses fikk og Jesus tok all straffen for de som ikke har eller ikke vil komme til å holde alle disse lovene, så sant de da tror på han og følger han. Straffene i det gamle testamente for synder som ble begått virker jo naturligvis ekstreme for det samfunnet vi lever i i dag. I vårt samfunn er ting som dengang ville føre til dødsstraff, noe som er alminnelig akseptert eller som man gjerne også blir oppfordret til. Guds vrede virker også ekstremt, der folk som levde i synd ble utsatt for sult og alle slags lidelser, tror det står noe om mødre som kokte sine egne barn i hungersnødene. Alt dette virker helt horriblet dersom man ikke vet hva synd er og konsekvensene av dette. Men dersom man tenker synd som noe kan føre mennesker ut i evig lidelse, og ser saken fra et jødisk/kristent synspunkt så blir bildet helt annerledes. Da er det ikke lenger snakk om det som skjer i den fysiske verden, men det som foregår i den åndelige verden. Når man snur på bildet over i denne alternative synsvinkelen, så kan bildet forandre seg så man ikke lenger ser Gud som en blodtørstig tyrann, men som en som er så desperat etter å bringe det gode til menneskene at han motvillig utsetter dem for lidelser. Jo mer man studerer den kristne versjonen, jo klarere blir dette sistnevnte bildet, og jo mer man studerer det første bildet, der man bare tar utgangspunkt i hva som fysisk skjer, jo mer avsmak vil kristendommen gi.

[strayder]

Du må jammen være dypt troende skal en tro på alt dette du skriver her, er du ikke enig?

 

Det ser ut for meg, sånn ut i fra det du skriver, at dere kristne bruker uhorvelig lang tid til å finne tolkninger i bibelen som gjør at dere kan svelge de "værste" kapitlene i bibelen som ren poesi, eventyr eller tolknings "trening" mens dere "holder" frem de "pene" sidene i bibelen når dere skal presentere dette, prakke dette på andre om du vil... Er du ikke litt enig? Dette skurrer stort i mine ører. for det viser klart at dere VET at ikke alt i denne boken stemmer, eller selger om du vil... Det jeg mener er at dere "selger" gjerne de kapitlene om kjærlighet, tro og håp osv men sier ikke et pip om det andre som ikke er så bra... Det må dere liksom tolke "selv" når dere kommer så langt? Klarer fremdeles ikke for mitt bare liv å kjøpe dette jeg, det er så inn i granskauen selvmotsigende og på jordet, til og med på feil jordet, at meg kommer dere aldri til å kjøpe med dette. Du hadde jo foreksempel vært muslim om du hadde bodd i et slikt land, ikke sant? Ser du ikke det selvmotsigende i dette? At du er kristen fordi vennene dine er det og hadde de vært muslimer hadde du vært det også? Eller ser du det bare sånn at den muslimske gud er den, sånn omtrnt, du tror på nå? Har virkelig vanskelig for å se noe, bare bitte litt, fornuft i guds tro i det fulle og hele jeg! Banna bein, det er jo så mye som må "tros" på for at en kan svelge dette, ihvertfall er det det for meg. Tror du må "lyve" en del til deg selv jeg for å tro at dette er sant, lyve og bedra og føre deg selv bak lyset...

 

Men det er slik jeg oppfatter religion. Og det du skriver over her. Dere er flinke til å se det positive i den boka da, det skal dere ha!!

[Totentanz]

Det jeg legger hovedvekten på som kristen er jo selvfølgelig den nye pakten (den som kom med korsfestelsen av Jesus), og det som har med den gamle pakten (loven som Moses fikk) det er ting som allerede har blitt oppfylt og fullført i den nye pakten. Jesus holdt alle lovene som Moses fikk og Jesus tok all straffen for de som ikke har eller ikke vil komme til å holde alle disse lovene, så sant de da tror på han og følger han. Straffene i det gamle testamente for synder som ble begått virker jo naturligvis ekstreme for det samfunnet vi lever i i dag. I vårt samfunn er ting som dengang ville føre til dødsstraff, noe som er alminnelig akseptert eller som man gjerne også blir oppfordret til. Guds vrede virker også ekstremt, der folk som levde i synd ble utsatt for sult og alle slags lidelser, tror det står noe om mødre som kokte sine egne barn i hungersnødene. Alt dette virker helt horriblet dersom man ikke vet hva synd er og konsekvensene av dette. Men dersom man tenker synd som noe kan føre mennesker ut i evig lidelse, og ser saken fra et jødisk/kristent synspunkt så blir bildet helt annerledes. Da er det ikke lenger snakk om det som skjer i den fysiske verden, men det som foregår i den åndelige verden. Når man snur på bildet over i denne alternative synsvinkelen, så kan bildet forandre seg så man ikke lenger ser Gud som en blodtørstig tyrann, men som en som er så desperat etter å bringe det gode til menneskene at han motvillig utsetter dem for lidelser. Jo mer man studerer den kristne versjonen, jo klarere blir dette sistnevnte bildet, og jo mer man studerer det første bildet, der man bare tar utgangspunkt i hva som fysisk skjer, jo mer avsmak vil kristendommen gi.

 

Jeg kan ikke begripe at man i god samvittighet kan ha belegg for å gjøre slike vurderinger. Det vitner mer om ren synsing. Har disse tanker og resonnementer opphav i annet enn en ytterst personlig vurdering? Du får gjerne arrestere meg, men jeg ser ikke at det foreligger noen form for dokumentasjon eller bevis (tyngde overhodet) som kan støtte dine vurderinger. Gi meg noen gode grunner for å tro på det du skriver.