Hva er din tro?

[GeirGrusom]

Jeg tror på Stenella Clymene - Den Kosmiske Hevnerdeflinen som skal renske verden med sitt regnbuekyss.

 

edit: gikk over til ateisme akkurat nå.

Endret 17. september 2007 av GeirGrusom

[kalbrit]

Jeg lurer av og til litt på hvorfor folk er ateister. Virker som om mange er det fordi de mener kristendomen er et problem. Inbiller meg at det ikke hadde vert så mange ateister hvis det ikke hadde vært for kristendommen.

 

Hvorfor driver de egentlig med borgerlig konfirmasjon? Kjenner en del som er konfirmert borgerlig, og jeg tror ikke de gjorde det fordi de ønsket å få opplæring i etikk og den slags.

 

Vet det er mange som konfirmerer seg i kirka som ikke bryr seg om den kirkelige delen av det, men hvorfor har humanetisk forbund laget en nøyaktig kopi av settingen rindt konfirmasjonen?

 

Lurer litt på om det er for å unngå at folk konfirmerer seg i kirken. Få ungdom i den alderen vil vel offre alle de gavene for å ikke konfirmere seg kirkelig.

[Coffey]

Jeg lurer av og til litt på hvorfor folk er ateister. Virker som om mange er det fordi de mener kristendomen er et problem. Inbiller meg at det ikke hadde vert så mange ateister hvis det ikke hadde vært for kristendommen.

De fleste ateister er ateister fordi de ikke tror på tanken at det er noe Gud. Så enkelt.

 

Hvorfor driver de egentlig med borgerlig konfirmasjon? Kjenner en del som er konfirmert borgerlig, og jeg tror ikke de gjorde det fordi de ønsket å få opplæring i etikk og den slags.

Hvorfor? Så de som ikke er kristne har et valg de og. At de lærer om livssyn, og ikke bare om Gud.

 

Vet det er mange som konfirmerer seg i kirka som ikke bryr seg om den kirkelige delen av det, men hvorfor har humanetisk forbund laget en nøyaktig kopi av settingen rindt konfirmasjonen?

Akkurat det at de som ikke tror skal ha et eget valg!

Lurer litt på om det er for å unngå at folk konfirmerer seg i kirken. Få ungdom i den alderen vil vel offre alle de gavene for å ikke konfirmere seg kirkelig.

Herregud, så klart er det for at folk skal unngå å konfirmere seg kirkelig. Det fins jo folk som ikke tror, hvorfor skal de da støtte, bli lært opp og konfirmere seg kristelig og i en kirke?

[Jalla]

Jeg kan ikke svare for andre enn meg selv, men jeg vil si ateister tenderer mot å være individualister, ofte kritiske, spørrende og slettes ikke godtroende.

Selv så søker jeg svar på de spørsmål livet stiller gjenom viten, fakta og logikk. Dette er tre ting som er uforenlige med religion, jeg var vel agnostisk frem til jeg ble ca 12 og deretter gled jeg over til ateisme frem til jeg ble ca 14. Jeg hadde da utviklet en egen oppfatning av hvordan ting henger sammen og hovedtesen jeg formulerte da står den dag i dag, noen endringer har forekommet og nye ting har blitt lagt til, men en ting er sikkert. Religion har aldri gitt meg svar og vil aldri komme til å gi det.

 

Jeg ser p åreligion som et avfallsprodukt, noe en burdte kvitte seg med som en kvitter seg med vaner som røyking. Det fører ingenting godt med seg, all informasjon om at dette ikke er bra ligger åpent i dagen, men folk tenner fortsatt røyken og folk fortsetter å be til en eller annen innbildt himelsk diktator. Det hele er irrasjonelt og absurd.

 

Derfor er jeg ateist

 

Konfirmajon er blitt et mer et kulturellt enn religiøst fenomen, det er rett og slett et overgansrite fra barn/ungdom til voksen.

Det er derfor enda mindre grunn til å konfirmere seg eller "tre inn i de voksnes rekker" i en religiøst setting om en ikke har noe tro på det som sies der. Enkelte setter mer fokus på dette enn andre, de fleste gir, som du sier, blanke i det religiøse budskapet.

Du sier også, indirekte, at de som konfirmerer seg kirkelig gjør det for gavenes skyld. Eller mener du det bare er dem som gjør konfirmeres kirkelig som fortjener gaver?

Utsagnet virker meget merkelig med tanke på at gavene er symboler på noe en skal ta med seg i livets neste fase som voksen, det er ikke noe som er religiøst betont ved dette historisk sett annet enn at en får NT i gave. Det øvrige er adopsjon av hedenske skikkers gavetradisjon.

 

Angående moral er dette noe kirken slettes ikke burdte skilte med, moral er så langt fra religion som en kan komme om en går den etter sømmene. Såkalte moralske skikkelser som Mor Theresa, sekter som mormoner, kreasjonister og andre som lever i en tilstand av selvbedrag er samfunnet til byrde med sine dogmer, og diskutable menneskesyn og kvinnesyn.

Moral er et resultat av evolusjon og har ikke noe som helst med religion å gjøre.

Endret 17. september 2007 av Jalla

[Gjest Slettet+9871234]

Vet det er mange som konfirmerer seg i kirka som ikke bryr seg om den kirkelige delen av det, men hvorfor har humanetisk forbund laget en nøyaktig kopi av settingen rindt konfirmasjonen?

9516542[/snapback]

Lies alert, VUUU VUUU VUUU VUUU

 

Borgelig konf. er veldig forskjellig fra kristlig iform av hva du lærer, og hvordan det arrangeres.

 

Sjekk litt ut hva det er du sier.

 

 

Ja jeg tok borgelig.

[Coffey]

Ja, jeg og.

[kalbrit]

Vet det er mange som konfirmerer seg i kirka som ikke bryr seg om den kirkelige delen av det, men hvorfor har humanetisk forbund laget en nøyaktig kopi av settingen rindt konfirmasjonen?

9516542[/snapback]

Lies alert, VUUU VUUU VUUU VUUU

 

Borgelig konf. er veldig forskjellig fra kristlig iform av hva du lærer, og hvordan det arrangeres.

 

Sjekk litt ut hva det er du sier.

 

 

Ja jeg tok borgelig.

9516863[/snapback]

 

Det er ikke det de lærer jeg sammenligner med kirkelig konfirmasjon, men selve settingen rundt det. Den største forskjellen er at det ikke arrangeres i kirken, og at det ikke er noen religiøse sermonier. Ellers er det meste rund feiringa veldig likt.

[Jann!s]

Det er ikke det de lærer jeg sammenligner med kirkelig konfirmasjon, men selve settingen rundt det. Den største forskjellen er at det ikke arrangeres i kirken, og at det ikke er noen religiøse sermonier. Ellers er det meste rund feiringa veldig likt.

9519325[/snapback]

 

Feiringa er det jo hvær enkelt familie som bestemmer da, ikke kirka eller human-etisk forbund.

Endret 18. september 2007 av Jannis800

[Tuttebobo]

Jeg tror på mennesket, men da jeg ser meg rundt er det noen ganger jeg starter å tvile.

[Honey Badger]

Jeg er en human-etiker som ikke tror det finnes noen gud. Men jeg tror likevel at det finnes mye mer mellom himmel og jord enn vi vet om.

 

Så jeg vil plassere meg selv et eller annet sted mellom ateist og agnostiker.

[Red Frostraven]

Jeg er en human-etiker som ikke tror det finnes noen gud. Men jeg tror likevel at det finnes mye mer mellom himmel og jord enn vi vet om.

 

Så jeg vil plassere meg selv et eller annet sted mellom ateist og agnostiker.

9553420[/snapback]

 

Hvis du tror at det finnes allmektige udødelige skapere; guder, som aldri kan dø og aldri kan bevises, så er du agnostiker.

 

Hvis du kun tror at det kan finnes dødelige "overnaturlige" (ting som vi enda ikke vet er naturlig og ikke vet om som et aspekt av verden som nå er ukjent) vesener som ikke kan bevises med det første, så er du ikke agnostiker.

[Honey Badger]

Hvis du kun tror at det kan finnes dødelige "overnaturlige" (ting som vi enda ikke vet er naturlig og ikke vet om som et aspekt av verden som nå er ukjent) vesener som ikke kan bevises med det første, så er du ikke agnostiker.

9553823[/snapback]

Jeg tror ikke det finnes vesener eller skapninger som vi ikke er klar over. Jeg tror heller at det finnes en slags energi, hvis jeg kan bruke det ordet.

 

Jeg er ikke agnostiker, fordi jeg ikke tror det finnes en gud e.l., men jeg er heller ikke ateist da jeg tror det finnes mer enn det vitenskapen kan bevise.

 

Jeg befinner meg derfor et eller annet sted mellom ateist og agnostiker, men det tipper vel mest over i ateist.

[noob11]

Hvis du tror at det finnes allmektige udødelige skapere; guder, som aldri kan dø og aldri kan bevises, så er du agnostiker.

Vås. En agnostiker trenger ikke tro at det finnes guder. Det eneste kravet for agnostikk er at man mener at man ikke kan vite det.

 

Agnostikk har primært noe med holdning til kunskap om guder å gjøre, ikke om hvorvidt man tror det finnes eller ikke.

 

Hvis du kun tror at det kan finnes dødelige "overnaturlige" (ting som vi enda ikke vet er naturlig og ikke vet om som et aspekt av verden som nå er ukjent) vesener som ikke kan bevises med det første, så er du ikke agnostiker.

9553823[/snapback]

 

forsåvidt riktig siden agnostikk omhandler gudtro, men om man bytter ut overnaturlige med gud(er) så er det i aller høyeste grad agnostikk.

[noob11]

Jeg tror ikke det finnes vesener eller skapninger som vi ikke er klar over. Jeg tror heller at det finnes en slags energi, hvis jeg kan bruke det ordet.

 

Jeg er ikke agnostiker, fordi jeg ikke tror det finnes en gud e.l., men jeg er heller ikke ateist da jeg tror det finnes mer enn det vitenskapen kan bevise.

 

Jeg befinner meg derfor et eller annet sted mellom ateist og agnostiker, men det tipper vel mest over i ateist.

9555154[/snapback]

 

du kan kalle deg en svak ateist, evt en agnostisk ateist. Det er den vanlige formen for ateismen (den sterke formen) som sier gud ikke kan eksistere.

 

Det er forresten viktig å merke seg at ateisme kun omhandler gudetro, ikke om hvorvidt det finnes ting vitenskapen kan bevise eller ikke. Feks har man ikke 'bevis' for noe annet enn solipsism

[Honey Badger]

Da blir jeg vel ateist, da.

[noob11]

Hvis du mener at en ubevislig gud ikke kan eksistere så er du en sterk ateist.

Hvis du mener at en ubevislig gud ikke kan bevises eller motbevises, men du tror ikke han finnes så er du en agnostisk ateist (altså begge deler )

Hvis du mener at en ubevislig gud ikke kan bevises eller motbevises, men du tror han finnes så er du en agnostisk teist(kristen).

Anser du gud som bevist er du teist.

 

Som du ser omhandler agnostikken ikke hvorvidt gud eksisterer eller ikke, men om han kan bevises/motbevises. (legg merke til at det her er ikke nødvendigvis er snakk om den kristne guden (som det også er varierende beskrivelser på) men om begrepet gud som en umålbar enhet)

[Honey Badger]

Jeg tror at gud er ikke-eksisterende. Gud - det at det er en enkelt ting bak det hele - tror jeg ikke på i det hele tatt.

 

Jeg tror ikke på engler, eller i det hele tatt Bibelske vesener. Romvesener er jeg sikker på eksisterer, men ikkeno' greier som flyr rundt i himmelen og passer på oss.

 

Så hvis det kun er snakk om gudetro, så er jeg en veldig sterk ateist.

 

Men jeg tror at mennesker har sjel og ånd. Jeg er også åpen for reinkarnasjon, selv om jeg tror helt og holdent på det.

 

Jeg er ikke buddhist, men skulle jeg vært religiøs tror jeg det er det som kommer nærmest min tro.

Buddhismen har gjennom århundrene utviklet seg til et mangfold av retninger eller skoler. Noen oppfatter den hovedsakelig som en filosofi eller som en livsanskuelse. Andre tillegger buddhismen en klar religiøs betydning. En rekke steder har den tatt opp i seg lokale skikker og folketro, uten at den av den grunn har mistet eller fjernet seg fra det som er kjernen og essensen i læren (Buddhadharma). Buddhismen forholder seg vanligvis ikke til overnaturlige skapninger (som Gud eller guder), og omfatter i utgangspunktet ikke en metafysisk virkelighet, men i noen grener av buddhismen bruker man gudeaktige skikkelser i symbolsk øyemed.

 

Jeg har alltid trodd at den agnostiske troen også går litt i retning av buddhistisk tro, og derfor har jeg regnet meg som en agnostisk ateist. Men hvis det er slik at agnostismen kun omhandler gudetro, er jeg en sterk ateist. Men jeg har buddhistiske tendenser. Ikke vet jeg ...

 

"Tviler" er kanskje det beste ordet.

[noob11]

ingenting som heter den agnostiske troen mange forsøker å legge frem agnostikk som et alternativ til enten religion eller ateisem.

 

Hvis man mener gud(er) kan (mot)bevises er man ikke agnostiker.

Hvis man mener at mennesket ikke kan vite om en umålbar gud kan eksistere eller ikke så er man agnostiker.

 

Tror man på gud(er) er man teist, tror man ikke på gud(er) er man ateist. forvirringen kommer ofte av at ateismen kan deles i to grener. Den svake og den sterke formen. Den svake formen sier "jeg tror ikke gud finnes", den sterke sier "jeg vet gud ikke finnes". Den svake formen kan falle innunder agnostikken.

På den teistiske siden har man samme skille. De som tror gud finnes, og de som vet gud finnes. Den svake formen her kan også gå innunder agnostikken.

 

Jeg personling er ateist overfor all guder jeg har hørt om så langt, i og med at jeg ikke tror de finnes, men jeg kaller meg agnostiker siden jeg mener at man ikke kan motbevise en umålbarlig enhet. Dvs at det teoretisk sett kan finnes en gude enhet som ikke kan motbevises eller bevises.

 

Et annet problem er at de fleste som kaller seg ateister er av den sterke typen, og veldig få skiller mellom svake og sterke ateister.

 

EDIT: og gudetro omhandler tro på gud(er). altså ikke nødvendigvis den kristne varianten av gud. Om man definerer den 'energien' du snakket om tidligere som en gudevariant så vil jeg kalle deg agnostikker, selv om du er ateist i forhold til de andre variantene du har hørt om så langt

Endret 23. september 2007 av noob11

[Me sjøl]

ingenting som heter den agnostiske troen

9555625[/snapback]

 

Huxley, som introduserte begrepet, er uenig:

 

Agnosticism, in fact, is not a creed, but a method, the essence of which lies in the rigorous application of a single principle. That principle is of great antiquity; it is as old as Socrates; as old as the writer who said, 'Try all things, hold fast by that which is good'; it is the foundation of the Reformation, which simply illustrated the axiom that every man should be able to give a reason for the faith that is in him, it is the great principle of Descartes; it is the fundamental axiom of modern science. Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect, do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him.

http://www.infidels.org/library/modern/mathew/sn-huxley.html

[noob11]

uhm, første setningen sier jo at agnostikk er en metode

 

men men, at han kaller den metoden for en tro er vel mer en måte å forklare det på enn å påstå at agnostikken er en gudstro.

 

I så fall ville jeg kalt ateister troende, siden de 'tror' noe om gud

 

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic

Endret 23. september 2007 av noob11