Hva er din tro?

[pumba50]

Fordi troen knebler og binder og får folk inn på tvangstanker. Det kan ikke være godt å tro noe spesifikt over lengre tid. Det vitner faktisk imot en god gud, det er grunn nok for meg.

9096906[/snapback]

 

Det vil si at godt over 90% av menneskeheten (og enda mer i historisk perspektiv), inkludert store filosofer, matematikere, vitenskapsmenn osv... var kneblet og bundet i tvangstanker. Du tilhører imidlertid den eliten av mennesker som har instett sannheten om resten av oss. Javel

9096933[/snapback]

Det er forskjell på dem som ønsker å jobbe med slike tanker fra dem som tror på dette.

 

EDIT: Dem som tror er bundet og kan ikke avslutte på fri vilje, mens dem som arbeider med dette (filosofer, matematikere, vitenskapsmenn som du nevner) kan fritt avslutte i god vantro.

 

PS: Jeg blir borte en stund nå

Endret 18. juli 2007 av Databamse

[kjetil02]

Det vil si at godt over 90% av menneskeheten (og enda mer i historisk perspektiv), inkludert store filosofer, matematikere, vitenskapsmenn osv... var kneblet og bundet i tvangstanker.

9096933[/snapback]

 

Ja, eller at de befant seg i "gamle dager", som det ofte kalles. En gang (noen steder også nå) var religion både nødvendig for å passe inn i samfunnet, og for å kunne gi noenlunde konsistente svar på hva livet egentlig var. Ettersom vitenskapen skrider fremover, rykker teologien stadig bakover. På et tidspunkt var Himmelen ensbetydende med det vi nå vet er verdensrommet, og Jesu (eller Mohammeds) himmelfart var en helt konkret tur til et sted bak firmamentet.

 

Religion nå og religion da er to helt forskjellige ting.

[Trynemjoel]

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg svarte på, ville du sett at det skulle fremlegges påståtte gode argumenter for at Gud ikke finnes. Argumenter jeg ikke syntes var holdbare.

 

Så begynner du å slenge ut ubegrunnede påstander:

 

- Gud er en fantasi.

- Det finnes ikke bevis for Guds eksistens.

 

Du ER klar over at begge påstander bestrides? Eller tror du at det ikke finnes bevis for Guds eksistens fordi de har fortalt deg det på skolen / sagt det på TV? Hvordan i all verden kan du vite at det ikke finnes bevis? Må du ikke vite alt, for å kunne si noe slikt med sikkerhet?

9096915[/snapback]

Det som kan hevdes uten bevis kan forkastes uten bevis.

 

Gud i seg selv er en ubegrunnet påstand som virker å ha hatt sin rot i uvitenhet.

 

Om du har vitenskapelige bevis for en gud, bring de frem i lyset jeg tror mange vil se de.

[Weedar31]

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg svarte på, ville du sett at det skulle fremlegges påståtte gode argumenter for at Gud ikke finnes. Argumenter jeg ikke syntes var holdbare.

 

Så begynner du å slenge ut ubegrunnede påstander:

 

- Gud er en fantasi.

- Det finnes ikke bevis for Guds eksistens.

 

Du ER klar over at begge påstander bestrides? Eller tror du at det ikke finnes bevis for Guds eksistens fordi de har fortalt deg det på skolen / sagt det på TV? Hvordan i all verden kan du vite at det ikke finnes bevis? Må du ikke vite alt, for å kunne si noe slikt med sikkerhet?

9096915[/snapback]

Det som kan hevdes uten bevis kan forkastes uten bevis.

 

Gud i seg selv er en ubegrunnet påstand som virker å ha hatt sin rot i uvitenhet.

 

Om du har vitenskapelige bevis for en gud, bring de frem i lyset jeg tror mange vil se de.

9097126[/snapback]

 

Da kan jeg med andre ord forkaste hele ditt overstående innlegg. Du har flere ganger kommet med den konkrete påstand at det ikke finnes bevis for at Gud eksisterer. Dette har du ikke fremlagt et eneste bevis til støtte for. Ikke kan du det heller, med mindre du påberoper deg allvitenhet (og da ER du den guden du hevder det ikke finnes bevis for at eksisterer).

 

Noe ganske annet ville være å si: "Det er mulig at det finnes en Gud, men så langt har ikke jeg sett noen overbevisende argumenter/beviser til støtte for et slikt syn". Men det sa ikke du...

[b-real]

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg svarte på, ville du sett at det skulle fremlegges påståtte gode argumenter for at Gud ikke finnes. Argumenter jeg ikke syntes var holdbare.

9097126[/snapback]

 

Du kan for eksempel begynne her:

Xe7yf9GJUfU

og kommentarene:

qR_z85O0P2M

 

 

Det er en begynnelse. Neste steg er at du tar å leser boka og så kan du komme tilbake når du har lest boka og så si din mening

Endret 18. juli 2007 av b-real

[Gunfreak]

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg svarte på, ville du sett at det skulle fremlegges påståtte gode argumenter for at Gud ikke finnes. Argumenter jeg ikke syntes var holdbare.

9097126[/snapback]

 

Du kan for eksempel begynne her:

 

og kommentarene:

 

 

 

Det er en begynnelse. Neste steg er at du tar å leser boka og så kan du komme tilbake når du har lest boka og så si din mening

9097253[/snapback]

 

 

har lest boka, besta boka jeg har lest, og har bestillt bøkene av Sam Harris(end of faith og letters to a chrisitan nation)

[Weedar31]

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg svarte på, ville du sett at det skulle fremlegges påståtte gode argumenter for at Gud ikke finnes. Argumenter jeg ikke syntes var holdbare.

9097126[/snapback]

 

Du kan for eksempel begynne her:

#Moderator fjernet youtube-tegnene#

og kommentarene:

#Moderator fjernet youtube-tegnene#

 

Det er en begynnelse. Neste steg er at du tar å leser boka og så kan du komme tilbake når du har lest boka og så si din mening

9097253[/snapback]

 

Tja, da jeg var ateist leste jeg Dawkins, Martin, Hawking, Sagan, Gould og mange andre, og jeg vet ikke om jeg har ork til å se et foredrag av nok en gjøk som misbruker vitenskap i et forsøk på å bevise at troen på Gud er oppspinn.

 

Hvis jeg har tid, og gidder, skal jeg også lese "The God delusion" av Dawkins, men det står ikke høyest på prioriteringslisten. Jeg har sett hans argumenter før. Dessuten må jeg jo da også lese motargumentene, f. eks. "The Dawkins delusion?" av Alister McGrath for å få med meg begge sider av debatten.

Endret 18. juli 2007 av b-real

[Gunfreak]

du har aldri vært ateist, er man ateist er man det for livet, du kan ha godt gjennom en periode der du tivlte, men du var aldri en ekte ateist.

[b-real]

Tja, da jeg var ateist leste jeg Dawkins, Martin, Hawking, Sagan, Gould og mange andre, og jeg vet ikke om jeg har ork til å se et foredrag av nok en gjøk som misbruker vitenskap i et forsøk på å bevise at troen på Gud er oppspinn.

 

Hvis jeg har tid, og gidder, skal jeg også lese "The God delusion" av Dawkins, men det står ikke høyest på prioriteringslisten. Jeg har sett hans argumenter før. Dessuten må jeg jo da også lese motargumentene, f. eks. "?" av Alister McGrath for å få med meg begge sider av debatten.

9097401[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_D...ins.27_response

 

 

"da jeg var ateist"?

 

Hva fikk deg til å endre mening?

[Weedar31]

Tja, da jeg var ateist leste jeg Dawkins, Martin, Hawking, Sagan, Gould og mange andre, og jeg vet ikke om jeg har ork til å se et foredrag av nok en gjøk som misbruker vitenskap i et forsøk på å bevise at troen på Gud er oppspinn.

 

Hvis jeg har tid, og gidder, skal jeg også lese "The God delusion" av Dawkins, men det står ikke høyest på prioriteringslisten. Jeg har sett hans argumenter før. Dessuten må jeg jo da også lese motargumentene, f. eks. "?" av Alister McGrath for å få med meg begge sider av debatten.

9097401[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_D...ins.27_response

 

 

"da jeg var ateist"?

 

Hva fikk deg til å endre mening?

9097465[/snapback]

 

Jeg begynte å være like kristisk til mitt eget virkelighetsbilde som jeg var til de mange religiøse jeg elsket å kritisere. Det er lett å se splinten i sitt brors øye, men unngå bjelken i sitt eget.

[Gunfreak]

så du sluttet og kritisere folk og vips du ble religiøs?

[Weedar31]

du har aldri vært ateist, er man ateist er man det for livet, du kan ha godt gjennom en periode der du tivlte, men du var aldri en ekte ateist.

9097448[/snapback]

 

En ateist er en som ikke tror på Guds eksistens. Det er et fravær av en tro. Ateister har vidt forskjellige livsfilosofier, nettop fordi ateisme ikke har noen trosbekjennelse. Noen har vært store filosofer, andre har vært folkemordere. Å påstå at det skulle eksistere et felles prinsipp som sier "engang ateist, alltid ateist" blant ateister er noe forbannet tull.

[b-real]

Å påstå at det skulle eksistere et felles prinsipp som sier "engang ateist, alltid ateist" blant ateister er noe forbannet tull.

9097604[/snapback]

Det stemmer nok det, er plenty av folk som har vært atheister og har blitt religiøse så det utsagnet der er ikke helt til å ta på alvor.

[Gunfreak]

en ateist tror ikke på gud, så hvordan skal en ekte ateist bli religiøs med mindre noen kan bevise at gud finnes, og med mindre han dukker opp på oprah og sier her er jeg. skal ikke en ekte ateist pluttselig bli religiøs.

[b-real]

en ateist tror ikke på gud, så hvordan skal en ekte ateist bli religiøs med mindre noen kan bevise at gud finnes, og med mindre han dukker opp på oprah og sier her er jeg. skal ikke en ekte ateist pluttselig bli religiøs.

9097697[/snapback]

At du eller jeg ikke forstår hvordan det er mulig betyr ikke at det ikke finnes folk som har gjort det og gjør det. Endret 18. juli 2007 av b-real

[Jalla]

Ateisme er ikke en tro, det er et livssyn, ateister tror ikke på noe, men fraskriver seg all overtro, pseudovitenskap og religion.

 

Ateisme er basert på viten.

[Me sjøl]

Ateisme er ikke en tro, det er et livssyn

9102405[/snapback]

 

Nei, det er en posisjon på et spørsmål, nemlig spørsmålet "tror du på en gud?"

[pumba50]

Ateisme er et beskrivende ord. Det fins mange ateister i verden som ikke vet at dem kan beskrives som ateist. Det er sjeldent et menneske kan beskrives med bare et ord (Ateist), men likevel er det mange folk som velger å kalle seg for ateist, uten videre å beskrive seg selv noe lengre enn det. For disse personene er ordet blitt til en identitet og et livssyn, dessverre.

[Jalla]

Ateisme er ikke en tro, det er et livssyn

9102405[/snapback]

 

Nei, det er en posisjon på et spørsmål, nemlig spørsmålet "tror du på en gud?"

9102415[/snapback]

 

Er forsåvidt enig, med livssyn mener jeg rett og slett syn på livet, hviordan vi oppfatter verden rundt oss.

Jeg vil dog utvide det du sier til å omfatte hvilkensomhelst gud eller andre overnaturlige og dogmatiske vesener en kan finne i nedstøvede gamle skrifter som er fjernt fra all logikk og fornuftig tankegang.

[pumba50]

Ateisme er ikke en tro, det er et livssyn

9102405[/snapback]

 

Nei, det er en posisjon på et spørsmål, nemlig spørsmålet "tror du på en gud?"

9102415[/snapback]

 

Er forsåvidt enig, med livssyn mener jeg rett og slett syn på livet, hviordan vi oppfatter verden rundt oss.

Jeg vil dog utvide det du sier til å omfatte hvilkensomhelst gud eller andre overnaturlige og dogmatiske vesener en kan finne i nedstøvede gamle skrifter som er fjernt fra all logikk og fornuftig tankegang.

9102825[/snapback]

Jeg mener at ateisme bare er et beskrivende ord og at de såkalte "ateister" heller kan sies å være tilhengere av vitenskapen og/eller beskrives som vitenskapsmenn.

 

Å ikke tro på guder er ikke et livssyn (altså et syn på livet), for det handler jo om noe man ikke tror på. Det handler om noe som ikke fins, noe som ikke er der, en tro som ikke er der, det er ikke et syn i seg selv. Å være tilhenger av vitenskapen kan sies å være et syn på livet.

 

Er det et livssyn hvis jeg ikke tror på grønne menn fra Mars? Er det et livssyn hvis jeg ikke tror på AliBaba fra en fjern galakse 10 milliarder lysår unna Pluto?

Endret 19. juli 2007 av Databamse