Hva er din tro?

[TLZ]

Mr. Crowley: Du høres mer ut som materialist spør du meg. Du anser denne verden, det materialle, det som du VET eksisterer ikke det åndelige eller noe sånt som det som finnes. Materialisme. (En materialist er også ateist, hvis jeg ikke tar helt feil.)

 

En nihilist benekter ikke bare relegion, men det aller mest. Et kjent paradoks i nihilisme er at det sier at det ikke finnes noen sannhet. (På den måten så slår nihilisme nesten av bena på sin egen stol kan man si...)

 

Livsynet mitt har vel litt agnostisk-nihilistiske trekk da jeg ikke på noen måte tror vi kan vite om verden, oss selv eller noe sånt i det hele tatt eksisterer.

Endret 5. juni 2006 av TLZ

[Kakofoni]

Mr. Crowley: Du høres mer ut som materialist spør du meg. Du anser denne verden, det materialle, det som du VET eksisterer ikke det åndelige eller noe sånt som det som finnes. Materialisme. (En materialist er også ateist, hvis jeg ikke tar helt feil.)

 

En nihilist benekter ikke bare relegion, men det aller mest. Et kjent paradoks i nihilisme er at det sier at det ikke finnes noen sannhet. (På den måten så slår nihilisme nesten av bena på sin egen stol kan man si...)

 

Livsynet mitt har vel litt agnostisk-nihilistiske trekk da jeg ikke på noen måte tror vi kan vite om verden, oss selv eller noe sånt i det hele tatt eksisterer.

6250292[/snapback]

Da har vi fått det oppklart. Så kan bare han vennen min ta seg en bolle.

 

Mr. Crowley, må bare få spørre. Gir ikke den troen deg ganske lite livslyst og mer pessimisme? Bare lurer  Interessant synsvinkel. Uten sjel, har vi da egentlig ikke følelser heller?

6250217[/snapback]

Nei. For meg er ikke følelser annet enn impulser fra hjernen. Det er ganske negativt og pessimistisk, ja. Men synet mitt gjør ikke at jeg mister livslysten. Tvert imot. Siden vi bare har dette livet (i mine øyne), vil jeg gjøre det til et så bra liv som mulig. Jeg føler ikke noen trang til å entre det store ingenting. Jeg vil ha dette livet, og det skal bli bra.

 

Og da sitter jeg her... :!:

Endret 10. juni 2006 av Mr. Crowley

[Gjest Bruker-95147]

Nei. For meg er ikke følelser annet enn impulser fra hjernen. Det er ganske negativt og pessimistisk, ja. Men synet mitt gjør ikke at jeg mister livslysten. Tvert imot. Siden vi bare har dette livet (i mine øyne), vil jeg gjøre det til et så bra liv som mulig. Jeg føler ikke noen trang til å entre det store ingenting. Jeg vil ha dette livet, og det skal bli bra.

 

Og da sitter jeg her... :!:

6279055[/snapback]

 

2 spørsmål da:

 

Hva styrer disse impulsene fra hjernen?

Hva er et "bra" liv for deg?

 

[Reverend_Jim]

Øsj. Jeg foretrekker viten framfor tro.

[Gjest Bruker-95147]

Øsj. Jeg foretrekker viten framfor tro.

6281100[/snapback]

 

Hvordan skaffer du deg "ny" viten? Gjør du det ved først å "tro" noe for så å sjekke fakta eller?

[Pels]

Øsj. Jeg foretrekker viten framfor tro.

6281100[/snapback]

 

Hvordan skaffer du deg "ny" viten? Gjør du det ved først å "tro" noe for så å sjekke fakta eller?

6281256[/snapback]

oO ? han mener at vitenskapen gir et riktig svar enn det troen gjør.

[Gjest Bruker-95147]

Øsj. Jeg foretrekker viten framfor tro.

6281100[/snapback]

 

Hvordan skaffer du deg "ny" viten? Gjør du det ved først å "tro" noe for så å sjekke fakta eller?

6281256[/snapback]

oO ? han mener at vitenskapen gir et riktig svar enn det troen gjør.

6281320[/snapback]

 

Jeg skjønte det. Formålet med spørsmålet mitt var hvordan beveger vi vår viten fremover til større viten. Før mennesket dro til månen tror du da at det startet med eksisterende kunnskap eller tror du det startet med en "drøm"?

[Dragon Hunter]

Mr. Crowley: Du høres mer ut som materialist spør du meg. Du anser denne verden, det materialle, det som du VET eksisterer ikke det åndelige eller noe sånt som det som finnes. Materialisme. (En materialist er også ateist, hvis jeg ikke tar helt feil.)

 

En nihilist benekter ikke bare relegion, men det aller mest. Et kjent paradoks i nihilisme er at det sier at det ikke finnes noen sannhet. (På den måten så slår nihilisme nesten av bena på sin egen stol kan man si...)

 

Livsynet mitt har vel litt agnostisk-nihilistiske trekk da jeg ikke på noen måte tror vi kan vite om verden, oss selv eller noe sånt i det hele tatt eksisterer.

6250292[/snapback]

 

Vet vi i det hele tatt at verden eksisterer slik vi oppfatter den? Geometrisk sett antar jeg at verden er slik vi oppfatter den, men at den ellers er noe forskjellig.

 

Basic-nihilisme går vel ut på at det ikke er noen objektiv verdi, eller mening med liv og eksistens? Friedrich Nietzche terget på seg en del folk med å si at religion var nihilistisk mtp. at den (etter Nietzches mening) verken så noen objektiv mening, eller verdi med livet. Nihilismen er like gammel som filosofien, så Nietzche har fått mye ufortjent "ære" ang. nihilismen.

[gspr]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

6196998[/snapback]

 

Beklager hvis dette er besvart opp og ned og i senk, men jeg kan ikke dy meg: Hva i ALLE dager har det faktum at 0*0 = 0 med skaping av fysisk materiale? Og hva mener du med fysisk materiale?

[:utakt]

Kristen, Ateist, agnostiker? Eller noe annet? Lurer bare sånn generelt på forumet.

 

Selv er jeg agnostiker. Gjerne smell opp en poll vis det er mulig.

 

Mvh Daniel 

5881483[/snapback]

Tro? Fysj!

[Dragon Hunter]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

6196998[/snapback]

 

Beklager hvis dette er besvart opp og ned og i senk, men jeg kan ikke dy meg: Hva i ALLE dager har det faktum at 0*0 = 0 med skaping av fysisk materiale? Og hva mener du med fysisk materiale?

6288036[/snapback]

 

Poenget mitt er at fysisk materiale ikke under noen omstendigheter kan oppstå av seg selv.

 

Fysisk materiale er materiale man vet at man med sikkerhet kan oppfatte. Det sier seg vel mer eller mindre selv ..?

Endret 11. juni 2006 av superseven

[gspr]

Fysisk materiale er materiale man vet at man med sikkerhet kan oppfatte. Det sier seg vel mer eller mindre selv ..?

6289056[/snapback]

 

Ting kan ikke oppfattes med sikkerhet. Dette er et tidlig resultat av grunnleggende kvantemekanikk. To observable hvis operatorer ikke kommuterer, kan ikke ha skarpe verdier samtidig.

Forenklet eksempel: Jo mer sikker du er på et legemes hastighet, jo mindre sikker kan du overhode være på dets posisjon.

Endret 11. juni 2006 av gspr

[Pels]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

6196998[/snapback]

 

Beklager hvis dette er besvart opp og ned og i senk, men jeg kan ikke dy meg: Hva i ALLE dager har det faktum at 0*0 = 0 med skaping av fysisk materiale? Og hva mener du med fysisk materiale?

6288036[/snapback]

 

Poenget mitt er at fysisk materiale ikke under noen omstendigheter kan oppstå av seg selv.

6289056[/snapback]

Av seg selv nei, men under fusjonsprosesser på enkelte stjerner dannes det f.eks. jern.

[tom waits for alice]

To observable hvis operatorer ikke kommuterer, kan ikke ha skarpe verdier samtidig.

6289996[/snapback]

Der mistet du ihvertfall meg, gspr. Kan du prøve å ta den der på norsk?

 

Joda, jeg skjønner hva det betyr. Men hva trenger jeg dine to obervable til? Min utmerkede LaCie LCD-skjerm står helt still foran meg. Tror jeg. Helt sikker kan jeg selvsagt ikke være, men siden jeg skrudde den fast til bordet selv, og ikke minst siden jeg sitter stille foran den nå, tror jeg at jeg kan påstå at den står relativt stille.

 

Om vi nå ser bort fra at jorda snurrer og beveger seg rundt sola og at hele universet er i bevegelse, hvorfor skulle jeg ikke i tilfelle kunne være sikker på både posisjonen (50 cm foran meg, og ca 10 grader til høyre siden jeg nettopp vred meg i stolen) og hastigheten (0,0 m/s)?

 

Men tilbake til det egentlige poenget med denne posten: Kan du forklare oss alminnelige dødelige hva relevansen av dine kvantemekaniske observabler (kommuterende operatorer eller ikke) er for supersevens utsagn om at "Fysisk materiale er materiale man vet at man med sikkerhet kan oppfatte"?

 

Geir

[Heilage]

Agnostiker jeg. Liker ikke å benekte eller bekrefte noe. Jeg tar det på feelingen.

 

Dette gjør vel at jeg har et veldig åpent syn på alt som ikke virker helt naturlig. Jeg tror ikke distinktivt på magi eller lignende, men spør du meg så er det litt mer mellom himmel og jord enn vi kan se og oppfatte. Forskjellen er at jeg ikke aner hva det er.

[gspr]

To observable hvis operatorer ikke kommuterer, kan ikke ha skarpe verdier samtidig.

6289996[/snapback]

Der mistet du ihvertfall meg, gspr. Kan du prøve å ta den der på norsk?

6290238[/snapback]

 

(Sikkert noen her som kan mye mer kvantemekanikk enn meg - hvis noen føler for det, hugg gjerne hodet av meg for feil/upresisheter).

 

Et av postulatene innen kvantemekanikken, sier at for hver observabel (en observabel er kort sagt noe en kan observere om et system - for eksempel energien eller posisjonen til et elektron), svarer det en matematisk operator, hvis egenverdi er verdien til observabelen.

Et eksempel på en matematisk operator er "deriverte med hensyn på x". Operatoren for systemets energi, kalt Hamiltonoperatoren, er for en fri partikkel (partikkel som ikke påvirkes av krefter):

Hva er så en egenverdi? En egenverdi f til en operator O som virker på en funksjon F(x) oppfyller simpelthen (første linje):

Det at to operatorer kommuterer, vil forenklet essensielt si at man kan bytte om på rekkefølgen de opererer på en funksjon med, uten at det gir et nytt resultat. Det kan vises (som er utenfor rekkevidden til dette kortet innlegget), at det at to operatorere ikke kommuterer ("ikke kan bytte plass"), vil si at man ikke med sikkerhet kan kjenne de observable de svarer til helt nøyaktig samtidig.

 

At egenverdiene til disse operatorene skal svare til verdier av observable er som nevnt et postulat, og kan kanskje virke som det er plukket ut av en mørk skog, men det er ingen eksperimentelle data som tyder på at dette er feil.

 

Merk: Det over gir kanskje inntrykk av at det er veldig lett å beregne en hel haug med egenskaper til en hel masse ting. Nå må man imidlertid:

* Finne en operator for det man skal beregne

og

* angi tilstandsfunksjonen til systemet, den funksjonen vi skal operere på.

 

Sikkert veldig knotete sagt, og jeg er heller ikke rette personen til å forklare dette - mens jeg skrev dette innlegget fikk jeg karakteren min i TFY4215 Kjemisk fysikk og kvantemekanikk. Det var mildt sagt ikke bra. Oida...

 

Edit: Glemte en svært viktig "samtidig" på slutten av første avsnitt!

Endret 12. juni 2006 av gspr

[daniel_984]

Du må også huske på at det du prater om gspr, er om så små legemer at det blir uforståelig for folk flest her. Hvem her tror du har en minste oppfatning av hvor lite et elektron faktisk er f.eks?

 

Slik jeg har skjønt det er det også litt urettferdig å bare støtte seg opp om (foreløpig mye) teorien(e) rundt kvantemekanikk, da mange faktisk støtter opp om Einsteins relativitetsteori, og det forutsigbare viten den bringer oss. (Alt lager en "krumning" i tid og rom, og dette er matematisk riktig. Mens kvantemekanikk er så totalt uforutsigbart som du kan få det, eks: photon/lyspartikkel i et speileksperiment kan være enten eller ved to reseptorer)

 

Edit: Må vel også legge til at jeg faktisk har null utdanning innen dette og strøk nesten i fysikk på vgs, MEN jeg har en pappa som forsker på dette og har opp gjennom årene mener jeg fått tilegnet meg "praktisk" kunnskap rundt feltet. Så for all del, rett meg så gjerne om jeg tar feil her..

Endret 12. juni 2006 av daniel_984

[TLZ]

Vet vi i det hele tatt at verden eksisterer slik vi oppfatter den?

Ikke med sikkerhet. Men for min del så er det strengt tatt litt irrelevant hvorvidt den eksisterer eller ei, for jeg må forholde meg til den uansett.

 

Basic-nihilisme går vel ut på at det ikke er noen objektiv verdi, eller mening med liv og eksistens?

Noe sånt. Tror det er mange variasjoner av denne. En ting som går igjen i alle former er det at det ikke finnes noen (objektiv) sannhet. Mange retninger strekker det så langt som "alt er løgn".

 

Friedrich Nietzche terget på seg en del folk med å si at religion var nihilistisk mtp. at den (etter Nietzches mening) verken så noen objektiv mening, eller verdi med livet.

Jepp, fordi han mente kristendommen fokuserte på et etterliv som(etter Nietzches mening ikke eksisterte).

 

Nihilismen er like gammel som filosofien, så Nietzche har fått mye ufortjent "ære" ang. nihilismen.

Mulig, men han sørget i hvertfall for at den fikk mer oppmerksomhet enn den ellers ville gjort.

[Lidskjalv]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

6196998[/snapback]

 

Beklager hvis dette er besvart opp og ned og i senk, men jeg kan ikke dy meg: Hva i ALLE dager har det faktum at 0*0 = 0 med skaping av fysisk materiale? Og hva mener du med fysisk materiale?

6288036[/snapback]

 

Poenget mitt er at fysisk materiale ikke under noen omstendigheter kan oppstå av seg selv.

6289056[/snapback]

Av seg selv nei, men under fusjonsprosesser på enkelte stjerner dannes det f.eks. jern.

6290217[/snapback]

 

"universet"...uendelig komplekst, og vay over menneskets sinn å forstå seg på. Mengden ikke forstått kunnskap øker kvadratisk på mengden forstått. Vi kommer aldri i mål der allikevel.

Endret 12. juni 2006 av pwd3679

[V?rbris]

Ateist med antiteistiske tendenser.

 

Nesten alt religion fremsetter er enten ikke bevist eller ubeviselig. Er det ikke bevist, er det ingen grunn til å tro det er sant. Er det ubeviselig skal det bare forkastes uten diskusjon engang. Påstander som ikke er vitenskapelig etterprøvbare faller på sin egen urimelighet.

5882253[/snapback]

 

For og være en smule råtten vil jeg si at det er vel stort sett noe som vitenskapen har kunnet etterprøve de siste 150 år.

 

De har til de grader vært ute på glattholka når det gjelder det meste.