Hva er din tro?

[trøls]

hvorfor ofre livet sitt til en religion?

 

alle religioner er laget av mennesker og de "hellige teskstene" er også det. å bruke så mye tid på å tilbe en gud man ikke har noen forutsetning for å tro eksisterer skjønner jeg ikke.

 

jeg ønsker alle velkommen til Ateismen og fornuften

vitenskapen er veien å gå!

6196245[/snapback]

Ateismen kan heller ikke bevises enda. Der kristendommen tror "ja" tror ateismen "nei", og svaret har vi enda ikke funnet.

 

Hvis du skal være fornuftig og vitenskapsrettet, må du være agnostiker. Ateisme er fortsatt en gjetning, i likhet med moderat kristendom (altså der man ikke tror at Gud skapte verden på syv dager).

[O.J]

enda ikke funnet.

 

Hvis du skal være fornuftig og vitenskapsrettet, må du være agnostiker. Ateisme er fortsatt en gjetning, i likhet med moderat kristendom (altså der man ikke tror at Gud skapte verden på syv dager).

6196277[/snapback]

 

syns det argumentet "det kan vi umulig vite" blir litt dumt og apatisk.

er mulig å spore religionene bakover i tid, og finne ut når/hvorfor de oppstod.

 

fins ingen vitenskapelige holdepunkter for den kristne læren og Gud, og at bibelen er skrevet av noen andre enn vanlige mennesker som trengte noe å tilbe.

[Knast]

igjen.. grunnlaget for å være kristen er å tro, ikke å gjette.

 

at vitenskap er sannhet, er tull. vitenskap er å forsøke å forklare/bevise sannheter.

mens bibelen er EN FORKLARING, en tro.. kan ikke bevises på samme måte som at 1+1=2 men det kan strengt tatt ikke vitenskapen heller.. synes mange her er for krasse..

[TLZ]

hvorfor ofre livet sitt til en religion?

 

alle religioner er laget av mennesker og de "hellige teskstene" er også det. å bruke så mye tid på å tilbe en gud man ikke har noen forutsetning for å tro eksisterer skjønner jeg ikke.

 

jeg ønsker alle velkommen til Ateismen og fornuften

vitenskapen er veien å gå!

6196245[/snapback]

Ateismen kan heller ikke bevises enda. Der kristendommen tror "ja" tror ateismen "nei", og svaret har vi enda ikke funnet.

Occam's Razor.

 

Hørt utrykket "ikke skyldig intill det motsatt er bevist"? Det er regelen som brukes for å finne sannheten i rettssystemet.

 

Utrykket er basert på Occam's Razor som ganske enkelt betyr at noe ikke eksisterer medre mindre det er bevist. (Hvis det ikke er bevis for at noe eksisterer så er det ikke nødvendig med motbevis.)

 

Det finnes intet bevis for at gud eksistere, ergo gud eksisterer ikke.

 

(I tillegg så har man en del ting som motbeviser deler av kristne fremstillingen av gud. Ta fks. verdens om den er i dag. Ville en GOD gud med all makt(og dermed all viten om konsekvenser av hvordan hans skaper den) skapt en slik verden vi har i dag? I think not.)

Endret 28. mai 2006 av TLZ

[Knast]

occoam's razor er feil å trekke inn her..

 

derimot det siste er et godt spørsmål.. noe jeg grubler mye på selv.. men jeg tror hensiktene ligger langt over våre mennesker forstand. jeg velger å stole på Gud og be til han om hva jeg trenger og føler, og føler noen ganger at jeg får svar.

at jeg stoler på Gud, betyr ikke at jeg ikke tenker selv.. allikevel tror jeg.. kanskje vanskelig for mange å forstå, men that's it.

[Dragon Hunter]

Occam's Razor er en filosofi som går ut på at den enkleste løsningen på et spørsmål ofte er den beste. Det er mye enklere å gå ut i fra at en høyere makt står bak verden, enn å tro at hydrogen og helium ble dannet av ingenting, for så å tilfeldigvis utvikle seg til x-antall grunnstoff. Occam himself var også kristen.

 

Edit: Det har ikke blitt bevist at en komet, en asteroide, eller en meteor traff Sibir i 1908, selv om ingenting annet kan har forårsaket eksplosjonen.

Endret 28. mai 2006 av superseven

[_M@ts_]

jeg velger å stole på Gud og be til han om hva jeg trenger og føler, og føler noen ganger at jeg får svar.

at jeg stoler på Gud, betyr ikke at jeg ikke tenker selv.. allikevel tror jeg.. kanskje vanskelig for mange å forstå, men that's it.

Et eks. du skriver en matteprøve. Du vet du gjorde dårlig og er litt nervøs for resultatet. Å tro på gud osv gir deg bare bedre følelse for deg selv, ingenting annet vil bli påvirket eller ha en innflytelse på at de "tror på gud". Du får en 2'er, om du tror på gud eller ikke, så får du den karakteren.

 

Det er mye enklere å gå ut i fra at en høyere makt står bak verden, enn å tro at hydrogen og helium ble dannet av ingenting, for så å tilfeldigvis utvikle seg til x-antall grunnstoff. Occam himself var også kristen.

Kanskje det har vært noe før eksplosjonen. Men uansett er det ikke så enkelt å bare si ja det er umulig at noe oppstår av ingenting. Slike elementer finnes faktisk. Litt rart å tenke på at hvis en reiser med lysfarten fra og til jorden i 5 år så vil han komme tilbake til en mye eldre "verden" igjen. Mye man må ta i betrakning her, men ja, en bonde med ingen utdannelse i 1700-tallet, for han var det lett å si at gud skapte alt.

[Dragon Hunter]

Det er mye enklere å gå ut i fra at en høyere makt står bak verden, enn å tro at hydrogen og helium ble dannet av ingenting, for så å tilfeldigvis utvikle seg til x-antall grunnstoff. Occam himself var også kristen.

Kanskje det har vært noe før eksplosjonen. Men uansett er det ikke så enkelt å bare si ja det er umulig at noe oppstår av ingenting. Slike elementer finnes faktisk. Litt rart å tenke på at hvis en reiser med lysfarten fra og til jorden i 5 år så vil han komme tilbake til en mye eldre "verden" igjen. Mye man må ta i betrakning her, men ja, en bonde med ingen utdannelse i 1700-tallet, for han var det lett å si at gud skapte alt.

6196982[/snapback]

 

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

Endret 28. mai 2006 av superseven

[Knast]

det går nok mest på følelse ja, men er det negativt? det som teller er vel hvordan jeg opplever det? ikke hvordan matteprøven faktisk gikk.. noe sånt finnes det ingen mening i..

fikk forresten 6 på forrige matteprøve..

[_M@ts_]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting.

Det finnes ting som bare oppstår og forsvinner igjen av en kort tid i universet. Hva slags fysiske lover gjaldt før Big Bang? Det gudsbilde er nok mennekseskapt. Finnes sikkert noe "enklere" enn gud også. Vi vet så lite, og bare fordi noen er late og ikke kan forestille seg noe annet betyr det ikke at noe må være slik eller slikt.

 

det går nok mest på følelse ja, men er det negativt? det som teller er vel hvordan jeg opplever det? ikke hvordan matteprøven faktisk gikk.. noe sånt finnes det ingen mening i..

fikk forresten 6 på forrige matteprøve..

Nei, ikke noe negativt, det er bare hvordan _du_ føler det osv. Det gir bare et håp, ting vil ikke forandre bare fordi du ber til gud. Prøven vil jo ikke bli bedre eller dårligere bare fordi du tror på gud.

[Dragon Hunter]

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting.

Det finnes ting som bare oppstår og forsvinner igjen av en kort tid i universet. Hva slags fysiske lover gjaldt før Big Bang? Det gudsbilde er nok mennekseskapt. Finnes sikkert noe "enklere" enn gud også. Vi vet så lite, og bare fordi noen er late og ikke kan forestille seg noe annet betyr det ikke at noe må være slik eller slikt.

 

det går nok mest på følelse ja, men er det negativt? det som teller er vel hvordan jeg opplever det? ikke hvordan matteprøven faktisk gikk.. noe sånt finnes det ingen mening i..

fikk forresten 6 på forrige matteprøve..

Nei, ikke noe negativt, det er bare hvordan _du_ føler det osv. Det gir bare et håp, ting vil ikke forandre bare fordi du ber til gud. Prøven vil jo ikke bli bedre eller dårligere bare fordi du tror på gud.

6197076[/snapback]

 

De samme fysiske lovene som i dag. Big Bang var et ur-molekyl som lå på et vilkårlig sted og som plutselig eksploderte. Flere astronomer mener at det eksisterer flere univers, så det samme har skjedd på flere steder.

[klilleng]

De samme fysiske lovene som i dag. Big Bang var et ur-molekyl som lå på et vilkårlig sted og som plutselig eksploderte. Flere astronomer mener at det eksisterer flere univers, så det samme har skjedd på flere steder.

6197096[/snapback]

Kan jo tenkes at vårt Big Bang startet da et svart hull oppstod i et annet univers/dimensjon.

[Belarnion]

Occham's razor hører kun hjemme i en diskusjon av vitenskaplige teorier. Den gir ingen mening hvis den brukes på religion eller filosofi. Hvis Occham's Razor funket på filosofiske idéer ville vi faktisk ikke hatt noe særlig filosofi.

 

Naturvitenskap er kun en av måtene å se hverden på. Det er umulig å vite at det er den eneste. Uansett hvordan man vrir og vender på det så er naturvitenskap og materialistisk forståelse av verden basert på tro. Du vil bli overrasket over hvor mange av nåtidens fysikere og kjemikere som er religiøse. Hvis de ikke ser noen problemer med religion, hvorfor skal jeg?

 

Superseven:

Det er en litt feil oppfatning av hvordan alt "startet" hvis man ser på de viktigste teoriene i dag. Big Bang skjedde "med en gang" (Tid eksisterte mest sannsynlig ikke før B.B.). Likevel fantes det, i følge astro-kvantefysikken, ingen "første tid" som kom før all den andre tiden. Big Bang skjedde "overalt" siden de 3 romlige dimensjonene ble til under Big Bang (Jeg tar ikke med string teoriens 11 dimensjoner selv om jeg så klart kunne det også) og likevel "ingensteder" siden all universets materie var samlet i en singularitet.

 

 

Nå gir jeg deg en utfordring: Visualiser det i hodet.

(Stooor disclaimer: Husk at dette er teorier. Sannsynligvis er alt det jeg skrev feil om noen år. Ta det med en klype salt. Som alle vitenskaplige teorier.)

Endret 28. mai 2006 av oddarne84

[trøls]

(I tillegg så har man en del ting som motbeviser deler av kristne fremstillingen av gud. Ta fks. verdens om den er i dag. Ville en GOD gud med all makt(og dermed all viten om konsekvenser av hvordan hans skaper den) skapt en slik verden vi har i dag? I think not.)

6196826[/snapback]

Det du presenterer her, kalles det ondes problem. Det problematiserer kristendommen - det har du rett i -, men det har ikke klart å fullstendig motbevise religionen. Man kan for eksempel påstå at en fullstendig god verden hadde vært kjedelig og umotiverende å leve i. (Hvordan himmelen skal unngå å bli like kjedelig blir vanskeligere å innbille seg, men da kommer troen inn...)

[Knast]

Ta det med en klype salt. Som alle vitenskaplige teorier.)

6197161[/snapback]

viktig poeng som jeg har prøvd å understreke i mine siste 3 meldinger..

[kyrsjo]

*snip*

Norge er et kristen land, det vet vi *snip*

Religion: Underkastelse, kollektivisme, irrasjonalitet og sosialisme.

6169812[/snapback]

Føy til "kapitalisme" på den lista der, så kan vi være sånn halvveis enige. I allefall er Høyrefolk temmelig religiøse, de tror at alle problemer løses ved å gjøre om til AS og la det konkurere mot seg selv...

6170984[/snapback]

Samt:

kapitalisme er ikke noe negativt. du er for enkel.

religion og politikk er ikke nødvendigvis så nært knyttet at du kan trekke en slik konklusjon og at det er troverdig.

6171040[/snapback]

 

Jeg sa ingenting om hvorvidt "kapitalisme" og "sosialisme" var godt eller ondt - jeg sa at det var basert på tro, dvs. for å være 100% kapitalist eller 100% sosialist så må du tro at det systemet virker 100% - ettersom ingen av dem noengang har blitt gjennomført i praksis "all the way". Til gjengjeld finnes det nok av indikasjoner på at ingen av systemene fungerer i for "ren" form.

 

EDIT: dustete 10-quote regel!

Endret 28. mai 2006 av kyrsjo

[kyrsjo]

jeg sa øverst på denne siden at "Vitenskapen bygges på observasjoner. Ikke objektive sannheter. Ergo vitenskap innholder ikke mer fakta i utgangspunktet."

 

hva er mer vitenskapelig ved vitenskapen enn troen?

-vitenskapen tror på det som er mer håndfast/fysisk

mens religion tror på ting de selv har observert/følt

-vitenskapen har lover og formler med tall for alt det observerer, som folk hevder er bevist. dette er feil. lovene er til for å forklare og forutse ting, men kan ikke bevise noe som helst.

kristne fornekter ikke at disse lovene stemmer, men etter min mening er ikke disse mer beviselige enn hva jeg tror, for meg.

 

vitenskap er oppdiktede sannheter, bygd på objektive observasjoner.

kristendommen er personlige, induviduelle sannheter som ikke trenger å bygge på noe fysisk eller "håndfast".

6195349[/snapback]

 

En stor forskjell mellom vitenskap og religion - når vitenskapen oppdager et nytt fenomen, så beskriver man den så godt man kan, intill man har en dekkende beskrivelse som så kan brukes til å gjøre forutsigelser. Dersom man gjør en observasjon som ikke stemmer med teorien, og den kan gjenntas, så skriver man om teorien slik at den stemmer, eller setter de riktige begrensningene på gyldighetsområdet.

 

Religionen er derimot basert på tro, dvs. hva en eller flere personer trodde. Mye av dette er igjen basert på observasjoner - men i motsettning til vitenskapen, så har man ikke kravet om at det må stemme i en hver situasjon for å være regnet som gyldig (med stemme mener jeg da "gi en forutsigelse" eller "eksplisitt ikke gi noen forutsigelse")

 

Ergo er vitenskap og religion to forskjellige ting, og kan ikke sammenliknes.

 

Det som derimot kansje kan sammenliknes, er religion og filosofi. Forskjellen her ligger igjen i at dersom det finnes feil i en filosofisk tankerekke, så må den forkastes. Videre har vi det at vitenskap ofte kan påvirke filosofien, ettersom begge er basert på logikk.

 

hvorfor ofre livet sitt til en religion?

 

alle religioner er laget av mennesker og de "hellige teskstene" er også det. å bruke så mye tid på å tilbe en gud man ikke har noen forutsetning for å tro eksisterer skjønner jeg ikke.

 

jeg ønsker alle velkommen til Ateismen og fornuften

vitenskapen er veien å gå!

6196245[/snapback]

Ateismen kan heller ikke bevises enda. Der kristendommen tror "ja" tror ateismen "nei", og svaret har vi enda ikke funnet.

 

Hvis du skal være fornuftig og vitenskapsrettet, må du være agnostiker. Ateisme er fortsatt en gjetning, i likhet med moderat kristendom (altså der man ikke tror at Gud skapte verden på syv dager).

6196277[/snapback]

 

Absolutt. Man kan hverken bevise at det finnes en bevist skaper eller at det ikke finnes, så den filosofisk riktige tingen er å stille seg midt i mellom - innrømme at man ikke vet.

 

*snip*

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting. At Big Bang skal stemme forutsetter at det har eksistert et ur-molekyl. Edit: Dette åpner igjen for filosofering over hva som har skapt ur-molekylet.

6196998[/snapback]

 

Og med argumentet ditt mener du? (0*0=0 => ...) Forøvrig er dette en sannhet med store modifikasjoner, det kommer ann på om du snakker produktet av to ting som går mot null, eller to ting som er eksakt lik null... Se teknologi og vitenskapsforumet for div. heftige diskusjoner om grenseverdier.

 

0*0 = 0, ergo kan ingenting fysisk materiale oppstå fra ingenting.

Det finnes ting som bare oppstår og forsvinner igjen av en kort tid i universet. Hva slags fysiske lover gjaldt før Big Bang? Det gudsbilde er nok mennekseskapt. Finnes sikkert noe "enklere" enn gud også. Vi vet så lite, og bare fordi noen er late og ikke kan forestille seg noe annet betyr det ikke at noe må være slik eller slikt.

 

det går nok mest på følelse ja, men er det negativt? det som teller er vel hvordan jeg opplever det? ikke hvordan matteprøven faktisk gikk.. noe sånt finnes det ingen mening i..

fikk forresten 6 på forrige matteprøve..

Nei, ikke noe negativt, det er bare hvordan _du_ føler det osv. Det gir bare et håp, ting vil ikke forandre bare fordi du ber til gud. Prøven vil jo ikke bli bedre eller dårligere bare fordi du tror på gud.

6197076[/snapback]

 

De samme fysiske lovene som i dag. Big Bang var et ur-molekyl som lå på et vilkårlig sted og som plutselig eksploderte. Flere astronomer mener at det eksisterer flere univers, så det samme har skjedd på flere steder.

6197096[/snapback]

 

Ohh. Snadder. Har du noe bevis for at de samme fysiske lovene som gjelder i dag, er definert utenfor vårt rom/tid, og vårt stoff, og at rom/tid i det heletatt er definert uten stoff?

[Dragon Hunter]

Ohh. Snadder. Har du noe bevis for at de samme fysiske lovene som gjelder i dag, er definert utenfor vårt rom/tid, og vårt stoff, og at rom/tid i det heletatt er definert uten stoff?

6197624[/snapback]

 

Det er ingenting som tyder på at tid og fysikk ikke har eksistert hele tiden. Litt bruk av Occam's Razor tilsier såpass.

[kyrsjo]

Ohh. Snadder. Har du noe bevis for at de samme fysiske lovene som gjelder i dag, er definert utenfor vårt rom/tid, og vårt stoff, og at rom/tid i det heletatt er definert uten stoff?

6197624[/snapback]

 

Det er ingenting som tyder på at tid og fysikk ikke har eksistert hele tiden. Litt bruk av Occam's Razor tilsier såpass.

6197652[/snapback]

 

Tja. Hva er tiden f.eks.? Masse gøy når man graver seg dypt ned i teoretisk fysikk

Ta en titt på:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=565456

 

Tror det er rundt side 4-5 sånn ca. at hva som skjer "utenfor universet" (det bør da også inkludere "før" big bang) blir debatert.

[Valfader]

Jeg er Ásatruende (les: Åsatruende).

 

For enkelhets skyld kan dere beskrive det med "å tro på Tor og Odin og sånn".

 

Som en av de siste gjenlevende hedninger i dette landet vil jeg bare understreke at jeg tar sterk avstand fra alt som involverer kristendommen eller annen opphøyelse av jøder eller andre rasefremmede.

 

Ásatrua og troen på de norrøne gudene handler om mye mer enn det å gi seg hen til noen guder. Det handler om å bringe ditt eget potensiale frem og opp. F.eks. ved å blote (blot: en sermoni eller ofring tilegnet en av gudene) til Odin så ønsker jeg å bli klokere og visere. Eller ved å blote til Tor ønsker jeg at min styrke skal jevnstilles med hans.

 

Det er egentlig ganske trist at Norge ble tvangskristnet og at folk stiller seg så ravende likegyldig til nettopp dette, men det er nå så. Den dagen kirke og stat skilles vil folk automatisk søke seg vekk fra alt som har med kristendommen å gjøre og dermed er landets fremtid trygg (hurra for spekulasjon )

 

For øvrig er jeg mer enn åpen for debatt og diskusjoner rundt min tro, og setter pris på impulser fra alle.

 

-Jan Fenris