Hva er din tro?

[Knast]

Vitenskapen bygges på observasjoner. Ikke objektive sannheter.

Ergo vitenskap innholder ikke mer fakta i utgangspunktet.

[kyrsjo]

Toxon: Sitat-knappen finnes. Bruk den, ikke post søtten poster underhverandre bare fordi du skal svare på flere ting.

 

Norge er et kristen land, det vet vi alle. Hvorfor er nordmenn så ikke-religiøse da? Hva er grunnen til det? Vi ser fotballspillere rundt om i verden som tar kors-tegnet på brystet før de skal inn på banen. Norske derimot, nei, ingen som gjør dette tegnet. Vi nordmenn er er alt for ikke-troende. Jeg tror vi er det eneste landet i Europa som ikke er så troende.

 

Hva mener dere?

6169703[/snapback]

 

Er det et problem?

 

Norge er et kristen land, det vet vi alle. Hvorfor er nordmenn så ikke-religiøse da? Hva er grunnen til det? Vi ser fotballspillere rundt om i verden som tar kors-tegnet på brystet før de skal inn på banen. Norske derimot, nei, ingen som gjør dette tegnet. Vi nordmenn er er alt for ikke-troende. Jeg tror vi er det eneste landet i Europa som ikke er så troende.

 

Hva mener dere?

6169703[/snapback]

Det betyr bare at nordmenn er litt mer rasjonelle enn andre på det planet. Religion er vås fra ende til annen. Det finnes ingen ting som kan på noen måte kan bevise at det eksisterer noen jordens skaper.

 

Religion: Underkastelse, kollektivisme, irrasjonalitet og sosialisme.

6169812[/snapback]

 

Føy til "kapitalisme" på den lista der, så kan vi være sånn halvveis enige. I allefall er Høyrefolk temmelig religiøse, de tror at alle problemer løses ved å gjøre om til AS og la det konkurere mot seg selv...

[Knast]

kapitalisme er ikke noe negativt. du er for enkel.

religion og politikk er ikke nødvendigvis så nært knyttet at du kan trekke en slik konklusjon og at det er troverdig.

[Dragon Hunter]

Heller død enn rød! Støtter kapitalismen framfor kommunismen.

[kyrsjo]

Ikke for å la denne debatten skli ut, men det finnes en mellomting. Noen deler av kapitalismen er bra (fri konkuranse i frie markeder etc.), noen er ikke fult så bra (dersom du ikke har råd til helseforsikring, så råtner du) eller direkte samfunnsfiendtlige.

 

I tillegg så har du partier og politikere på begge sider som gjerne vil sette sitt stempel på ting. Høyre ser ut til å like å privatisere fordi de liker ordet AS. Noe tilsvarende kan sikkert sies om SV og Ap i varierene grad.

 

Tross alt - hvor fornuftig er det å privatisere et foretak som Avinor eller Jernbaneverket, hvor det ikke går (på noen naturlig måte) å få noen konkuranse uansett? Da er det bedre å la det være offentlig på en naturlig måte, istedet for å være et statseid AS som skal "effektivisere" uansett om det er effektivt eller ikke (for resten av samfunnet, som faktisk er grunnen til at Avinor eksisterer).

[trøls]

Det betyr bare at nordmenn er litt mer rasjonelle enn andre på det planet. Religion er vås fra ende til annen. Det finnes ingen ting som kan på noen måte kan bevise at det eksisterer noen jordens skaper.

6169812[/snapback]

Korrekt. Du har dog ikke motbevist noe med ditt utsagn. Man sier at man tror, ikke at man vet. Håper er kanskje et bedre ord?

6169918[/snapback]

De religiøse kommer med en positiv påstand (at det finnes en jordens skaper). Da er det det de som skal bevise at deres påstand er korrekt. For eksempel, hvis jeg sier at jeg har en rosa elefant i hagen, kan du motbevise det? Nei, det ville det vært min oppgave å bevise det. Poenget mitt med det innlegget var ikke å motbevise at det finnes en gud, siden det er umulig, på lik linje med å bevise at det finnes en gud.

6169965[/snapback]

Og poenget mitt var at det ikke er vitenskap man snakker om, men religion. Tro, håp, eller hva nå enn du vil kalle det. Det du beskriver er en nødvendig prosedyre for å vite, men ikke for å tro. Når det er umulig å bevise eller motbevise noe vitenskapelig, må folk få lov til å tro hva de vil.

 

Du definerer forøvrig deg selv som ateist. Er ikke ateisme en "positiv påstand", kanskje? Du burde kanskje heller kalle deg agnostiker, for å unngå å argumentere mot deg selv.

Endret 24. mai 2006 av trøls

[kyrsjo]

Det betyr bare at nordmenn er litt mer rasjonelle enn andre på det planet. Religion er vås fra ende til annen. Det finnes ingen ting som kan på noen måte kan bevise at det eksisterer noen jordens skaper.

6169812[/snapback]

Korrekt. Du har dog ikke motbevist noe med ditt utsagn. Man sier at man tror, ikke at man vet. Håper er kanskje et bedre ord?

6169918[/snapback]

De religiøse kommer med en positiv påstand (at det finnes en jordens skaper). Da er det det de som skal bevise at deres påstand er korrekt. For eksempel, hvis jeg sier at jeg har en rosa elefant i hagen, kan du motbevise det? Nei, det ville det vært min oppgave å bevise det. Poenget mitt med det innlegget var ikke å motbevise at det finnes en gud, siden det er umulig, på lik linje med å bevise at det finnes en gud.

6169965[/snapback]

Og poenget mitt var at det ikke er vitenskap man snakker om, men religion. Tro, håp, eller hva nå enn du vil kalle det. Det du beskriver er en nødvendig prosedyre for å vite, men ikke for å tro. Når det er umulig å bevise eller motbevise noe vitenskapelig, må folk få lov til å tro hva de vil.

 

Du definerer forøvrig deg selv som ateist. Er ikke ateisme en "positiv påstand", kanskje? Du burde kanskje heller kalle deg agnostiker, for å unngå å argumentere mot deg selv.

6171309[/snapback]

 

Eksakt. Dersom du er ateist så har du også en tro - du tror at det ikke finnes noen gud, like sterkt (eller kansje sterkere) som religiøse tror det finnes en gud.

 

Personlig ser jeg ingenting hverken for eller i mot, og velger å stille meg nøytral (og ikke vie spørsmålet særlig stor "åndelig innlevelse" (om det er et brukbart ordvalg)).

[Onyx]

Utifra pollen var det flere kristne en jeg hadde trodd.

5968791[/snapback]

Utifra pollen er det flere ateister enn det jeg hadde trodd.

[warpig]

Utifra pollen var det flere kristne en jeg hadde trodd.

5968791[/snapback]

Utifra pollen er det flere ateister enn det jeg hadde trodd.

6172465[/snapback]

 

Jeg trodde det var viden kjent at Norge var så sekulært som man kan få det jeg.

[Onyx]

Utifra pollen er det flere ateister enn det jeg hadde trodd.

\/

Jeg trodde det var viden kjent at Norge var så sekulært som man kan få det jeg. 

\/

Det betyr bare at nordmenn er litt mer rasjonelle enn andre på det planet. Religion er vås fra ende til annen. Det finnes ingen ting som kan på noen måte kan bevise at det eksisterer noen jordens skaper.

Det er som Toxon sier

Endret 24. mai 2006 av onyX

[Juleniss1]

Denne pollen er på ingen måte representativ for norges befolkning.

[kyrsjo]

Denne pollen er på ingen måte representativ for norges befolkning.

6172833[/snapback]

 

I følge de statistikkene jeg har sett, så er den faktisk ikke sååå far off...

[Onyx]

Denne pollen er på ingen måte representativ for norges befolkning.

6172833[/snapback]

Det er helt korrekt.

[warpig]

Denne pollen er på ingen måte representativ for norges befolkning.

6172833[/snapback]

Det er helt korrekt.

6173627[/snapback]

 

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/9801/1.html

 

Her ser man en undersøkelse som går på noe av det samme, og den er på mange måter mer representativ for tendensene i samfunnet (ville jeg tro), det vil dog alltid være utspring i hver rettning, uavhengig hvor omfattende undersøkelsen måtte være.

 

Dette er for øvrig en undersøkelse som kun går på troen rundt kristne verdier os.v.

[bjokys]

Uff, så er det påen igjen, nok en tråd der de mest overbeviste ateistene galant trekker fram de samme, gode gamle fordommene.

 

Gang på gang blir vi servert den samme gamle visa om at religiøse er:

 

Svake

• trenger noe å støtte seg til
  
• trenger veiledning
  

Ignorante

• ignorerer vitenskapen
  

Mindre intelligente

• velger å tro på noe som ikke kan bevises
  
• velger å følge en religion blindt
  
• Følger en religion, vel vitende om all korrupsjonen, blodbadene, krigene som skjer/har skjedd
  

Lettlurte

• tror å eventyrhistorier
  

osv. osv.

 

"Det kan ikke bevises - ergo, det er ikke sant"

 

Jeg sier det gang på gang, tro handler ikke om hva vitenskapen kan bevise, det handler om opplevelser og erfaringer. Forsøker vi å forlare og fortelle om dette, blir vi som oftest bedt om å oppsøke psykiatrisk hjelp.

 

Det er ikke lenger bare religionsfanatikere og fundamentalister som er ett stort problem, nå er også de fanatiske ateistene på god glid. Toleranse og respekt er flotte ord, men med en gang det er snakk om religion, blåser røyken en annen vei.

 

Selvfølgelig, vi har ytringsfrihet i landet, og dere må pøse på med fordommer til dere får krampe i fingrene, men nå er det jammen meg på tide at dere ser bort fra de holdningene deres om personligheten til oss religiøse.

 

For å ta et eksempel, kristne. Det er på tide dere innser at kristne ikke betyr hjernevaskede, lettlurte tullinger som i sin iver etter å skaffe håp her i livet klynger seg sammen med meningsfeller. Så klart finnes det kristne som påstår at alt som står i bibelen er sant, ber hver gang han skal gjøre noe, og som blindt følger det som står i bibelen. Men de er absolutt ikke representative for alt som heter religion, på lik linje som at alle ateister/agnostikere ikke ser på religøse som tullinger.

 

Jeg har for eksempel de siste årene tilbrakt en del tid sammen med andre kristne, og har funnet ut at kristne, med ett par "hederlige" unntak, er alt annet enn det eksempelet jeg nevnte i forrige avsnitt.

 

Så dermed vil jeg gå gjennom den lille smørbrødslisten, trinn for trinn, for å fortelle om hvordan mitt syn på kristne (merk: har ikke så mange erfaringer med personer fra andre religioner) er.

 

Svake

• trenger noe å støtte seg til
  De kristne jeg har (og har hatt) kontakt med, er på mer eller mindre samme psykologiske nivå som de ikke-religiøse jeg har hatt kontakt med. Normale, oppegående mennesker som verken sliter med depresjon eller angst
  
• trenger veiledning
  

Jeg kjenner ingen kristne som ikke tenker selv, eller som ikke stiller spørsmålstegn ved religionen. Det jeg har merket mer, er at de fleste har valgt en religion fordi de har spørsmål som vitenskapen ikke kan svare på.

Ignorante

• ignorerer vitenskapen
  Her har vi igjen det samme argumentet: "big-bang teorien stemmer ikke med skapelsesberetningen, dermed er kristendommen usann". Her varierer kristnes syn veldig, noen mener skapelsesberetningen er skrevet sånn for at folket skulle forstå den (folk hadde ikke fri tilgang til Wikipedia i oldtiden). Enkelte kristne velger å tolke den bokstavelig.
   
  Mitt syn? Jeg mener at big-bang skjedde, og at det var en prosess som ble satt i gang av en høyere makt. Har jeg bevis? Nei. Påstår jeg at jeg vet svaret sikkert? Nei.
  

Mindre intelligente

• velger å tro på noe som ikke kan bevises
  Dette er den samme gamle gjengangeren. Dere krever bevis som ingen kan gi. Men ingen kristne jeg kjenner påstår heller at de kan bevise det, eller at de vet sikkert at Gud eksisterer. De baserer, i likhet med meg, sin tro på erfaringer og opplevelser, ikke vitenskaplige hypoteser.
  
• velger å følge en religion blindt
  Denne her er litt spesiell: en del ateister påstår alle kristne følger kristendommen blindt, noe jeg kan fortelle at jeg aldri har opplevd. Hver eneste kristne person jeg kjenner, synder i forhold til f. eks. de 10 bud. Og de fleste av oss, setter spørsmålstegn ved en del av religionens sider, la meg f. eks. ta to "synder", homofili, og sex utenfor ekteskapet. Selv om det står i bibelen at homofili er synd, velger jeg å respektere homofile, av den enkle grunn av at "homofili er kjærlighet, kjærlighet er en god ting, dermed mener jeg at homofili ikke er synd". Det står ingen fasitsvar i DNT, så her er det opp til hver enkelt å bestemme. Det samme gjelder mitt syn på sex før ekteskapet. "Sex mellom to personer som elsker hverandre, er kjærlighet, kjærlighet er en god ting, og dermed mener jeg at sex før ekteskapet mellom to personer som elsker hverandre, ikke er synd". Slike moralske dilemmaer er noe kristne daglig må vurdere ut i fra egne oppfatninger og syn, men jeg vil ikke kalle det å følge det blindt.
  
• Følger en religion, vel vitende om all korrupsjonen, blodbadene, krigene som skjer/har skjedd
  Dette er ett interresant argument, men her må man sammenligne ett eple med ett eple, og se på den politiske og den kulturelle situasjonen. Det diskuterest om det var religiøse eller politiske og økonomiske hensikter som drev den katolske kirken til slike grusomme handlinger som heksebrenninger, inkvisisjonen, korstog, etc. Poenget mitt er at selv om slike handlinger ble utførte av kristne i fortiden, er det ett emne som er grusomt, interresant, og viktig, men det er viktig å vite at slike ting ikke utføres i dag ab vanlige kristne, på lik linje med at vanlige tyskere ikke har konsentrasjonsleire i bakgården. Historie er viktig for at store tabber skal gjentas, men la fortid være fortid...
  

Lettlurte

• tror å eventyrhistorier
  Hehe, denne her er jo litt artig da, å sammenligne bibelen med Asbørnsen og Moe, og det er jo litt av det samme, masse historier og skriverier fra forskjellige kilder som har blitt samlet inn i en bok. Og det sier seg selv at det står mye rart i bibelen da, særlig i GT. Men det er jammen ikke mange kristne jeg kjenner som har blitt frelst fordi de leste en fin historie i bibelen. Det som jeg synes er viktigst i bibelen, er NT. Den består jo som kjent av 4 evangelier fra forskjellige kilder, som detaljert beskriver Jesu liv og død. Om de er oppspinn eller ikke, vet ingen, men det er ingen tvil om at det for ca 2000 år siden vandret en person som het Jesus. Om han utførte under eller var en bløff, er opp til deg selv å avgjøre.
  

 

 

Uff, nå er jeg trøtt, nok en våkenatt, og minimalt med søvn de siste dagene, så er sikkert fullt i feil. Uansett var formålet med dette innlegget å bli kvitt litt av den overlegenheten enkelte ateister på dette forumet viser overfor religiøse. En person er en person, enten man er kristen, mulim, ateist, buddhist, agnostisk, new age, hinduistisk, Transport Tycoon-istisk, fortjener man å bli møtt med lett respekt og toleranse. Det er riktignok ytringsfrihet her i landet, men viser man litt respekt for andres livsyn, er det mindre sjans for at du får deg en smell en gang du er ute på byen, og du vil bli møtt med langt mer respekt fra meg.

Endret 28. mai 2006 av bK_Coder

[gspr]

Jeg sier det gang på gang, tro handler ikke om hva vitenskapen kan bevise, det handler om opplevelser og erfaringer. Forsøker vi å forlare og fortelle om dette, blir vi som oftest bedt om å oppsøke psykiatrisk hjelp.

De ferreste ateister er mot fri tro. Selvsagt må du gjerne tro på noe vitenskapen ikke kan bevise, men forvent ikke respekt for din fornektelse!

 

Det er ikke lenger bare religionsfanatikere og fundamentalister som er ett stort problem, nå er også de fanatiske ateistene på god glid. Toleranse og respekt er flotte ord, men med en gang det er snakk om religion, blåser røyken en annen vei.

Si at du stemmer på parti X, som er den rake motsetningen til parti Y. Ola stemmer på parti Y. Føler du at du må respektere hans politiske holdninger? Neppe. Du må respektere Ola, som menneske, men du krever argumenter for hans ståsted som støttespiller til parti Y. Det samme går for religion. Jeg respekterer religiøs person A, fordi jeg mener det er iboende et menneske et visst krav på respekt. Hans religion er imidlertid latterlig, så jeg håner den. Har han beviser for hvorfor den ikke bør hånes, hører jeg gjerne på. Det er det flotte ved vitenskapen - den er glad for å bli irettesatt.

 

[*] trenger veiledning

Jeg kjenner ingen kristne som ikke tenker selv, eller som ikke stiller spørsmålstegn ved religionen. Det jeg har merket mer, er at de fleste har valgt en religion fordi de har spørsmål som vitenskapen ikke kan svare på.

Ignorante

Bare fordi man ikke har et godt svar, betyr det ikke at ethvert svar får duge. Det må du vel skjønne. Det finnes hauger av ting vitenskapen ikke kan svare på, og som religioner ikke sier noe om, og folk overlever helt fint. Konseptet med å få et påfunnet svar fra religion der vitenskapen for øyeblikket mangler svar, er så baklengs, oppned og middelaldersk at det gjør meg vondt.

 

[*]ignorerer vitenskapen

Her har vi igjen det samme argumentet: "big-bang teorien stemmer ikke med skapelsesberetningen, dermed er kristendommen usann". Her varierer kristnes syn veldig, noen mener skapelsesberetningen er skrevet sånn for at folket skulle forstå den (folk hadde ikke fri tilgang til Wikipedia i oldtiden). Enkelte kristne velger å tolke den bokstavelig.

Hvordan "enkelte kristne" stiller seg til vitenskapen er meg ganske likegyldig. Kristendommen er i seg selv vitenskaps- og frittenkingsfiendtlig.

 

Mer enn dette orker jeg ikke svare på. Din tanke er fri, bruk den selv. Fri verden fra den religiøse bakevje.

[Knast]

jeg sa øverst på denne siden at "Vitenskapen bygges på observasjoner. Ikke objektive sannheter. Ergo vitenskap innholder ikke mer fakta i utgangspunktet."

 

hva er mer vitenskapelig ved vitenskapen enn troen?

-vitenskapen tror på det som er mer håndfast/fysisk

mens religion tror på ting de selv har observert/følt

-vitenskapen har lover og formler med tall for alt det observerer, som folk hevder er bevist. dette er feil. lovene er til for å forklare og forutse ting, men kan ikke bevise noe som helst.

kristne fornekter ikke at disse lovene stemmer, men etter min mening er ikke disse mer beviselige enn hva jeg tror, for meg.

 

vitenskap er oppdiktede sannheter, bygd på objektive observasjoner.

kristendommen er personlige, induviduelle sannheter som ikke trenger å bygge på noe fysisk eller "håndfast".

[gspr]

lathorv: Vitenskapen forklarer og forutser. Religion gjetter.

[trøls]

Hvordan "enkelte kristne" stiller seg til vitenskapen er meg ganske likegyldig. Kristendommen er i seg selv vitenskaps- og frittenkingsfiendtlig.

 

Mer enn dette orker jeg ikke svare på. Din tanke er fri, bruk den selv. Fri verden fra den religiøse bakevje.

6195303[/snapback]

Jeg regner med at du er agnostiker, siden du skriver dette?

[O.J]

hvorfor ofre livet sitt til en religion?

 

alle religioner er laget av mennesker og de "hellige teskstene" er også det. å bruke så mye tid på å tilbe en gud man ikke har noen forutsetning for å tro eksisterer skjønner jeg ikke.

 

jeg ønsker alle velkommen til Ateismen og fornuften

vitenskapen er veien å gå!