Hva er din tro?

[gspr]

Jo det jeg tror på er sant, det vet jeg 

 

Der er rett og slett bare sånt en vet   

Hvorfor er du ikke redd for å gå ut? Jeg tør i hvertfall ikke, for jeg har SETT de nevnte elefanter! De er kjempeskumle.

 

 

Det er forskjellige personer som snakker i tunge og tyder de... Og visst en/ei som nesten aldri sier noe plutselig reiser seg opp og begynner og tyde, vet jeg bare at det er fra Gud... Men det går også an og finne sammenheng mellom tungetalen og tydningen selv om jeg ikkje kan det ene språket. En gang hørte jeg tydelig han/hun sa noe om messias...

Jeg tror jeg begynner å skjønne hva som skal til for å overtale deg til å være redd for elefantene: En litt fåmelt person som plutselig reiser seg opp og begynner å tungetale på en slik måte at man hører ordene "rosa", "elefant" og "flygende" i ny og ne. Noen som melder seg frivillig?

[GrandMa]

Jeg er ateist fordi jeg mener at hvis Gud virkelig ville jeg skulle tro på han må han da greie bedre enn å koke sammen en bok. Fyren er jo allmektig! Kan han ikke gi et tegn?

 

Jeg har ikke tenkt til å sirkulere mye av mitt liv rundt en mann som det ikke finnes noe bevis på at finnes.

5913602[/snapback]

Hehe, godt poeng, men det finnes religioner som ikke bygger på at det finnes en Gud osv. F.eks. buddhismen handler om å leve et godt liv for så å komme inn i Nirvana, den gode evigheten osv.

 

Den Guden du snakker om er kjent som Allah. Den kristne Gud skrev ikke bok.

5913682[/snapback]

 

Nei, men boken er sikkert guds vilje elns?

[kenzky]

No offence, men du er temmelig lettlurt..

5913719[/snapback]

 

Nei jeg er nok ikke det

[kenzky]

Hvorfor er du ikke redd for å gå ut? Jeg tør i hvertfall ikke, for jeg har SETT de nevnte elefanter! De er kjempeskumle.

5913724[/snapback]

 

Ikkje gidd ein gång

[gspr]

Hvorfor er du ikke redd for å gå ut? Jeg tør i hvertfall ikke, for jeg har SETT de nevnte elefanter! De er kjempeskumle.

5913724[/snapback]

 

Ikkje gidd ein gång

5913734[/snapback]

 

Jeg er 100% seriøs. Hvis du ikke tror meg, ber jeg deg godta at jeg faktisk er totalt seriøs. Det er absolutt ingenting som skiller elefant-teorien fra kristendommen, dersom man tar et skritt ut av "the box", for å si det med en stor klisjé.

 

Hvorfor latterliggjør du elefantene? Du vil ikke tro på dem uten bevis, vil du vel? Godt å høre - du er ikke riv ruskende gal.

 

Så hvorfor er kristendommen i en særstilling? Hvorfor godtas den "elefant-historien" uten bevis?

Endret 13. april 2006 av gspr

[klilleng]

No offence, men du er temmelig lettlurt..

5913719[/snapback]

Nei jeg er nok ikke det

5913727[/snapback]

 

I tillegg synes jeg det er frekt og direkte umoralsk av de voksne i menigheten å lure lettpåvirkelig ungdom på den måten.

[GrandMa]

Hvorfor er du ikke redd for å gå ut? Jeg tør i hvertfall ikke, for jeg har SETT de nevnte elefanter! De er kjempeskumle.

5913724[/snapback]

 

Ikkje gidd ein gång

5913734[/snapback]

 

Jeg er 100% seriøs. Hvis du ikke tror meg, ber jeg deg godta at jeg faktisk er totalt seriøs. Det er absolutt ingenting som skiller elefant-teorien fra kristendommen, dersom man tar et skritt ut av "the box", for å si det med en stor klisjé.

 

Hvorfor latterliggjør du elefantene? Du vil ikke tro på dem uten bevis, vil du vel? Godt å høre - du er ikke riv ruskende gal.

 

Så hvorfor er kristendommen i en særstilling? Hvorfor godtas den "elefant-historien" uten bevis?

5913743[/snapback]

 

Akkurat som om jeg skulle sagt det selv!

[Gjest Yoshi]

Nei, men boken er sikkert guds vilje elns?

5913726[/snapback]

Det gamle testamente er nedskrevne historier om isrealittenes historie, Abraham (stamfaren), Moses og så videre. Historier som alltid har vært muntlige blant jødene. Det forteller om skapelsen, Noahs pakt med menneskene og Guds pakt med isrealittene om at han skulle være god mot dem om de tjente ham godt.

 

Det nye testamente er disiplenes skriverier om Jesus. De forteller hva han gjorde og sa. Hovedsakelig er det nye testamente om Jesu pakt med alle mennesker. Jesus utvidet pakten mellom Gud og jødene til å gjelde alle folkeslag, og ga de som trodde på ham (de kristne) i oppdrag å dra ut og gjøre alle folkeslag til Jesu disipler.

 

Så Bibelen er ikke Guds vilje, nei. Guds vilje er de ti bud.

[GrandMa]

Nei, men boken er sikkert guds vilje elns?

5913726[/snapback]

Det gamle testamente er nedskrevne historier om isrealittenes historie, Abraham (stamfaren), Moses og så videre. Historier som alltid har vært muntlige blant jødene. Det forteller om skapelsen, Noahs pakt med menneskene og Guds pakt med isrealittene om at han skulle være god mot dem om de tjente ham godt.

 

Det nye testamente er disiplenes skriverier om Jesus. De forteller hva han gjorde og sa. Hovedsakelig er det nye testamente om Jesu pakt med alle mennesker. Jesus utvidet pakten mellom Gud og jødene til å gjelde alle folkeslag, og ga de som trodde på ham (de kristne) i oppdrag å dra ut og gjøre alle folkeslag til Jesu disipler.

 

Så Bibelen er ikke Guds vilje, nei. Guds vilje er de ti bud.

5913768[/snapback]

 

Ok, var aldri god i kristendom på skolen jeg Men det jeg prøver og si er at fyren får da sette litt innsats i og få min tro. Jeg tror jo ikke på noe som noen andre mener at er der...

[953]

Og at på den tiden så var det ikke sosial akseptabelt å være ikke-troende. Jeg er helt overbevist om at de fleste vitenskapsmenn fra slike tider kun var overfladisk kristne slik at de ble "latt være i fred".

5910830[/snapback]

Eg ser poenget ditt, og går med på at det i mange høve er vondt å vita noko sikkert, sidan me no diverre ikkje kan rådspørja korkje personane sjølve eller Gud. Men er du ikkje litt bastant og sneversynt når du dreg slike generelle konklusjonar på vegner av andre? (Det er rett nok flott å sjå at også du er heilt overbevist om noko som ikkje kan bevisast.)

 

Dessutan fins det folk det godt skal gjerast å få til å passa inn i ditt bilete. René Descartes, som blir kalla far til både moderne filosofi og moderne vitskap, sysla jo ein heil del med å bevisa Guds eksistens, og sa mellom anna at Thus I see plainly that the certainty and truth of all knowledge depends uniquely on my awareness of the true God, to such an extent that I was incapable of perfect knowledge about anything else until I became aware of him.

 

Isaac Newton, av mange sett på som den største vitskapsmannen i historia, skreiv i si tid langt meir om kristendom (studiar av Bibelen især) enn om gravitasjon, lys og alt anna. Dette, til dømes.

 

To kjappe døme. Du kan sjølvsagt framleis hevda at desse gjorde dette berre for å bli "latt vera i fred", men dersom du ikkje har god dekning for det, vil det kanskje virka litt dumt.

 

 

Eit poeng her er at sjølv om heilage skrifter gjev svar på mange av livets spørsmål, er det mykje dei rett og slett ikkje seier noko om i det heile tatt, av openbare årsaker. Komposisjon, til dømes. Difor måtte Bach sjølv finna ut korleis ei fuge skal byggjast opp, sjølv om han gjerne kunne finna svar på mykje anna gjennom Bibelen. Til dømes.

[953]

Forklar hvordan dette også gjelder ateisme.

5911858[/snapback]

Eg tenkjer vel fyrst og fremst på kommunistane og deira drøye undertrykking av religiøse. Eg er med på at det ikkje er det heilt same, men likevel synes eg det er eit viktig poeng. Det er fundamentalistane som er problemet, uansett kva art dei er av.

[Lemkin]

Og at på den tiden så var det ikke sosial akseptabelt å være ikke-troende. Jeg er helt overbevist om at de fleste vitenskapsmenn fra slike tider kun var overfladisk kristne slik at de ble "latt være i fred".

5910830[/snapback]

Eg ser poenget ditt, og går med på at det i mange høve er vondt å vita noko sikkert, sidan me no diverre ikkje kan rådspørja korkje personane sjølve eller Gud. Men er du ikkje litt bastant og sneversynt når du dreg slike generelle konklusjonar på vegner av andre? (Det er rett nok flott å sjå at også du er heilt overbevist om noko som ikkje kan bevisast.)

 

Dessutan fins det folk det godt skal gjerast å få til å passa inn i ditt bilete. René Descartes, som blir kalla far til både moderne filosofi og moderne vitskap, sysla jo ein heil del med å bevisa Guds eksistens, og sa mellom anna at Thus I see plainly that the certainty and truth of all knowledge depends uniquely on my awareness of the true God, to such an extent that I was incapable of perfect knowledge about anything else until I became aware of him.

 

Isaac Newton, av mange sett på som den største vitskapsmannen i historia, skreiv i si tid langt meir om kristendom (studiar av Bibelen især) enn om gravitasjon, lys og alt anna. Dette, til dømes.

 

To kjappe døme. Du kan sjølvsagt framleis hevda at desse gjorde dette berre for å bli "latt vera i fred", men dersom du ikkje har god dekning for det, vil det kanskje virka litt dumt.

 

Eit poeng her er at sjølv om heilage skrifter gjev svar på mange av livets spørsmål, er det mykje dei rett og slett ikkje seier noko om i det heile tatt, av openbare årsaker. Komposisjon, til dømes. Difor måtte Bach sjølv finna ut korleis ei fuge skal byggjast opp, sjølv om han gjerne kunne finna svar på mykje anna gjennom Bibelen. Til dømes.

5915534[/snapback]

 

For det første, så skrev jeg de fleste. Ikke alle.

 

For det andre, selv om de sier at de er kristne, skriver verk om det etc, styrker bare påstanden min. Kan du tenke deg hvor mye mas det hadde blitt fra kriken (som på "den tiden" var staten så å si) hvis en profilert vitenskapsmann som allerede har laget nok ståk som det er ved å tenke i radikale baner?

 

For det tredje kunne du egentlig kommet med noen eksempler fra nåtiden. F.eks. Stewen Hawkins skriver at han ikke vet om det er en Gud eller ikke og at vitenskapen verken kan bevise det eller ikke.

 

Jeg er for min del overbevist om en negativ påstand. Det kan ikke sammenlignes med å være overbevist om en positiv en, slik de kristne er.

[trøls]

"Gud spiller ikke terninger."

[TLZ]

Forklar hvordan dette også gjelder ateisme.

5911858[/snapback]

Eg tenkjer vel fyrst og fremst på kommunistane og deira drøye undertrykking av religiøse. Eg er med på at det ikkje er det heilt same, men likevel synes eg det er eit viktig poeng. Det er fundamentalistane som er problemet, uansett kva art dei er av.

5915555[/snapback]

Jeg vil nå si at ekstrem kommunisme grenser til religion. De tror inbitt på dette systemet som historien viser at rett og slett ikke funker.

 

Men ekstremenisme er jo negativt uansett art, det er jeg enig i. Jeg vil påstå at religion og generelt ting som appelererr til andre ting enn fornuften(les: følelser) har stort potensiale til å bli ekstremt/fundamentalistisk.

[Moff]

Tror ikke på noe. Blir mindre og mindre likt i min kristne familie

But, respect to all

 

Tok en titt i .. "Avstemningsområdet" og fikk øye på "New Age"... Hva er det?

[Lemkin]

Tok en titt i .. "Avstemningsområdet" og fikk øye på "New Age"... Hva er det?

5917031[/snapback]

 

Er vel sånn "kvasireligion" som tror på alt mulig rart. Sånn "er denne steinen virkelig en stein?". Mulig jeg tuller nå, men jeg renger med at noen kommer til å rette meg på dette.

 

Er forresten ikke lov med bilder i signaturen

[Moff]

ok. Fjernet det nå

Takker

Hva er straffa for å ha bilde i signaturen egentlig?

 

 

back on topic :

Så New age er ikke det spaghettimonstergreiene altså

Endret 13. april 2006 av Moff

[gspr]

Nei, er ikke det. Men du minner meg forøvrig på at The Church of the Flying Spaghetti Monster burde være en avstemningsmulighet. Hadde garantert slått tre (islam, jødedom og hinduisme) av de fire store uten problem på dette forumet.

[Moff]

The Church of the Flying Spaghetti Monster

5917511[/snapback]

 

Er det en egen sånn blasfemi ting ?

[JBlack]

The Church of the Flying Spaghetti Monster

5917511[/snapback]

 

Er det en egen sånn blasfemi ting ?

5918250[/snapback]

Noen vil vel kalle det det, men det er mer enn parodi på religioner generelt på den måten at det finnes ingen logisk eller vitenskapelig grunn til å tro mer på Gud enn på Det Flygende Spaghettimonsteret. Så hvis man skal tro på noe overnaturlig, så kan man like gjerne velge Spaghettimonsteret.

 

New age-folka tror gjerne på helende krystaller og magnetfelt, auraer, magi, og lignende ting. Det kan neppe kalles noen egen religion, men er vel mer enn slags sekkebetegnelse for folk som ikke tror på de gamle religionene, men litt sånn diverse.