Lav takhøyde i Dagbladet

[trøls]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv. Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

[klilleng]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv.

 

Subsidiering overfører midler fra effektiv utnyttelse til mindre effektiv utnyttelse. Det er ihvertfall negativt i økonomisk forstand, men hvis man har en politisk agenda er det kanskje positivt.

 

Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

5873849[/snapback]

 

For å bidra til sløsingen av offentlige midler..?

[sofokles]

Det er jo en svært dårlig anmeldelse.

 

Filmen suger sikkert på mange måter den, men anmeldelsen er ikke så mye bedre synes jeg. Den trekker inn en masse ting som ikke har noe der å gjøre, slik at det hele blire et sammensurium av anmeldelse, debattinlegg, reportasje og kollegiale skinnleggspark.

 

Verket bør behandles og latterliggjøres isolert. Og så kan sabling av opphavsmann være en egen historie.

Endret 6. april 2006 av sofokles

[abcd423417984]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv. Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

5873849[/snapback]

 

Subsidering er galt. Hvorfor skal man la bedrifter det ikke er behov for leve? Subsidering fører bare med seg ineffektivitet og bortsløsing av midler som kunne vært brukt til _fellesskapets_ beste (der er en setning selv dere sosialister bør skjønne).

[JBlack]

Har enda ikke sett noe sosialist-propaganda i Dagbladet, men folk ser vel det de vil se.

5871512[/snapback]

Oh, the irony

[reverto]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv. Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

5873849[/snapback]

 

Subsidering er galt. Hvorfor skal man la bedrifter det ikke er behov for leve? Subsidering fører bare med seg ineffektivitet og bortsløsing av midler som kunne vært brukt til _fellesskapets_ beste (der er en setning selv dere sosialister bør skjønne).

5875994[/snapback]

 

Du setter deg vel ikke i mot hva trøls har skrevet, invictus, om at det kommer an på hvem du spør? Det hele kommer jo an på hvordan du ser det. Og siden det i dette tilfelle er snakk om aviser, så vil jeg gå ut ifra at det er fordi mange vil ha en bredde i avistilbudet. Men jeg kan jo ta feil. Kanskje det er en annen grunn for tilskuddsordningen. Billigere enn å la journalistene gå arbeidsledige på sosialen, kanskje? I dunno.

 

[EG-s]

Astrid..

 

Er det ikke hun som skrev en negativ artikkel om "Fahrenheit 9/11" med tittel "Muffens fra moore" ?

 

At den ikke var godt likt av journalister\anmeldere, og mer et personlig angrep på Bush?

 

Hun avslutter med at "Jeg har ikke sett den, når den kommer til Norge er uvisst"

 

Så hun skriver negativt om en dokumentar hun ikke har sett.

 

Lurer på hva som skjedde med den filmen?

 

Får håpe hun så denne dokumentaren før hun skrev anmeldelsen.

[klilleng]

Du setter deg vel ikke i mot hva trøls har skrevet, invictus, om at det kommer an på hvem du spør? Det hele kommer jo an på hvordan du ser det. Og siden det i dette tilfelle er snakk om aviser, så vil jeg gå ut ifra at det er fordi mange vil ha en bredde i avistilbudet. Men jeg kan jo ta feil. Kanskje det er en annen grunn for tilskuddsordningen. Billigere enn å la journalistene gå arbeidsledige på sosialen, kanskje? I dunno.

5878014[/snapback]

 

Bakgrunnen for ordningen er jo at man sier at det er ønskelig med en stor "bredde" i nyhetsbildet. I virkeligheten er man med på å bruke folks penger, slik at noen skal kunne lage og selge aviser med tap. Men det er en ren politisk beslutning, som man kan være enig i eller ikke. Hvis man er enig, så er man også enig i at det er riktig at ressursene ikke skal fordeles økonomisk optimalt.

[abcd423417984]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv. Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

5873849[/snapback]

 

Subsidering er galt. Hvorfor skal man la bedrifter det ikke er behov for leve? Subsidering fører bare med seg ineffektivitet og bortsløsing av midler som kunne vært brukt til _fellesskapets_ beste (der er en setning selv dere sosialister bør skjønne).

5875994[/snapback]

 

Du setter deg vel ikke i mot hva trøls har skrevet, invictus, om at det kommer an på hvem du spør? Det hele kommer jo an på hvordan du ser det. Og siden det i dette tilfelle er snakk om aviser, så vil jeg gå ut ifra at det er fordi mange vil ha en bredde i avistilbudet. Men jeg kan jo ta feil. Kanskje det er en annen grunn for tilskuddsordningen. Billigere enn å la journalistene gå arbeidsledige på sosialen, kanskje? I dunno.

 

5878014[/snapback]

 

Nei. Subsidering er rett og slett galt. Hvorfor skal man sløse penger på en bedrift det ikke er behov for når det er såpass mye annet man faktisk har behov for? Når vi først har en stat som har tatt på seg såpass alvorlige oppgaver som helsevesen, veier, osv og vi har elendige forhold på alt dette så synes jeg det er ille at noen kan argumentere for å sløse bort penger på bedrifter samfunnet ikke trenger.

 

Selvfølgelig skjønner jeg at sosialistene ønsker dette da det er en grei måte å få hjernevasket folk til å hate FrP og å stemme rødgrønt, men det er fremdeles _galt_ da jeg tror folk flest innerst inne setter f.eks. et godt helsevesen høyere enn sosialistblekker som dagbladet.

 

Hvis journalister blir gående arbeidsledige så er det en indikasjon på at det er for mange journalister, og disse menneskene kunne gjort mye større nytte i andre yrker som samfunnet faktisk trenger. Folk kan utdanne seg til det de vil for min del, men da kan de ikke kreve at staten skal betale for det når/hvis det viser seg at det ikke er behov for dem. Sykepleiere og leger derimot er det alltids behov for.

Endret 7. april 2006 av invictus

[reverto]

Om subsidiering er riktig eller galt, kommer an på om du spør Kristin eller Siv. Forskjellsbehandling er dumt, men det er fortsatt ingenting som hindrer kapitalistforkjemperne å starte en avis som ikke gir aksjonærene profitt.

5873849[/snapback]

 

Subsidering er galt. Hvorfor skal man la bedrifter det ikke er behov for leve? Subsidering fører bare med seg ineffektivitet og bortsløsing av midler som kunne vært brukt til _fellesskapets_ beste (der er en setning selv dere sosialister bør skjønne).

5875994[/snapback]

 

Du setter deg vel ikke i mot hva trøls har skrevet, invictus, om at det kommer an på hvem du spør? Det hele kommer jo an på hvordan du ser det. Og siden det i dette tilfelle er snakk om aviser, så vil jeg gå ut ifra at det er fordi mange vil ha en bredde i avistilbudet. Men jeg kan jo ta feil. Kanskje det er en annen grunn for tilskuddsordningen. Billigere enn å la journalistene gå arbeidsledige på sosialen, kanskje? I dunno.

 

5878014[/snapback]

 

Nei. Subsidering er rett og slett galt. Hvorfor skal man sløse penger på en bedrift det ikke er behov for når det er såpass mye annet man faktisk har behov for? Når vi først har en stat som har tatt på seg såpass alvorlige oppgaver som helsevesen, veier, osv og vi har elendige forhold på alt dette så synes jeg det er ille at noen kan argumentere for å sløse bort penger på bedrifter samfunnet ikke trenger.

 

Selvfølgelig skjønner jeg at sosialistene ønsker dette da det er en grei måte å få hjernevasket folk til å hate FrP og å stemme rødgrønt, men det er fremdeles _galt_ da jeg tror folk flest innerst inne setter f.eks. et godt helsevesen høyere enn sosialistblekker som dagbladet.

 

Hvis journalister blir gående arbeidsledige så er det en indikasjon på at det er for mange journalister, og disse menneskene kunne gjort mye større nytte i andre yrker som samfunnet faktisk trenger. Folk kan utdanne seg til det de vil for min del, men da kan de ikke kreve at staten skal betale for det når/hvis det viser seg at det ikke er behov for dem. Sykepleiere og leger derimot er det alltids behov for.

5882935[/snapback]

 

Du har så rett, invictus. VG er sannelig vår tids pravda.

 

 

 

-

Men fra spøk til alvor, la meg bare spørre. Fikk ikke noe svar på den forrige siden. Mener du at journalister og redaktører som stemmer Høyre og Frp tar å farger journalistikken sin - eller innholdet i - slik at de får, hva skal jeg si, manipulert folk til å stemme på sitt politiske parti? Eller er dette noe du mener bare gjelder redaktører og journalister som assosierer seg med venstrefløyelen?

 

Hva skjedde med god, gammeldags profesjonalitet?

[abcd423417984]

Men fra spøk til alvor, la meg bare spørre. Fikk ikke noe svar på den forrige siden. Mener du at journalister og redaktører som stemmer Høyre og Frp tar å farger journalistikken sin - eller innholdet i - slik at de får, hva skal jeg si, manipulert folk til å stemme på sitt politiske parti? Eller er dette noe du mener bare gjelder redaktører og journalister som assosierer seg med venstrefløyelen?

5884122[/snapback]

 

Jeg mener definitivt at det gjelder begge sider, men nå ser vi så lite av det fra høyresiden ettersom 2/3 av journalister er knall-røde. Nå må jeg jo ærlig innrømme at jeg selv verken leser aftenposten eller DN noe særlig mye, og at jeg dermed ikke ser den propagandaen som måtte være i det som dere kaller høyreside-avisene. i Dagbladet, som jeg faktisk leser til tross for mine enorme fordommer, er det derimot ikke vanskelig å finne spor etter sosialistisk propaganda. Egentlig burde jeg sette på meg elektrosjokkhalsbånd og få noen til å trykke på en knapp som gir meg støt hver gang jeg leser dagbladet fordi det er en avis jeg helst ikke vil støtte, men gamle vaner er vonde å vende.

[Pricks]

Astrid..

 

Er det ikke hun som skrev en negativ artikkel om "Fahrenheit 9/11"  med tittel "Muffens fra moore" ?

Nei. Det var et blogg-innlegg:

 

http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/ameland/post/2480

 

Hun avslutter med at "Jeg har ikke sett den, når den kommer til Norge er uvisst"

 

Så hun skriver negativt om en dokumentar hun ikke har sett.

Nei, hun skriver om Moores PR-stunt og gjengir hva andre medier har skrevet om filmen.

 

Du vrir på det hun skriver og får det til å høres ut som hun har skrevet en anmeldelse av filmen selv om hun ikke har sett den. Det er altså ikke tilfelle.

[noxeiS]

Har enda ikke sett noe sosialist-propaganda i Dagbladet, men folk ser vel det de vil se.

5871512[/snapback]

Eller folk ser ikke hva de burde se... :!:

[EG-s]

Astrid..

 

Er det ikke hun som skrev en negativ artikkel om "Fahrenheit 9/11"  med tittel "Muffens fra moore" ?

Nei. Det var et blogg-innlegg:

 

http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/ameland/post/2480

 

Hun avslutter med at "Jeg har ikke sett den, når den kommer til Norge er uvisst"

 

Så hun skriver negativt om en dokumentar hun ikke har sett.

Nei, hun skriver om Moores PR-stunt og gjengir hva andre medier har skrevet om filmen.

 

Du vrir på det hun skriver og får det til å høres ut som hun har skrevet en anmeldelse av filmen selv om hun ikke har sett den. Det er altså ikke tilfelle.

5884782[/snapback]

 

 

 

Hun tar seg tid til å skrive om dokumentaren, frivillig.

hun bruker tid til å lete opp negative linker, for så å sette de inn i kontekst.

Hun refererer og siterer at dokumentaren ikke er balansert, samtidig som hun ikke bruker noen positive kilder. Ved unntak av "ikke fullgalt"

 

Når en skriver en "blogg" er det vel meningen at en skal formiddle en holdning, og hennes er negativ.

 

Spesielt når hun, innimellom alle sitatene og referansene skriver at filmen ikke "bejubles" nå hvor anmeldelsene er inne.

 

Jeg vil hevde det er henne som vrir på saken, ved å gjemme seg i sitater og linker kommer hun klart frem negativt til noe hun ikke har sett.

 

 

Alle kan vinkle hvilket som helst emne som det passer best, ved kildene en selektivt benytter.

[Pricks]

Så hvem har noe positivt å si om filmen da?

[Bliiip]

Hva skjer videre med denne saken?

[noxeiS]

Hva skjer videre med denne saken?

5897072[/snapback]

Sikkert ingenting. Meland har blitt bitch-slapped av sin egen redaktør fordi hun gikk utover det man har lov til å skrive for Dagbladet. Dvs. alt som ikke er i tråd med antiamerikanisme og som ikke regelrett kritiserer USA.