"Evig" lagring av bilder?

[hean]

Vel... Alt dette kan du forklare til riksarkivet m.fl. De sliter med dette allerede. Det er et faktum. Vi blir uansett ikke enige her, det eneste jeg er enig med deg i er at papirbilder har den beste holdbarheten av disse alternativene, men da er jo ikke originalen (det digitalt representerte bildet) bevart lenger.

Det de sliter med er ett kostnadsspørsmål, ikke ett teknologisk.

 

Selv har jeg 2 stk bærbare harddisker som jeg speiler (lagrer alt 2 ganger, 1 gang på hver disk), samtidig som alle disse ligger i en egen mappe på PC-en.

 

I tillegg er alt dette lagret på til sammen flere minnepinner, føler at flashminne er mer trygt enn harddisker.

 

Nye bilder på PC-en lagrer jeg i en egen mappe jeg kaller nye bilder. På de måten vet jeg at de ikke er tatt backup av.

 

Nye bilder overføres på diskene og minnepinnene jevnlig samtidig som de brennes ut. Med jevnlige mellomrom brenner jeg ut 2 backupeksemplar av diskene slik at jeg ikke skal få 100-vis av plater med noen få bilder.

 

Alt dette er lagret i en vann og brannsikker safe kjøpt på Lefdal... føles sikkert men ikke optimalt siden alt ligger på en plass.

[Epp]

Jeg bare legge til at folk ikke må stole på harddisker. Jeg vet at hvert tredje år må de byttes. Og det skjer etter et krasj.

 

Tror det mest fornuftige er dvder i en mappe.

 

En harddisk har lengre liv enn 3 år. Muligens om du har en laptop som du slenger rundt, så vil det ikke være gunstig.

 

Dvd-er er absolutt ikke tingen. Lager du ei skrape i den så kan den være uleselig. Prøv med en kulepenn på oversiden f.eks.

 

Tilsvarende hvis RAW-filer skal konvertes for å unngå problemer med at filene ikke støttes lenger vil et 15MP bilde i 16 bit gi filer på rundt 90MB pr bilde. Med dagens teknologi blir det fort uoverkommelig datamengder.

 

Tja. Ikke mange årene siden de førte Gb harddisken kom, nå er Tb standard og om ikke lenge kommer Pb tenker jeg.

[Kristallo]

På en CD ligger dataene på overflaten men på en DVD ligger dataene i midten. Så det er praktisk talt umulig å ødelegge dataene på en DVD ved et uhell. En DVD kan bli uleselig men da kan man polere og eller fylle ripene for å lese den igjen. DVDer må lagres mørkt og ved kontrollert temperatur og luftfuktighet for å ha lang levetid.

 

Hvis man ikke kjøper spesielle DVDplater som er laget for arkivering så er kvaliteten nokså usikker.

[Epp]

På en CD ligger dataene på overflaten men på en DVD ligger dataene i midten. Så det er praktisk talt umulig å ødelegge dataene på en DVD ved et uhell. En DVD kan bli uleselig men da kan man polere og eller fylle ripene for å lese den igjen. DVDer må lagres mørkt og ved kontrollert temperatur og luftfuktighet for å ha lang levetid.

 

Hvis man ikke kjøper spesielle DVDplater som er laget for arkivering så er kvaliteten nokså usikker.

 

Korrosjon av CDer er kjent, hva med DVDer?

[Plutoid]

På en CD ligger dataene på overflaten men på en DVD ligger dataene i midten. Så det er praktisk talt umulig å ødelegge dataene på en DVD ved et uhell. En DVD kan bli uleselig men da kan man polere og eller fylle ripene for å lese den igjen. DVDer må lagres mørkt og ved kontrollert temperatur og luftfuktighet for å ha lang levetid.

 

Hvis man ikke kjøper spesielle DVDplater som er laget for arkivering så er kvaliteten nokså usikker.

 

Korrosjon av CDer er kjent, hva med DVDer?

Tettheten av date, bit er større på en DVD. Jeg tror da at det holder kortere enn på en CD. Grunnen til at jeg tror det er at når man har brent 1 eller 0 på DVD plata tar det mindre areal og er dermed lettere å gå tapt ved at det fysisk tettes igjen ved at massen på DVD plata siger.

[Trondster]

Korrosjon av CDer er kjent, hva med DVDer?

Korrosjon av CD'er gjaldt enkelte produsenter på 80- og 90-tallet.

 

Fin artikkel om varighet av CD og DVD'er her.

[Jan112]

[er usikker på om dette er rette forum, men det får våge seg]

 

I "gamle" dager var foto ensbetydende med film. Hvert bilde ble altså "lagret" på en film som riktig oppbevart har en holdbarhet som langt overgår et menneskes levetid. Nå har vi fått digitale kameraer... Bildene lagres på harddisker eller brente CD- eller DVD-plater. Utfordringen er at disse mediene ikke er på langt nær så varige som fotografiske negativer på film. Så hva skal man gjøre for å bevare minnene for ettertiden?

 

Finnes det f.eks. noen nettbasert tjeneste som kan garantere langtidslagring av bildene i digitalt format? Hvordan vet vi i så fall at den er tilgjengelig om 20, 50 og 100 år?

 

Finnes det noen teknologi lagrer digitale data betydelig lenger enn en brent CD eller en DVD?

 

Jeg bare lurer...

Problemet løser du enkelt ved å anskaffe eksterne harddisker.De kan jo også ryke,men ved flere minsker den muligheten.Når en er full..ikke lagre den hjemme...brann/tyveri osv..heller bankboks feks:-)

Endret 2. april 2011 av Jee113

[jpsalvesen]

Dere tar feil. Det er bare nettløsninger man virkelig kan stole på. På datasentrene finnes det dedikerte it-folk som sørger for tilstrekkelig redundans. Deres hjemmebrygga løsninger er basert på overtro: Å stole på DVD'er til backup er det mest spinnville jeg har hørt om siden disketten og kasetten. Dere kommer til å tape data. Det kommer ikke jeg til.

 

Det eneste rette:

1. All data på samme harddisk, som jeg bare bytter ut ved behov.
2. Mozy/Jotta for å sikre seg mot harddisk-kræsj, brann, naturkatastrofer og tyveri.
3. Time Machine (eller lignende windows-løsning) for å ha versjonert in-house backup.

Nr 3 kan sløyfes. Den gir meg bare raskere recovery dersom disken skulle tryne, samt versjonering av filer. Nr 2 er essensiell om dere faktisk vil beholde data. Og nr 1 gjør det hele oversiktig istedet for å ræle rundt med eksterne harddisker. At dere orker!

[Migla]

Ta ut alt i fotopapir.

[Paisley]

Med tanke på hvor billige harddisker, eksterne harddisker, usb minnepenner, cder og minnekort er i dag er det inge grunn til ikke å ha en grundig rutine når det gjelder backup. Med bildehotell, og tjeneste som flickr og smugmug har man også muligheten til å laste opp sine beste bilder.

Det er billig å kjøpe produkter du kan ta backup med, men det koster om du skal ha produkter som kan synkronisere automatisk. Skal du ha alt gjort automatisk må du gjerne investere litt ekstra, og skal man gjøre alt manuelt ender det med at det ofte ikke blir gjort. En blanding av dette er det som fungerer for meg, mtp på effektivitet og økonomi.

 

Jeg har ikke i dag noen optimal backuprutine, men den er god nok for meg i øyeblikket. Rutinen lyder som følger:

 

• Alle bilder på den interne harddisken
  
• Automatisk backup av Lightroom katalogen på en ekstern harddisk hver gang lightroom avsluttes (egen harddisk kun for LR backup)
  
• En kopi av maskinens HDD ved hjelp av Time Machine som lagrer hver time en kopi på en egen ekstern harddisk (kun for time machine)
   
  
• Hver søndag kveld kopieres den nyeste bacupen av LR katalogen, og Timemachine backupen til en egen (og større) ekstern harddisk (har alltid de tre nyeste backupene av Lightroom og Timemachine tilgjengelig)
  
• Brenner hver måned en cd med de lr3 mappene som befinner seg på den eksterne hdd nevnt over, og lignende med time machine backupene. (cdene lagres i en bod på eiendommen, et stykke fra huset mtp brann)
  
• Hver 3 måned tas det en direkte kopi av hele den interne harddisken ved hjelp av carbon copy cloner som legges på en annen ekstern hdd
  

 

Når en av harddiskene blir fulle sletter jeg de eldste backupene. Med andre ord vil jeg ikke minste mer enn den siste ukens bilder, og selv det skal godt gjøres. Samtidig blir de beste bildene lagt ut på flickr og et par andre tjenester slik at jeg har muligheten til å laste de ned.

I fremtiden vil en NAS bli kjøpt inn, og brukt til å kjøre i Raid 1.

 

Jeg føler meg trygg på ved å følge dette oppsettet, selv om en aldri kan være 100% trygg. Allikevell føler jeg at dette passer for meg, og det er også det beste rådet en kan gi andre. Lag et oppsett som passer for deg, og som er i din skala

Endret 13. august 2011 av FredrikV.

[jpsalvesen]

Jeg har gått over til crashplan. For 50 dollars (277 kr) i året kan jeg ta så mye backup jeg bare orker. Da får jeg versjonert backup ut av huset, uten anstrengelser, alt går helt automatisk.

 

Kos dere med de strevsomme og imperfekte rutinene deres, folkens!

[dpflesjo]

Jeg lagrer bildefiler i mapper etter årstall. I hver mappe er undermapper som kalles vinter, vår, sommer og høst. Hver mappe får sin egen minnepinne. Bruker knapt ekstern hd. Minnepinnene får et lite klistremerke med et årstall på og legges i safe. Planen er å kopiere de på minnepinne nr 2 som skal i bankboks. Nye minnepinner i dag er av god kvalitet og koster lite. Jeg stoler bare på dette og ikke nettløsninger.

[jigaplow]

Hvis dere skal ta vare på bilder, er det vel bare å få dem ut hos fotografen, eller printe ut hjemme. Har dere dem fysisk, er det bare å ta godt vare på dem

[jpsalvesen]

Minnepinner lagrer data i opptil ti år. Hos crashplan ligger filene mine på to harddisker, og når den ene dør så går det en alarm og en driftstekniker bytter ut harddisken. I tillegg har jeg en kopi i huset, sånn i tilfelle crashplan skulle gå dukken. (Sjansen for at crashplan går dukken samtidig som harddisken min går dukken er minimal, langt mindre sikker enn kunnskapen om at dine minnepinner vil svikte etterhvert).

[Trondster]

Hvis dere skal ta vare på bilder, er det vel bare å få dem ut hos fotografen, eller printe ut hjemme. Har dere dem fysisk, er det bare å ta godt vare på dem

Litt mer krøkkete å senere redigere i et fysisk bilde enn et digitalt et.

[jigaplow]

Hvis det er minner som skal foreviges, er det vel ikke nødvendig å redigere noe? Om det evt. er noe som skal redigeres (lys? røde øyne? whatever), så kan vel også fotografen/du selv ordne opp i dette før utskrift. Hva er vitsen med å _senere_ redigere noe, da? Om det er snakk om sånne bilder av stuff i forbindelse med at du er en fotograf, kan jeg skjønne Men tenker på private bilder av deg/dine, opplevelser o.l.

[dpflesjo]

Jeg har vel ikke sagt at minnepinner varer evig? Disse må også byttes ut. Harddisker stoler jeg ikke på i lengden. Selfølgelig får man det man betaler for der også. Dere som lagrer på nettet er nok i trygge hender. Jeg er nok litt konservativ der. En kollega har en 8 tb nettverksdisk hjemme som automatisk speiler seg selv. Innen kort tid er alt på minnepinner eller sd kort pga lavere pris, bedre kapasitet(vi kan kopiere mer) og ikke minst mye bedre kvalitet.

[Trondster]

Om det er snakk om sånne bilder av stuff i forbindelse med at du er en fotograf, kan jeg skjønne Men tenker på private bilder av deg/dine, opplevelser o.l.

..Og der har vi skillet. Er det snapshots du skal bare skal ta vare på så du kan "kikke på dem", eller er det en entusiast som skal ha råfilene i høy oppløsning hvis det er et bilde du skal bearbeide og senere printe i stort. Hjelper ikke fullt så mye å ha en original printet smått ut på hjemmeprinter hvis du senere skal blåse det opp i 50x75cm på proff-printer.

 

Det er sistnevnte som diskuteres i denne tråden..

Endret 12. november 2011 av Trondster

[runerask]

Det er ganske rart, men hvis man ser tilbake til steinaldermennesket, så var dem skikkelig flinke å lagre bilder som ikke skulle forsvinne. Helleristninger kalles det.

 

Så folkens, spring ut å finn ei fjellside. Sikrere enn det kan man ikke få det. xD

[VD]

Dere tar feil. Det er bare nettløsninger man virkelig kan stole på. På datasentrene finnes det dedikerte it-folk som sørger for tilstrekkelig redundans. Deres hjemmebrygga løsninger er basert på overtro: Å stole på DVD'er til backup er det mest spinnville jeg har hørt om siden disketten og kasetten. Dere kommer til å tape data. Det kommer ikke jeg til.

 

Det eneste rette:

1. All data på samme harddisk, som jeg bare bytter ut ved behov.
2. Mozy/Jotta for å sikre seg mot harddisk-kræsj, brann, naturkatastrofer og tyveri.
3. Time Machine (eller lignende windows-løsning) for å ha versjonert in-house backup.

Nr 3 kan sløyfes. Den gir meg bare raskere recovery dersom disken skulle tryne, samt versjonering av filer. Nr 2 er essensiell om dere faktisk vil beholde data. Og nr 1 gjør det hele oversiktig istedet for å ræle rundt med eksterne harddisker. At dere orker!

 

Som dataingeniør er jeg faktisk helt enig med deg.

Det skal ingenting til for å ødelegge en CD/DVD. Minnepenner/Minnekort.. tja jo det er rimelig sikkert men veldig lett å miste.

 

Jeg selv har alle bildene på laptopen som jeg syncer med en server i samme hus. Da har jeg to forskjellige disker hjemme som bildene er lagret på. Ellers har jeg programvaren til Jotta installert på serveren slik at om laptopen min og maskinen nede skulle ryke samtidig så har Jotta alle de viktige dataene mine.

 

Man kan si mye om backup online når det gjelder trygghet ol. men er nå på 2 året hos Jotta og det de viser av utvikling og innovering av programvaren deres synes jeg er imponerende. Trygg føler jeg meg iallefall på at deres datasentre klarer å oppbevare mine data på en trygg måte.

 

I tillegg er de veldig flinke til å svare på spørsmål på Facebook.