Her er AMD sokkel AM2-detaljene

[Betroz]

For oss med 939 system nå, så ser ikke AM2 som noen verdig erstatter. Pengene denne gangen går nok til Intel og Conroe utpå høsten/jul en gang for min del.

 

Jeg tror ikke FX-62 med L3 cache er nok til å slå Conroe på 2.67 Ghz 

5865195[/snapback]

Det gjenstår selvsagt å se, for jeg regner vel med at du har tenkt å bruke "Conroe" til noe mer enn å kjøre SPEC-benchmarks o.l. ? Vi har heller ikke ennå sett det fulle potensialet til den nye AM2-plattformen, for i vanlig stil så regner jeg med at AMD har en overraskelse eller to på lur iforbindelse med Intels lansering av "Conroe" & co seinere i år

5867609[/snapback]

Jeg 'trenger' ytelsen til spill. Anandtech testa jo FX-60 @ 2.8 mot 2.67 Conroe, og Intel vant med ganske stor margin.

[blackbrrd]

De testet spillene i 1024x768 eller 1280x1024 uten AA/AF med det råeste skjermkortet som fines og klarte å få fram 20% forskjell i ytelse.

 

Setter de opp oppløsningen med 20% ville de to systemene ha hatt ca samme ytelse, og hadde du oppløsningen til f.eks 1600x1200 med 2xAA/8xAF så hadde du nok knappt sett forskjell på fx62,conroe eller en 3700+.

 

Jeg har en kompis med 7900gtx - flaskehalsen i systemet hans er fortsatt skjermkortet, selv om han har en P4 3,4ghz. Nå fikk han nylig en 20" lcd skjerm med 1680x1050 oppløsning også liker han å kjøre med AA... ..og da får ikke alltid cpu'n så mye å si.

Endret 5. april 2006 av blackbrrd

[TA-Millman]

Simen1:

 

Jeg er enig i at ytelse ikke er alt og at det er fint med ny funksjonalitet, men den nye funksjonaliteten er vel ikke noe som kommer til å være kjøpskriterier for almuen.

Menigmann er en helt vanlig bruker som sitter med en boxedkjøler som snurrer på 4000 RPM, lykkelig i sin egen uvitenhet om at det ikke trenger å støye så fælt. "Maskinen er rask, da må det vel støye litt."

 

Jeg har benyttet PC siden en gang på 80-tallet og før i tiden kom det ikke noe generasjonsskifte før en platform var så utdatert at neste generasjon var omtrent dobbelt så effektiv. Jeg tror ikke utviklingen var noe enklere på den tid, men i dag kan det virke som alt har stagnert. Det som står for mesteparten av ytelsesøkningen etter GHz-kappløpet i 2000 er økning av bushastighet og økning i båndbredde internt i maskinen, dog går utviklingen av bushastighet tregt. Prosessorutviklere burde samarbeide bedre med andre semiconductorutvilere og få skuten på rett kurs. Ytelsen er avhengig av hele systemet og ikke én komponent alene.

 

Jeg har ikke noe imot at det kommer AM2. Jeg synes bare AMD kunne perfeksjonere 939 først før de går videre eventuelt gjøre det samtidig som de lanserer AM2.

 

Feks i form av en laveffekts dualcore 3GHz 0.65 cpu for 939, men det tjener de vel ikke noe på.

Jeg minnes den tid INTeL respekterte brukerne sine og kom med overdrive-prosessorer til forige generasjon.

 

I dag regjerer dessverre herr bruk og fru kast.

 

Jeg synes ikke man burde bytte platform før det var helt fastlåst på dagens. Det er sløsing med ressurser.

Endret 5. april 2006 av TA-Millman

[Betroz]

De testet spillene i 1024x768 eller 1280x1024 uten AA/AF med det råeste skjermkortet som fines og klarte å få fram 20% forskjell i ytelse.

 

Setter de opp oppløsningen med 20% ville de to systemene ha hatt ca samme ytelse, og hadde du oppløsningen til f.eks 1600x1200 med 2xAA/8xAF så hadde du nok knappt sett forskjell på fx62,conroe eller en 3700+.

 

Jeg har en kompis med 7900gtx - flaskehalsen i systemet hans er fortsatt skjermkortet, selv om han har en P4 3,4ghz. Nå fikk han nylig en 20" lcd skjerm med 1680x1050 oppløsning også liker han å kjøre med AA... ..og da får ikke alltid cpu'n så mye å si.

5870183[/snapback]

Jeg skjønner hva du mener. Man øker oppløsningen og har på masse AA, og da blir så klart skjermkortet en flaskehals. Det er ikke max FPS som er viktig, men minimum FPS. Har du noen gang opplevd i f.eks Counter Strike Source når mange folk kaster granater og ting flyr til alle kanter, så lagger det? Det er da prosessoren som sliter med fysikk kalkulasjonene. Det at Conroe har bedre ytelse enn FX-62 vil nok hjelpe på dette, men spørs om dette er nok.

 

Dessuten så blir ikke Conroe så varm som FX-62. 65W TDP vs 125W sier litt liksom. Altså høyere ytelse OG mindre varme!

 

PS: Jeg er ikke fan av noe som helst. Har AMD selv nå, og ser at Intel blir min neste plattform.

[ATWindsor]

De testet spillene i 1024x768 eller 1280x1024 uten AA/AF med det råeste skjermkortet som fines og klarte å få fram 20% forskjell i ytelse.

 

Setter de opp oppløsningen med 20% ville de to systemene ha hatt ca samme ytelse, og hadde du oppløsningen til f.eks 1600x1200 med 2xAA/8xAF så hadde du nok knappt sett forskjell på fx62,conroe eller en 3700+.

 

Jeg har en kompis med 7900gtx - flaskehalsen i systemet hans er fortsatt skjermkortet, selv om han har en P4 3,4ghz. Nå fikk han nylig en 20" lcd skjerm med 1680x1050 oppløsning også liker han å kjøre med AA... ..og da får ikke alltid cpu'n så mye å si.

5870183[/snapback]

Jeg skjønner hva du mener. Man øker oppløsningen og har på masse AA, og da blir så klart skjermkortet en flaskehals. Det er ikke max FPS som er viktig, men minimum FPS. Har du noen gang opplevd i f.eks Counter Strike Source når mange folk kaster granater og ting flyr til alle kanter, så lagger det? Det er da prosessoren som sliter med fysikk kalkulasjonene. Det at Conroe har bedre ytelse enn FX-62 vil nok hjelpe på dette, men spørs om dette er nok.

 

Dessuten så blir ikke Conroe så varm som FX-62. 65W TDP vs 125W sier litt liksom. Altså høyere ytelse OG mindre varme!

 

PS: Jeg er ikke fan av noe som helst. Har AMD selv nå, og ser at Intel blir min neste plattform.

5871014[/snapback]

 

Jeg er spent på å se reelle målinger at forbruket, AMD pleier å ta i endel på sine TDPer, en X2 3800+ har feks en TDP på 89 Watt, men bruker i praksis ikke i nærheten av dette, selv på 100% load. Jeg sier ikke at conroe ikke kan være kjøligere, men jeg tror forskjellene blir langt mindre enn TDP-tallene kunne tyde på.

 

AtW

[MrLee]

Oppgir ikke AMD MAX TDP registrert, mens Intel oppgir en gjennomsnittsverdi som tilsvarer ca 75% av det som er max?

 

Mener å ha lest det ett eller annet sted..

[ArneJ.]

Oppgir ikke AMD MAX TDP registrert, mens Intel oppgir en gjennomsnittsverdi som tilsvarer ca 75% av det som er max?

 

Mener å ha lest det ett eller annet sted..

5871101[/snapback]

Det stemmer, har lest det samme.

[ArneJ.]

@TA-Millman: Latency er jo uten tvil viktig, men om du har kjørt bh5 ram som jeg har testet mye, så må man gi på med så inn i gamperæva mye volt for å få speed og tighte timings(3.2v ++). Dette resulterer jo i mye effekt i form av varme, og man må da kjøle brikkene aktivt for å få de stabile som betyr vifter eller dyre vann blokker. I tillegg så er det jo bare yderst få hk som klarer å levere så mye volt om man ikke pakker i en ocz ddr booster eller vdimm modder hk(og mister garantien).

 

Og sist men ikke minst så er det jo STOR forskjell på hvor mye data man kan kan overføre på laver frekvenser pr syklus når latencyen er lik. ddr 400@2-2-2-5-1t har jo som siemen1 sier samme latency som ddr2 800@ cl 4, men teoretisk dobbel båndbredde.

[Theo343]

Men i stedet for å vente meg i hjel. Skaffer jeg meg et Asus S939 med rimelig CPU og PCIe skjermkort nå og benytter 2GB DDR PC4000 videre.

5866080[/snapback]

Uhmm ... nei? Meg bekjent må du ved oppgradering da skifte ut både CPU og RAM siden minnekontrolleren bare støtter DDR2.

5866172[/snapback]

Det er derfor jeg sier at jeg heller oppgraderer til S939 fremfor AM2 nå fordi det tillater meg å bruke ram'en min videre

[Ernie]

Men i stedet for å vente meg i hjel. Skaffer jeg meg et Asus S939 med rimelig CPU og PCIe skjermkort nå og benytter 2GB DDR PC4000 videre.

5866080[/snapback]

Uhmm ... nei? Meg bekjent må du ved oppgradering da skifte ut både CPU og RAM siden minnekontrolleren bare støtter DDR2.

5866172[/snapback]

Det er derfor jeg sier at jeg heller oppgraderer til S939 fremfor AM2 nå fordi det tillater meg å bruke ram'en min videre

5897165[/snapback]

Ahh ... Ja, det er jo smart

[O.J]

Skal oppgradere fra et nForce3 hovedkort og DDR SDRAM 333MHz, så jeg vil nok merke forskjell når jeg oppgraderer til AM2 med DDR2 RAM.

 

skal vel i hvertfall teoretisk gjøre det.

[TA-Millman]

@TA-Millman: Latency er jo uten tvil viktig, men om du har kjørt bh5 ram som jeg har testet mye, så må man gi på med så inn i gamperæva mye volt for å få speed og tighte timings(3.2v ++). Dette resulterer jo i mye effekt i form av varme, og man må da kjøle brikkene aktivt for å få de stabile som betyr vifter eller dyre vann blokker. I tillegg så er det jo bare yderst få hk som klarer å levere så mye volt om man ikke pakker i en ocz ddr booster eller vdimm modder hk(og mister garantien).

 

Og sist men ikke minst så er det jo STOR forskjell på hvor mye data man kan kan overføre på laver frekvenser pr syklus når latencyen er lik. ddr 400@2-2-2-5-1t har jo som siemen1 sier samme latency som ddr2 800@ cl 4, men teoretisk dobbel båndbredde.

5884449[/snapback]

 

 

 

Jeg kjører BH-5 på 3.5V

Har ikke kjøling på minnet, bare grei luftflyt i maskinen. 120mm inntak og eksos på 600RPM. Trenger ikke kjøling før man passerer 3.8 volt dersom det er luftflyt i maskinen. Ja, det er mye spennig i forhold til vanlig spec for DDR-SDRAM som er 2.5-2.6, men det er ikke mye for BH-5 chips om det er brukt PCB som takler høy spenning. Men det er to typer BH-5, den gamle BH-5 og nyere UTT BH-5. Den gamle klokker stort sett litt bedre. Det er en myte hvor varmt det blir. Mine ligger litt over 40 grader. TCCD som kjører 2.7 volt blir faktisk en del varmere enn BH-5.

 

3.2 volt er for lite til å få BH-5 stabilt over 220 MHz.

 

Det er så vidt jeg vet to typer 939-hovedkort som leverer nok spenning. DFI LanParty med inntil 4V og Pure Innovation med Inntil 4.4V. Selv har jeg Pure Innovation.

 

High-end-minne hjelper på ytelsen men det koster gjerne mer enn den ekstra ytelsen man får, men ekkstra ytelse kommer ikke ut av tynn luft. Synes ikke BH-5 er så dyrt med en pris på 1000-1500 kr for 2x512MB, men det må stort sett bestilles fra utlandet nå for tiden.

[Fumle]

Står en del om AM2 prosessoren her

forskjellen mellom 939 og AM2

 

Testresultater

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2741

[Simen1]

Her er en nylig oppdatert liste over spesifikasjoner:

http://www.theinquirer.net/?article=31842

[Handl3vogn]

Gleder meg til og kjøpe AM2 nermere høsten.. Bytte fra det Gode gamle socket A systemet mitt. Og til et skjermkort med DX10 støtte..

Endret 21. mai 2006 av Handl3vogn

[snorreh]

Her er en nylig oppdatert liste over spesifikasjoner:

http://www.theinquirer.net/?article=31842

6148199[/snapback]

Interessant, spesielt at 89W blir max TDP for sokkel AM2 selv for Athlon 64-FX serien.

[el_salvad]

Kom over en test av AM2 sempron 3000+ vs S754 sempron 3000+.

http://www.hkepc.com/hwdb/am2sempron-3.htm

[Scortech]

Kom over en test av AM2 sempron 3000+ vs S754 sempron 3000+.

http://www.hkepc.com/hwdb/am2sempron-3.htm

6152636[/snapback]

 

 

LOL..den så ikke bra ut..

[Vod kaNockers]

Men i den testen da, Sempron til AM2 kjører 1,6GHz, mens den til s754 kjører 1,8GHz, det har vel noe å si da.

[Gjest Slettet+6132]

Men i den testen da, Sempron til AM2 kjører 1,6GHz, mens den til s754 kjører 1,8GHz, det har vel noe å si da.

6153642[/snapback]

 

Selvfølgelig har det noe å si, men testen viser likevel at AM2 er "same shit new wrapping" (stygt sagt selvfølgelig).

Det er ingen større arkitektoniske endringer fra AM2 til S939 mht. CPU (bortsett fra minnekontroller) som skulle tilsi vesentlige endringer i ytelser.

Når AMD kommer med neste generasjon CPU'er vil vi nok (forhåpentligvis) se tilsvarende "boost" som vi ser fra Core/Core Duo fra Intel (som bruker samme sokkel som før... som spiller mindre rolle sålenge det må brukes nye hk uansett).