Hva skjedde med AMD?

[minimum payne]

neida, jeg har amd, så dette er ikke en dissepost, men seriøst, hva skjedde?

når jeg kjøpte meg min første pc, for to år siden, var amd konge.

det kom ut prosessorer med over 1 ghz i klokkehastighet, og i spill var de overlegene.

men nå?

intel overklokker bedre, innehar 3dmarkrekorden, har høyere ytelse enn amd ( i de fleste applikasjoner)

og viktigst, de lanserer sine nye prosessorer, ikke på papiret, men i butikken.

For å spørre rett ut, går det til heelvete med AMD?

hilsen en litt skuffa amd eier.

[Eurit]

Det kan jo sjå slik ut:

Amd

2001 1st 6 months

Revenue = $2.174 billion

2002 1st 6 months

Revenue = $1.502 Billion - DOWN 31%

[Danny]

ja de ligger litt etter ytelse messig og utselse av hammer gjør ike akuratt tinga bedre for amd men noen spekulerer at grunnen at amd utsatte hammer er fordi det er nedgang i pc markedet i år er det blitt solgt mindre pc`er enn i fjor,grunnen er jeg ikke sikker på,sikkert dårlig økonomi.

[drvcd]

Jeg er AMD fan og har hatt AMD siden 97?? (k6-2,k6-3,Athlon slotA,Palamino xp2000), men nå har jeg for første gang "fantasert" om intel siden 95..... hva skjer!!! venter spent på Hammer, men lanseringen utsettes stadig.Papirlanseringer har jeg lite til overs for og det kan bare skade selskapet etter min mening.

Håper ikke lanseringen av Hammer ender opp i en "Parhelia" lansering med syke, helt råe specs på papiret, men en mega skuffelse i "reallife"

[panikk!]

Kjører bare Amd her! En av hovedgrunnene til det er at jeg får bedre ytelse for pengene og fordi jeg er imot alt som heter monopol.

 

Teknologisk så er jo egentlig cpuene til amd langt overlegne hvis man ser på ytelse per mhz men som alle vet så har jo amd flaskehalsen i bredbånden på minnet noe som di fleste p4 baserte systemene ikke har og er dermed raskere (p4).

 

 

PS: Stoler på at vi får mang en god overraskelse fra amd snart...

[kindings]

AMD er vel ikke helt utenfor, men som forrige "innringer" sa; de har hatt litt vel mange papirlanseringer den siste tiden. Nå lanserte de vel 2700+ og 2800+ uten man har sett så veldig mye til 2400+ og 2600+.. Dette betyr enten at de har problemer med å produsere nok av de sistnevnte, de får ikke til å masseprodusere dem overhode eller at "noen" kjøper opp hele produksjonen. Personlig tror jeg på produksjonsproblemer, dvs de får ikke til å produsere thoroughbred i store mengder som takler disse hastighetene enda.

 

Hammer... Vel de skylder på SOI, men jeg tror de har problemer med å leve opp til de forventningene som er satt mht ytelse. 64 bit er enda ungt og det er ikke så lett å få en CPU til å fungere bra på både 64 og 32 bit. Dette har vel AMD innrømmet i det de har prøvd å senke forventningene til 64 bit delen, bla har de sagt at den ikke kommer til å kunne konkurrere med Itanium mht ytelse på 64 bits prosessering, noe som ikke lover særlig godt. Itanium er som kjent ikke veldig rå, dog kan de ha siktet til Itanium 2/3.

 

Uansett, det er dårlig strategi av AMD dersom de gjør alt dette med overlegg. Dog har de liksom aldri klart å komme seg forbi Intel, da Intel hele tiden med P4 har kjørt på vesentlig høyere frekvens. At de ikke helt klarer å få taket beror nok på litt konservativ satsing og liten evne til å tenke i nye baner. Som jeg har sagt før, det er mulig å tenke nytt(ala Intel med Itanium) også for AMD. At nytenkning kanskje ikke slår igjennom første dagen, men gir resultater over tid er vel P4 ikke et veldig dårlig eksempel på.

[Pluto]

Når det gjelder papirlanseringer så var jo Intel kongen på haugen på dette før, vanlig praksis for chipzilla det. For AMD sitt vedkommende så gjelder vel dette kun for XP 2400 og 2600 nå nylig?

[kindings]

Quote:

Teknologisk så er jo egentlig cpuene til amd langt overlegne hvis man ser på ytelse per mhz men som alle vet så har jo amd flaskehalsen i bredbånden på minnet noe som di fleste p4 baserte systemene ikke har og er dermed raskere (p4).

 

He, jeg måtte bare svare på denne. Det blir som å sammenlikne Armstrong med Ullrich, for dere som kjenner sykkelsporten litt. Armstrong kommer først til toppen med å holde høy pedal-frekvens, mens Ullrich kommer opp som nummer 2 med relativt lavere frekvens sammen med de andre :smile: P4 er nok mer avanserte teknisk sett enn Athlon, både med hensyn til antall "features" og antall transistorer(de kaller de vel for dette).

[Pluto]

Quote:

Den 2002-09-27 19:01, skrev kindings: He, jeg måtte bare svare på denne. Det blir som å sammenlikne Armstrong med Ullrich, for dere som kjenner sykkelsporten litt. Armstrong kommer først til toppen med å holde høy pedal-frekvens, mens Ullrich kommer opp som nummer 2 med relativt lavere frekvens sammen med de andre :smile: P4 er nok mer avanserte teknisk sett enn Athlon, både med hensyn til antall "features" og antall transistorer(de kaller de vel for dette).

 

Så det er om å gjøre å være mest avansert og utføre oppgavene sine tregest mulig?

Og Ullrich var jo som kjent dopet...

[Caveman]

er ganske enig med mange folk her selv om jeg er en ihugga amd fan. men på en måte skjønner jeg ikke helt folk. hva så om intel har høyest ytelse? spiller det virkelig noe rolle? er ikke athlon xp 2600+ rask nok? jeg ser de ferreste her med P4 2,6 ghz, athlon xp 2600+ eller høyere så det er tydlig at det er raskt nok. intel har jo utrolig mye mer penger i sekken enn amd. jeg må bare si at jeg selv tar av meg hatten for amd. intel hadde totalt monopol og amd klarte til og med å spleise intel/micrsoft som jeg så på som ett umulig bånd å bryte. men microsoft tok også amd inn i varmen, utrolig nok. jeg vil heller ikke si at intel gjør stor mer av seg i disse dager. begynner å bli en stund siden northwood kom nå...amd kom for ikke så lenge siden med t-bred og ikke så lenge etter en forbedret t-bred. pc markedet har også vært svak i år...amd satser alt på hammer nå ser det ut som...men de glemmer ikke de andre cpuene av den grunn.

[Lufen]

har bare kjøpt amd maskiner da disse er enkle og billige i forhold til intel

har ikke noe i mot intel men synes de er litt dyre

jeg mener at amd har blitt bedre på årene men nå sliter de litt med å holde følge med intel

det synes jeg er synd og jeg håper at de med hammer klarer å knuse intel cpuer og at amd igjen blir det eneste kloke valget av cpuer

[Chubby]

Quote:

Den 2002-09-27 19:01, skrev kindings:

Hei, jeg måtte bare svare på denne. Det blir som å sammenlikne Armstrong med Ullrich, for dere som kjenner sykkelsporten litt. Armstrong kommer først til toppen med å holde høy pedal-frekvens, mens Ullrich kommer opp som nummer 2 med relativt lavere frekvens sammen med de andre P4 er nok mer avanserte teknisk sett enn Athlon, både med hensyn til antall "features" og antall transistorer(de kaller de vel for dette).

 

Vel, i de testene som hardware.no har gjort selv der AMD XP 2600+ møtte Pentium 4 2.5 Ghz, slo amd intel på de aller fleste områder, på noen av områdene opptil 100 % bedre ytelse. Men når Intel kom med 2.8 Ghz måtte amd bukke under, men så har det seg slik at den koster 6000, mens XP 2600+ ikke koster mer enn halvparten. Så er det vert og punge ut me de 3000 ekstra for 6-7 % ytelse?

[badmongo]

jepp, hvor blir det av xp 2400 egentlig?

[kindings]

Mine innlegg var IKKE ment som kritikk av AMD direkte, selv om de var ganske slemme, med mye fordommer :smile: Poenget var at det kan se ut som om AMD har problemer med å følge opp til toppen. Dog gjør AMD en fremragende jobb som konkurrent til Intel, personlig er jeg meget takknemlig for at AMD presser Intel til å prise P4 på en fornuftig og fordelaktig måte for meg.

 

2600+ og 2,5Ghz, for det første skal vel 2600+ være raskere enn Intel sin 2,5 GHz? Alt annet ville vært flaut for AMD, muligens flauere enn det faktum at 2400+ og 2600+ fremdeles bare er lansert på papiret og til testere. Tester som viser opptil 100% forskjell mellom disse CPUene ville jeg tatt med en klype salt, det finnes eksempler på tester som slår ut bra for Intel og dårlig for AMD og visa verca. Men ytelsesforskjellen mellom disse er som du poengtere liten. Jeg mener personlig at hvilken CPU man velger må avhenge av hvor man står, prisforskjellene har i den senere tid også blitt veldig små etter perioder med aggressiv prising fra Intel. Dog gir dette utslag i røde tall hos AMD og dårlige årsresultater fra Intel(vet ikke om det kanskje var røde tall her også). Dog tåler nok Intel litt mer røde tall enn AMD, men det vil bare tiden vise. En ting er sikkert, verken AMD eller Intel kan fortsette med å tape penger, så enten må prisene opp eller så må noen kaste inn håndkleet.

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-09-27 19:50 ]

[Cappo]

Med annet AMD virkelig blir parkert i spill, så kan det være det samme for meg om du kan klokke Intel CPU'er til *******. Hjertet mitt banker for AMD. :smile:

[Dødreka]

jeg digger AMD jeg også. Eneste grunnen er fordi jeg ikke liker Intel(av en eller annen grunn), og jeg vil at AMD som er mindre skal komme seg og bli større enn intel. Jeg er sterkt imot monopol jeg også.

[Kjetil Lura]

Quote:

Dødreka skrev (2002-09-27 20:15): jeg digger AMD jeg også. Eneste grunnen er fordi jeg ikke liker Intel(av en eller annen grunn), og jeg vil at AMD som er mindre skal komme seg og bli større enn intel. Jeg er sterkt imot monopol jeg også.

Liker og amd, Men problemet til amd er at de er veldig varme. Håper de har løst det problemet med de nye nå. Men kommer nok til å kjøpe p4 3.06ghz når den er blitt litt rimeligere, Kommer nok ut snart.

[badmongo]

er det foresten satt noen dato på når xp2400 kommer?

vurderer nesten å gå for p4 eller xp2000..

[Caveman]

skjønner ikke hvor du får at de blir så varm ifra. mener du rundt 48C på en athlon xp 2000+ etter 2 timer FS2002 er mye så begynner jeg å lure.

[Kamikaze1]

Quote:

Den 2002-09-27 20:24, skrev badmongo: er det foresten satt noen dato på når xp2400 kommer? vurderer nesten å gå for p4 eller xp2000..

 

Antatt

2002-10-31

 

..står det hos komplett. Det samme gjelder for 2600+. :smile: