Nikon 18-200 mm VR, eller to andre objektiver?

[Atena]

Har bestilling inne på Nikon 18-200 mm VR men har begynt å tvile om dette er riktig valg. Vurderer å kjøpe to mer lysterke objektiver som dekker ca. samme området. Har sett på Sigma 18-50 mm F:2,8 EX DC pluss evt. Sigma 70-200 mm F:2,8 EX HSM i stedet. Hva ville dere satset på? Siste alternativ blir jo en del dyrere, men er det likvel verdt det med tanke på bedre blender?

 

Er ikke så kjent med Sigma, og etter å ha lest en god del om dem så er jeg også i tvil om det er noe å satse på. Skjønner at den billigste optikken kan være så som så innenfor samtlige leverandører, men er det noen som har erfaring fra disse to sigmaene jeg nevner? Evt. som har link til test etc. av dem? Det negative jeg har lest går mye på byggekvalitet, fokuseringsproblemer, bråk ved bruk av autofokusen og at man kan risikere at objektivet ikke passer på fremtidige kameraer. Hvordan er dette i forhold til Tamron f.eks?

 

Takker for alle innspill!

 

Har et Nikon D200.

[brainware]

Sigma bruker såkalt "reverse engineering" for tilpasning til forskjellige kamerahus, de har ikke et samarbeid med Nikon. Nikon D200 passer ikke bra til eksisterende Sigma optikk så vidt meg bekjent. Det går an å tilpasse på serviceverksted på grantien. Tror nyproduserte objektiv som 17-70mm går greit. Når det gjelder 18-200 VR AF-S så er den litt oppskrytt pga all den fine teknologien. Den var testet i siste nr. av svenske "Foto" og merket meg kommentaren: "Bildekvaliteten er godkjent i området 24-135 mm".

Du er inne på det riktige ved å dele opp det store zoomområdet, 70-200mm er jo blitt den klassiske telezoomen, deretter vil jeg kanskje anbefale Sigma zoomen for ikke å bli for dyrt. Anbefaler egentlig å kjøpe en Nikon AF-S 80-200mm/f2.8 brukt , istedet for en ny Sigma 70-200mm/f2.8. Sigmaen er produsert før D200.

Finner mye fine brukt optikk på bruktmarkedet www.foto.no.

Test av Sigma 17-70mm photozone.de

Endret 2. april 2006 av brainware

[froggyler]

Du trenger alle tre!

 

70-200 er utmerket til sport, action og når det er stor begelse på motivet. Men det er et tungt objektiv og det er ikke vidt nok til typiske gruppebilder og trange forhold. (Ville heller kjøpt et orginalt brukt AF-S 80-200 f.2.8)

 

18-200 VR er lite, lett og har brennvidde spennet som dekker de fleste behov. VR virker utmerket men stopper desverre ikke motiv bevegelser. Utmerket til reise og når du ikke kan bytte objektiv.

 

18-50 er helt greit men begrenset brennvidde.

 

Er skeptisk til Sigma bortsett til Macro bruk. De har også hatt diverse kompatibilitetsproblemr...

[Atena]

Takk for svar! Har bestemt meg for å prøve å få tak i en original brukt AF-S 80-200 f2,8. Vil også skaffe et Tamron 90 mm AF SP f2,8.

[brainware]

Dersom du ikke har bruk for lynrask autofokus, er også Nikkor AF-D 80-200/f2.8 et alternativ, noe lettere og mye rimeligere i innkjøp.

[Sarge]

Ken Rockwell ( http://www.kenrockwell.com ) er en fotograf med fokus på fotograferingen fremfor utstyr, men har også god peiling på sistnevnte. Han kjører Nikon D200 og Nikon 18-200mm VR og hevder at dette er en MÅ HA linse. Han har byttet ut et helt arsenal av linser med nettopp denne.

 

Her er noe av det han har skrevet om linsa:

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focus.htm

 

Synd den er såpass kostbar (for meg med Nikon D50-budsjett blir det litt for dyrt). Til tross for prisen er linsen så populær at prisene har gått opp etter introduksjonen og etterspørselen er så stor at de ikke klarer å produsere linser raskt nok.

 

Off-topic: Synes for øvrig denne er ganske god:

Seven Levels of Photographers

Endret 4. april 2006 av Sarge

[brainware]

Ken Rockwell har også sine svake sider, og en av de sidene er "må ha".

Han har også et vell av linker som du kan trykke på "kjøp her".

På den andre siden har han en seriøs side, og av og til setter han disse sidene opp mot hverandre. Poenget er at ikke mange tar han veldig seriøst.

[Sarge]

Ken Rockwell har også sine svake sider, og en av de sidene er "må ha".

Han har også et vell av linker som du kan trykke på "kjøp her".

På den andre siden har han en seriøs side, og av og til setter han disse sidene opp  mot hverandre.  Poenget er at ikke mange tar han veldig seriøst.

5866678[/snapback]

Vel, har du gjort en spørreundersøkelse? Jeg opplever at mange er enige i mye av det han sier. Han våger dessuten å være uenig med en del etablerte "sannheter", noe som for meg er et tegn på integritet og ærlige meninger. "Kjøp her"-lenkene er ikke enestående for mr. Rockwell. De finner du også på Steves Digicams, dpreview, megapixel.net etc. Det er ganske vanlig at man har kjøpslenker i forbindelse med tester på utenlandske sites.

 

Så får det heller være at han er Nikon-fan på sin hals, men han virker ganske seriøs i forhold til å vurdere Nikon-objektiver i forhold til hverandre, og har et praktisk forhold til utstyret i motsetning til en del akademiske testtilnærminger som vurderer en rekke parametre som sier svært lite om helhetsinntrykket.

 

Men meningene hans skal selvfølgelig tas med like store klyper salt som andre meninger. Men en linse som er så bra at han bytter ut hele linsekofferten er en sjeldenhet, selv for mr. Rockwell.

 

Men for å komme tilbake til topic: Ser at en av linsene som foreslås er Sigma 70-200 mm F:2,8 EX HSM. Mener å ha lest at HSM-linsene spesielt har vært plaget med inkompatibilitetsproblemer når det har kommet nye Nikon-hus... Ville nok vært forsiktig med å kjøpe det uprøvd, ihvertfall.

Endret 4. april 2006 av Sarge

[brainware]

Jo, kan være enig med mye av det du sier. Men typisk for Ken Rockwell er at han er uforbeholden positiv til alt nytt fra Nikon, og gir det betingelsesløse anbefalinger.

Det har blitt relativt morsomt tatt imot på forskjellige forum feks. dpreview.

Svenske Foto har testet 18-200 mm'en, og de er vanligvis å stole uforbeholdent på. De ga ingen anbefaling til dette objektivet.

[haakonts]

Vel, har du gjort en spørreundersøkelse?   Jeg opplever at mange er enige i mye av det han sier. Han våger dessuten å være uenig med en del etablerte "sannheter", noe som for meg er et tegn på integritet og ærlige meninger. "Kjøp her"-lenkene er ikke enestående for mr. Rockwell.  De finner du også på Steves Digicams, dpreview, megapixel.net etc.  Det er ganske vanlig at man har kjøpslenker i forbindelse med tester på utenlandske sites.

 

Så får det heller være at han er Nikon-fan på sin hals, men han virker ganske seriøs i forhold til å vurdere Nikon-objektiver i forhold til hverandre, og har et praktisk forhold til utstyret i motsetning til en del akademiske testtilnærminger som vurderer en rekke parametre som sier svært lite om helhetsinntrykket.

 

Men meningene hans skal selvfølgelig tas med like store klyper salt som andre meninger.  Men en linse som er så bra at han bytter ut hele linsekofferten er en sjeldenhet, selv for mr. Rockwell.

 

Ken Rockwell er en lallende idiot.

 

Hans såkalt "reviews" er oftest gjort uten å ha brukt eller sett utstyret.

 

Han er latterlig pro-Nikon (og jeg bruker Nikon selv).

 

Ta en titt på dpreview.com og søk i forumene etter navnet hans

 

Men for å komme tilbake til topic: Ser at en av linsene som foreslås er Sigma 70-200 mm F:2,8 EX HSM.  Mener å ha lest at HSM-linsene spesielt har vært plaget med inkompatibilitetsproblemer når det har kommet nye Nikon-hus...  Ville nok vært forsiktig med å kjøpe det uprøvd, ihvertfall.

5867754[/snapback]

 

Jeg har selv Sigmas 70-200mm og 18-50mm som nevnt over og de fungerer helt utmerket. Det eneste problemet på D200 er AF-on knappen som ikke funker på 70-200mm linsa (dette kan oppgarderes gratis).

 

18-200mm linsa ser ut til å være et supert objektiv gitt de premissene det har:

- 11x zoom

- VR II

- "billig"

Sammenlignet med proff objektiver kommer det selvsagt til kort, det skulle vel bare mangle.

 

Håkon

[Sarge]

Ken Rockwell er en lallende idiot. 

 

Hans såkalt "reviews" er oftest gjort uten å ha brukt eller sett utstyret.

 

Ta en titt på dpreview.com og søk i forumene etter navnet hans.

Vel, slike karakteristikker av en person som faktisk tar svært gode bilder og tydeligvis har en god del erfaring synes jeg blir mer useriøse enn personen det forsøkes å kritisere.

 

Jeg kan ikke uttale meg om reviewene hans og hvordan de er gjort, siden jeg ikke har førstehåndskjennskap til dem. Men akkurat når det gjelder Nikon 18-200mm VR finner jeg det vanskelig å tro at han ikke har testet linsa egenhendig og ganske grundig.

 

Når det gjelder fora rundt om på internett så finnes det mange meninger. Jeg skjønner godt at Ken Rockwell får kritikk, siden han blant annet våger å ta et oppgjør med de innbitte utstyrsfrikene som fokuserer mer på utstyret og hvordan det måler enn på bildene som tas med det. Og av det lille jeg har lest på dpreview.com-forumene så er det en stor andel av nettopp denne arten der. Ikke rart de ikke liker Ken Rockwell.

 

Men dette blir litt for off topic. Ta gjerne siste ord, dere. Jeg har sagt mitt om Ken Rockwell. Eneste grunnen min til å dra ham inn her var hans erfaring med Nikon 18-200mm VR. Mulig mye annet han sier er lite begrunnet, men når det gjelder denne linsa virker han svært troverdig. Det er jo heller ingen tvil om at dette objektivet er blitt SVÆRT populært verden over. Jeg synes fakisk det også er en god indikator på at det i praksis er et svært anvendbart objektiv.

[Black Star]

Men meningene hans skal selvfølgelig tas med like store klyper salt som andre meninger.

Ken Rockwell sine meninger tar jeg med et par tonn salt (og ikke bare en klype). Et par ting jeg la merke til på første (og siste) besøk på siden hans var følgende.

 

*Han påstår hardnakket at et gitt Casio lommekamera gir bedre bilder enn Nikon D70. Eksempelbildene han gir oss er bilder i dagslys, noe som er en lett match for begge kamera. Samtidig ser man lett at Casio bildet er overdrevent både i falsk oppskarping og fargemetning som gjør hele bildet urealistisk. Han har heller ikke prøvd å justere bildet fra D70, noe man må gjøre med DSLR bilder for å oppnå full kvalitet... det er jo derfor man bruker speilrefleks, for å ha kontroll over dette i etterkant fremfor at kameraet skal gjøre det for deg og kanskje ødelegge bildet. Hvis han liker bilder som er ødelagt av overdreven bildeprosessering, så burde han kanskje ikke ha speilrefleks i det hele tatt?

 

*Hans mening om at det er personen som tar bildet, og ikke kameraet, er helt riktig. Men han drar det ganske langt når han sier at kamera ikke har den minste innvirkning på hvor bra et bilde blir. Dette kan selvfølgelig diskuteres i det vide og det brede, men hvis han virkelig mener dette, hvorfor er han da fotografert på forsiden med ekstremt profesjonelt kamerautstyr? Og hvorfor har han da så mye profft utstyr når han kunne jo klart seg med et engangskamera?

 

Ken Rockwell er en synser uten å ha grunnlag, erfaring og kunnskap nok til å uttale seg. Det er sikkert jeg også, men jeg lager ikke en egen nettside som jeg påstår innehar fasiten til alle spørsmål innen fotoverdenen.

 

Mitt første besøk hos Ken Rockwell gjorde at jeg mistet lysten til å besøke siden igjen. Da jeg skrev om min erfaring med hans side i etterkant, så jeg at veldig mange hadde nøyaktig samme oppfatning som meg. Jeg hadde altså ingen kunnskap eller meninger om Ken Rockwell som farget meg før jeg besøkte siden hans.

 

For ordens skyld er jeg ingen utstyrsfrik. Jeg har et aldrende Ixus V3 digitalkamera fra 2002 som fortsatt gir bedre bilder enn de fleste av dagens nye kompakte digitalkamera. Som speilrefleks har jeg et filmbasert Nikon F80 med helt ok, men ikke superdyr optikk.

Endret 5. april 2006 av Afseth

[haakonts]

[Ken Rockwell sine meninger tar jeg med et par tonn salt (og ikke bare en klype). Et par ting jeg la merke til på første (og siste) besøk på siden hans var følgende.

 

*Han påstår hardnakket at et gitt Casio lommekamera gir bedre bilder enn Nikon D70. Eksempelbildene han gir oss er bilder i dagslys, noe som er en lett match for begge kamera. Samtidig ser man lett at Casio bildet er overdrevent både i falsk oppskarping og fargemetning som gjør hele bildet urealistisk. Han har heller ikke prøvd å justere bildet fra D70, noe man må gjøre med DSLR bilder for å oppnå full kvalitet... det er jo derfor man bruker speilrefleks, for å ha kontroll over dette i etterkant fremfor at kameraet skal gjøre det for deg og kanskje ødelegge bildet. Hvis han liker bilder som er ødelagt av overdreven bildeprosessering, så burde han kanskje ikke ha speilrefleks i det hele tatt?

 

Nemlig, jeg har også sett nøye gjennom siten hans og er ikke imponert over bildene

hans, gitt at han utgir seg for å være en profesjonell fotograf.

 

 

*Hans mening om at det er personen som tar bildet, og ikke kameraet, er helt riktig. Men han drar det ganske langt når han sier at kamera ikke har den minste innvirkning på hvor bra et bilde blir. Dette kan selvfølgelig diskuteres i det vide og det brede, men hvis han virkelig mener dette, hvorfor er han da fotografert på forsiden med ekstremt profesjonelt kamerautstyr? Og hvorfor har han da så mye profft utstyr når han kunne jo klart seg med et engangskamera?

 

Samtidig fnyser han av tredjeparts utstyr til Nikon, så det henger overhode ikke på greip.

 

Ken Rockwell er en synser uten å ha grunnlag, erfaring og kunnskap nok til å uttale seg. Det er sikkert jeg også, men jeg lager ikke en egen nettside som jeg påstår innehar fasiten til alle spørsmål innen fotoverdenen.

 

Mitt første besøk hos Ken Rockwell gjorde at jeg mistet lysten til å besøke siden igjen. Da jeg skrev om min erfaring med hans side i etterkant, så jeg at veldig mange hadde nøyaktig samme oppfatning som meg. Jeg hadde altså ingen kunnskap eller meninger om Ken Rockwell som farget meg før jeg besøkte siden hans.

 

5873942[/snapback]

 

Da har du akkurat samme erfaring som meg. Jeg så en link til siden hans som jeg fulgt og fant en samlig utrolig stupide lettvintheter. "RAW er unødvendig og kun for folk som ikke kan fotografere", "utstyret betyr ingenting, alt er fotografen, men for all del kjøp ikke uorginale objektiver til Nikon" etc etc.

 

Han har selvfølgelig sin menighet som tror på alt tullet hans desverre. Det er jo beklagelig at noen tar han seriøst og bruker argumentene hans når de skal ta egne avgjørelser. Med litt research så er det ikke så vanskelig å finne websteder som er seriøse der man kan finne fornuftig informasjon og gode reviews.

 

Håkon

[brainware]

Ken Rockwell har en seriøs side, men tror det dreier seg om storformat.

Han skamroser antakelig 18-200mm for å få inntekter på henvisningene.

I tillegg har han en knapp med "Støtt Ken Rockwell" donering.

Fant det ganske morsomt at han ikke fikk gode nærbilder av kjeledyra sine med sin gamle 80-200 AFS, fordi den hadde nærgrense på 5fot på 200mm. Dette er altså en 300mm på 1.5x crop (D200). Hvilke kjeledyr har Ken Rockwell?

En annen: Kona til en kamerat fant ut at nærgrensen var 5 fot og holdt seg alltid innenfor denne avstanden. Ved å kjøpe et nytt objektiv som 18-200 kunne han zoome inn dette og få med alle ablegøyene og geipingen. Altså 300mm på under 5fot avstand gir jo fine portretter?.

Han er overhodet ikke seriøs !

Nikkor 18-200 er også testet på www.photozone.de med omtrent samme innvendinger som i svenske "Foto".

18-200 AF-S VR

Endret 6. april 2006 av brainware