Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har bedt deg om å begrunne påstandene dine. Hvis du skal komme med påstander om Frp må du nødvendigvis kunne vise til partiprogrammet.

 

Slutt å henvise til at lesing av partiprogrammet er den eneste måten å oppnå en forståelse for FRP`s evner , og intensjoner.

 

Jeg antar at pariprog. er forfattet av dyktige markedsførere, og de hadde gjort en slett jobb hvis det ikke "henger på greip".

 

Jeg er mere opptatt av å lytte/observere hva som faktisk blir sagt av FRP`s talsmenn/tillitsvalgte.

 

[JBlack]

KONKLUSJON:

 

Du kommer med en haug med ubegrunnede og feilaktige påstander.

5880628[/snapback]

 

Du begrunner jo ikke dine motutsagn i det hele tatt. Kommer bare med ubegrunnede påstander som "Det er feil" o.l.

5880879[/snapback]

 

Selvsagt gjør han det. Hvem som helst kan komme med en rekke usanne påstander. Det koster ingen ting. Men det er de som kommer med påstandene som er ansvarlig for å begrunne dem. Hvis de ikke er begrunnet, så kan de uten videre bare avvises som vilkårlige og uriktige påstander.

[Pricks]

Du begrunner jo ikke dine motutsagn i det hele tatt. Kommer bare med ubegrunnede påstander som "Det er feil" o.l.

Når han kommer med feilaktige og ubegrunnede påstander, er det mitt ansvar å begrunne noe som helst? Nei, det er han som fremsetter påstander, så det er han som skal begrunne dem.

 

Særlig når det er påpekt flere ganger i denne tråden at Frp ikke vil legge ned velferdssamfunnet, så er det helt utrolig å se Frp-hatere komme med tullprat om at de vil det.

 

Inntrykket jeg sitter med er at  FRP sin politikk har mange likehetstrekk med den politikken som blir ført i USA.

Javel? På hvilken måte?

 

Her viser seg hvertfall at samfunnet blir slik som Svankmajer beskriver.

Og hvordan er det?

[Pricks]

U-hjelp kan være så mangt. Det er vel mulig å finne en måte å bruke 12 milliarder kroner på u-land på, slik at de virkelig hjelper?

Hvorfor er det så viktig å ta penger fra de fattige i Norge og sende dem til et sort hull vi aldri vil klare å mette uansett? U-hjelp får ikke disse landene ut av knipa. Det er det kun frihandel som gjør.

 

Svaret mange (sier ikke hvem) vil svare her er at vi skal kjøpe varer som u-landene produserer, men som kjent er det slik at arbeiderne ofte tjener stusslig lite penger, mens f. eks. plantasjeeierne tjener ganske rått.

Når den økonomiske veksten uteblir og vi bare sender u-hjelp, ja. Men med økonomisk vekst vil ikke dette lenger skje. Når landet blir rikere får arbeiderne bedre kår. Fra vårt eget samfunn vet vi jo blant annet at arbeidere som får belønning for å jobbe bra jobber bedre enn folk under dårlige forhold.

 

Og som jeg har forstått det snakker Frp om å kutte ut velferdsstaten (satt på spissen),

Nei, det vil de ikke. Hvorfor tror du det? Fordi en eller annen Frp-hater i et eller annet forum fortalte deg det?

 

er det ikke det som gjør f. eks Norge til et i-land?

Det som gjør oss til et industriland er at vi har en godt utbygget industri.

 

Folk med dårlig råd kan gå til legen hvis de er syke, og trenger ikke spare penger til det. Hvis lege ikke lenger skal støttes av staten, må ALLE tjene så mye at de har råd til å gå til legen når det trengs.

Hvor har du dette fra? Kan du komme med sitater fra Frps partiprogram?

 

Uansett vil du ha bedre råd fordi du får lavere skatt.

 

(Jeg er en n00b i politikk, men tenker likevel så det knaker..  Vil lære noe)

Da anbefaler jeg deg å lese Frps partiprogram før du uttaler deg om politikken deres.

[Pricks]

Slutt å henvise til at lesing av partiprogrammet er den eneste måten å oppnå en forståelse for FRP`s evner , og intensjoner.

Noe slikt har jeg aldri sagt. Hvorfor dikter du opp historier først om Frp og så om meg?

 

Det er nettopp i partiprogrammet at grunnlaget for Frps politikk er lagt frem. Hvis du ikke gidder å sette deg litt inn i partiets politikk, hvorfor er du her da?

 

Jeg antar at pariprog. er forfattet av dyktige markedsførere, og de hadde gjort en slett jobb hvis det ikke "henger på greip".

Du antar?! Et partis politiske program beskriver et partis politikk, som vedtatt av partiet selv.

 

Jeg er mere opptatt av å lytte/observere hva som faktisk blir sagt av FRP`s talsmenn/tillitsvalgte.

Dette må være tidenes dårligste unnskyldning for å ikke gidde å sette seg inn i det man uttaler seg om...

[Lars_Olav_N]

Du begrunner jo ikke dine motutsagn i det hele tatt. Kommer bare med ubegrunnede påstander som "Det er feil" o.l.

Når han kommer med feilaktige og ubegrunnede påstander, er det mitt ansvar å begrunne noe som helst? Nei, det er han som fremsetter påstander, så det er han som skal begrunne dem.

 

Særlig når det er påpekt flere ganger i denne tråden at Frp ikke vil legge ned velferdssamfunnet, så er det helt utrolig å se Frp-hatere komme med tullprat om at de vil det.

 

Inntrykket jeg sitter med er at  FRP sin politikk har mange likehetstrekk med den politikken som blir ført i USA.

Javel? På hvilken måte?

 

Her viser seg hvertfall at samfunnet blir slik som Svankmajer beskriver.

Og hvordan er det?

5881465[/snapback]

 

Først vil jeg si at jeg i begrepet velferdssamfunn i hovedsak legger at samfundet betaler en stor del av sykehus, lege, nødvendig behandling ved sykdom, operasjoner, barnehager osv slik at ikke barne de som har nok penger har råd til dette.

Som et eksempel sier FRP at de vil gi omkring 10 000 kroner til hver barnefamilie slik at de kan handle barnehageplass eller andre ting dersom det er ønskelig. Jeg mener dette er utrolig naiv politikk. Jeg er helt overbevist om at dette ikke vil fungere i prakis. Pengene vil i hovesak gå til andre ting. Du kan godt komme med "tror du 35% av alle nordmenn er dumme", men jeg tror dette vil gjelde de aller fleste uansett parti.

 

Som et eksempel kjøper du i USA en forsikring for å dekke uforutsette kostnader ved sykdommer, operasjoner o.l. Ikke alle har råd til denne forsikringen, og av den grunn oppstår det mange tragiske situasjoner. I Norge har vi i dag et sikkerhetsnett som fanger opp de som ikke har råd til dette, og det synes jeg er riktig. (Det er selvsagt ikke perfekt)

 

Kort fortalt vil FRP legge saker mer opp til den enkelte. Det er det jeg mener med sammenligningen mot USA. Jeg tror det kunne gangnet meg selv også på kort sikt, men jeg synes faktisk denne politikken er egoistisk samtidig som den ikke tar vare på fellesskapet i samfunnet.

 

Hva legger du i begrepet velferdssamfunn når du mener at dette ikke vil bli betydlig svekket/fjernet på lang sikt med FRP ved roret?

[Lars_Olav_N]

KONKLUSJON:

 

Du kommer med en haug med ubegrunnede og feilaktige påstander.

5880628[/snapback]

 

Du begrunner jo ikke dine motutsagn i det hele tatt. Kommer bare med ubegrunnede påstander som "Det er feil" o.l.

5880879[/snapback]

 

Selvsagt gjør han det. Hvem som helst kan komme med en rekke usanne påstander. Det koster ingen ting. Men det er de som kommer med påstandene som er ansvarlig for å begrunne dem. Hvis de ikke er begrunnet, så kan de uten videre bare avvises som vilkårlige og uriktige påstander.

5881417[/snapback]

 

Når han vet det er feil koster ikke mye å begrunne hvorfor det er feil. For å påstå at det er feil må han jo vite noe som er lett å skrive ned. Jeg synes faktisk det er rimelig, slik at den som leser faktisk kan se hvem som har rett.

[JBlack]

1. USA har også offentlig helsetjeneste

2. USA er på topp 10 på FN's levekårsundersøkelse

3. Frp sin modell er ikke lik systemet i USA

4. Det er helt korrekt at Frp ønsker å i større grad la folk styre på egne vegne

5. Frp vil ikke fjerne noe sikkerhetsnett, derimot øke statens ansvar for dette i stedet for å overføre ansvaret til kommunene

 

Frp ønsker et sikkerhetsnett. Når staten går inn og sponser barnehager for å gjøre det økonomisk vanskelig å velge altaernativ til barnehager, da snakker vi ikke lenger om sikkerhetsnett, men om å gripe inn i folks hverdag og handlefrihet. Og det er her Frp skiller seg ut. Frp vil ha mindre inngripen i vår hverdag, gi folk mer frihet og mer ansvar, og ha et sikkerhetsnett som skal være solid og statlig garantert uansett hvilken kommune man bor i.

 

Edit: Dette var svar til innlegget to ovenfor.

Endret 7. april 2006 av JBlack

[JBlack]

KONKLUSJON:

 

Du kommer med en haug med ubegrunnede og feilaktige påstander.

5880628[/snapback]

 

Du begrunner jo ikke dine motutsagn i det hele tatt. Kommer bare med ubegrunnede påstander som "Det er feil" o.l.

5880879[/snapback]

 

Selvsagt gjør han det. Hvem som helst kan komme med en rekke usanne påstander. Det koster ingen ting. Men det er de som kommer med påstandene som er ansvarlig for å begrunne dem. Hvis de ikke er begrunnet, så kan de uten videre bare avvises som vilkårlige og uriktige påstander.

5881417[/snapback]

 

Når han vet det er feil koster ikke mye å begrunne hvorfor det er feil. For å påstå at det er feil må han jo vite noe som er lett å skrive ned. Jeg synes faktisk det er rimelig, slik at den som leser faktisk kan se hvem som har rett.

5881526[/snapback]

Det koster faktisk veldig mye, for feilaktige påstander er lett å spy ut i høy fart. Å komme med begrunnede svar tar tid. Å si at Stoltenberg er korrupt er veldig enkelt. Å motbevise at Stoltenberg er korrupt er ikke gjort i en fei. Å påstå at Erik Solheim er betalt av de tamislke tigrene er en enkel påstand, å vise at han ikke er det er ikke gjort i en fei.

 

Nei, det er og blir den som kommer med påstander som må begrunne dem. Hvis ikke er de verdiløse, og kan uten videre avvises.

Endret 7. april 2006 av JBlack

[Lars_Olav_N]

1. USA har også offentlig helsetjeneste

2. USA er på topp 10 på FN's levekårsundersøkelse

3. Frp sin modell er ikke lik systemet i USA

4. Det er helt korrekt at Frp ønsker å i større grad la folk styre på egne vegne

5. Frp vil ikke fjerne noe sikkerhetsnett, derimot øke statens ansvar for dette i stedet for å overføre ansvaret til kommunene

 

Frp ønsker et sikkerhetsnett. Når staten går inn og sponser barnehager for å gjøre det økonomisk vanskelig å velge altaernativ til barnehager, da snakker vi ikke lenger om sikkerhetsnett, men om å gripe inn i folks hverdag og handlefrihet. Og det er her Frp skiller seg ut. Frp vil ha mindre inngripen i vår hverdag, gi folk mer frihet og mer ansvar, og ha et sikkerhetsnett som skal være solid og statlig garantert uansett hvilken kommune man bor i.

 

Edit: Dette var svar til innlegget to ovenfor.

5881545[/snapback]

 

Synes det du skriver er uklart i forhold til konkrete ting FRP vil gjøre. Det er lett å si seg enig med ønskene du skriver, men jeg mener det er naivt og feil å tro at politikken til FRP vil føre til nettopp dette. Der er vi uenige, og ingen av oss kan si helt sikkert at vi har rett. Jeg blir bare frustrert av å se svada som jeg mener er det du skriver under punktene ovenfor.

 

Jeg sa heller ikke at politikken var lik. Det er stor forskjell på "lik" og "likhetstrekk".

 

Til det siste innlegget ditt så er jeg enig i at meningsløse påstander ikke trenger tilbakevisning. Derimot fornuftige forslag som ikke uten videre kan sies å være feil, mener jeg at man i svar godt kan begrunne hvorfor er feil.

Jeg er selvsagt også enig i at påstander må begrunnes for at de skal være troverdige.

 

EDIT: Rettet på noe som kom feil frem i siste avsnitt.

Endret 7. april 2006 av Lars_Olav_N

[Svankmajer]

KONKLUSJON:

 

Du kommer med en haug med ubegrunnede og feilaktige påstander.

5880628[/snapback]

 

Altså jeg kan ha respekt for at folk har forskjellige syn på politikk(jeg har faktisk respekt for enkelte individer som er medlemmer i FRP), men her må jeg si at dette bare begynner å bli patetisk, Pricks. Slik du holder på er ikke debatt.

 

Du ber meg om å begrunne meg(noe jeg jo vittelig gjør), du ber meg komme med sitater fra Frp sitt program, mens du selv kun roper "FEIL!" og "PÅSTAND!". Du begrunner deg jo ikke akkurat selv med verken syn eller fakta. Så jeg må nesten krone deg til årets mest selvmotsigende debatant.

 

Edit:

 

Når han kommer med feilaktige og ubegrunnede påstander, er det mitt ansvar å begrunne noe som helst? Nei, det er han som fremsetter påstander, så det er han som skal begrunne dem.

 

Særlig når det er påpekt flere ganger i denne tråden at Frp ikke vil legge ned velferdssamfunnet, så er det helt utrolig å se Frp-hatere komme med tullprat om at de vil det.

 

For at du skal bevise meg "feil" i noenting, så krever det også en begrunnelse.

Jeg HAR begrunnet meg igjennom hele debatten forøvrig, og om det er noenting som du ønsker utdypning i så går det an å spørre i stedet for å bare ødelegge hele tråden med mas.

 

S,

Endret 7. april 2006 av Svankmajer

[Gjest Bruker-95147]

Slutt å henvise til at lesing av partiprogrammet er den eneste måten å oppnå en forståelse for FRP`s evner , og intensjoner.

Noe slikt har jeg aldri sagt. Hvorfor dikter du opp historier først om Frp og så om meg?

 

Det var ikke myntet på deg spesielt. Utsagnet blir ofte brukt i tråden av flere.

Hvilke historier om FRP, eller deg har jeg diktet opp?

 

Det er nettopp i partiprogrammet at grunnlaget for Frps politikk er lagt frem. Hvis du ikke gidder å sette deg litt inn i partiets politikk, hvorfor er du her da?

 

Lidderli moro vel!

 

Jeg antar at pariprog. er forfattet av dyktige markedsførere, og de hadde gjort en slett jobb hvis det ikke "henger på greip".

Du antar?! Et partis politiske program beskriver et partis politikk, som vedtatt av partiet selv.

 

Betviles ikke, men jeg tror fremdeles at partireklamen er skrevet av profesjonelle.

 

Jeg er mere opptatt av å lytte/observere hva som faktisk blir sagt av FRP`s talsmenn/tillitsvalgte.

Dette må være tidenes dårligste unnskyldning for å ikke gidde å sette seg inn i det man uttaler seg om...

5881475[/snapback]

 

FRPère har en tendens til å "forsnakke" seg når temperaturen går opp i en debatt. Da skjer det heller ikke sjeldent at "svake grupper" får unngjelde. Det tar jeg som et "ekte" signal om personers holdninger.

 

Endret 7. april 2006 av Bruker-95147

[klilleng]

Fra Frps forslag til statsbudsjett:

1. Kutting av 12 milliarder i u-hjelp.

U-hjelp er bevist at ikke fungerer.

U-hjelp kan være så mangt. Det er vel mulig å finne en måte å bruke 12 milliarder kroner på u-land på, slik at de virkelig hjelper?

Skal man kutte ut u-hjelp helt? Slutte å hjelpe u-land i det hele tatt?

5880836[/snapback]

 

Man kan bruke av oljefondet, f.eks., hvis man absolutt vil opprettholde den formen for u-hjelp.

[JBlack]

1. USA har også offentlig helsetjeneste

2. USA er på topp 10 på FN's levekårsundersøkelse

3. Frp sin modell er ikke lik systemet i USA

4. Det er helt korrekt at Frp ønsker å i større grad la folk styre på egne vegne

5. Frp vil ikke fjerne noe sikkerhetsnett, derimot øke statens ansvar for dette i stedet for å overføre ansvaret til kommunene

 

Frp ønsker et sikkerhetsnett. Når staten går inn og sponser barnehager for å gjøre det økonomisk vanskelig å velge altaernativ til barnehager, da snakker vi ikke lenger om sikkerhetsnett, men om å gripe inn i folks hverdag og handlefrihet. Og det er her Frp skiller seg ut. Frp vil ha mindre inngripen i vår hverdag, gi folk mer frihet og mer ansvar, og ha et sikkerhetsnett som skal være solid og statlig garantert uansett hvilken kommune man bor i.

 

Edit: Dette var svar til innlegget to ovenfor.

5881545[/snapback]

 

Synes det du skriver er uklart i forhold til konkrete ting FRP vil gjøre. Det er lett å si seg enig med ønskene du skriver, men jeg mener det er naivt og feil å tro at politikken til FRP vil føre til nettopp dette. Der er vi uenige, og ingen av oss kan si helt sikkert at vi har rett. Jeg blir bare frustrert av å se svada som jeg mener er det du skriver under punktene ovenfor.

 

Jeg sa heller ikke at politikken var lik. Det er stor forskjell på "lik" og "likhetstrekk".

 

Til det siste innlegget ditt så er jeg enig i at meningsløse påstander ikke trenger tilbakevisning. Derimot fornuftige forslag som ikke uten videre kan sies å være feil, mener jeg at man i svar godt kan begrunne hvorfor er feil.

Jeg er selvsagt også enig i at påstander må begrunnes for at de skal være troverdige.

 

EDIT: Rettet på noe som kom feil frem i siste avsnitt.

5881569[/snapback]

Det ovenfor er ikke svada. Det er opplysning om de generelle retningene, som svar på de generelle missforståelsene. Det er ikke ment å være noen dyptpløyende analyse av politikken. Å diskutere de enkelte puktene er gjort mange andre steder tidligere, og blir sikekrt gjort igjen.

[Gjest Bruker-95147]

Her er to utspill som forteller meg mere om holdninger, enn å lese partireklamen.

 

Hagen og Ahmad.

Norge har de siste dagene hatt besøk av den omstridte pakistanske politikeren Quazi Hussain Ahmad. Carl I. Hagen erklærte før besøket at han burde nektes adgang til riket, og avslørte derved både slektskapet med Ahmad og at han selv bare støtter sin egen ytringsfrihet. I et intervju her i avisa sier Ahmad at han selv ikke støtter sensur; mediene må bare «bli brukt innenfor hva som er tillatt i landets religion og kultur». Men dette er verken gitt en gang for alle, eller noe Ahmad alene kan bestemme. Ytringsfriheten er ikke til for at man skal si det som er sant, men fordi man skal kunne finne ut hva som er sant. Dette liberale prinsippet går åpenbart både Hagen og Ahmad hus forbi.

 

André Kvakkestad hevder han er vraket fra Frp-nominasjon i Akershus fordi han er homofil. Nominasjonakomiteen satte ham på første plass, men etter å ha tapt kampvotering om de tre første plassene ga han opp. Han forteller i VG i dag at det er mange som har reagert mot ham fordi han for to år siden fortalte at han er homofil, hadde flyttet fra kona og sammen med en mann.

Det forundrer meg ikke at han som åpen homofil blir vraket i Frp, det forundrer meg derimot at han har valgt å fortsette som politiker i et parti som har en omtrent like homofiendtlig politikk som Krf. Krf-lokalpolitikeren Gro Skartveit visste hvor landet lå og meldte overgang til Venstre etter at hun gjorde det kjent at hun er lesbisk og hadde fått kjæreste. Hun forutså at hun svært sannsynlig ville bli vraket ved neste nominasjon, og ønsket verken å utsette seg for det, eller å stå lenger for Krfs politikk overfor homofile som ønsker å leve et normalt liv. For mange er homo-sak bare "en av mange saker", men homofile skal være rimelig selvundertrykkende for å se det på den måten. Derfor er det så vanskelig å begripe hvorfor homofile politikere som Kvakkestad har blitt værende i et parti som Frp.

Carl I. Hagen sier til at han stiller seg uforstående til at Kvakkestads legning skal ha hatt noe med saken å gjøre (NTB), men Hagen sanksjonerer og legitimerer jo selv den homofobe holdningen i partiet når han sitter i diskusjonsprogrammer og slår fast at homofili er "unaturlig" og opptrer i kristne sekt-forsamlinger der det helt sikkert begås overgrep av typen "gjenoppretting", som de kaller det.

Det er bare to år siden Kvakkestad kom ut av skapet, og det kan hende at tror at det skulle gå bra å fortsette som politiker i Frp. Han sier til VG at han reagerer på at han ble tvunget til å stemme mot stebarnsadopsjon og dermed "diskriminere seg selv". Det burde kanskje heller vært en anledning til å melde seg ut.

 

 

Tilslutt tar jeg med en vurdering av hvilke konsekvenser FRP`s partiprogram kan få. Det er hentet fra BT.

 

Det lar seg vanskelig finne dekning for alle partiets utspill i Frps program. Hva er så i realiteten Frps retoriske saksliste? Kanskje kunne noen av de følgende punktene være et egnet utgangspunkt for å fastholde og klargjøre konturene av et nytt Frp?

Vi gjør et forsøk:

- En statsborger kan man bare være om man er en av folket. En av folket kan man bare være om man er av norsk opprin-nelse, uten hensyn til konfesjon.

- Den som ikke er statsborger skal bare kunne oppholde seg i landet som gjest, og må underlegges særegne lover.

- Retten til å bestemme over statens styring og lovgivning, kan bare tilfalle statsborgere, derfor krever vi at hvert offentlig verv bare kan innehas av statsborgere.

- Vi krever at staten i første rekke forplikter seg på å trygge statsborgernes ervervs- og livsmuligheter. Dersom det skulle vise seg umulig å understøtte statens samlede befolkning, så skal de som tilhører andre nasjoner (ikke-statsborgere) utvises fra landet.

- All ytterligere innvandring må forhindres. Vi krever at samtlige ikke-nordmenn som har innvandret til Norge de siste seks årene umiddelbart må forlate landet.

- Vi krever en storstilt utbygging av eldreomsorgen.

- Vi krever kompromissløs kamp mot enhver som gjennom sin virksomhet skader allmenninteressen (inkludert døds-straff).

- Lærerplanene på alle skoler må tilpasses det praktiske livets krav. Borgerånden må innprentes allerede i skolen gjennom kunnskap om folkeskikken. Vi krever at staten bekoster utdanning-en av særlig begavede barn med ubemidlede foreldre, uten hensyn til posisjon og sosial status for øvrig.

- Vi krever gjennom lovgivning kamp mot kunst og litteratur som slår kiler i vår nasjonalfølelse, og avstengning av ar-rangementer som motarbeider allmenninteressen på omtalte måte.

- Vi krever full religionsfrihet innenfor staten så lenge det ikke er til skade for staten, eller støter mot nordmenns sedelig-het og moralfølelse. Partiet som sådan inntar standpunkt av en positiv kristendom uten å binde seg til én bestemt bekjennelse.

- For gjennomføringen av alle disse kravene krever vi en sterk sentralmakt i landet.

Forsøket vårt kan man nok si er noe konstruert: Med unntak av noen små tilpasninger er formuleringene hentet praktisk talt direkte fra Det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiets program, datert München, 24. februar, 1920 - tretten år før programskriftet ble regjeringsprogram for et nytt og nasjonalistisk Tyskland. Men når så Hagen de senere årene har brukt som slagord at «Vi skal være det nye norske arbeiderpartiet», samtidig som brutal fremmedfiendtlighet stadig vekk pipler frem fra sprekkene, tvinges den historiske bevisstheten inn i slike ubehagelige assosiasjoner - tanker som plikter en klargjøring. Gjerne med hjelp fra Frp selv!

Vi vil naturligvis ikke hevde at Frp har nasjonalsosialistiske sympatier: Vi finner ikke de samme antikapi-talistiske kravene om styrket statsmakt, viljen til Lebensraum eller jødefiendtligheten. Vi konstaterer bare at partiet ikke virker å være klar over hvilken historisk uniform det tidvis ikler egen retorikk når det «liberalistiske» Frp i stadig større grad nettopp støtter seg på statsinntektene fra Nordsjøen, når partiet roper på mer overvåking og straff, når Hagen nekter samene egne rettigheter, eller når Alvheim hyller helsevesenet på det kommunistiske Cuba. Alt under den høye himmelen av «positiv kristendom»...

 

Også helt tilslutt lover jeg å selv lese partiprogrammet iløpet av helgen.

[Lars_Olav_N]

Du du skriver der er så utrolig typisk for FRP('ere):

 

"Det er opplysning om de generelle retningene, som svar på de generelle missforståelsene". Det er nettopp dette jeg mener er svada. Du vet altså hva som er de generelle missforståelsene, og at det FRP mener er riktig. Du/FRP påpeker kun feil. FRP vinner på populære saker, som også jeg kan si meg enig i. Men den grunnleggende politikken til partiet er etter min mening feil, og det er tross alt det viktigste.

[klilleng]

Du du skriver der er så utrolig typisk for FRP('ere):

"Det er opplysning om de generelle retningene, som svar på de generelle missforståelsene". Det er nettopp dette jeg mener er svada. Du vet altså hva som er de generelle missforståelsene, og at det FRP mener er riktig. Du/FRP påpeker kun feil. FRP vinner på populære saker, som også jeg kan si meg enig i. Men den grunnleggende politikken til partiet er etter min mening feil, og det er tross alt det viktigste.

5881907[/snapback]

 

Det står du selvsagt fri til å mene. Samtidig må du akseptere at det er mange som er av en annen oppfatning.

[Agla]

Om det er en ting som slår meg når jeg leser igjennom dette er mangelen på logisk sans og argumentasjonsforståelse. Mange av liberalistene på dette forum kan virkelig tenke og skrive på seg, og de hamler opp med de fleste påstander og argumentasjoner med eleganse. Da er det sørgelig å se at så mange tilsynelatende aldri har tatt seg tiden til å analysere sine egen definisjoner og problemstillinger. Så, jeg vil egenltig bare gi min ydmyke støtte til Killeng, pricks, smoothie, og de øvrige av dere som faktisk viser intelligens.

 

Vi liberale tror på mennsket. Dere røde frykter det.

[Lars_Olav_N]

Om det er en ting som slår meg når jeg leser igjennom dette er mangelen på logisk sans og argumentasjonsforståelse. Mange av liberalistene på dette forum kan virkelig tenke og skrive på seg, og de hamler opp med de fleste påstander og argumentasjoner med eleganse. Da er det sørgelig å se at så mange tilsynelatende aldri har tatt seg tiden til å analysere sine egen definisjoner og problemstillinger. Så, jeg vil egenltig bare gi min ydmyke støtte til Killeng, pricks, smoothie, og de øvrige av dere som faktisk viser intelligens.

 

Vi liberale tror på mennsket. Dere røde frykter det.

5882343[/snapback]

 

Har vaskelig for å ta innlegget ditt helt seriøst. Du fremstår med en arroganse og manglende overblikk som gjør innlegget helt på trynet. Det med intelligens topper saken; det har du null bakgrunn for å uttale deg om!

 

Sett deg bedre inn i hvordan verden fungerer. Bli litt mer ydmyk og forstå at det ikke er enkle svar på problemstillingene.

[klilleng]

Sett deg bedre inn i hvordan verden fungerer.

5882427[/snapback]

 

*Single, knuuus*. Var det lyden av stein i glasshus?