Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[MindTooth]

Nordoelum: Hvem kan si at privatisering ikke funker, når det ikke har blitt gjort her til lands?

 

Nå er det slik at mange sektorer i landet vårt har blitt privatisert, se på kraftverkene våre.

(Jeg har ikke lest hele tråden så jeg vet ikke om du snakker innenfor et bestemt område.)

Og skal du virkelig se at privatisering ikke funker, se på USA.

 

5875080[/snapback]

 

Det som for meg blir litt feil er at FRP orienterer sine antakelser/beregninger mot USA. Ett land som er fundamentalt forskjellig fra oss. Vi har sammenfallende interesser, endel felles verdier men uansett tror jeg at deres løsninger ikke er overførbare. Når det er sagt hadde det ikke vært å forakte at FRP hadde fått prøve seg, mageplasket hadde kanskje livet opp i en ellers forutsigbar hverdag.

5875138[/snapback]

 

Det skal jeg være enig i, tror ikke Frp hadde hatt så stort flertall etter en regjeringsperiode.

5875295[/snapback]

Fordi FrP ønsker å gi den enkelte valgfrihet? Og ruste opp de tilsyneslatende dårlige veiene? Og bedre eldreomsorgen?

[warpig]

Fordi FrP ønsker å gi den enkelte valgfrihet? Og ruste opp de tilsyneslatende dårlige veiene? Og bedre eldreomsorgen

 

Fordi jeg ikke tror Frp greier å holde det de lover, partiene gjør sjelden det, og jeg tror i hvert fall ikke at Frp greier det.

 

[abcd423417984]

Fordi FrP ønsker å gi den enkelte valgfrihet? Og ruste opp de tilsyneslatende dårlige veiene? Og bedre eldreomsorgen

 

Fordi jeg ikke tror Frp greier å holde det de lover, partiene gjør sjelden det, og jeg tror i hvert fall ikke at Frp greier det.

 

5875324[/snapback]

 

Jeg tror heller ikke at FrP klarer det, men ikke pga at de ikke er i stand til det, men fordi de vil bli alt for kraftig motarbeidet.

[MindTooth]

Fordi FrP ønsker å gi den enkelte valgfrihet? Og ruste opp de tilsyneslatende dårlige veiene? Og bedre eldreomsorgen

 

Fordi jeg ikke tror Frp greier å holde det de lover, partiene gjør sjelden det, og jeg tror i hvert fall ikke at Frp greier det.

 

5875324[/snapback]

Hehe, selvfølgelig skal du få lov til å mene det.

 

Men så har ALDRI FrP sittet i regjering. Så de kan aldri bevise hva de er gode for. Og jeg skal jammen være enig med at partiene ikke holder det de lover. Nå har vi hatt KrF og skal ha Ap. Ser ikke at det blir noe bedre jeg da men...

[Gjest Bruker-95147]

Fordi FrP ønsker å gi den enkelte valgfrihet? Og ruste opp de tilsyneslatende dårlige veiene? Og bedre eldreomsorgen

 

Fordi jeg ikke tror Frp greier å holde det de lover, partiene gjør sjelden det, og jeg tror i hvert fall ikke at Frp greier det.

 

5875324[/snapback]

Hehe, selvfølgelig skal du få lov til å mene det.

 

Men så har ALDRI FrP sittet i regjering. Så de kan aldri bevise hva de er gode for. Og jeg skal jammen være enig med at partiene ikke holder det de lover. Nå har vi hatt KrF og skal ha Ap. Ser ikke at det blir noe bedre jeg da men...

5875366[/snapback]

 

Det er riktig at FRP aldri har sittet i regjering, men i de 4 foregående år har de hatt rikelig med muligheter til å samarbeide med en høyredominert koalisjonregjering. Er det fordi at FRP ikke blir funnet troverdige av sine "egne" som har torpedert resultatet?, eller er det fordi at deres løsninger ikke har livets rett når de skal ta steget fra tegnebrettet til arbeidsbenken?

 

Eldreomsorg, opprusting av veier osv. Dette er populære områder som alle oppgående partier har skjønt fenger de fleste velgerne .

[JBlack]

Det er riktig at FRP aldri har sittet i regjering, men i de 4 foregående år har de hatt rikelig med muligheter til å samarbeide med en høyredominert koalisjonregjering. Er det fordi at FRP ikke blir funnet troverdige av sine "egne" som har torpedert resultatet?, eller er det fordi at deres løsninger ikke har livets rett når de skal ta steget fra tegnebrettet til arbeidsbenken?

5875842[/snapback]

 

Mest sansynlig ingen av delene, men politisk takktikkeri.

[Gjest Bruker-95147]

Det er riktig at FRP aldri har sittet i regjering, men i de 4 foregående år har de hatt rikelig med muligheter til å samarbeide med en høyredominert koalisjonregjering. Er det fordi at FRP ikke blir funnet troverdige av sine "egne" som har torpedert resultatet?, eller er det fordi at deres løsninger ikke har livets rett når de skal ta steget fra tegnebrettet til arbeidsbenken?

5875842[/snapback]

 

Mest sansynlig ingen av delene, men politisk takktikkeri.

5875874[/snapback]

 

Betyr det at FRP har feilet taktisk?, isåfall hvorfor?

[radiated]

Grunnen til at de andre partiene ikke vil samarbeide med FrP i regjering, er fordi FrP har endel kontroversielle saker i sitt program som ingen andre partier kan stå inne for. Dette gjelder særlig kulturpolitikken (som er så godt som ikke-eksisternende, legg ned, legg ned..), alkoholpolitikken og innvandringspolitikken.

 

Politikerene i de andre partiene er også blitt valgt i henhold til sine programmer, og de ville gjøre en slett jobb om de "slapp til" FrP uten flertall i stortinget. I enkelte saker er FrP i klart mindretall, og dermed vil de ikke få gjennomslag før de eventuelt runder 50%.

 

FrP er blitt eksperter på å syte og klage i media om hvor dårlig de blir behandlet av de andre politikerne. Dette er helt feil, de andre politikerne må jobbe til fordel for de sakene de har gått til valg på, og i mange tilfeller utelukker det samarbeid med FrP.

[JBlack]

Betyr det at FRP har feilet taktisk?, isåfall hvorfor?

5876087[/snapback]

Nei. Hvordan kom du frem til det?

[Gjest Bruker-95147]

Betyr det at FRP har feilet taktisk?, isåfall hvorfor?

5876087[/snapback]

Nei. Hvordan kom du frem til det?

5876373[/snapback]

 

politisk takktikkeri.

[MindTooth]

Eldreomsorg, opprusting av veier osv. Dette er populære områder som alle oppgående partier har skjønt fenger de fleste velgerne .

5875842[/snapback]

Så du mener de ikke er viktige punkter da eller? Siden alle bruker det.

[Gjest Bruker-95147]

Eldreomsorg, opprusting av veier osv. Dette er populære områder som alle oppgående partier har skjønt fenger de fleste velgerne .

5875842[/snapback]

Så du mener de ikke er viktige punkter da eller? Siden alle bruker det.

5876811[/snapback]

 

Joda de er all viktige og relevante, men ganske selvfølgelige.

[Gjest Bruker-95147]

mrmus: De siste 30 årene har jeg eksistert, ca 19 år

 

Hvorfor trekke inn USA vs. FrP? Det er helt to forskjellige forutsetninger.

 

I USA gir ikke staten så mye til folket, bare til the militære. Men FrP vil ta av staten for å gi valget til hver enkel av oss. Og jeg håper inderlig at jeg kan velge hva jeg vil bruke pensjonene min på da jeg blir gammel. Ikke ble stappet innpå et offentlig sykehjem/elderhjem.

5875292[/snapback]

 

Det har skjedd ganske mye på privatiserings-fronten de siste 19 år.

 

Jeg har hørt debattanter fra FRP henvise til USA, når de skal gi eksempler på land det er naturlig for Norge å sammenligne seg med.

 

Valgfriheten kan jo plutselig bli begrenset, utifra hva du mottar i pensjon. Hvis du nå plutselig går på en skikkelig "blemme" som påvirker pensjonsgrunnlaget ditt, og du må ta til takke med hva du får. La oss også si at du bor ute i distriktet, og dermed ikke får velge serviceytere fra øverste hylle.

Mener å ha hørt at de eldre selv ikke er positive til eks. "klokkestyrt" omsorg.

 

 

Jeg er for fri konkurranse, og elsker å vinne, men jeg tror det blir feil å konkurranseutsette service som skal dekke våre basale behov. Jeg mener at det bare skaper forskjeller, og utrygghet.

 

[B4stian]

Mange som ikke liker FrP og politikken dems kommer med utsagn som: "De bare ljuger, det kan aldri gjennomføres" eller "De vil ta fra oljefondet".

 

1. Hvorfor kan de ikke få prøve seg da? Alle de andre regjeringene har jo lovet en hel del og gjennomført kanskje halvparten...

2. De vil ikke ta fra oljefondet, men sette inn 500 mill istedenfor 550 mill (et eksempel bare.. husker ikke tallet, men sånn ca...). Er det ikke verdt å legge 50 millioner ekstra i skole og eldreomsorg f.eks.?

 

Og de er også i mot bompenger som jeg er helt enig i. Bomring kunne vært unngått hvis bare veiavgiften hadde gått til veier og ikke alle andre ting... Kun 1/3 av veiavgiften man betaler går virkelig til veier og det det skal... hvorfor ikke øremerke de pengene?

[MindTooth]

mrmus: De siste 30 årene har jeg eksistert, ca 19 år

 

Hvorfor trekke inn USA vs. FrP? Det er helt to forskjellige forutsetninger.

 

I USA gir ikke staten så mye til folket, bare til the militære. Men FrP vil ta av staten for å gi valget til hver enkel av oss. Og jeg håper inderlig at jeg kan velge hva jeg vil bruke pensjonene min på da jeg blir gammel. Ikke ble stappet innpå et offentlig sykehjem/elderhjem.

5875292[/snapback]

 

Det har skjedd ganske mye på privatiserings-fronten de siste 19 år.

 

Jeg har hørt debattanter fra FRP henvise til USA, når de skal gi eksempler på land det er naturlig for Norge å sammenligne seg med.

 

Valgfriheten kan jo plutselig bli begrenset, utifra hva du mottar i pensjon. Hvis du nå plutselig går på en skikkelig "blemme" som påvirker pensjonsgrunnlaget ditt, og du må ta til takke med hva du får. La oss også si at du bor ute i distriktet, og dermed ikke får velge serviceytere fra øverste hylle.

Mener å ha hørt at de eldre selv ikke er positive til eks. "klokkestyrt" omsorg.

 

 

Jeg er for fri konkurranse, og elsker å vinne, men jeg tror det blir feil å konkurranseutsette service som skal dekke våre basale behov. Jeg mener at det bare skaper forskjeller, og utrygghet.

 

5876992[/snapback]

Jeg er enig i det du sier. Men det er tydelig at det offentlige har feilet, og da er det bare privatisering som evt. å ta over.

[Gjest Bruker-95147]

mrmus: De siste 30 årene har jeg eksistert, ca 19 år

 

Hvorfor trekke inn USA vs. FrP? Det er helt to forskjellige forutsetninger.

 

I USA gir ikke staten så mye til folket, bare til the militære. Men FrP vil ta av staten for å gi valget til hver enkel av oss. Og jeg håper inderlig at jeg kan velge hva jeg vil bruke pensjonene min på da jeg blir gammel. Ikke ble stappet innpå et offentlig sykehjem/elderhjem.

5875292[/snapback]

 

Det har skjedd ganske mye på privatiserings-fronten de siste 19 år.

 

Jeg har hørt debattanter fra FRP henvise til USA, når de skal gi eksempler på land det er naturlig for Norge å sammenligne seg med.

 

Valgfriheten kan jo plutselig bli begrenset, utifra hva du mottar i pensjon. Hvis du nå plutselig går på en skikkelig "blemme" som påvirker pensjonsgrunnlaget ditt, og du må ta til takke med hva du får. La oss også si at du bor ute i distriktet, og dermed ikke får velge serviceytere fra øverste hylle.

Mener å ha hørt at de eldre selv ikke er positive til eks. "klokkestyrt" omsorg.

 

 

Jeg er for fri konkurranse, og elsker å vinne, men jeg tror det blir feil å konkurranseutsette service som skal dekke våre basale behov. Jeg mener at det bare skaper forskjeller, og utrygghet.

 

5876992[/snapback]

Jeg er enig i det du sier. Men det er tydelig at det offentlige har feilet, og da er det bare privatisering som evt. å ta over.

5877564[/snapback]

 

Jeg er enig i at det offentlige feiler litt for ofte, det er ikke dermed sagt at det offentlige må nedlegges.

 

Jeg har selv jobbet i en offentlig etat en god del år, og var ofte frustrert over at gode intensjoner/forbedringer ikke lot seg gjennomføre.

 

Jeg mener at det er ikke fordi at det offentlige er uproft, hellear at systemer og oppbyggingen er lite produktiv.

 

Kort sagt er min erfaring at det offentlige innehar masse gode menneskelig, og profesjonelle egenskaper, men at disse pga. byråkrati ikke blir utnyttet. Det sitter bestandig, eller ofte en "skrivebordsgeneral" over som vil profitere på tiltak for å rettferdigjøre sin egen eksistens.

 

Uansett har det offentlige blitt bygd opp gjennom mange kulturer, og er pr. idag en garanti for soldaritet med dem som "sliter".

 

Å konkurranseutsette basale/esensielle behov vil kanskje ende med rasering av solidaritets-tankegangen.

 

[JBlack]

Jeg skjønner ikke mrmus, du ramser opp mange av problemene med det offentlige byråkratiet, men allikevel er du redd for en endring.

 

"Konkurranseutsette behov" er forøvrig feil å si. Det bedriftene skal konkurrerer om er å tilfredstille behov på en best mulig måte innenfor de rammer som staten setter.

[MindTooth]

Jeg er enig i at det offentlige feiler litt for ofte, det er ikke dermed sagt at det offentlige må nedlegges.

 

Jeg har selv jobbet i en offentlig etat en god del år, og var ofte frustrert over at gode intensjoner/forbedringer ikke lot seg gjennomføre.

 

Jeg mener at det er ikke fordi at det offentlige er uproft, hellear at systemer og oppbyggingen er lite produktiv.

 

Kort sagt er min erfaring at det offentlige innehar masse gode menneskelig, og profesjonelle egenskaper, men at disse pga. byråkrati ikke blir utnyttet. Det sitter bestandig, eller ofte en "skrivebordsgeneral" over som vil profitere på tiltak for å rettferdigjøre sin egen eksistens.

 

Uansett har det offentlige blitt bygd opp gjennom mange kulturer, og er pr. idag en garanti for soldaritet med dem som "sliter".

 

Å konkurranseutsette basale/esensielle behov vil kanskje ende med rasering av solidaritets-tankegangen.

 

5878497[/snapback]

Ingen som har snakket om nedlegges av det offentlige uten om du. Jeg sier at man trenger privatisering for at det offentlige skal få konkurranse.

 

Hvilke garanti for det som "sliter"? At det er mett av invandrere som kommer hit og har samme rettigheter som en som har uføretrygd/arbeidsledighet, og får like mye som en vanlig normann? (Ikke for å henge ut noen bestemte) Det er akkurat det som skjer med dagen politikk. Hvorfor skal de som kommer hit få alt av goder, mens de eldre, og snart helsesektoren (skal legge ned alt) må kutte ned på alt av alt? (Ble kanskje litt off-topic.)

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skjønner ikke mrmus, du ramser opp mange av problemene med det offentlige byråkratiet, men allikevel er du redd for en endring.

 

"Konkurranseutsette behov" er forøvrig feil å si. Det bedriftene skal konkurrerer om er å tilfredstille behov på en best mulig måte innenfor de rammer som staten setter.

5878511[/snapback]

 

Jeg er ikke redd, men erfaring (dyrkjøpt sådan) har vist meg at det er så mye enklere å rive ned enn å bygge opp.

 

Når du gir personlig/individuell behovstilfredstillelse en gjengs sum så tar du ikke hensyn til hver og ens unikhet.

 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i at det offentlige feiler litt for ofte, det er ikke dermed sagt at det offentlige må nedlegges.

 

Jeg har selv jobbet i en offentlig etat en god del år, og var ofte frustrert over at gode intensjoner/forbedringer ikke lot seg gjennomføre.

 

Jeg mener at det er ikke fordi at det offentlige er uproft, hellear at systemer og oppbyggingen er lite produktiv.

 

Kort sagt er min erfaring at det offentlige innehar masse gode menneskelig, og profesjonelle egenskaper, men at disse pga. byråkrati ikke blir utnyttet. Det sitter bestandig, eller ofte en "skrivebordsgeneral" over som vil profitere på tiltak for å rettferdigjøre sin egen eksistens.

 

Uansett har det offentlige blitt bygd opp gjennom mange kulturer, og er pr. idag en garanti for soldaritet med dem som "sliter".

 

Å konkurranseutsette basale/esensielle behov vil kanskje ende med rasering av solidaritets-tankegangen.

 

5878497[/snapback]

Ingen som har snakket om nedlegges av det offentlige uten om du. Jeg sier at man trenger privatisering for at det offentlige skal få konkurranse.

 

Hvilke garanti for det som "sliter"? At det er mett av invandrere som kommer hit og har samme rettigheter som en som har uføretrygd/arbeidsledighet, og får like mye som en vanlig normann? (Ikke for å henge ut noen bestemte) Det er akkurat det som skjer med dagen politikk. Hvorfor skal de som kommer hit få alt av goder, mens de eldre, og snart helsesektoren (skal legge ned alt) må kutte ned på alt av alt? (Ble kanskje litt off-topic.)

5878566[/snapback]

 

Jeg har liten tro på to systemer, blir kanskje uproduktivt/uoversiktlig, og gir åpning for utnytting.

 

Jeg har personlig erfaring med innvandrere som teamleder ved en høyeffektiv prod. bedrift, som med hjelp av innvandrere bygde opp en kvalitet på produkt og forankret den i Europatoppen. Jeg er disse innvandrerne evig takknemmelig.

 

Jeg har mindre erfaring med innvandrere som bidragsmottaker, det gjelder også gode nordmenn. De finnes i blant alle raser tror jeg.

 

Får alle de som kommer hit nyte godt av vårt velferdssystem? Da viser jeg til siste tids avsløringer av avlønning av bygningsarbeidere fra øst.

Tidligere avdekkinger av samfunnstoppers svarte arbeidsforhold med "svartinger" osv...?

Utsagn som at alle kommer hit for å "blodsuge" statskassen er ganske typiske når fundamentalistiske FRPère blir såret!