Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[klilleng]

Jeg tror ikke du har særskilt peiling hvis du mener dette. Politikere bestemmer ikke hva slags kultur som skal få penger. De gir ut penger til diverse fond og legater som videre vurderer kulturprosjekter og hva som får og ikke får utifra søknader og stipender.

 

Hvis du ikke kaller dette politisk styring, så vet ikke jeg.. Men men.

 

Hvordan du mener "folket" skal bestemme dette istedet skjønner jeg lite av, men jeg antar du bare jatter med det FRP sier, som jo er rent bullshit.

 

Eksempel:

 

Med statlig innblanding.

Kautokeino joikelag arrangerer konsert. Totale kostnader for arrangementet er 100.000,-. Det er 100 sitteplasser i lokalet. Staten sponser joikelaget med 50.000,-Hver billett vil da koste 500,- kroner for de som deltar, eventuelt mer hvis joikelaget vil ha fortjeneste. I tillegg må 500,- kroner dekkes av skattebetalerne. Det betyr at alle må være med på å betale for at noen få skal få dekket sine særinteresser (joikekonsert).

 

Uten statlig innblanding:

Kautokeino joikelag arrangerer konsert. Totale kostnader for arrangementet er 100.000,-. Det er 100 sitteplasser i lokalet. Hver billett vil da koste 1000,- kroner, eventuelt mer hvis joikelaget vil ha fortjeneste. Hvis folk er villige til å betale hva det faktisk koster, vil konserten kjøres. Hvis ikke, må de innskrenke arrangementet til å være i forhold til folks interesse. Resten av skattebetalerne kan nå bruke de 50.000 de var med å sponse i første eksempel, på andre ting. For eksempel operabilletter, hamburgere eller ny bil.

 

 

Du er tilhenger av politisk styring av kulturting, det er forsåvidt greit, men du må tåle at det finnes folk har en annen oppfatning av hva politikerne og skattebetalerne skal være med på å bestemme og bidra til.

[Svankmajer]

Kan du vennligst sitere meg der jeg har sagt at man ikke skal bry seg om hva miljøvernorganisasjoner mener?

5854611[/snapback]

 

"De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke."

 

Jeg antar at siden du må tilføye at de er det fantastiske begrepet "kvasisosialistisk" så var vel noe av poenget at det tar ifra dem noe av kredibliteten til å mene noe.

 

Tror forresten ikke miljøet og jordas tilstand i dag er noe bedre for borgelige enn for sosialister.

Man bor nå alle på samme planet.

 

S,

[alskfjas]

FRP fører en naiv politikk. De lover goder i bøtte og spann, men tar ikke hensyn til de konsekvensene deres løfter kan medføre. Eksempelvis deres økonomipolitikk som vil føre til renteøkning, deflasjon osv.

Jeg ser en masse påstander her, men hvor er argumentene?

 

At økonomer mener at for mye bruk av oljefondet har negative konsekvenser for økonomien er en ting.

 

Når Frp da vil bruke mer av oljefondet, så betyr ikke det at de vil bruke nok til at det får negative konsekvenser for økonomien.

 

Så kom med noe konkret som viser at du har rett, og ikke bare ubegrunnede påstander.

5853654[/snapback]

 

Ser at jeg har skrevet deflasjon i stedet for inflasjon, som jeg egentlig mente.

 

Det er nettopp dette jeg mener. Økt bruk av oljefondet fører til økte renter, som igjen fører til økt inflasjon, som igjen er meget ugunstig for norsk næringsliv og økonomi generelt. En annen ting er at når staten bruker mer oljepenger, fører det til økt etterspørsel etter norske produkter, som fører til raskere prisstigning, som fører til dårligere konkurranseevne.

 

Jeg tviler på at FRP vil svi av alt, men jo mer en bruker, jo mindre gunstig er det for økonomien, og FRP vil ha betydelig mer bruk enn samtlige andre parti.

 

Jeg er ikke utdanna økonom selv, så jeg kan ikke konkret bevise at jeg har rett, men de som har peil på dette er stort sett enige om at dette er konsekvensene.

[Dr.Gonzo]

35% av norges befolkning er mao noen mindre begavede duster?

JA

[klilleng]

Hvor jeg har fått det fra?

Jeg fått det fra alle Frp-ere på dette forumet, og det er ikke få, dere prakker på oss hvor fint det kommer til å bli "når" Frp vil styre landet, ingen kommer til å betale skatt og alle som jobber skal bli superrike.

 

Vel, jeg lurer fortsatt på hvordan du får dette (som forsåvidt heller ikke stemmer) til å bli at staten skal øke sine utgifter.

 

Jeg kan ærlig innrømme at jeg ikke har lest partiprogrammet dems så nøye, så det meste av informasjon jeg har om partiet har jeg fått fra andre Frp-velgere.

 

Du finner det på www.frp.no.

 

Frp satser på å bruke opp pengene slik at våre etterkommere skal leve på tørt brød og vann, hvordan har Frp tenkt til å klare seg når de har sløst bort alle olje-inntektene?

 

Dette er tull og tøys.

 

Jo, de skal basere seg på slavehandel i u-land, også skjuler de det under navn som "fri markedsflyt" og "u-hjelp".

Når skal dere skjønne at det hjelper ikke et menneske å gi det en underbetalt jobb i et krigsheiret område, menneske må bort derfra for at det skal hjelpe.

 

Herregud.. Internasjonal frihandel er noe de fattige landene selv ønsker seg. For å komme seg ut av fattigdommen trenger de 1) bedre utdanning, 2) tilførsel av realkapital, 3) en ikke-korrupt ledelse.

 

Men, men, Frp baserer seg på at alt skal lønne seg, ikke noe skal gjøres på grunn av at man mener det er det eneste riktige å gjøre, det skal gjøres fordi det gir en større inntekt.

 

Det som er fint er at man kan både få inntekt og velstand på en gang. Det er de fleste land med markedsøkonomi gode vitner på.

 

Eller at man faktisk har velferdordninger som hjelper viss det skulle være du som falt ned trappen og ikke kunne jobbe mer, eller viss du mistet jobben og ikke fikk en ny, da hadde du noe å falle tilbake på.

 

Du bør lese partiprogrammet til FrP angående slike tilfeller som dette.

Endret 2. april 2006 av klilleng

[klilleng]

Kan du vennligst sitere meg der jeg har sagt at man ikke skal bry seg om hva miljøvernorganisasjoner mener?

5854611[/snapback]

"De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke."

Jeg antar at siden du må tilføye at de er det fantastiske begrepet "kvasisosialistisk" så var vel noe av poenget at det tar ifra dem noe av kredibliteten til å mene noe.

5854687[/snapback]

 

Nei, kun å påpeke at man ikke ukritisk kan ta imot alt som kommer som god fisk.

[Liquid_Crystal]

MAKTFORDELING

 

Fremskrittspartiet vil ha et samfunn med begrenset offentlig makt, slik at individets rettigheter og handlefrihet bevares. Det offentlige skal ikke ta på seg oppgaver som enkeltpersoner, bedrifter og organisasjoner kan løse like godt eller bedre.

 

Det er hentet fra frp's partiprogram.

Jeg vil opplyse om at jeg er su'er.

 

Dette synet på maktfordeling i samfunnet fører i

hovedsak til kapitalisme.

[klilleng]

Det er nettopp dette jeg mener. Økt bruk av oljefondet fører til økte renter, som igjen fører til økt inflasjon, som igjen er meget ugunstig for norsk næringsliv og økonomi generelt. En annen ting er at når staten bruker mer oljepenger, fører det til økt etterspørsel etter norske produkter, som fører til raskere prisstigning, som fører til dårligere konkurranseevne.

5854699[/snapback]

 

1) Hvis man begynner å bruke av oljefondet om 30 år istedet for nå, vil samme problemstilling gjelde. Etter denne logikken vil man aldri kunne bruke av det.

 

2) FrP ønsker å bruke LITT (*litt*) mer enn de andre partiene (obs, merk litt) på investeringer i fremtiden. Veier, skolebygg, sykehus osv, som kan være med på å sørge for at vi kan utvikle andre måter å skape verdier i fremtiden enn å pumpe opp olje.

 

3) Så lenge vi har et fritt valutamarked vil realprisene (på lang sikt) utjevnes mellom land ved hjelp av valutakursene. (så vidt jeg husker fra økonomien..).

 

 

Men OP spurte egentlig om hvorfor FrP er "onde", så.. litt OT.

[klilleng]

MAKTFORDELING

Fremskrittspartiet vil ha et samfunn med begrenset offentlig makt, slik at individets rettigheter og handlefrihet bevares. Det offentlige skal ikke ta på seg oppgaver som enkeltpersoner, bedrifter og organisasjoner kan løse like godt eller bedre.

Det er hentet fra frp's partiprogram.

Jeg vil opplyse om at jeg er su'er.

Dette synet på maktfordeling i samfunnet fører i

hovedsak til kapitalisme.

5854777[/snapback]

 

Og det er en ulempe?

[Svankmajer]

Hvis du ikke kaller dette politisk styring, så vet ikke jeg.. Men men.

 

Det er ikke statlig styring. Trond Giske har i dag f.eks ikke noe med hva slags kultur som blir satset på. Kun bevilgningen av beløp penger.

Det er kunstnerne som fortsatt bestemmer hva de vil lage. Ikke politikerene.

Klart, jeg antar at du som Frpist mener at ingen penger skal bevilges, og at det er det du prøver å si. Det går ut over mer enn "joikelag". (Snedig, om enn litt smårasistisk eksempel forøvrig.)

Altså ALL kultur. Det er ikke snakk om skillet mellom populærkultur og finkultur, men altså ALL kultur.

 

Du er tilhenger av politisk styring av kulturting, det er forsåvidt greit, men du må tåle at det finnes folk har en annen oppfatning av hva politikerne og skattebetalerne skal være med på å bestemme og bidra til.

 

At Frp hater kultur er jo hele roten her, og når du sier dette så er vi forsåvidt dit jeg ville frem til.

 

S,

[alskfjas]

MAKTFORDELING

 

Fremskrittspartiet vil ha et samfunn med begrenset offentlig makt, slik at individets rettigheter og handlefrihet bevares. Det offentlige skal ikke ta på seg oppgaver som enkeltpersoner, bedrifter og organisasjoner kan løse like godt eller bedre.

 

Det er hentet fra frp's partiprogram.

Jeg vil opplyse om at jeg er su'er.

 

Dette synet på maktfordeling i samfunnet fører i

hovedsak til kapitalisme.

5854777[/snapback]

 

Dette er negativt for du vil ha mindre individuell makt og rettigheter, mindre handlefrihet og dårligere offentlige tilbud?

[klilleng]

(Snedig, om enn litt smårasistisk eksempel forøvrig.)

Ærlig talt!

 

Altså ALL kultur. Det er ikke snakk om skillet mellom populærkultur og finkultur, men altså ALL kultur.

 

Det er riktig. ALL kultur må finne seg i å konkurrere om brukernes penger, fordi folket selv bør få bestemme hva de skal bruke pengene sine på.

 

Du er tilhenger av politisk styring av kulturting, det er forsåvidt greit, men du må tåle at det finnes folk har en annen oppfatning av hva politikerne og skattebetalerne skal være med på å bestemme og bidra til.

At Frp hater kultur er jo hele roten her, og når du sier dette så er vi forsåvidt dit jeg ville frem til.

 

Et parti kan neppe hate noe som helst. At man ikke er vil prioritere å bruke skattebetalernes penger på noe betyr ikke at man hater det. Isåfall har du en snedig ordbok.

[Svankmajer]

Kan du vennligst sitere meg der jeg har sagt at man ikke skal bry seg om hva miljøvernorganisasjoner mener?

5854611[/snapback]

"De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke."

Jeg antar at siden du må tilføye at de er det fantastiske begrepet "kvasisosialistisk" så var vel noe av poenget at det tar ifra dem noe av kredibliteten til å mene noe.

5854687[/snapback]

 

Nei, kun å påpeke at man ikke ukritisk kan ta imot alt som kommer som god fisk.

5854735[/snapback]

 

Som jo er akkurat det samme.

Dessuten er det jo bare en slapp påstand at de er sosialister. Noe som jo er tull.

Om de hadde vært det, så hadde vel det ikke akkurat motsagt at Frp fortsatt er miljøfientlig.

 

S,

[klilleng]

Dessuten er det jo bare en slapp påstand at de er sosialister. Noe som jo er tull.

Om de hadde vært det, så hadde vel det ikke akkurat motsagt at Frp fortsatt er miljøfientlig.

5854859[/snapback]

 

I dine øyne, kanskje..

[Svankmajer]

Det er riktig. ALL kultur må finne seg i å konkurrere om brukernes penger, fordi folket selv bør få bestemme hva de skal bruke pengene sine på.

 

Noe som jo betyr at man må rive ned halve kulturNorge, ettersom kun de mest kommersielle artistene er de som kan livnære seg av salg alene. Noe som igjen går utover kvalitet og mangfold, fordi alt blir mer forretninger enn kultur. Noe som igjen selvsagt er kulturfiendtlig.

Bare å rive ned all former for skoler og instisjoner som har med noen form for kultur å gjøre også. Å gå på de fører jo uansett bare til arbeidsledighet likevel.

Med mindre man flytter ut av landet.

 

Et parti kan neppe hate noe som helst. At man ikke er vil prioritere å bruke skattebetalernes penger på noe betyr ikke at man hater det.

 

Man kan kalle det hva man vil.

Effekten er jo det samme: All form for kulturliv i Norge dør.

Igjen står Kurt Nilsen, Idol og Hotel Cæsar.

 

Uansett, så tror jeg det er nokså bevist nå at FRP er kulturfiendtlig.

De ønsker ikke å støtte noen form for kultur, og sånn er det.

Noe som selvsagt er fiendtlig mot kultur, og i strak motsetning til alle andre politiske partier.

 

S,

[Svankmajer]

Dessuten er det jo bare en slapp påstand at de er sosialister. Noe som jo er tull.

Om de hadde vært det, så hadde vel det ikke akkurat motsagt at Frp fortsatt er miljøfientlig.

5854859[/snapback]

 

I dine øyne, kanskje..

5854866[/snapback]

 

Jepp, for ikke å snakke om i virkeligheten.

 

S,

[Liquid_Crystal]

Og det er en ulempe?

5854800[/snapback]

 

Det e litt håpløst hvis du er for kapitalisme?

ser du ikke ulempen ved det?

 

 

Dette er negativt for du vil ha mindre individuell makt og rettigheter, mindre handlefrihet og dårligere offentlige tilbud? 

5854823[/snapback]

 

Kan du omformulere deg?

skjønte ikke hva du mente

Endret 2. april 2006 av Liquid_Crystal

[Alastor]

og NÅ vender vi tilbake til seriøs og god debatt. Kutt kveruleringa, kutt useriøsitet. Useriøse innlegg slettes fra nå.

[goliatmo]

hmm... er denne tråden inspirert av signaturen min

 

Skal se når jeg får tid til å lese hele tråden, så kaster jeg meg inn i debatten

[Pricks]

Svankmajers påstander om Frps kulturpolitikk er feilaktige.

 

I et Frp samfunn blir så og si all kultur kuttet ut.

Det er feil. "Kultur" vil være der om folk får statsstøtte eller ikke. Frp vil heller ikke trekke all statsstøtte uten videre.

 

Men det er jo interessant hvis sosialister mener det er bedre å ta penger fra de fattige og bygge operahus til den rike kultureliten. Det er jo disse rike og kjente personene som først og fremst tjener på at staten betaler for finkulturen deres.

 

 

Og så warpig, som bør begrunne påstandene sine litt bedre...

 

forøvrig mener jeg ikke at Frp-ere er onde, men de kan til tider virke naive, men det kan jo ha noe med å gjøre at det er nettopp det FRP gjør, fører en naiv politikk.

Hva er en "naiv" politikk?

 

Jeg sliter med å forstå hvordan FRP skal kunne bruke mer enn det vi gjør i dag, minske dagens inntekter, og likevel ha en god økonomi.

Er du sikker på at Frp vil bruke mer enn i dag? Frp vil bruke en liten del av avkastningen fra oljefondet for å legge et bedre grunnlag for fremtiden, det er korrekt, og det trenger slett ikke gå ut over økonomien.

 

Jeg fått det fra alle Frp-ere på dette forumet, og det er ikke få, dere prakker på oss hvor fint det kommer til å bli "når" Frp vil styre landet, ingen kommer til å betale skatt og alle som jobber skal bli superrike.

Ingen har påstått noe av dette, så slike usakligheter kan du holde for deg selv.

 

Frp satser på å bruke opp pengene slik at våre etterkommere skal leve på tørt brød og vann,

Dette er direkte feil, og detter også påpekt tidligere i tråden. Frp vil bruke litt av avkastningen fra oljefondet, og på en måte som ikke fører til problemer for økonomien til landet.

 

Men, men, Frp baserer seg på at alt skal lønne seg, ikke noe skal gjøres på grunn av at man mener det er det eneste riktige å gjøre, det skal gjøres fordi det gir en større inntekt.

Det er nettopp det Frp ikke vil bestemme for deg. Frp mener at du skal kunne styre ditt eget liv og bestemme deg hva du ønsker å gjøre - hva du mener er riktig.

 

Frp har ikke tenkt til å tvinge deg på slike områder, i motsetning til de rødgrønne.