Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[Svankmajer]

Bumper denne jeg, har sett mye "frp er onde" i det siste her på forumet, så jeg syns tiden er inne for debatt rundt disse utsagnene.

 

Hva er så ondt med FrP? Begrunn, vær så snill.

5841183[/snapback]

 

Vel, jeg holdt på å spørre; hva er det som ikke er ondt med Fremskrittspartiet?

Det er beint igjennom pil råttent parti med en menneskefiendtlig politikk, som gagner folk som sitter på toppen av kapitalistiske kjeder.

 

Primært er deres hat for kulturpolitikk og miljøpolitikk egentlig gode nok argumenter.

At de spiller hett på fremmedfrykt og flørter med kristen fundamentalisme, tar i fra folk arbeiderrettighetene sine, misbruker demokratiet på verste måte, oppmuntrer til politikerforakt, støtter historisk fascisme og er stappfull av tvilsomme folk kommer som bonustillegg.

 

De tilslører det hele med et såpesmil og et rødt teppe der det står "billigere skatt og øl", og folk løper som blinde, lobotomerte okser med ereksjon rett på.

 

Og alt dette er faktisk blant de mer POSITIVE sidene med FRP man kan trekke frem.

Jeg kan ta de negative sidene med Fremskrittspartiet en annen gang.

 

S

[Zethyr]

Primært er deres hat for kulturpolitikk og miljøpolitikk egentlig gode nok argumenter.

At de spiller hett på fremmedfrykt og flørter med kristen fundamentalisme, tar i fra folk arbeiderrettighetene sine, misbruker demokratiet på verste måte, oppmuntrer til politikerforakt, støtter historisk fascisme og er stappfull av tvilsomme folk kommer som bonustillegg.

5852850[/snapback]

Godt at du kommer med eksempler, men før jeg ser at du kan sitere noe ut fra f.eks. partiprogrammet eller leder-taler som støtter opp under det du sier her så tar jeg det for å være usant tøv. Kom igjen og finn bevismateriale, for om dette stemmer så snur jeg over til rød side.

[klilleng]

Vel, jeg holdt på å spørre; hva er det som ikke er ondt med Fremskrittspartiet?

Det er beint igjennom pil råttent parti med en menneskefiendtlig politikk, som gagner folk som sitter på toppen av kapitalistiske kjeder.

 

Fremskrittspartiet har en (stort sett) liberalistisk politikk både på det økonomiske og personlige plan. Fri markedsøkonomi er det systemet som UOMTVISTELIG har ført til mest og raskest velstand her i verden, for alle ledd i "kapitalistiske kjeder".

 

Primært er deres hat for kulturpolitikk og miljøpolitikk egentlig gode nok argumenter.

 

Fremskrittspartiet har ikke noe "hat" mot kultur- politikk og miljøpolitikk, men et litt annet syn på tingene enn hardbarka miljøsosialister. I dag er det noen politikere som bestemmer hva som skal være kultur (og få penger), og hva som ikke skal være kultur (og ikke få penger). Fremskrittspartiet ønsker at folk selv skal bestemme hva slags kultur de vil bruke penger på.

 

Når det gjelder miljøpolitikken, så er Fremskrittspartiet opptatt av at eiendomsretten gjør at folk er interessert i å ta vare på egen eiendom best mulig. Historien viser at når det offentlige eier noe, så går det i dass. Se på tidligere øst-Europa og sovjetunionen. Staten eide alt, og forurensningen var helt sinnsyk. Det er fordi det ikke er noen som har egeninteresse i å ta vare på Statens eiendom. Ens egen eiendom er man som regel interessert i å holde i orden.

 

At de spiller hett på fremmedfrykt og flørter med kristen fundamentalisme, tar i fra folk arbeiderrettighetene sine, misbruker demokratiet på verste måte, oppmuntrer til politikerforakt, støtter historisk fascisme og er stappfull av tvilsomme folk kommer som bonustillegg.

 

Hm.. der må du nesten komme med litt dokumentasjon.

 

De tilslører det hele med et såpesmil og et rødt teppe der det står "billigere skatt og øl", og folk løper som blinde, lobotomerte okser med ereksjon rett på.

5852850[/snapback]

 

Du har ikke mye tro på Ola Nordmann?

[Pricks]

Generelt alt for innvandrerfiendtlig.

Fra partiprogrammet til Frp:

 

"Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft."

 

Vil tillate skoler som forkynner(les; hjernevasker) fremfor å spre kunnskap.

De vil tillate private skoler, og vil at folk skal få velge. Er det bedre at barna våre oppdras til å bli sosialister av skolen som den er i dag?

[Pricks]

FRP fører en naiv politikk. De lover goder i bøtte og spann, men tar ikke hensyn til de konsekvensene deres løfter kan medføre. Eksempelvis deres økonomipolitikk som vil føre til renteøkning, deflasjon osv.

Jeg ser en masse påstander her, men hvor er argumentene?

 

At økonomer mener at for mye bruk av oljefondet har negative konsekvenser for økonomien er en ting.

 

Når Frp da vil bruke mer av oljefondet, så betyr ikke det at de vil bruke nok til at det får negative konsekvenser for økonomien.

 

Så kom med noe konkret som viser at du har rett, og ikke bare ubegrunnede påstander.

[Svankmajer]

Primært er deres hat for kulturpolitikk og miljøpolitikk egentlig gode nok argumenter.

At de spiller hett på fremmedfrykt og flørter med kristen fundamentalisme, tar i fra folk arbeiderrettighetene sine, misbruker demokratiet på verste måte, oppmuntrer til politikerforakt, støtter historisk fascisme og er stappfull av tvilsomme folk kommer som bonustillegg.

5852850[/snapback]

Godt at du kommer med eksempler, men før jeg ser at du kan sitere noe ut fra f.eks. partiprogrammet eller leder-taler som støtter opp under det du sier her så tar jeg det for å være usant tøv. Kom igjen og finn bevismateriale, for om dette stemmer så snur jeg over til rød side.

5853149[/snapback]

 

Først:

En ting er at man trenger ikke være politisk rød for å se at Fremskrittspartiet er et rottereir. Det krever igrunn bare at man har noen som helst sans for sunn fornuft og hodet skrudd noenlunde riktig på.

 

To:

Jeg har ingenting i mot en debatt om dette, men jeg orker ikke å skrive et firebindsleksikon her der jeg ramser opp og argumenterer absolutt alt som er sykt og forkastelig med partiet.

Det er tross alt flere hundre mørkesider med partiet. Da foreslår jeg heller at vi går igjennom de positive og gode sidene med partiet istedet, så blir vi fortere ferdig.

 

S,

[klilleng]

En ting er at man trenger ikke være politisk rød for å se at Fremskrittspartiet er et rottereir. Det krever igrunn bare at man har noen som helst sans for sunn fornuft og hodet skrudd noenlunde riktig på.

 

35% av norges befolkning er mao noen mindre begavede duster?

 

Jeg har ingenting i mot en debatt om dette, men jeg orker ikke å skrive et firebindsleksikon her der jeg ramser opp og argumenterer absolutt alt som er sykt og forkastelig med partiet.

Det er tross alt flere hundre mørkesider med partiet. Da foreslår jeg heller at vi går igjennom de positive og gode sidene med partiet istedet, så blir vi fortere ferdig.

5853707[/snapback]

Det virker mer som om du allerede har gjort deg opp en mening, og uansett hva som kommer av argumentasjon ikke er interessert i å endre den.

[Zethyr]

Først:

En ting er at man trenger ikke være politisk rød for å se at Fremskrittspartiet er et rottereir. Det krever igrunn bare at man har noen som helst sans for sunn fornuft og hodet skrudd noenlunde riktig på.

 

To:

Jeg har ingenting i mot en debatt om dette, men jeg orker ikke å skrive et firebindsleksikon her der jeg ramser opp og argumenterer absolutt alt som er sykt og forkastelig med partiet.

Det er tross alt flere hundre mørkesider med partiet. Da foreslår jeg heller at vi går igjennom de positive og gode sidene med partiet istedet, så blir vi fortere ferdig.

 

S,

5853707[/snapback]

Ja, der overbeviste du meg virkelig

Jeg håper du ser at alle de "argumentene" du kommer med bare kan snues på hodet og rettes mot deg selv, og jeg håper også at du innser hvor nytteløse de er i enhver diskusjon som du faktisk har et håp om å 'vinne'.

[Svankmajer]

Fremskrittspartiet har en (stort sett) liberalistisk politikk både på det økonomiske og personlige plan. Fri markedsøkonomi er det systemet som UOMTVISTELIG har ført til mest og raskest velstand her i verden, for alle ledd i "kapitalistiske kjeder".

 

Jeg falt nesten på gulvet av latter her nå... :!:

Huff... Men la oss nå holde kapitalisme-debatten noenlunde ut av dette.

 

Fremskrittspartiet har ikke noe "hat" mot kultur- politikk og miljøpolitikk, men et litt annet syn på tingene enn hardbarka miljøsosialister. I dag er det noen politikere som bestemmer hva som skal være kultur (og få penger), og hva som ikke skal være kultur (og ikke få penger). Fremskrittspartiet ønsker at folk selv skal bestemme hva slags kultur de vil bruke penger på.

 

Det er populærversjonen ja. "Folket skal få bestemme".

I et Frp samfunn blir så og si all kultur kuttet ut. Et hvilket som helst annet parti vil gi mer støtte til kultur av både folkelige og mer esotoriske arter.

"Folket skal bestemme" betyr i klartekst bare at kulturen skal være markedsbestemt. Noe som jo ødelegger kultur som kultur. Fra et kulturelt ståsted er det kulturfiendtlig.

 

Angående miljø så det samme greia. Frp prioriterer det som kan måles i kroner og ører fremfor miljøet, som er langt viktigere. Virker som svært få av de som er med i Fremskrittpartiet skjønner hvor skrøpelig Tellus egentlig er. Hvor mye søppel og avfall som ligger på havet, hvor ødelagt ozonlaget er osv osv. Flesteparten av partifellene har kun noen år på BI bak seg, så alt de kan tenke i er kroner og ører.

 

Når det gjelder miljøpolitikken, så er Fremskrittspartiet opptatt av at eiendomsretten gjør at folk er interessert i å ta vare på egen eiendom best mulig. Historien viser at når det offentlige eier noe, så går det i dass. Se på tidligere øst-Europa og sovjetunionen. Staten eide alt, og forurensningen var helt sinnsyk. Det er fordi det ikke er noen som har egeninteresse i å ta vare på Statens eiendom. Ens egen eiendom er man som regel interessert i å holde i orden.

 

Var da en svært abstrakt måte å fremme miljø på, gitt.

Til opplysning så er det oftest faktisk statlige pålegginger om miljø som gjør at private bedrifter i det hele tatt gidder å tenke på det. Det ligger jo ingen penger i miljø, så det hindrer nødvendigvis konkurransedyktigheten. Ergo lønner det seg faktisk å lure seg unna.

På de fleste måter er de mest lønnsomme løsninger de som er minst miljøvennlig.

De fleste naturorganisasjoner fordømmer Frp, som kjent.

 

Du har ikke mye tro på Ola Nordmann?

 

Det er alltid håp.

 

S,

[Svankmajer]

Ja, der overbeviste du meg virkelig 

Jeg håper du ser at alle de "argumentene" du kommer med bare kan snues på hodet og rettes mot deg selv, og jeg håper også at du innser hvor nytteløse de er i enhver diskusjon som du faktisk har et håp om å 'vinne'.

5853869[/snapback]

 

Hm? Hvor har jeg gjort noe forsøk i å "overbevise deg" noe da?

Min opprinnelige post var til trådstarter, og min ytring. Ikke noe mer.

Ønsker du frelse fra noen kan du heller gå i kirken eller noe.

 

S,

[Lemkin]

Slik jeg ser det er det enda ingen som har kritisert FrP utifra partiprogrammen, men enda kun kommer med fordommer og utsagn.

[klilleng]

Jeg falt nesten på gulvet av latter her nå... :!:

Jaha.. fint for deg da?

 

Det er populærversjonen ja. "Folket skal få bestemme".

I et Frp samfunn blir så og si all kultur kuttet ut. Et hvilket som helst annet parti vil gi mer støtte til kultur av både folkelige og mer esotoriske arter.

"Folket skal bestemme" betyr i klartekst bare at kulturen skal være markedsbestemt. Noe som jo ødelegger kultur som kultur. Fra et kulturelt ståsted er det kulturfiendtlig.

Kulturen i dag er politikerbestemt. FrP synes dette er galt. Du synes det er riktig. Greit nok, man er uenig.

 

Flesteparten av partifellene har kun noen år på BI bak seg, så alt de kan tenke i er kroner og ører.

Din innsikt i FrPs medlemsmasse er imponerende.

 

Var da en svært abstrakt måte å fremme miljø på, gitt. 

Til opplysning så er det oftest faktisk statlige pålegginger om miljø som gjør at private bedrifter i det hele tatt gidder å tenke på det. Det ligger jo ingen penger i miljø, så det hindrer nødvendigvis konkurransedyktigheten. Ergo lønner det seg faktisk å lure seg unna.

Hvis markedet etterspør miljøvennlige varer vil det også være lønnsomt å være miljøvennlig. I tillegg vil miljøkriminalitet selvsagt medføre reaksjoner med bøter eller det som verre er.

 

De fleste naturorganisasjoner fordømmer Frp, som kjent.

 

De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke.

[Svankmajer]

Kulturen i dag er politikerbestemt. FrP synes dette er galt. Du synes det er riktig. Greit nok, man er uenig.

 

Politikere?

Kultur i dag er bestemt utifra kunstnerne selv.

Fremskrittspartiet ønsker derimot å trekke all form for kulturell støtte. Såvidt jeg vet(og ja, jeg har lest programmet til Frp. HELE ja, men kulturdelen flere ganger). Det eneste jeg vet de gir støtte til er opprettholdning av noen stavkirker, og til nød kanskje noe til oppussing av gamle teatre "hvis det trengs".

Å støtte Fremskrittspartiet kulturpolitikk handler dessverre ikke engang om å satse på bygdedans og fotball fremfor kunst, teater og opera.

Det handler om om ingen av delene.

 

Din innsikt i FrPs medlemsmasse er imponerende.

 

Sjekker du stortingets sider og hvem fra Fremskrittspartiet som sitter der, så har de fleste bakgrunn i BI, handelshøyskoler, økonomi og slikt ja.

Eller så har de stått i servicebransjen lenge.

 

Hvis markedet etterspør miljøvennlige varer vil det også være lønnsomt å være miljøvennlig. I tillegg vil miljøkriminalitet selvsagt medføre reaksjoner med bøter eller det som verre er.

 

Hehe, og når begynner folk å spørre etter miljøvennlige varer liksom? For folk flest spiller det liten rolle. Det skal i søpla likevel, og det er ikke bare-bare å vite hva slags produkter som lages på steder med mye forurensning heller.

At folk flest vet i hvor alvorlig tilstand miljøet er i er også ganske naivt.

Det er noe jeg tror ville overrasket de fleste.

 

De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke.

 

Så derfor trenger ikke Frp å bry seg om miljø? Det rettferdiggjør det?

Godt jobbet.

 

Og hva i all verden er 'kvasisosialistisk' for noe? En som mislykket prøver å virke som han er sosialistisk kanskje? Jøss.

 

S,

[klilleng]

Kulturen i dag er politikerbestemt. FrP synes dette er galt. Du synes det er riktig. Greit nok, man er uenig.

Politikere?

Kultur i dag er bestemt utifra kunstnerne selv.

Fremskrittspartiet ønsker derimot å trekke all form for kulturell støtte. Såvidt jeg vet(og ja, jeg har lest programmet til Frp. HELE ja, men kulturdelen flere ganger).

Feil. Det er politikere (som oppnevner byråkrater) som tildeler penger til kulturformål. Dermed bestemmer de også hva som IKKE får penger. Det er ganske lett å forstå?

 

Din innsikt i FrPs medlemsmasse er imponerende.

Sjekker du stortingets sider og hvem fra Fremskrittspartiet som sitter der, så har de fleste bakgrunn i BI, handelshøyskoler, økonomi og slikt ja.

Eller så har de stått i servicebransjen lenge.

Flesteparten av partifellene har kun noen år på BI bak seg, så alt de kan tenke i er kroner og ører.

Partifellene = stortingsgruppen? Jaja, interessant synspunkt.

 

Hvis markedet etterspør miljøvennlige varer vil det også være lønnsomt å være miljøvennlig. I tillegg vil miljøkriminalitet selvsagt medføre reaksjoner med bøter eller det som verre er.

Hehe, og når begynner folk å spørre etter miljøvennlige varer liksom? For folk flest spiller det liten rolle. Det skal i søpla likevel, og det er ikke bare-bare å vite hva slags produkter som lages på steder med mye forurensning heller.

At folk flest vet i hvor alvorlig tilstand miljøet er i er også ganske naivt.

Det er noe jeg tror ville overrasket de fleste.

Det er trist hvor lite tro du har på Ola Nordmann. Det forklarer vel forsåvidt også hvorfor du er så hypp på at Staten (for de vet så mye bedre?) skal styre mest mulig.

 

De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke.

Så derfor trenger ikke Frp å bry seg om miljø? Det rettferdiggjør det?

Godt jobbet.

Merkelig konklusjon.

 

Og hva i all verden er 'kvasisosialistisk' for noe? En som mislykket prøver å virke som han er sosialistisk kanskje? Jøss.

En som synes sosialistiske synspunkter høres forlokkende ut, men som ikke forstår hva sosialisme vil innebære i praksis.

[warpig]

De fleste miljøorganisasjoner er i tillegg kvasisosialistiske, så det overrasker isåfall ikke.

 

HAHA..........................

-Dere lager en tråd der vi skal begrunne påstander om at FPR er onde, noe jeg ikke mener, men greit nok, også kommer det fordomsfulle utsagn uten begrunnelse fra deres side, dere ser hvor idiotisk det er, gjør dere ikke?

 

Kaste stein når man sitter i glassbur, er et ukjent utrykk, eller?

 

 

forøvrig mener jeg ikke at Frp-ere er onde, men de kan til tider virke naive, men det kan jo ha noe med å gjøre at det er nettopp det FRP gjør, fører en naiv politikk.

 

Jeg sliter med å forstå hvordan FRP skal kunne bruke mer enn det vi gjør i dag, minske dagens inntekter, og likevel ha en god økonomi.

 

Kan noen forklare det til en dum sosialist?

 

Dere vil ha fri arbeidskraft og kaller det for u-hjelp, dere skal "hjelpe" stakarslige potensielle innvandrere med å gi dem en slavejobb i hjemlandet, mens dere i den samme slengen får lagt ned noen av arbeidsplassene her hjemme.

 

U-hjelpdrømmen.

[erlendhagen]

Sannheten er at ALLE parti er bedre enn dei tre raude kommunistpartia RV, SV og AP. Grunntanken i desse raude partia er å bruke mest mulig statlige midler på å sy puter under armane til folk.

Dei ser heilt vekk fra tanken om at en må satse på gunstige næringsvilkar for å skape bærekraftig økonomi til å "fø på" desse sosiale godene.

I tillegg "veit staten best", og den menige mann bør ikkje få gjere eigne valg.. osb.

[klilleng]

Jeg sliter med å forstå hvordan FRP skal kunne bruke mer enn det vi gjør i dag, minske dagens inntekter, og likevel ha en god økonomi.

Kan noen forklare det til en dum sosialist?

5854213[/snapback]

 

Hvor har du det fra at FrP (på lang sikt) vil bruke mer enn vi gjør i dag? FrP vil redusere både offentlig forbruk og offentlig inntekt.

 

Eksempel:

 

Tilstand 1:

BNP er 1000 millarder. Staten bruker 500 milliarder på ulike ting. Staten trenger dermed 500 milliarder i skatter. Befolkningen må betale 500 millarder i skatter, og har 500 millarder igjen til forbruk etter eget valg.

 

Tilstand 2:

BNP er 1000 millarder. Staten bruker 250 milliarder på ulike ting. Staten trenger dermed 250 milliarder i skatter. Befolkningen må betale 250 millarder i skatter, og har 750 millarder igjen til forbruk etter eget valg.

 

Hva er best? Det kommer blant annet an på om man ønsker at folk selv skal fordele pengene sine, eller om man ønsker at Staten skal fordele pengene for befolkningen. FrP mener at folk selv bør få fordele pengene sine, mens f.eks. SV mener at Staten heller bør ta den oppgaven. Fordelen med FrP sitt synspunkt er, blant annet, at da får folk et incentiv til å arbeide, fordi de også får bruke sin belønning etter eget ønske, og dermed kan BNP øke raskt. Fordelen med SV sitt synspunkt er, blant annet, at Staten har mer kontroll over hva pengene brukes på (for de som synes det er en fordel).

Endret 2. april 2006 av klilleng

[Svankmajer]

Feil. Det er politikere (som oppnevner byråkrater) som tildeler penger til kulturformål. Dermed bestemmer de også hva som IKKE får penger. Det er ganske lett å forstå?

 

Jeg tror ikke du har særskilt peiling hvis du mener dette. Politikere bestemmer ikke hva slags kultur som skal få penger. De gir ut penger til diverse fond og legater som videre vurderer kulturprosjekter og hva som får og ikke får utifra søknader og stipender.

Hvordan du mener "folket" skal bestemme dette istedet skjønner jeg lite av, men jeg antar du bare jatter med det FRP sier, som jo er rent bullshit.

Det er ikke noe kulturpenger i en FRP politikk. Derfor.

 

Det er trist hvor lite tro du har på Ola Nordmann. Det forklarer vel forsåvidt også hvorfor du er så hypp på at Staten (for de vet så mye bedre?) skal styre mest mulig.

 

Jeg har aldri sagt at staten skal styre "så mye som mulig".

Men i dette tilfellet har jo staten en rolle i å høre på miljøvern og organisasjoner, og lage pålegg for bedrifter for å drive en mer miljøvennlig politikk.

Det handler jo ikke om å ha tro til folk. Man kan ikke forvente at folk skal ha fullstendig oversikt over hva fabrikker og bedrifter driver med?

 

Merkelig konklusjon.

 

Er jo din da.

 

En som synes sosialistiske synspunkter høres forlokkende ut, men som ikke forstår hva sosialisme vil innebære i praksis.

 

Aha. Så miljøorganisasjoner som er kritisk til FRP er ikke noe å bry seg om siden de jo tross alt er "kvasisosialister"(altså: noen som synes sosialistiske synspunkter høres forlokkende ut, men som ikke vet hva sosialisme innebærer i praksis)

 

Jaja.

 

S,

[klilleng]

Aha. Så miljøorganisasjoner som er kritisk til FRP er ikke noe å bry seg om siden de jo tross alt er "kvasisosialister"(altså: noen som synes sosialistiske synspunkter høres forlokkende ut, men som ikke vet hva sosialisme innebærer i praksis)

5854436[/snapback]

 

Kan du vennligst sitere meg der jeg har sagt at man ikke skal bry seg om hva miljøvernorganisasjoner mener?

[warpig]

Hvor har du det fra at FrP (på lang sikt) vil bruke mer enn vi gjør i dag? FrP vil redusere både offentlig forbruk og offentlig inntekt.

 

Eksempel:

 

Tilstand 1:

BNP er 1000 millarder. Staten bruker 500 milliarder på ulike ting. Staten trenger dermed 500 milliarder i skatter. Befolkningen må betale 500 millarder i skatter, og har 500 millarder igjen til forbruk etter eget valg.

 

Tilstand 2:

BNP er 1000 millarder. Staten bruker 250 milliarder på ulike ting. Staten trenger dermed 250 milliarder i skatter. Befolkningen må betale 250 millarder i skatter, og har 750 millarder igjen til forbruk etter eget valg.

 

Hva er best? Det kommer blant annet an på om man ønsker at folk selv skal fordele pengene sine, eller om man ønsker at Staten skal fordele pengene for befolkningen. FrP mener at folk selv bør få fordele pengene sine, mens f.eks. SV mener at Staten heller bør ta den oppgaven. Fordelen med FrP sitt synspunkt er, blant annet, at da får folk et incentiv til å arbeide, fordi de også får bruke sin belønning etter eget ønske, og dermed kan BNP øke raskt. Fordelen med SV sitt synspunkt er, blant annet, at Staten har mer kontroll over hva pengene brukes på (for de som synes det er en fordel).

5854262[/snapback]

 

Hvor jeg har fått det fra?

 

Jeg fått det fra alle Frp-ere på dette forumet, og det er ikke få, dere prakker på oss hvor fint det kommer til å bli "når" Frp vil styre landet, ingen kommer til å betale skatt og alle som jobber skal bli superrike.

 

Jeg kan ærlig innrømme at jeg ikke har lest partiprogrammet dems så nøye, så det meste av informasjon jeg har om partiet har jeg fått fra andre Frp-velgere.

 

Frp satser på å bruke opp pengene slik at våre etterkommere skal leve på tørt brød og vann, hvordan har Frp tenkt til å klare seg når de har sløst bort alle olje-inntektene?

 

Jo, de skal basere seg på slavehandel i u-land, også skjuler de det under navn som "fri markedsflyt" og "u-hjelp".

Når skal dere skjønne at det hjelper ikke et menneske å gi det en underbetalt jobb i et krigsheiret område, menneske må bort derfra for at det skal hjelpe.

 

Men, men, Frp baserer seg på at alt skal lønne seg, ikke noe skal gjøres på grunn av at man mener det er det eneste riktige å gjøre, det skal gjøres fordi det gir en større inntekt.

 

Fordelen med SV sitt synspunkt er, blant annet, at Staten har mer kontroll over hva pengene brukes på (for de som synes det er en fordel).

 

Eller at man faktisk har velferdordninger som hjelper viss det skulle være du som falt ned trappen og ikke kunne jobbe mer, eller viss du mistet jobben og ikke fikk en ny, da hadde du noe å falle tilbake på.

 

Men, men, de som liker å utnytte de svakestilte burde ikke stemme SV.