Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[McFly]

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

 

 

Nei, men det er relativt sett flere i Frp sin partiorganisasjon og særlig i FpU som ønsker å fjerne velferdsstaten, enn det er i Høyre og Unge Høyre.

5890858[/snapback]

 

Har du lottotallene for neste uke også, eller?

5891077[/snapback]

 

Det er da rimelig "common knowledge".

[Boralis]

Om dere venter ca 3 1/2 år så får dere svar på hva de duger til, for da har vi en FRP regering støttet av Høyre. Erna er jo allerede på frierføtter hos Siv selv om FRP var så useriøse at Høyre knapt kunne prate med dem for et års tid siden.

Det eneste som blir spennende er om statsministeren heter Siv eller Karl .

Hvisste dere forresten at et av Siv sine største forbilder er Gra Halem?

[Pricks]

Jeg har som sagt flere ganger i tråden lest programmet til Frp i sin helhet(har du?), og jeg kjenner politikken til Frp svært godt. Det altså derfor jeg går så hardt ut mot den.

Du har vist det motsatte: At du ikke kjenner partiets politikk i det hele tatt. Det eneste du kommer med er påstander uten argument eller begrunnelse.

 

Det utelukker ikke faktumet at Fremskrittspartiet er bygd på lesten som engang het ALP, og enda har mange av de samme verdiene(i henvisning til skatt og avgifter).

Nå har du malt deg inn i et hjørne igjen. ALP er ikke Frp. ALP var et spesialparti som fokuserte på noen få områder. Frp har en politikk som omfatter hele samfunnet. ALP er irrelevant i denne diskusjonen, som jeg allerede har forklart.

 

Jeg argumenterte senere i innlegget, samt i tidligere poster.

Hvilke?

 

Frp har jo innrømmet selv at de er populistisk.

Når? Hvor? URL, takk.

 

Siv Jensen har jo, i likhet med mange Frpister, prøvd å sammenligne det med populær politikk. Ala "det folket vil ha".

Igjen prater du i vei uten noen som helst begrunnelse.

 

Tør nesten vedde på at du selv har brukt denne type analogi tilogmed.

Eh... Hva slags analogi?

 

At populisme appellerer til egoet fremfor fornuften sier seg selv. Det man vil ha, er ikke nødvendigvis det man trenger.

Som flere har forklart i denne tråden så er alle partier populistiske.

 

Ja, hva slags penger er det?

Skatteletter og avgiftsletter. Pengene vi sparer på bensin og alkohol.

Ja, og hva så?

[Pricks]

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

Offisielt; nei. I praksis derimot; ja.

Les programmet til Frp, Pricks. Et råd.

Kan du være så snill å slutte og slenge ut ubegrunnede og feilaktige påstander? Hva i programmet er det du viser til her?

 

BEGRUNN PÅSTANDENE DINE FOR EN GANGS SKYLD!

 

Nok en haug med ubegrunnede påstander.

Dommeren for sannheten er ute med klubben igjen.

Du forventer deg tydeligvis at folk skal svelge påstandene dine rått uten å stille spørsmål. Men du har jo vist at du slenger ut ubegrunnede og feilaktige påstander uten å nøle, så det er på tide at noen tvinger deg til å begrunne påstandene dine for en gangs skyld.

 

At CIH ikke klarte å få frem helheten i denne videoen (som jeg også nevnte i mitt innlegg) betyr ikke at Frp ikke har en helhetlig politikk.

Noe som ikke var poenget mitt i den strofen uansett. Du er visst mer opptatt av å fortelle meg at jeg tar feil og punktere all form for debatt, at du glemmer å lese hva jeg faktisk skriver.

Det du faktisk skriver er en haug med ubegrunnede påstander. Du nekter også å begrunne påstandene dine, men går til angrep på meg i stedet fordi jeg ber deg om å begrunne dem.

 

Jeg prøver ihvertfall å legge frem mitt syn, og prøver å unngå denne "Joho så! vs. Nehei så!"-debatten du legger opp til.

Det som skjer her er at du kommer med mange "joho så"-påstander, altså ubegrunnede påstander. Og så forventer du at andre skal bruke en masse tid på å undersøke disse påstandene for deg, slik at du kan spy ut enda flere. Du forventer at andre skal ta det du skriver for god fisk, men selv blir du vrang når noen bruker samme argumentasjonsteknikk som deg for å svare på de ubegrunnede påstandene du kommer med.

 

Om du er uenig i det jeg skriver, så kan du i det minste legge frem ditt syn, og ikke leke altvitende og hemmelighetsfull gud. Det kler igrunn ingen.

Leste du innlegget til JBlack som jeg har vist til flere ganger nå?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5881551

 

Skjønner du ikke at det er du som må begrunne påstandene du kommer med?

[radiated]

Pricks, du har ingen rett til å få informasjon eller begrunnelse for ethvert utspill som kommer frem i forumet, særlig ikke når du kan avfeie hva som helst med "Hvilke?", "Og hva så?" osv. Jeg er lei drittpreiket ditt om "ubegrunnede påstander". Hvis du er i stand til å begrunne dine påstander (noe jeg forøvrig ikke kan se at du er så langt) og dine motdebattanter ikke, vil det være til din fordel. Hvis du prøver å skjule at du ikke har noe å komme med ved å gå til verbalt angrep på andre debattanter, så har du ikke klart noe annet enn å kaste bort tilden til folk.

[Svankmajer]

*host*

 

Jeg antar denne debatten er i ferd med å bli et slags monster nå, Pricks. Å svare dette noe ytterligere er egentlig bare å fore det. Vi kommer nok ingen vei, så lenge vi ikke engang er enige om hva vi er uenige om. Disse meta-debattene går heller ikke akkurat riktig vei.

Jeg legger såvidt jeg kan skjønne frem mitt syn på Fremskrittspartiet, og jeg begrunner mitt syn(og har gjort det hele tiden).

Det du tenker på som 'begrunnelse' er tydeligvis sitater fra partiprogrammet eller direkte uttalelser fra Carl I Hagen eller Siv Jensen.

 

Leste du innlegget til JBlack som jeg har vist til flere ganger nå?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5881551

 

Skjønner du ikke at det er du som må begrunne påstandene du kommer med?

 

Tja. At den som kommer med påstanden har bevisbyrden er greit nok, men jeg skriver jo ikke for eller til deg. Om du ikke er fornøyd med svarene mine(noe som, heh, kanskje ikke er så rart igrunn), så kan jeg jo ikke akkurat skjønne hvordan jeg kan gjøre det 'riktig', og ei heller hvorfor jeg engang skulle prøve. Du svarer jo det samme likevel.

 

Når du påstår at jeg ikke begrunner meg, så er jo det en irriterende påstand i segselv(som jeg ikke engang er enig i), men når jeg i tillegg skal utdype meg med på korte svar ala "Nå spyr du ut feilaktige påstander uten å begrunne deg. Punktum.", så oppfatter jeg det heller ikke som at du egentlig ønsker at jeg skal utdype meg, og ei heller debatt om det. Det virker mer som du kun ønsker å forstoppe debatten med så korte, irriterende, bedrevitende og bastante svar som mulig, uten videre forsøk på debatt.

 

For å ta de to tingene du etterspør kort likevel:

1. Siv Jensen har spurt i TV-debatter flere ganger hva som er galt i å være populistisk, og har som andre i denne tråden prøvd å sammenligne det med "populære avgjørelser". Jeg antar det er en god nok resignering.

2. Angående velferdsstaten og FRP, så er dette et viktig og alvorlig tema. Jeg kan lage en egen tråd om dette senere.

3. ALP er ikke FRP nei, og jeg har ikke fornektet at de har utviklet seg til en mer helhetlig politikk. Jeg har bare sagt at verdiene til ALP fortsatt er stor i FRP. Ikke akkurat en drøy påstand.

 

Sånn helhetlig gidder jeg ikke mer nå.

 

S,

Endret 9. april 2006 av Svankmajer

[Bliiip]

Jeg er lei drittpreiket ditt om "ubegrunnede påstander".

 

RTFP!

 

Snakk om å gå til angrep, forresten... Hvorfor gjør du det selv da?

[Pricks]

Jeg legger såvidt jeg kan skjønne frem mitt syn på Fremskrittspartiet, og jeg begrunner mitt syn(og har gjort det hele tiden).

Det synes jeg faktisk ikke du har gjort. Og når du fremlegger et syn på partiet som ikke stemmer overens med partiets politikk så er det naturlig at folk som er litt mer informert om dette enn deg reagerer.

 

Det du tenker på som 'begrunnelse' er tydeligvis sitater fra partiprogrammet eller direkte uttalelser fra Carl I Hagen eller Siv Jensen.

For eksempel. Men særlig partiprogrammet. Du har vel ikke vist til noe konkret i partiprogrammet en eneste gang så langt, har du?

 

Tja. At den som kommer med påstanden har bevisbyrden er greit nok, men jeg skriver jo ikke for eller til deg.

Det betyr ikke at du kan slippe unna slik du holder på. Meg er det jo ikke så farlig med, for jeg vet når du kommer med feilinformasjon. Da er det verre med folk som godtar alt det gale du skriver uten å stille spørsmål.

 

Om du ikke er fornøyd med svarene mine(noe som, heh, kanskje ikke er så rart igrunn), så kan jeg jo ikke akkurat skjønne hvordan jeg kan gjøre det 'riktig', og ei heller hvorfor jeg engang skulle prøve.

For eksempel ved å komme med noe konkret fra partiprogrammet, slik at man har et utgangspunkt for diskusjonen. Nå slenger du jo bare ut utallige påstander som ingen vet hvor du har kommet frem til. Særlig frustrerende blir det da for folk som vet at du farer med fanteri, men som aldri får noe konkret ut av deg.

 

Når du påstår at jeg ikke begrunner meg, så er jo det en irriterende påstand i segselv(som jeg ikke engang er enig i),

Jeg har nettopp vist deg et innlegg der du ikke begrunnet påstandene dine.

 

men når jeg i tillegg skal utdype meg med på korte svar ala "Nå spyr du ut feilaktige påstander uten å begrunne deg. Punktum.", så oppfatter jeg det heller ikke som at du egentlig ønsker at jeg skal utdype meg, og ei heller debatt om det.

Jeg ønsker ikke en "debatt" der du kommer med feilinformasjon hele tiden, men nekter å komme med noe konkret. Jeg ønsker at du skal begrunne påstandene dine, slik at hvem som helst kan vurdere argumentene dine og sjekke kildene dine for å se om du snakker sant.

 

Det virker mer som du kun ønsker å forstoppe debatten med så korte, irriterende, bedrevitende og bastante svar som mulig, uten videre forsøk på debatt.

Hvis du ikke vil ha slike svar så burde du kanskje la være å skrive slik selv, og begynne å begrunne påstandene dine.

 

For å ta de to tingene du etterspør kort likevel:

1. Siv Jensen har spurt i TV-debatter flere ganger hva som er galt i å være populistisk, og har som andre i denne tråden prøvd å sammenligne det med "populære avgjørelser". Jeg antar det er en god nok resignering.

Når man ser på din historie av feilinformasjon om Frp, så kan jeg dessverre ikke ta dette for god fisk uten noe mer konkret.

 

I tillegg, hva skulle dette bevise? Alle partiene på Stortinget er populistiske. De rødgrønne var jo frekke nok til å love en hel masse som de ikke kunne holde, og de snudde til og med helt rundt på f.eks. tollgrensen, som før valget skulle opp på 1000, men etter valget var dette absolutt ikke mulig.

 

Merk at jeg ikke sier at Frp helt sikkert ikke ville gå på noen slike, men poenget er altså at å ensidig beskylde Frp for noe som gjelder alle partier er både usaklig og irrelevant.

 

2. Angående velferdsstaten og FRP, så er dette et viktig og alvorlig tema. Jeg kan lage en egen tråd om dette senere.

 

3. ALP er ikke FRP nei, og jeg har ikke fornektet at de har utviklet seg til en mer helhetlig politikk. Jeg har bare sagt at verdiene til ALP fortsatt er stor i FRP. Ikke akkurat en drøy påstand.

ALP er fullstendig irrelevant for denne diskusjonen. Det er poenget. Du prøver å bruke ALP for å "bevise" noe negativt om Frp, men den går dessverre ikke.

[Svankmajer]

Det synes jeg faktisk ikke du har gjort. Og når du fremlegger et syn på partiet som ikke stemmer overens med partiets politikk så er det naturlig at folk som er litt mer informert om dette enn deg reagerer.

 

Nå kommer du jo med mye påstander her selv da, må du ikke glemme. At du vet mer enn meg om Fremskrittspartiet er jo din påstand, som du ikke begrunner med noe annet enn at jeg liksom tar "feil hele tiden", noe som også er ubegrunnet.

Med tanke på at du er blottlagt FRP-tilhenger så er du ikke en nøytral person her, og det gjør det dessverre ikke så enkelt som at du bare kan være dommer i denne saken.

 

For eksempel. Men særlig partiprogrammet. Du har vel ikke vist til noe konkret i partiprogrammet en eneste gang så langt, har du?

 

Ihvertfall én gang. Det er ikke en selvfølge at man skal henvise til partiprogram for å kunne kritisere et parti. Jeg regner med at du f.eks ikke er særlig glad i SV siden du stemmer FRP, mener du med hånden på hjertet at for at du skal kunne kritisere konsekvenser med SV sin politikk, så er du nødt til å sitere partiprogrammet deres hver gang?

Poenget mitt tidligere her i tråden presiserte jeg jo nettopp det at konsekvenser av politikk aldri står oppført i partiprogrammene til de enkelte partiene.

Men siden du nå faktisk endelig innrømmer hva du mener med å "begrunne", så kan jeg godt prøve å sakse inn mer fra partiprogrammet til FRP.

 

Det betyr ikke at du kan slippe unna slik du holder på. Meg er det jo ikke så farlig med, for jeg vet når du kommer med feilinformasjon. Da er det verre med folk som godtar alt det gale du skriver uten å stille spørsmål.

 

Eventuelt burde folk lære å tenke mer selv, vurdere selv, og forstå at ting ofte har flere sider. Særlig innenfor politikken. Jeg kan (faktisk!) respektere at du har et annet syn enn meg politisk, men det verste jeg vet er folk som roper "feil!" og "løgn!" til alt de er uenig i.

 

Forsåvidt en "ubegrunnet påstand" men kjenner en fyr som var på et av FpU sine opplæringsmøter, og der ble de faktisk tipset om å korruptere debatter og enhver kritikk av partiet med å gaule nettopp ting som "feil!" og "løgn!", og vende kritikk tilbake på motstanderen.

Dette ser vi jo mye av i TV-debattene med Fremskrittspartiet også. Hagen er jo kongen på dette feltet.

 

For eksempel ved å komme med noe konkret fra partiprogrammet, slik at man har et utgangspunkt for diskusjonen. Nå slenger du jo bare ut utallige påstander som ingen vet hvor du har kommet frem til. Særlig frustrerende blir det da for folk som vet at du farer med fanteri, men som aldri får noe konkret ut av deg.

 

Jeg har prøvd å svare på spørsmål og beskyldningene dine hele tiden.

Om jeg har mislykkes med dette så har det ikke vært fordi jeg ikke har prøvd ihvertfall.

 

Når man ser på din historie av feilinformasjon om Frp, så kan jeg dessverre ikke ta dette for god fisk uten noe mer konkret.

 

I tillegg, hva skulle dette bevise? Alle partiene på Stortinget er populistiske. De rødgrønne var jo frekke nok til å love en hel masse som de ikke kunne holde, og de snudde til og med helt rundt på f.eks. tollgrensen, som før valget skulle opp på 1000, men etter valget var dette absolutt ikke mulig.

 

Merk at jeg ikke sier at Frp helt sikkert ikke ville gå på noen slike, men poenget er altså at å ensidig beskylde Frp for noe som gjelder alle partier er både usaklig og irrelevant.

 

Selv om andre partier og særlig SV har endel populistiske innslag, så er det oftest Fremskrittspartiet som blir definert som et populistisk parti i Norge.

Tollgrensesaken oppfattet jeg dog som en uenighet mellom partiene, og mer media som blåste opp forøvrig. Men uansett.

 

Noen raske søk på nettet ga veldig mange treff på Fremskrittspartiet og populisme. Om populisme i segselv er negativt kan folk vurdere selv.

 

Framstegspartiet er vel det partiet som oftast blir kalla populistisk i Noreg idag (2005). Da blir det gjerne vist til at partiet lovar store offentlege satsingar og store skatteletter samtidig, altså populisme i tydinga demagogi og opportunisme.

 

- Populisme

I profilering/løsninger/forslag kan man også skille mellom en populistisk og en ikke-populistisk opposisjon. Her går skillet mellom FrP og de tre andre. Her kan H, KrF og Venstre velge mellom å kjøre en ensidig front mot regjeringen – og satse på at velgerne får tillit til deres troverdige og forutsigbare politiske løsninger. Eller de kan velge også å angripe FrP for lettvinte øyeblikksløsninger uten realisme og troverdighet.

 

Det er mange grunner til at INGEN parti - hverken Høyre, Krf eller Venstre - kan binde seg til et ytre høyre populistisk parti som Frp. Partiet er kjent for å skifte standpunkt 180 grader i forhold til hvor vinden blåser. Frp- under CIHs ledelse - som kontinuerlig plager og kritiserer sin ”ønskede” samarbeidspartner, kan aldri oppnå å knytte til seg noen alliansepartner. En ansvarlig samarbeidsregjering kan ikke binde seg til et parti som prioriterer stemmesanking, egoisme, rå populisme, fremmedfrykt og klage/syte-mentalitet. En ansvarlig samarbeidsregjering kan ikke binde seg til et ytre høyre-populistisk parti uten økonomisk magemål som prioriterer alt – ja sågar statssubsidiert bensin - uten å fortelle sine velgere at dette vil måtte skje på bekostning av andre områder som er viktigere å prioriterte. Frp politikken henger logisk ikke på greip, men det bekymrer ikke CIH-supporteren seg med, for han er forutsigbar i sin lojalitet mot formannen. Og riset bak speilet er eksklusjon.

 

Terpingen på at FrP står for det motsatte av hva fagbevegelsen gjør når det gjelder for eksempel kollektive velferdsordninger er viktig nok, men ikke den viktigste årsaken til at kampen mot FrPs populisme bør føres ikke bare i fagbevegelsen, men også langt utenfor.

 

FrP bør ikke ha noen problemer med å innrømme at de fører en populistisk politikk, de aller fleste sakene er i utgangspunktet ting man regner med skal ha en stor folkelig appell, og jeg synes faktisk at det meste hadde vært fint, jeg kunne godt ha tenkt meg billigere bensin, sprit, tobakk, etc. Men det er prisen av det, det man må betale, det våre landsmenn valgte å IKKE ha noe av etter krigen, og fram til dags dato. Fordi vi ønsket et sosialdemokrati hvor alle skulle få like muligheter, like utgangspunkt.

 

ALP er fullstendig irrelevant for denne diskusjonen. Det er poenget. Du prøver å bruke ALP for å "bevise" noe negativt om Frp, men den går dessverre ikke.

 

Har aldri hørt noe om at FRP tar avstand fra startfasen deres med Anders Lange.

Det jeg som sagt kun hevder her er at de har samme verdier angående skatter og avgifter, som dengang. Noe jo Fremskrittspartiet sier selv også:

 

Fremskrittspartiet ble stiftet som en protestbevegelse mot formynderstaten , og de inngrep den personlige frihet som denne førte med seg.

 

Dette ble direkte nedfelt i partiets navn, som ble «Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep ».

 

Disse tanker finner vi også nedfelt i partiets formålsparagraf den dag i dag, som lyder:

 

«Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti som skal arbeide for sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige n inngrep, og for ivaretakelse av innbyggernes rettigheter og frihet slik Grunnloven forutsetter.»

 

samt i partiets ideologiske grunnlag som lyder:

 

«Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges Grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv

med basis i det kristne livssyn.

 

Fremskrittspartiets hovedmål er å arbeide for sterk

nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.»

 

Kilde

 

S,

[Pricks]

Nå kommer du jo med mye påstander her selv da, må du ikke glemme.

Må jeg nok en gang vise til JBlacks innlegg som forklarer hvordan dette henger sammen?

 

Med tanke på at du er blottlagt FRP-tilhenger så er du ikke en nøytral person her, og det gjør det dessverre ikke så enkelt som at du bare kan være dommer i denne saken.

Derfor må du begynne å begrunne påstandene dine!

 

Det er ikke en selvfølge at man skal henvise til partiprogram for å kunne kritisere et parti.

Det er en selvfølge når noen har påpekt at påstandene dine ikke holder vann.

 

Jeg regner med at du f.eks ikke er særlig glad i SV siden du stemmer FRP, mener du med hånden på hjertet at for at du skal kunne kritisere konsekvenser med SV sin politikk, så er du nødt til å sitere partiprogrammet deres hver gang?

Ikke hvis jeg gjengir SVs politikk på en riktig måte. Hvis du derimot kommer med påstander som folk stiller spørsmål rundt så plikter du å forklare hva du baserer påstandene på.

 

Poenget mitt tidligere her i tråden presiserte jeg jo nettopp det at konsekvenser av politikk aldri står oppført i partiprogrammene til de enkelte partiene.

Det nytter ikke å diskutere konsekvenser av politikken når du gir et feil bilde av politikken.

 

Eventuelt burde folk lære å tenke mer selv, vurdere selv, og forstå at ting ofte har flere sider.

Du forventer altså at du skal kunne slenge ut påstand på påstand, og så må folk selv finne ut hva du baserer dem på...

 

det verste jeg vet er folk som roper "feil!" og "løgn!" til alt de er uenig i.

Dette har ikke med uenighet å gjøre, men om ubegrunnede og feilaktige påstander fra din side.

 

Selv om andre partier og særlig SV har endel populistiske innslag, så er det oftest Fremskrittspartiet som blir definert som et populistisk parti i Norge.

Selvsagt. Media er tross alt dominert av Frp-hatere/sosialister.

 

Noen raske søk på nettet ga veldig mange treff på Fremskrittspartiet og populisme.

Det er jo ikke rart, siden sosialistene dominerer i skolen og i media.

 

Har aldri hørt noe om at FRP tar avstand fra startfasen deres med Anders Lange.

Det jeg som sagt kun hevder her er at de har samme verdier angående skatter og avgifter, som dengang.

Som sagt, så er ALP fortsatt fullstendig irrelevant i denne debatten. Du drar inn ALP for å bevise at Frp er et populistisk parti (som om de andre ikke er det):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5889184

 

Poenget er fortsatt at du ikke kan bruke protestpartiet ALP til å "bevise" at Frp ikke har noen helhetlig politikk.

[Svankmajer]

Må jeg nok en gang vise til JBlacks innlegg som forklarer hvordan dette henger sammen?

 

Tydelig at du har mye tilgitt til JBlack når du hele tiden henviser til et innlegg av han som om det skulle være en universell regel.

Jeg er enig i at påstander helst burde begrunnes, men jeg er ikke enig i at hvem som helst bare kan avvise alt man vil uten videre forklaring om man ikke er fornøyd med svaret. Sorry, mate. Den holder ikke. I de fleste tilfeller begrunner jeg meg. Problemet er nok mer at du tydeligvis er svært sensitiv for kritikk mot hjertepartiet ditt.

 

Jeg regner med at du f.eks ikke er særlig glad i SV siden du stemmer FRP, mener du med hånden på hjertet at for at du skal kunne kritisere konsekvenser med SV sin politikk, så er du nødt til å sitere partiprogrammet deres hver gang?

Ikke hvis jeg gjengir SVs politikk på en riktig måte. Hvis du derimot kommer med påstander som folk stiller spørsmål rundt så plikter du å forklare hva du baserer påstandene på.

 

Sitat fra deg i annen tråd:

Jeg har selv vært sosialist en gang i tiden, og jeg kan fortelle deg at det neppe finnes noen mer ondskapsfulle og fordomsfulle mennesker. Sosialister vil tvinge alle til å tenke likt, og hvis man tenker annerledes så skal man stemples som "fordomsfull", "programmert", "dum", "fyllik", "rasist", osv.

 

Med tanke på ditt eget snart 100 års jubileum i å klage på at jeg ikke "begrunner meg", så er det jo underlig at du ikke praktiserer det du selv prøver å undervise. Den eneste konklusjonen jeg kan komme frem til er at du avviser all kritikk du er uenig i som feil.

 

Eventuelt burde folk lære å tenke mer selv, vurdere selv, og forstå at ting ofte har flere sider.

Du forventer altså at du skal kunne slenge ut påstand på påstand, og så må folk selv finne ut hva du baserer dem på...

 

Det meste jeg sier om Frp er vel neppe nytt nødvendigvis. Det er ting de har blitt kritisert for siden ALP og frem til i dag. Og jeg mener selvsagt at folk må vurdere selv hva de føler er rett.

 

det verste jeg vet er folk som roper "feil!" og "løgn!" til alt de er uenig i.

Dette har ikke med uenighet å gjøre, men om ubegrunnede og feilaktige påstander fra din side.

 

...eller ikke.

Hvorfor er du en så mye mer troverdig og bedre person til bedømme sannhet enn meg?

Der faller du lett inn som en Frpist ihvertfall. Det går ikke an diskutere politikk med de, fordi det går ikke an å bli enig om at man er uenig engang. Frpisten vil sitte på bakbeina og rope "løgn!", påstander om at man "vrenger og vrir på ting" og i klokketro at han har en slags førsterett til sannhet og fornuft. Det er ihvertfall min erfaring etter diskusjoner med med ganske mange busslass med Frpister. Du faller pent inn i rekken her.

 

 

S,

Endret 10. april 2006 av Svankmajer

[Svankmajer]

Selv om andre partier og særlig SV har endel populistiske innslag, så er det oftest Fremskrittspartiet som blir definert som et populistisk parti i Norge.

Selvsagt. Media er tross alt dominert av Frp-hatere/sosialister.

 

Mange av linkene jeg ga var til privatpersoner og tilogmed Wikipedia.

Personlig synes jeg forresten media er altfor feige med å gi Frp kritikk. Mange av de tørr ikke kritisere dem, fordi de er redde for å miste nøytraliteten.

 

Noen raske søk på nettet ga veldig mange treff på Fremskrittspartiet og populisme.

Det er jo ikke rart, siden sosialistene dominerer i skolen og i media.

 

Så, du stoler ikke på media og journalister. Du stoler ikke på skoleverket eller lærere. Du stoler tydeligvis ikke på politikere. Annet enn de fra FRP selvsagt. Det begrenser ganske mye.

Hvem er det egentlig du kan stole på som en nøytral ressurs om FRP da?

 

Som sagt, så er ALP fortsatt fullstendig irrelevant i denne debatten. Du drar inn ALP for å bevise at Frp er et populistisk parti (som om de andre ikke er det)

 

Var ALP populistisk dermed, innrømmer du?

 

Poenget er fortsatt at du ikke kan bruke protestpartiet ALP til å "bevise" at Frp ikke har noen helhetlig politikk.

 

Klart jeg kan. Det trenger jeg dog ikke uansett. Fremskrittspartiet viser hele tiden at de er populistisk. Den såkalte helheten blir raskt avviket hvis det kan bety å dra flere stemmer. Klassisk Fremskrittspartiet.

 

S,

[sageman]

Det må da være selvsagt at en må begrunne en påstand en kommer med, hvis oppfordret, ellers ville alle diskusjoner her inne fort ende i å kaste ville argument frem og tilbake, uten rotfeste i virkeligheten.

Det må også være mulig å kunne gi uttrykk for sitt syn uten at en er forventet å finne referater som siterer ordrett støtte til den påstanden en har. Et inntrykk kan en få av mer enn bare et partiprogram.

[aleh]

Det må da være selvsagt at en må begrunne en påstand en kommer med, hvis oppfordret, ellers ville alle diskusjoner her inne fort ende i å kaste ville argument frem og tilbake, uten rotfeste i virkeligheten.

Det må også være mulig å kunne gi uttrykk for sitt syn uten at en er forventet å finne referater som siterer ordrett støtte til den påstanden en har. Et inntrykk kan en få av mer enn bare et partiprogram.

5902026[/snapback]

 

Takk, det var det jeg skulle frem til tidligere. Mente at det ikke var nødvendig å sitere partiprogrammet fordi mitt inntrykk av FRP ikke er i samsvar med den.

 

Derfor sier jeg at FRP oppleves som et et fremmedfiendtlig parti samme hva som står i partiprogrammet.

 

FRP spiller "fremmedfrykt" kortet for alt det er verdt og jeg hadde ønsket at det var bare "hill billies" og "red necks" som stemte på FRP på grunn av det. Likevel så ser jeg at selv utdannede, intelligente og "opplyste" mennesker stemmer på FRP pga. fremmedfrykt. Samtidig bruker de partiprogrammet som unnskylding og peker på økonomiske eller lignende årsaker.

[Svankmajer]

Mo0nH0wL,

 

Det er jeg enig i.

Jeg begrunner meg gjerne dypere på alt jeg får spørsmål om.

 

Problemet med denne debatten er nok mer at Pricks ikke ønsker en debatt primært. Han bare avfeier det meste av det jeg sier uten videre ettertanke eller forsøk på debatt, samtidig som han glatt og bastant prøver å påstå at jeg ikke kjenner til Frp sin politikk og at jeg driver med 'feilinformasjon'.

 

Det er nok derfor dette ender opp på metadebattnivå hele tiden. Det er tydelig at han tror han kun kan referere til et innlegg av JBlack, så er han berrettiget til å brøle "feil" og "løgn" til alt han vil uten videre begrunnelse, samtidig som han kan få bedømme selv så mye han vil hva som er "feil" og "ubegrunnet" fra min side.

Og selv om man skulle følge denne regelen til JBlack så kommer man ikke utenom det faktumet at han også kommer med mange frekke påstander, som også er ubegrunnet og egentlig mye sterkere.

 

S,

[Dotten]

Jeg kan med hånden på hjerte si at ingen av de ca 30-40 personene jeg vet om som stemte FRP gjorde dette av fremmedfrykt.

 

Som utdannet (hvor opplyst eller intelligent jeg er får andre bedømme) familiefar med godt betalt jobb og lang erfaring innen fagforeningsarbeid stemte jeg FRP ved valget. Jeg gir en god f. i skattenivået, er uenig i mye av partiets innvandringspolitikk og spesielt deres ståsted på homofiles rettigheter til å adoptere. Og Carl I. liker jeg rett og slett ikke. Men jeg stemte FRP hovedsakelig pga familiepolitikken og fordelingspolitikken og fordi jeg ikke ønsker at noen fordømte politikere som skal fortelle meg hvilken skole jeg skal sende barna mine til og som bevist vil diskriminere familier som har andre behov for sine barn enn barnehage. De er også det eneste partiet som ikke har kjønnsdiskriminering i programmet sitt.

 

Detaljestyringen og maktsyken til spesielt SV ønsket jeg ikke.

 

Prinsippielt sett ønsket jeg å stemme blankt, men jeg ville gjøre mitt for å unngå rød-grønt.

 

Det finnes nok av mennesker som stemmer FRP av andre grunner enn lavere skatter og innvandringspolitikken. Her må man ikke undervurdere de som stemmer FRP og tro at 30% av befolkningen stemmer FRP fordi de vil ha billigere øl og er redd for muslimer.

 

Sannheten er nok litt vel mer komplisert enn det. Uansett hva man ønsker å tro.

 

FRP er ikke onde og har ikke en ond politikk. Den har sine feil, men de vil nå ihvertfall ikke trekke ut soldater som er satt til å beskytte leger og sivile, som et vist sosialistparti ønsker. Når man først skal snakke om ondskap.

[Bliiip]

Takk, det var det jeg skulle frem til tidligere. Mente at det ikke var nødvendig å sitere partiprogrammet fordi mitt inntrykk av FRP ikke er i samsvar med den.

 

"Inntrykk" er ikke særlig verdifulle hvis du ikke kan begrunne dem. Det er selvsagt nødvendig å sitere partiprogrammet hvis du skal diskutere FRP's politikk.

 

Likevel så ser jeg at selv utdannede, intelligente og "opplyste" mennesker stemmer på FRP pga. fremmedfrykt.

 

Hva mener du med "fremmedfrykt"?

[McFly]

Men jeg stemte FRP hovedsakelig pga familiepolitikken og fordelingspolitikken

 

Hva er så bra med fordelingspolitikken til Frp da?

[Dotten]

Er ikke nødvendig å sitere partiprogrammet. Mer relevant er hva partiet gjør, ikke hva de sier.

 

For FRP, som alle andre partier, gjør til tider det klart motsatte av hva de sier.

 

Det som også er relevant er personene i FRP. Vi stemmer faktisk frem våre tillitsvalgte. Om FRP sine kandidater er ondskapsfulle så hjelper det fint lite med et idyllisk partiprogram.

[Dotten]

Men jeg stemte FRP hovedsakelig pga familiepolitikken og fordelingspolitikken

 

Hva er så bra med fordelingspolitikken til Frp da?

5903636[/snapback]

 

Mer til helse og eldreomsorg. Noe de viste med handlekraft at de maktet å gjennomføre gjennom forhandlinger med den forrige regjering. De er også mot fjerning av kontantstøtten. Det er mer, kan komme tilbake til det når tiden strekker til (er selvfølgelig også store bakdeler)