Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[Pricks]

Kan vi nå konsentrere oss om å ta for oss få momenter om gangen, så disse kan bli diskutert på en skikkelig måte? Altså ikke flere lange lister over hva folk tror Frp mener og står for. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

La meg prøve en:

 

Påstand: Frp virker veldig opptatt av enkeltsaker, noe som både taler til partier fordel, og som også kan være en ulempe.

 

Begrunnelse: Frp er flink til å fronte saker, som f.eks. billigere bensin, og her trekker de nok en del stemmer. Jeg synes bare det ofte blir litt for mye fokus på disse enkeltsakene. Frp burde satset mer på å sette disse enkeltsakene inn i en større sammenheng så folk faktisk fikk sjansen til å se at det ikke bare er noe de sier fordi de vil trekke velgere.

 

Her ble jeg veldig skuffet over Hagen like før valget. Da han i sin videoappell til Aftenposten skulle overbevise velgerne gikk det på enkeltsaker, men hvordan de passet inn i den store sammenhengen (som faktisk finnes der) ble ikke nevnt.

 

Heldigvis ble dette gjort godt igjen i Holmgang på TV2 tidlig i januar, i forbindelse med at LO og AP rottet seg sammen for å spre feilinformasjon om Frp. Hagen var rett og slett briljant. Det var ikke bare lokkemat, men han forklarte på en fin måte hvordan vanlige "ankepunkter" mot Frp - billigere bensin, billigere sprit og lavere skatter - hang sammen. Kritikken fra AP og LO prellet av som vann på gåsa fordi Hagen faktisk forklarte hvordan det hele hang sammen, og Schjøtt-Pedersen og LO-representanten ble sittende igjen som forvirrede klovner.

 

Frp må bli flinkere til å vise hvordan politikken deres henger sammen. De blir ikke onde av at de ikke gjør det ofte nok, men de åpner for usaklig kritikk fra folk som ikke skjønner hva partiet egentlig står for. Dessuten vil mange som tiltrekkes av disse enkeltsakene fortsette å bruke nettopp disse som argumenter i diskusjoner, istedenfor å gi et mer riktig bilde av politikken.

Endret 8. april 2006 av Pricks

[Gjest Bruker-95147]

Kan vi nå konsentrere oss om å ta for oss få momenter om gangen, så disse kan bli diskutert på en skikkelig måte? Altså ikke flere lange lister over hva folk tror Frp mener og står for. Kvalitet fremfor kvantitet.

 

La meg prøve en:

 

Påstand: Frp virker veldig opptatt av enkeltsaker, noe som både taler til partier fordel, og som også kan være en ulempe.

 

Begrunnelse: Frp er flink til å fronte saker, som f.eks. billigere bensin, og her trekker de nok en del stemmer. Jeg synes bare det ofte blir litt for mye fokus på disse enkeltsakene. Frp burde satset mer på å sette disse enkeltsakene inn i en større sammenheng så folk faktisk fikk sjansen til å se at det ikke bare er noe de sier fordi de vil trekke velgere.

 

Her ble jeg veldig skuffet over Hagen like før valget. Da han i sin videoappell til Aftenposten skulle overbevise velgerne gikk det på enkeltsaker, men hvordan de passet inn i den store sammenhengen (som faktisk finnes der) ble ikke nevnt.

 

Heldigvis ble dette gjort godt igjen i Holmgang på TV2 tidlig i januar, i forbindelse med at LO og AP rottet seg sammen for å spre feilinformasjon om Frp. Hagen var rett og slett brilliant. Det var ikke bare lokkemat, men han forklarte på en fin måte hvordan vanlige "ankepunkter" mot Frp - billigere bensin, billigere sprit og lavere skatter - hang sammen. Kritikken fra AP og LO prellet av som vann på gåsa fordi Hagen faktisk forklarte hvordan det hele hang sammen, og Schjøtt-Pedersen og LO-representanten ble sittende igjen som forvirrede klovner.

 

Frp må bli flinkere til å vise hvordan politikken deres henger sammen. De blir ikke onde av at de ikke gjør det ofte nok, men de åpner for usaklig kritikk fra folk som ikke skjønner hva partiet egentlig står for. Dessuten vil mange som tiltrekkes av disse enkeltsakene fortsette å bruke nettopp disse som argumenter i diskusjoner, istedenfor å gi et mer riktig bilde av politikken.

5888540[/snapback]

 

Konstruktivt, og godt formulert, dette går det an å forholde seg til.

 

Begrunnelse: Frp er flink til å fronte saker, som f.eks. billigere bensin, og her trekker de nok en del stemmer. Jeg synes bare det ofte blir litt for mye fokus på disse enkeltsakene. Frp burde satset mer på å sette disse enkeltsakene inn i en større sammenheng så folk faktisk fikk sjansen til å se at det ikke bare er noe de sier fordi de vil trekke velgere.

 

Trekke velgere ved å fokusere på slike essensielle enkeltsaker er forståelig, og nødvendig for å "smøre" velgerne.

 

"den store sammenhengen, og konsekvenser i FRP`s løfter" er faktisk hva jeg selv har problemer med å fatte. Har du tilegnet deg ett forståelig bilde, og kan du være snill å vise meg det?

 

Jeg vil helst ikke henge meg opp i det "bildet" som mitt referat fra BT konkluderte med.

 

Her ble jeg veldig skuffet over Hagen like før valget. Da han i sin videoappell til Aftenposten skulle overbevise velgerne gikk det på enkeltsaker, men hvordan de passet inn i den store sammenhengen (som faktisk finnes der) ble ikke nevnt

 

Her har du tydeligvis fått med deg "det store bildet", noe som ikke KEH har vært oppmersom, eller forstått verdien av å presentere.

[Gjest Bruker-95147]

Heldigvis ble dette gjort godt igjen i Holmgang på TV2 tidlig i januar, i forbindelse med at LO og AP rottet seg sammen for å spre feilinformasjon om Frp. Hagen var rett og slett brilliant. Det var ikke bare lokkemat, men han forklarte på en fin måte hvordan vanlige "ankepunkter" mot Frp - billigere bensin, billigere sprit og lavere skatter - hang sammen. Kritikken fra AP og LO prellet av som vann på gåsa fordi Hagen faktisk forklarte hvordan det hele hang sammen, og Schjøtt-Pedersen og LO-representanten ble sittende igjen som forvirrede klovner.

 

Ja heldigvis!

Synd at disse besværlige LO/AP rottet seg sammen.

Uansett så forklarte jo Hagen den brilliant (på en bra måte)(sikkert trøtt) de store sammenhenger.

Det som var mest givende var at alle satt igjen , og sannsynligvis følte seg som klovner. Helt Einstein

[aleh]

FRP er mer eller mindre et innvandrerfiendtlig parti og hvis de hadde droppet den politikken hadde like mange stemt på FRP?

 

Jeg opplever at mange sier; FRP står for lavere skatter, billigere bensin osv. men hvis vi tar bort den innvandrerfiendtlige innstillingen er de noe annerledes enn alle de andre partiene?

 

Hva synes dere om det?

Endret 8. april 2006 av aleh

[Superior]

Hva er så ondt med FrP?

Leflingen med ekstremister.

[Svankmajer]

Frp må bli flinkere til å vise hvordan politikken deres henger sammen. De blir ikke onde av at de ikke gjør det ofte nok, men de åpner for usaklig kritikk fra folk som ikke skjønner hva partiet egentlig står for. Dessuten vil mange som tiltrekkes av disse enkeltsakene fortsette å bruke nettopp disse som argumenter i diskusjoner, istedenfor å gi et mer riktig bilde av politikken.

 

Det er klart at man kan putte Fremskrittspartiet sin populistiske politikk i en slags 'helhet' om man absolutt ønsker. Altså det grunnlaget de står på, nemlig lavere skatter og avgifter.

Det er jo dette Anders Lange sto å brølte om Storgata på en pidestall i sin tid, og det er dette vi enda ser de brøyter frem på målingene med.

Selv om det er en del av en diskutabel helhet for dem, så er den jo enda populistisk. Den appellerer til egoet i oss fremfor fornuften.

 

Klart, vi er nødt til vende hodet litt mer vekk fra tankene om de ekstra hundrelappene og tenke på konsekvensene først. Hva slags penger er det som brukes?

Først og fremst er det velferdsstaten som står i sjakk.

Hele retorikken rundt konseptet "frihet og ansvar" bygger på at alle mennesker må klare seg selv, og at det er mindre å falle tilbake på(da dette er selvforskyldt i og med at det er personenes eget ansvar). Så kynisk som FRP tradisjonelt sett har vært mot svakere individer, så må vi også huske at ulempene med denne typen politikken går hardest ut over de som allerede har det tøft. De som sliter med ting som alkoholisme, dopavhengighet, manisk depressive tilstander, spillegalskap osv osv. Klart at mennesker i "vinnertype" klassen og de med allerede sikret kapital og stødig fremtid vil tjene på denne type politikk FRP driver, men for de fleste er jo det sakte forfallet av velferdsstaten en stor minusting. Det hele virker som en overklassepolitikk forkledd som en "folkelig politikk".

 

Likevel mener jeg FRP sin politikk i stor grad bygger på populisme utifra enkeltsaker også. Jeg kan også henvise til Carl I Hagens stem-på-oss video for Aftenposten da noe av det aller første han begynte å prate om var å få satt ned alkoholprisene(om det ikke var den aller første?). Er dette en ansvarlig måte å henvise til om sin egen politikk?

Etter hva jeg kan skjønne, så vil jeg si et klart nei.

 

S,

[Pricks]

FRP er mer eller mindre et innvandrerfiendtlig parti

Dette er direkte feil. Fra partiprogrammet til Frp:

 

"Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft."

 

Jeg opplever at mange sier; FRP står for lavere skatter, billigere bensin osv.

Nei, Frp står for større ansvar, frihet og valgfrihet til individet. Billigere bensin og slikt er bare en del av dette.

 

Hvis man skal følge din argumentasjon så må man si at "AP står for økte skatter, dyrere bensin osv."

 

Det er sikkert riktig i seg selv, men det er ikke dette som er grunnlaget i APs politikk.

 

Hva er så ondt med FrP?

Leflingen med ekstremister.

Dette er en påstand uten noe forsøk på forklaring, dokumentasjon eller argumentasjon. Det er slike innlegg som lager bråk, og som gjør at moderator må rydde opp.

[Superior]

Hva er så ondt med FrP?

Leflingen med ekstremister.

Dette er en påstand uten noe forsøk på forklaring, dokumentasjon eller argumentasjon. Det er slike innlegg som lager bråk, og som gjør at moderator må rydde opp.

5889223[/snapback]

Da får jeg vel argumentere. Jeg snakker selvsagt om underkastelesen FRP gjorde for Livets Ord, en gjeng med farlige religiøse fanatikere.

Endret 8. april 2006 av Superior

[Pricks]

Det er klart at man kan putte Fremskrittspartiet sin populistiske politikk i en slags 'helhet' om man absolutt ønsker.

Hvordan har det seg at du som ikke kjenner noe til Frps politikk uttaler deg om den? Har ikke du for lengst brukt opp tabbekvoten din i denne tråden?

 

Se forøvrig:

 

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13458

 

Altså det grunnlaget de står på, nemlig lavere skatter og avgifter.

Det er jo dette Anders Lange sto å brølte om Storgata på en pidestall i sin tid, og det er dette vi enda ser de brøyter frem på målingene med.

Dette er et ugyldig argument. ALP var et protestparti som spesifik var mot høye skatter og avgifter. Frp er ikke et protestparti, men har en helhetlig politikk som dekker alle sider av samfunnet. At Frp sprang ut av ALP er interessant, men et sidespor i debatten om Frp som det er i dag.

 

Selv om det er en del av en diskutabel helhet for dem, så er den jo enda populistisk. Den appellerer til egoet i oss fremfor fornuften.

Påstand uten dokumentasjon eller engang et lite forsøk på argumentasjon engang.

 

Påstanden er altså ugyldig.

 

Klart, vi er nødt til vende hodet litt mer vekk fra tankene om de ekstra hundrelappene og tenke på konsekvensene først. Hva slags penger er det som brukes?

Ja, hva slags penger er det?

 

Først og fremst er det velferdsstaten som står i sjakk.

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

 

Hele retorikken rundt konseptet "frihet og ansvar" bygger på at alle mennesker må klare seg selv, og at det er mindre å falle tilbake på(da dette er selvforskyldt i og med at det er personenes eget ansvar).

Nok en gang kommer du med noe som ikke har det aller minste med Frps politikk å gjøre.

 

Så kynisk som FRP tradisjonelt sett har vært mot svakere individer, så må vi også huske at ulempene med denne typen politikken går hardest ut over de som allerede har det tøft. De som sliter med ting som alkoholisme, dopavhengighet, manisk depressive tilstander, spillegalskap osv osv. Klart at mennesker i "vinnertype" klassen og de med allerede sikret kapital og stødig fremtid vil tjene på denne type politikk FRP driver, men for de fleste er jo det sakte forfallet av velferdsstaten en stor minusting. Det hele virker som en overklassepolitikk forkledd som en "folkelig politikk".

Nok en haug med ubegrunnede påstander.

 

Likevel mener jeg FRP sin politikk i stor grad bygger på populisme utifra enkeltsaker også. Jeg kan også henvise til Carl I Hagens stem-på-oss video for Aftenposten da noe av det aller første han begynte å prate om var å få satt ned alkoholprisene(om det ikke var den aller første?). Er dette en ansvarlig måte å henvise til om sin egen politikk?

At CIH ikke klarte å få frem helheten i denne videoen (som jeg også nevnte i mitt innlegg) betyr ikke at Frp ikke har en helhetlig politikk.

 

Men nok en gang, Svankmajer, så spyr du ut ubegrunnede og feilaktige påstander. Skal moderator nok en gang måtte rydde opp på grunn av slike usaklige innlegg?

[Gjest Bruker-95147]

FRP er mer eller mindre et innvandrerfiendtlig parti og hvis de hadde droppet den politikken hadde like mange stemt på FRP?

 

Jeg opplever at mange sier; FRP står for lavere skatter, billigere bensin osv. men hvis vi tar bort den innvandrerfiendtlige innstillingen er de noe annerledes enn alle de andre partiene?

 

Hva synes dere om det?

5889150[/snapback]

 

Nei det tror jeg ikke.

Jeg mener at FRP på tross av div. utrenskninger av "rednecks" iløpet av de siste år, fremdeles "plages" med utsagn av tillitsvalgte som lett kan bli oppfattet av interesserte medborgere som udemokratiske, rasistiske, og rett ut stupide.

Derfor har FRP enda en relativt langvei å gå før de blir oppfattet som troverdige.

[aleh]

"Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft."

Så FRP er et innvandrervennlig parti? Nå må du slutte å tulle.

Dette skal være en seriøs og ærlig diskusjon og jeg vet rett og slett ikke hvordan jeg skal forholde meg til følgende utsagn.

 

Det er direkte feil at FRP er innvandrerfiendlig. Når vi snakker om ting som er direkte feil.

 

Jeg mener at FRP oppleves som et innvandrerfiendtlig parti. Derfor er det unødvendig å sitere partiprogrammet.

 

Samtidig er FRP klar over dette og da trenger de ikke å fokusere om dette på partiprogrammet.

[Gjest Bruker-95147]

Sitter her å venter på det store bildet/forklaringen. Litt kåt, og passelig gal

Slår meg til ro med bibelen, for der står det at den som venter på noe godt, venter ikke forgjeves.

[Pricks]

Sitter her å venter på det store bildet/forklaringen.

Det går an å gå til frp.no selv vet du.

 

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13458

 

Så FRP er et innvandrervennlig parti?

Ja. Innvandring i seg selv er ikke et problem. Det er faktisk noe som kan være svært positivt. Å hente utenlandsk kompetanse når det er nødvendig kommer nordmenn til gode.

 

Jeg mener at FRP oppleves som et innvandrerfiendtlig parti. Derfor er det unødvendig å sitere partiprogrammet.

Nei, det er helt nødvendig fordi det forklarer nøyaktig hva Frp mener om innvandring.

 

Frp er ikke innvandrerfiendtlig i det hele tatt. Men partiet vil sette krav til innvandrere, slik at Norges velferdssystem (som Frp forøvrig ikke vil legge ned) ikke blir utnyttet.

 

Her er et mer fullstendig sitat:

 

"Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft. Dette forutsetter imidlertid at eventuelle sosiale ordninger og annet som forutsetter langvarig opparbeidelse av rettigheter ved innbetaling eller ved statsborgerskap, ikke gis til innvandrere. Da innvandrere i Norge, også fra områder utenom EØS-området, etter dagens lovgivning får fulle rettigheter under sosiallovgivningen og folketrygden uten forhåndsinnbetaling, vil Norge fremstå som et land hvor enhver er garantert meget godt livsopphold på det offentliges bekostning. Blant annet på grunn av dette kan man ikke videreføre dagens liberale innvandringspolitikk."

 

Hele teksten er her:

 

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13467

 

Hvis talspersoner fra FRP uttaler seg stupid når de blir presset, forteller dette mye mere om ekte holdning/intensjoner enn fagre ord.

Partiets program forandrer seg ikke om enkeltmedlemmer måtte mene noe annet enn det som står der.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis talspersoner fra FRP uttaler seg stupid når de blir presset, forteller dette mye mere om ekte holdning/intensjoner enn fagre ord.

Partiets program forandrer seg ikke om enkeltmedlemmer måtte mene noe annet enn det som står der.

5889460[/snapback]

 

Greit nok.

Det jeg vil du skal hjelpe meg med er å forklare det "store FRP bildet" når enkeltmedlemmer uttaler seg i strid med "løftene" i det store bildet. Hvordan kan jeg tro på budskapet, det blir forrvirrende. Dette fordi jeg tror og stoler på medmennesker.

 

Sitter her å venter på det store bildet/forklaringen.

Det går an å gå til frp.no selv vet du.

 

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13458

5889374[/snapback]

 

Jeg ønsker å se ditt bilde, som du har sagt via egen argumetasjon at du besitter.

Reklamen på hjemmesiden er uinterresant, du er ikke!

 

"Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft."

Så FRP er et innvandrervennlig parti? Nå må du slutte å tulle.

Dette skal være en seriøs og ærlig diskusjon og jeg vet rett og slett ikke hvordan jeg skal forholde meg til følgende utsagn.

 

Det er direkte feil at FRP er innvandrerfiendlig. Når vi snakker om ting som er direkte feil.

 

Jeg mener at FRP oppleves som et innvandrerfiendtlig parti. Derfor er det unødvendig å sitere partiprogrammet.

 

Samtidig er FRP klar over dette og da trenger de ikke å fokusere om dette på partiprogrammet.

5889326[/snapback]

 

Helt enig med deg, FRP er veldig for fri innvandring, og når innvandrerne har gjort jobben så er det på tide å dra hjem.

[Dotten]

Advarsel utdelt, det kan fort bli flere. Vær så vennlig, hold dere til tema og hold dere til #1 og #2 i retningslinjene. Flere overtramp nå og det vil bli påskeferie, noe jeg absolutt ikke ønsker å gi.

Det må være mulig å diskutere FRP uten å gå i tottene på hverandre.

[Pricks]

Det jeg vil du skal hjelpe meg med er å forklare det "store FRP bildet" når enkeltmedlemmer uttaler seg i strid med "løftene" i det store bildet. Hvordan kan jeg tro på budskapet, det blir forrvirrende.

Frps politikk er som sagt beskrevet i partiprogrammet.

 

Jeg ønsker å se ditt bilde, som du har sagt via egen argumetasjon at du besitter.

Hvorfor? Vi diskuterer Frp, og eventuelle spørsmål om partiets politikk vil du sannsynligvis finne svar på i programmet. La oss ikke spore av ytterligere.

 

Reklamen på hjemmesiden er uinterresant, du er ikke!

Hvis du mener at partiprogrammer er uinteressante så mener du at politikk er uinteressant. Betyr det at du ønsker større personfokus og mindre politisk debatt? Forklar er du snill.

 

Helt enig med deg, FRP er veldig for fri innvandring, og når innvandrerne har gjort jobben så er det på tide å dra hjem.

Nei. Innvandrere skal få opparbeide seg privilegier og rettigheter.

 

Denne debatten blir ikke mer oppklarende av at du "misforstår" med vilje!

Endret 8. april 2006 av Pricks

[Svankmajer]

Hvordan har det seg at du som ikke kjenner noe til Frps politikk uttaler deg om den? Har ikke du for lengst brukt opp tabbekvoten din i denne tråden?

 

Se forøvrig:

 

http://www.frp.no/?module=Articles;action=...icShow;ID=13458

 

Jeg har som sagt flere ganger i tråden lest programmet til Frp i sin helhet(har du?), og jeg kjenner politikken til Frp svært godt. Det altså derfor jeg går så hardt ut mot den.

 

Dette er et ugyldig argument. ALP var et protestparti som spesifik var mot høye skatter og avgifter. Frp er ikke et protestparti, men har en helhetlig politikk som dekker alle sider av samfunnet. At Frp sprang ut av ALP er interessant, men et sidespor i debatten om Frp som det er i dag.

 

Det utelukker ikke faktumet at Fremskrittspartiet er bygd på lesten som engang het ALP, og enda har mange av de samme verdiene(i henvisning til skatt og avgifter). Fremskrittspartiet var også lenge et typisk protestparti, og defineres enda iblant som et.

 

Selv om det er en del av en diskutabel helhet for dem, så er den jo enda populistisk. Den appellerer til egoet i oss fremfor fornuften.

 

Påstand uten dokumentasjon eller engang et lite forsøk på argumentasjon engang.

 

Påstanden er altså ugyldig.

 

Jeg argumenterte senere i innlegget, samt i tidligere poster.

Frp har jo innrømmet selv at de er populistisk. Siv Jensen har jo, i likhet med mange Frpister, prøvd å sammenligne det med populær politikk. Ala "det folket vil ha". Tør nesten vedde på at du selv har brukt denne type analogi tilogmed.

At populisme appellerer til egoet fremfor fornuften sier seg selv. Det man vil ha, er ikke nødvendigvis det man trenger. (F.eks at jeg sitter å pjatter Frp med noen som bare vil stemple det jeg sier uansett hva som "ugyldig og feilaktig påstand" når jeg ar en oppgave å levere om et par dager. )

 

Ja, hva slags penger er det?

 

Skatteletter og avgiftsletter. Pengene vi sparer på bensin og alkohol.

 

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

 

Offisielt; nei. I praksis derimot; ja.

Les programmet til Frp, Pricks. Et råd.

 

Nok en haug med ubegrunnede påstander.

 

Dommeren for sannheten er ute med klubben igjen.

 

At CIH ikke klarte å få frem helheten i denne videoen (som jeg også nevnte i mitt innlegg) betyr ikke at Frp ikke har en helhetlig politikk.

 

Noe som ikke var poenget mitt i den strofen uansett. Du er visst mer opptatt av å fortelle meg at jeg tar feil og punktere all form for debatt, at du glemmer å lese hva jeg faktisk skriver.

 

Men nok en gang, Svankmajer, så spyr du ut ubegrunnede og feilaktige påstander. Skal moderator nok en gang måtte rydde opp på grunn av slike usaklige innlegg?

 

Jeg prøver ihvertfall å legge frem mitt syn, og prøver å unngå denne "Joho så! vs. Nehei så!"-debatten du legger opp til. Om du er uenig i det jeg skriver, så kan du i det minste legge frem ditt syn, og ikke leke altvitende og hemmelighetsfull gud. Det kler igrunn ingen.

 

S,

[McFly]

 

Fremskrittspartiet har en (stort sett) liberalistisk politikk både på det økonomiske og personlige plan. Fri markedsøkonomi er det systemet som UOMTVISTELIG har ført til mest og raskest velstand her i verden, for alle ledd i "kapitalistiske kjeder".

 

Det er ikke så enkelt. I Vest Europa og Japan var velstandsvekten størst i etterkrigstiden hvor man kjørte typisk blandingsøkonomi. Et annet problem er jo at fri markedsøkonomi fører til at velstanden skaper mindre nytte enn en mer reglert markedsøkonomi kunne ha skapt. Når velstanden når et visst nivå, så blir jo den ekstra velstanden mer vekst skaper drastisk redusert.

[McFly]

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

 

 

Nei, men det er relativt sett flere i Frp sin partiorganisasjon og særlig i FpU som ønsker å fjerne velferdsstaten, enn det er i Høyre og Unge Høyre.

[klilleng]

Frp ønsker ikke å fjerne velferdsstaten.

 

 

Nei, men det er relativt sett flere i Frp sin partiorganisasjon og særlig i FpU som ønsker å fjerne velferdsstaten, enn det er i Høyre og Unge Høyre.

5890858[/snapback]

 

Har du lottotallene for neste uke også, eller?