Utsagnet "frp er onde" - kjør debatt!

[klilleng]

Hmm. Tja. Er vel litt uenig i dette må jeg si, selv om jeg skjønner poenget ditt. Men å drive valgkamp er ikke det samme som å bygge politikk igjennom populisme. Jeg kan dog være enig i at SV til tider har endel populistiske forslag.

Likevel er det jo ingenting i forhold til Fremskrittspartiet. En svært sentral del av Frp sin politikk handler om å appellere til egoet. Som også har en parallell til ekle kvasifilosofer som Ayn Rand.

5884389[/snapback]

 

Hva er egentlig hensikten med å prøve å definere FrP utifra et sosialistisk ståsted? FrP har et helt annet verdigrunnlag, som en sosialist muligens aldri vil forstå. Ikke fordi det er så forferdelig, men fordi vi er 'skrudd sammen' på forskjellig måte. På samme vis vil en liberalist (ihvertfall har jeg det..) ha problemer med å begripe hvor en sosialist faktisk tar sitt verdigrunnlag fra.

[Pricks]

Hvis alle skulle gjøre slik som Frp gjør så ville jo alt bare blitt et svært såpeopera der det handler om å gjøre mest mulig populære avgjørelser fremfor de viktige.

Det er jo det de gjør. Alle partier er populistiske.

 

Å prøve å appellere til egoet til folk er forkastelig, men det virker.

Det er vel derfor samtlige partier på Stortinget gjør det da.

[Svankmajer]

Hva er egentlig hensikten med å prøve å definere FrP utifra et sosialistisk ståsted? FrP har et helt annet verdigrunnlag, som en sosialist muligens aldri vil forstå. Ikke fordi det er så forferdelig, men fordi vi er 'skrudd sammen' på forskjellig måte. På samme vis vil en liberalist (ihvertfall har jeg det..) ha problemer med å begripe hvor en sosialist faktisk tar sitt verdigrunnlag fra.

5884428[/snapback]

 

Akkurat hvor i fra har du det at jeg er en sosialist?

 

S,

[klilleng]

Hva er egentlig hensikten med å prøve å definere FrP utifra et sosialistisk ståsted? FrP har et helt annet verdigrunnlag, som en sosialist muligens aldri vil forstå. Ikke fordi det er så forferdelig, men fordi vi er 'skrudd sammen' på forskjellig måte. På samme vis vil en liberalist (ihvertfall har jeg det..) ha problemer med å begripe hvor en sosialist faktisk tar sitt verdigrunnlag fra.

5884428[/snapback]

Akkurat hvor i fra har du det at jeg er en sosialist?

5884473[/snapback]

 

Det var mer generelt egentlig, det gjelder både konservative, sosialister, kommunister, og andre politiske legninger.

[Pricks]

Det er lett å si seg enig med ønskene du skriver, men jeg mener det er naivt og feil å tro at politikken til FRP vil føre til nettopp dette. Der er vi uenige, og ingen av oss kan si helt sikkert at vi har rett. Jeg blir bare frustrert av å se svada som jeg mener er det du skriver under punktene ovenfor.

Her motsier du deg selv.

 

Du sier deg enig i listen hans, men du mener den bare er svada?

 

Poenget her er at han ramser opp målsetningene til partiet. Det er disse målsetningene flere personer har kommet med direkte feilaktige påstander om.

 

Derimot fornuftige forslag som ikke uten videre kan sies å være feil, mener jeg at man i svar godt kan begrunne hvorfor er feil.

Når noen kommer med direkte feilaktige påstander om Frps politikk så er det ikke noe "fornuftig grunnlag", uansett hvor mange sosialister som har prøvd å overbevise deg om at slike løgner er fakta.

[Svankmajer]

Hvis alle skulle gjøre slik som Frp gjør så ville jo alt bare blitt et svært såpeopera der det handler om å gjøre mest mulig populære avgjørelser fremfor de viktige.

Det er jo det de gjør. Alle partier er populistiske.

 

Å prøve å appellere til egoet til folk er forkastelig, men det virker.

Det er vel derfor samtlige partier på Stortinget gjør det da.

5884468[/snapback]

 

Et nokså dekadent utsagn.

 

Uansett tilfelle; så står Frp i særklasse, og det forsvarer heller ikke å drive populisme.

 

S,

[Pricks]

Du ber meg om å begrunne meg(noe jeg jo vittelig gjør)

Nei, det gjør du faktisk ikke.

 

du ber meg komme med sitater fra Frp sitt program, mens du selv kun roper "FEIL!" og "PÅSTAND!".

Korrekt. Og dette har JBlack allerede forklart for deg. Det er veldig enkelt å spy ut feilaktige påstander på rad og rekke. Det tar ikke noe tid i det hele tatt. Verre er det å måtte lete frem fakta for å vise at du tar feil.

 

Derfor skal du begrunne påstandene dine, og ikke forvente at andre skal gjøre jobben for deg.

 

Du begrunner deg jo ikke akkurat selv med verken syn eller fakta. Så jeg må nesten krone deg til årets mest selvmotsigende debatant.

Nå er det ikke jeg som fremsetter feilaktige påstander om Frps politikk heller. Jeg bare påpeker feilene i dine påstander. Altså: Ingen selvmotsigelse. Som forklart over.

 

For at du skal bevise meg "feil" i noenting, så krever det også en begrunnelse.

Ikke når ikke du har begrunnet de feilaktige påstandene du kommer med.

 

Jeg HAR begrunnet meg igjennom hele debatten forøvrig, og om det er noenting som du ønsker utdypning i så går det an å spørre i stedet for å bare ødelegge hele tråden med mas.

Når du påstår at Frp vil legge ned velferdssamfunnet så har du ikke begrunnet noe som helst. Du har kommet med en påstand som er direkte feil.

[Gjest Bruker-95147]

En tillitsvalgt tyr til dette midlet, det er suspekt reaksjon spør du meg...?

5884193[/snapback]

 

Så du mener at en enkeltpersons handling for 9 år siden skal representere Norges største partis politikk idag? Eller..?

 

Dette sier kun noe om personen, ikke FrP.

5884215[/snapback]

 

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

[Pricks]

Uansett tilfelle; så står Frp i særklasse

Nei det gjør de ikke.

[Pricks]

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

Hva med denne saken da?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

[Svankmajer]

Hva er egentlig hensikten med å prøve å definere FrP utifra et sosialistisk ståsted? FrP har et helt annet verdigrunnlag, som en sosialist muligens aldri vil forstå. Ikke fordi det er så forferdelig, men fordi vi er 'skrudd sammen' på forskjellig måte. På samme vis vil en liberalist (ihvertfall har jeg det..) ha problemer med å begripe hvor en sosialist faktisk tar sitt verdigrunnlag fra.

5884428[/snapback]

Akkurat hvor i fra har du det at jeg er en sosialist?

5884473[/snapback]

 

Det var mer generelt egentlig, det gjelder både konservative, sosialister, kommunister, og andre politiske legninger.

5884485[/snapback]

 

Så poenget ditt er altså at hvis man skal kritisere Frp sin politikk så må man stemme Frp?

 

Isåfall har du også dermed forbud fra å kritisere SV og RV fra nå av.

 

S,

[Pricks]

Tilslutt tar jeg med en vurdering av hvilke konsekvenser FRP`s partiprogram kan få. Det er hentet fra BT.

 

- En statsborger kan man bare være om man er en av folket. En av folket kan man bare være om man er av norsk opprin-nelse, uten hensyn til konfesjon.

Dette er løgn.

 

- Retten til å bestemme over statens styring og lovgivning, kan bare tilfalle statsborgere, derfor krever vi at hvert offentlig verv bare kan innehas av statsborgere.

Dette er jo en selvfølge. Norge skal styres av nordmenn.

 

- All ytterligere innvandring må forhindres. Vi krever at samtlige ikke-nordmenn som har innvandret til Norge de siste seks årene umiddelbart må forlate landet.

Løgn.

 

- Vi krever gjennom lovgivning kamp mot kunst og litteratur som slår kiler i vår nasjonalfølelse, og avstengning av ar-rangementer som motarbeider allmenninteressen på omtalte måte.

Hva i all verden er det han babler om?

 

Generelt er denne listen usaklig oppgulp fra en brunrød raddis.

[klilleng]

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

Hva med denne saken da?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

5884508[/snapback]

 

Eller denne?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/01/10/51140.html

 

Jeg ber om at vi herfra avstår å trekke inn irrelevante handlinger fra enkeltpersoner, uansett parti.

[Svankmajer]

Dette blir for idiotisk til å svare på, Pricks. Du kan ikke sette deg som dommer over sannheten og bare rope "feil" til alt du er uenig i. Såvidt jeg kan se, så har jeg og jeg prøver aktivt å begrunne mitt syn i denne debatten. Noe du dessverre ikke gjør.

 

Du kan heller komme med spørsmål om det er noe jeg burde utdype eller begrunne, istedet for å bare rope "feil!", ihvertfall. Så fremstår du ihvertfall ikke som så utrolig trangsynt.

 

S,

[Gjest Bruker-95147]

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

Hva med denne saken da?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

5884508[/snapback]

 

Artig sak, men har ingenting med tråden å gjøre.

[klilleng]

Så poenget ditt er altså at hvis man skal kritisere Frp sin politikk så må man stemme Frp?

5884518[/snapback]

 

Nei.. sukk..

[Gjest Bruker-95147]

Ah, dette var tråden jeg ønsket meg!    Endelig blir det litt saklig diskusjon rundt FrP også, ikke bare løse tilfeldige påstander slengt rundt i andre tråder.

 

Et par ting som slår meg sålangt er at det er enda ingen som har kommet med noe særlig fra hva FrP selv sier. Det er ingen som sier at "i partiprogrammet står det på punkt x at FrP vil gjøre y og dette vil medføre z". Det eneste som kommer er usaklige "alle vet jo at FrP vil" osv. Det er sagt mange ganger fra før her i tråden at FrP ønsker å fjerne velferdsstaten. Dette vitner kun på total innsikt i FrPs politikk. Vi minnes den avdøde Alvheim som kan sies å være hovedpersonen og drivkraften bak dagens helseløsning, og han ønsket mer og.

 

Ønsker dere å komme med generaliserende påstander skader det ingen at dere viser til f.eks. partiprogrammet eller prinsipprogrammet. Dere kan for eksempel si:

 

"FrP ønsker å redusere byråkratiet i Norge! Jeg vil da vise til FrP fra A til Å, hvor det står "Byråkrati - Det offentlige byråkratiet i Norge må reduseres betraktelig". Jeg tror dette vil resultere til at samfunnet vil.. bla bla bla". Skjønner dere tegningen?

 

Det var også en som viste til et par utsagn noen andre hadde kommet med (noen artikkler, derav en fra BT). Da har vi noe som heter kildekritikk. Hvem er det som sier dette? Hva står denne personen for? Har han nødvendigvis rett?

- Hvem andre enn FrPs politikk er det bedre å søke informasjon hos enn FrP selv?

5883444[/snapback]

 

Noen andre var : mrmus

 

Ok, skulle gitt kildeopplysning.

De to andre utsagn, som ikke var utsagn men referater, var hentet via Amnesty.int. sin hjemmeside.

 

Du henviser til partiprog. Det er vel og bra, men fine ord blir ikke annet enn ord, handling er mer overbevisende.

Derfor er det mere opplysende å lese/høre hva som faktisk blir sagt av debattanter/tillitsvalgte fra FRP uteav harmoni med eget partiprogrammet.

 

 

Forøvrig leste du "utsagnene", eller er de uviktige, så la oss holde oss til å diskutere hva som er lovet i teorien?

5883611[/snapback]

 

 

Jeg venter fremdeles på svar Smoothie?

[Pricks]

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

Hva med denne saken da?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

5884508[/snapback]

 

Artig sak, men har ingenting med tråden å gjøre.

5884572[/snapback]

Hvorfor trekker du inn ting som ikke har noe med tråden da?

[Gjest Bruker-95147]

Javel! så velger du å svare på en gammel sak (9år), hva med spørsmål som jeg har stilt deg idag, som er sakset fra media fra Oktober 2005. Har du svar?

Hva med denne saken da?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/08/299904.html

5884508[/snapback]

 

Artig sak, men har ingenting med tråden å gjøre.

5884572[/snapback]

Hvorfor trekker du inn ting som ikke har noe med tråden da?

5884625[/snapback]

 

Jeg har ikke lagt inn snarveien.

[Pricks]

Dette blir for idiotisk til å svare på, Pricks. Du kan ikke sette deg som dommer over sannheten og bare rope "feil" til alt du er uenig i.

Når du kommer med en uriktig påstand om Frps politikk så er det ikke noe å være "uenig i". Da er det rett og slett feil, og ferdig med det.

 

Såvidt jeg kan se, så har jeg og jeg prøver aktivt å begrunne mitt syn i denne debatten.

 

Uenig.

 

Mitt innlegg stiller en rekke spørsmål rundt påstander som er feilaktige, eller som du ikke begrunner (edit: Linker fikset):

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5880625

 

Svaret ditt begrunner ikke noen av de ubegrunnede påstandene dine:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5881586

 

I stedet går du til angrep på meg fordi jeg tilbakeviser de feilaktige påstandene dine.

 

Hvis du synes det er frustrerende at jeg tar en og en av de ubegrunnede påstandene dine og tilbakeviser dem, så burde du kanskje vurdere å slenge rundt deg med færre påstander og heller ta for deg et par punkter og begrunne dem skikkelig.

 

Noe du dessverre ikke gjør.

Hvorfor fortsetter du med dette tullet ditt? Leste du dette innlegget?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5881551

 

Du kan heller komme med spørsmål om det er noe jeg burde utdype eller begrunne, istedet for å bare rope "feil!", ihvertfall.

Jeg stiller både spørsmål, ber deg begrunne påstander, og påpeker når du kommer med feilaktige påstander.

 

Så fremstår du ihvertfall ikke som så utrolig trangsynt.

Ja så trangsynt er jeg at jeg faktisk ber om at noen som slenger rundt seg med både feilaktige og ubegrunnede påstander begynner å begrunne påstandene sine!

Endret 7. april 2006 av Pricks