Zic0 Skrevet 15. april 2006 Del Skrevet 15. april 2006 Så du likker ikke include funksjonen men bruker den fortsatt fordi den er praktisk? Logikk for livet! Lenke til kommentar
harrir Skrevet 16. april 2006 Forfatter Del Skrevet 16. april 2006 Så du likker ikke include funksjonen men bruker den fortsatt fordi den er praktisk? Logikk for livet! 5926913[/snapback] Jo, liker include og syns den er praktisk. Kunne forsåvidt brukt iframe...men har blitt frarådet fra flere hold å ikke bruke iframe. Så da bruker jeg like greit include. Det eneste som var litt kjipt var som sagt det med nå laster den hele siden i stedet for bare siden som ble lagt inn med iframe. Men såvidt jeg har forstått så kan man gjøre noe med det ved å lage en side som ikke er så tung å laste. Litt mer logisk det eller? Lenke til kommentar
Torbjørn Skrevet 16. april 2006 Del Skrevet 16. april 2006 umm.. de som fraråder deg å bruke frames gjør det sannsynligvis fordi de råder deg til å laste hele siden hver gang Lenke til kommentar
harrir Skrevet 16. april 2006 Forfatter Del Skrevet 16. april 2006 ja, jeg må bare lage siden minlettere å laste da. Lenke til kommentar
Peter Skrevet 16. april 2006 Del Skrevet 16. april 2006 umm.. de som fraråder deg å bruke frames gjør det sannsynligvis fordi de råder deg til å laste hele siden hver gang 5927917[/snapback] Evt. fordi det ikke støttes av xhtml strict. Skal du laste en side i en annen, uten å laste alt på nytt, kan du bruke XMLHttpRequest. Dette er dog avhengig av Javascript, som enkelt velger å skru av. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå