Bedre verden med "Bowling For Collumbine"?

[Snillingen]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_columbine#Criticism er sikkert den beste siden alle kan legge inn kommentarer. På bunnen av siden er det kilder for kritisk blikk til filmen

[Feynman]

Kan noen kanskje informere oss uvitende om hva som var feil i filmen? Og da kanskje med henvisninger til nettsider el. som har et mere balansert syn på saken slik at vi kan få hjelp til å gjennomskue M.M onde agenda?

5852336[/snapback]

Du kan sikkert bruke søke-funksjonen. Da finner du nok et par 50-siders tråder om temaet. At trådene er så lange burde gi et hint om at "feilene" er diskutable. Har ennå til gode å lese noe som tar opp "feilene" uten at det enten er personangrep eller målrettede forsøk på å dekreditere filmen (selv om det nektes for dette alle plassene). Problemet som tas opp i filmen dreies mot en debatt om selve filmene.

[abcd423417984]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_columbine#Criticism er sikkert den beste siden alle kan legge inn kommentarer. På bunnen av siden er det kilder for kritisk blikk til filmen

5852342[/snapback]

Wikipedia var faktisk ganske godt oppdatert på akkurat det med kritikken. Det finnes mange sider som går dypere inn i feilene i filmen, men jeg vil alikevel påpeke at den artikkelen Snillingen henviser til faktisk er overraskende korrekt.

 

Jeg leste en veldig god side en gang som faktisk viste hva slags friheter moore hadde tatt seg da han fortalte hva NRA og heston hadde sagt i talen (eller talene som det i realiteten var) og som la ut både de ekte talene og moore sin versjon. Jeg bookmarka linken, men ser ut som jeg har slettet den fordi jeg finner den ikke igjen

Endret 1. april 2006 av invictus

[guardianpegasus]

MEN mot slutten satt jeg nesten bare å måpte på hvor frekk og usaklig den mannen egentlig er

 

Av hva da, egentlig? Tenker du på det med Charlton Heston? Der driter jo Heston seg skikkelig ut, og hvisker hva for en rasistisk tufs han er.

[sumptrollet]

Av hva da, egentlig? Tenker du på det med Charlton Heston? Der driter jo Heston seg skikkelig ut, og hvisker hva for en rasistisk tufs han er.

5852709[/snapback]

 

?

 

Charlton Heston deltok i borgerrettighetskampanjer sammen med Martin Luther King Jr. på 60-tallet.

[b-real]

Problemet er at filmen gir et galt bilde av USA.

5850504[/snapback]

Så det er et galt bilde av usa at det er der folk dør mest av handvåpen? o.O

 

 

Filmen er..vel..michal moore, men han stiller en del spørsmål som ikke er så helt gale.

[abcd423417984]

Problemet er at filmen gir et galt bilde av USA.

5850504[/snapback]

Så det er et galt bilde av usa at det er der folk dør mest av handvåpen? o.O

 

 

Filmen er..vel..michal moore, men han stiller en del spørsmål som ikke er så helt gale.

5853136[/snapback]

 

Filmen tar opp flere spørsmål som ikke er så helt gale...det er svarene i filmen som er gale.

Endret 2. april 2006 av invictus

[Feynman]

Filmen tar opp flere spørsmål som ikke er så helt gale...det er svarene i filmen som er gale.

5853163[/snapback]

Hva er da svaret?

[abcd423417984]

Filmen tar opp flere spørsmål som ikke er så helt gale...det er svarene i filmen som er gale.

5853163[/snapback]

Hva er da svaret?

5853288[/snapback]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_columbine#Criticism er sikkert den beste siden alle kan legge inn kommentarer. På bunnen av siden er det kilder for kritisk blikk til filmen

5852342[/snapback]

[SkyMarshall Arts]

Interesant vinkling på våpenkulturen i USA iallefall. Micheal Moore har talent for sånne ting, så jeg har faktisk kjøpt både BFQ og Fahrenheit 911. Bra beggo to. Eneste som irriterer meg vilt med Fahrenheit, er at det egentlig er et 2timer langt personangrep på Bush ... men veldig bra presantert.

 

*flagge for Bush*

[Svankmajer]

Har ikke noen synspunkter på Moore å komme med, men de som hevder at filmen ikke er en dokumentar fordi det er Moore sitt subjektive ståsted og vinkling(lite nøytral eller ikke) har ikke skjønt begrepet dokumentar.

 

Selv Viljens Triumf(verdens mest kjente nazi-propagandafilm) er også en dokumentar.

 

S,

[Lemkin]

Har ikke noen synspunkter på Moore å komme med, men de som hevder at filmen ikke er en dokumentar fordi det er Moore sitt subjektive ståsted og vinkling(lite nøytral eller ikke) har ikke skjønt begrepet dokumentar.

 

Selv Viljens Triumf(verdens mest kjente nazi-propagandafilm) er også en dokumentar.

 

S,

5854626[/snapback]

 

Ordbok.no sier at en dokumentarfilm er:

 

film som henter stoffet sitt fra virkelige hendinger, t forskj fra spillefilm

 

Så på den måten faller Moore sine filmer under kategorien dokumentarfilm. Dette har dog ingen betydning for meg, da det er budskapet i filmen og framstillingen av budskapet som har betydning. Moore vrir og vender på det folk sier, framstiller det på feilaktige måter, farer med løgn og usannheter og tar ting helt ute av kontekst. Dette går igjen både i Farenheit og Bowling for Collumbine.

 

Det som plager med meg filmen vi snakker om her er det selektive utvalget av personer som skal representere hele befolkningen i USA. Jeg da særlig på han skrullete bonden som er så ivrig etter våpen, men som aldri hadde hørt om Ghandi. Husker også en kompis som sa at "USA er et land hvor alle elsker våpen og ingen har hørt om Ghandi". Problemet er at folk tar slike ting og generaliserer ~300millioner mennesker basert på 1 person. At de igjen ikke klarer å se hvor galt dette er, er rett og slett skummelt.

[Svankmajer]

Ordbok.no sier at en dokumentarfilm er:

 

film som henter stoffet sitt fra virkelige hendinger, t forskj fra spillefilm

 

Så på den måten faller Moore sine filmer under kategorien dokumentarfilm. Dette har dog ingen betydning for meg, da det er budskapet i filmen og framstillingen av budskapet som har betydning. Moore vrir og vender på det folk sier, framstiller det på feilaktige måter, farer med løgn og usannheter og tar ting helt ute av kontekst. Dette går igjen både i Farenheit og Bowling for Collumbine.

 

At du er uenig i hva han sier og metodene hans for å få frem hans personlige syn, betyr ikke at det er fiksjon. Å si at filmen ikke spiller på virkelige hendelser er nå uansett en pussig påstand.

At Moore manipulerer ting forhindrer det ikke TEKNISK å være en dokumentar.

 

Det som plager med meg filmen vi snakker om her er det selektive utvalget av personer som skal representere hele befolkningen i USA. Jeg da særlig på han skrullete bonden som er så ivrig etter våpen, men som aldri hadde hørt om Ghandi. Husker også en kompis som sa at "USA er et land hvor alle elsker våpen og ingen har hørt om Ghandi". Problemet er at folk tar slike ting og generaliserer ~300millioner mennesker basert på 1 person. At de igjen ikke klarer å se hvor galt dette er, er rett og slett skummelt.

 

Og det er dokumentaren sin skyld at kameraten din generaliserer?

 

Poenget mitt er ikke å beskytte filmen her. Bare at det går an å mislike den for å være det ene og det andre, selv om det er en dokumentar. For det er det.

 

S,

[Lemkin]

Ordbok.no sier at en dokumentarfilm er:

 

film som henter stoffet sitt fra virkelige hendinger, t forskj fra spillefilm

 

Så på den måten faller Moore sine filmer under kategorien dokumentarfilm. Dette har dog ingen betydning for meg, da det er budskapet i filmen og framstillingen av budskapet som har betydning. Moore vrir og vender på det folk sier, framstiller det på feilaktige måter, farer med løgn og usannheter og tar ting helt ute av kontekst. Dette går igjen både i Farenheit og Bowling for Collumbine.

 

At du er uenig i hva han sier og metodene hans for å få frem hans personlige syn, betyr ikke at det er fiksjon. Å si at filmen ikke spiller på virkelige hendelser er nå uansett en pussig påstand.

At Moore manipulerer ting forhindrer det ikke TEKNISK å være en dokumentar.

 

Nekter jeg på at filmen faller under kategorien dokumentar? Isåfall, hvor? Stråmenn er ikke en fin argumentasjonsteknikk.

 

Det som plager med meg filmen vi snakker om her er det selektive utvalget av personer som skal representere hele befolkningen i USA. Jeg da særlig på han skrullete bonden som er så ivrig etter våpen, men som aldri hadde hørt om Ghandi. Husker også en kompis som sa at "USA er et land hvor alle elsker våpen og ingen har hørt om Ghandi". Problemet er at folk tar slike ting og generaliserer ~300millioner mennesker basert på 1 person. At de igjen ikke klarer å se hvor galt dette er, er rett og slett skummelt.

 

Og det er dokumentaren sin skyld at kameraten din generaliserer?

 

Poenget mitt er ikke å beskytte filmen her. Bare at det går an å mislike den for å være det ene og det andre, selv om det er en dokumentar. For det er det.

 

S,

5855061[/snapback]

 

Ja, det filmer som de Moore lager som er grunnen til at kammeraten min, og alt for mange andre nordmenn og europere og helt sikkert folk fra asia og afrika, også generaliserer amerikanere på denne måten.

 

Helt greit at den faller under kategorien dokumentar, det har jeg aldri nektet på. Som jeg sa, poenget er hvordan Moore framstiller sitt syn og hvilke metoder han bruker. Å ha et annet syn enn det jeg har er helt greit for meg. Jeg syns du skulle ha lest det jeg skrev litt bedre.

[Feynman]

Det som plager med meg filmen vi snakker om her er det selektive utvalget av personer som skal representere hele befolkningen i USA. Jeg da særlig på han skrullete bonden som er så ivrig etter våpen, men som aldri hadde hørt om Ghandi. Husker også en kompis som sa at "USA er et land hvor alle elsker våpen og ingen har hørt om Ghandi". Problemet er at folk tar slike ting og generaliserer ~300millioner mennesker basert på 1 person. At de igjen ikke klarer å se hvor galt dette er, er rett og slett skummelt.

5854762[/snapback]

Det vil alltid være et selektivt utvalg. Og om man ønsker å få fram et poeng velger man selvsagt personer av interesse. Her var det ikke snakk om å vise fram en skrullete person, men en som var innblandet i Oklahoma-bombingen (hovedpersonen er vel drept nå?). Alle som kjenner USA litt vet at dette er spesielt.

 

Du kan jo spørre kompisen din om han tror Lotto er en måte man garantert blir millionær på. Det er jo titt og ofte saker på nyhetene om folk som har blitt Lotto-millionær. Aldri noe om dem som taper.

[Svankmajer]

Nekter jeg på at filmen faller under kategorien dokumentar? Isåfall, hvor? Stråmenn er ikke en fin argumentasjonsteknikk.

 

Beklager. Leste faktisk feil hva du sa. Det så først litt ut som du puttet opp ordboksitatet for å bevise at det ikke var en dokumentar. My bad.

 

S,

[Lemkin]

Det som plager med meg filmen vi snakker om her er det selektive utvalget av personer som skal representere hele befolkningen i USA. Jeg da særlig på han skrullete bonden som er så ivrig etter våpen, men som aldri hadde hørt om Ghandi. Husker også en kompis som sa at "USA er et land hvor alle elsker våpen og ingen har hørt om Ghandi". Problemet er at folk tar slike ting og generaliserer ~300millioner mennesker basert på 1 person. At de igjen ikke klarer å se hvor galt dette er, er rett og slett skummelt.

5854762[/snapback]

Det vil alltid være et selektivt utvalg. Og om man ønsker å få fram et poeng velger man selvsagt personer av interesse. Her var det ikke snakk om å vise fram en skrullete person, men en som var innblandet i Oklahoma-bombingen (hovedpersonen er vel drept nå?). Alle som kjenner USA litt vet at dette er spesielt.

 

Du kan jo spørre kompisen din om han tror Lotto er en måte man garantert blir millionær på. Det er jo titt og ofte saker på nyhetene om folk som har blitt Lotto-millionær. Aldri noe om dem som taper.

5855306[/snapback]

 

Det er uheldigvis ikke så mange som kjenner USA så godt. Det er heller ikke så mange som er interesert i å kjenne USA så godt. Da er det enda mer uheldig at filmer som Moore lager skal være det som legger til grunn for hva ola nordmann tror om amerikanere.

 

Kompisen min vet nok at det å vinne i lotto er å være veldig heldig. Jeg syns det blir feil å trekke inn et slik eksempel, da lotto er noe ola nordmann spiller, men ola nordmann har ikke store kunnskaper om amerikanerene annet fra filmer som blant annet Moore lager og blir kalt for dokumentarer og derfor også blir satt høyrere som "fakta".

[Feynman]

Kompisen min vet nok at det å vinne i lotto er å være veldig heldig. Jeg syns det blir feil å trekke inn et slik eksempel, da lotto er noe ola nordmann spiller, men ola nordmann har ikke store kunnskaper om amerikanerene annet fra filmer som blant annet Moore lager og blir kalt for dokumentarer og derfor også blir satt høyrere som "fakta".

5856144[/snapback]

Akkurat det er noe av det mest tøvete jeg har hørt. Svært mange nordmenn har vært eller bor i USA og har derfor førstehåndskjennskap til i det minste det område de bor i. Mange har familie der som de har jevnlig kontakt med. For ikke snakke om amerikanerne som kommer hit for å jobbe og studere. Om antallet av slike personer, mulitplisert med vennekretsene deres, ikke blir stort nok, har vi igjen et mediappart som i stor grad omtaler amerikanske saker. For dem som ønsker en amerikansk avis holder det med en tur til Narvesen. Og bredbåndsdekningen er svært god i Norge.

[Lemkin]

Akkurat det er noe av det mest tøvete jeg har hørt. Svært mange nordmenn har vært eller bor i USA og har derfor førstehåndskjennskap til i det minste det område de bor i. Mange har familie der som de har jevnlig kontakt med. For ikke snakke om amerikanerne som kommer hit for å jobbe og studere. Om antallet av slike personer, mulitplisert med vennekretsene deres, ikke blir stort nok, har vi igjen et mediappart som i stor grad omtaler amerikanske saker. For dem som ønsker en amerikansk avis holder det med en tur til Narvesen. Og bredbåndsdekningen er svært god i Norge.

5856309[/snapback]

 

Svært mange? Det har vært tradisjonelle bånd mellom USA og Norge etter utvandringsperioden her i landet, men jeg tviler på at flertallet i Norge har et større innsyn i USA enn det de ser på TV.

[Lemkin]

Ja, da er det tid for Bowling for Columbine på nrk2 igjen. NRK skriver som vanlig ikke noe kritisk om filmen i sin omtale, jeg lurer på hvor mange nyfrelste USA-hatere vi får etter i kveld